Из практики прокурорского надзора по уголовным делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2002, N 8)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Неправильное толкование норм международного права повлекло за собой необоснованное направление дела для производства дополнительного расследования.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 6 апреля 2001 г. уголовное дело по обвинению Желудкова, судимого 28 января 1988 г. по ч. 2 ст. 144 УК УССР на 8 лет лишения свободы и освобожденного 1 ноября 1995 г. по отбытии наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к", 117 ч. 2 п. п. "г", "д", 127 ч. 1 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Свое решение судья мотивировал тем, что дело не может быть принято к производству, поскольку в нем отсутствует поручение Украины об уголовном преследовании Желудкова на территории России. Помимо этого, по его мнению, по делу допущены нарушения требований ст. 20 УПК РСФСР, которые выразились в том, что обвинение построено на доказательствах, добытых следователями другого государства, а также нарушены требования ст. 205 УПК РСФСР, поскольку обвинительное заключение не содержит результатов проверки доводов обвиняемого, выдвинутых в свою защиту. Судебной коллегией Верховного Суда РФ 18 июня 2001 г. отклонен частный протест прокурора, так как содержащееся в постановлении судьи указание на необходимость поручения об уголовном преследовании Желудкова со стороны Украины в адрес Российской Федерации признано правильным. Вместе с тем из постановления судьи исключено указание о нарушениях требований ст. ст. 20 и 205 УПК РСФСР как на одно из оснований для производства дополнительного расследования.

Обстоятельства этого дела таковы. В середине января 1998 г. Желудков, Чудик и Гайков в г. Кировограде (Украина) совершили умышленное убийство Путникова, опасаясь, что тот мог заявить в милицию об избиениях, имевших место ранее.

За совершение этого преступления Чудик и Гайков осуждены Кировоградским областным судом соответственно на 12 и 10 лет лишения свободы, а в отношении Желудкова, скрывшегося от следствия, материалы дела выделены в отдельное производство.

В сентябре 1999 г. Желудков был разыскан в г. Сосногорске Республики Коми и по поручению правоохранительных органов Украины задержан. Поскольку Желудков - гражданин России и выдаче правоохранительным органам другой страны для осуществления уголовного преследования не подлежит, дело по его обвинению передано в Генеральную прокуратуру РФ в соответствии с требованиями Минской Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским и уголовным делам" от 22 января 1993 г. Расследование произведено прокуратурой г. Сосногорска Республики Коми.

Постановление судьи и кассационное определение опротестованы в порядке надзора заместителем Генерального прокурора РФ. Признав протест обоснованным, Президиум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии со ст. 12 УК РФ граждане РФ, совершившие преступление вне пределов России, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве.

Как следует из материалов дела, совершенные Желудковым деяния признаны преступными как на территории Украины, так и на территории России и за их совершение он не был осужден.

Что касается позиций, изложенных в ст. ст. 72 и 73 Минской Конвенции, на которые сделана ссылка в постановлении судьи и кассационном определении, то судом они истолкованы неверно. Так, в ч. 1 ст. 72 Конвенции говорится лишь об обязанности Договаривающейся стороны по поручению другой Договаривающейся стороны осуществить в соответствии со своим законодательством уголовное преследование в отношении собственных граждан, подозреваемых в совершении преступления на территории Договаривающейся стороны. Вывод же о том, что уголовное преследование должно производиться только на основании поручения, ошибочный.

Порядок привлечения граждан к уголовной ответственности Конвенцией не регламентирован, поэтому при решении подобных вопросов необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Часть 2 ст. 73 Конвенции предусматривает, что при направлении запрашивающей Договаривающейся стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается Договаривающейся стороной в соответствии со своим законодательством. Помимо этого, в материалах дела имеется поручение Генеральной прокуратуры Украины в адрес Генеральной прокуратуры РФ об уголовном преследовании Желудкова за совершение им на территории Украины преступления.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ 16 января 2002 г. Постановление судьи Верховного суда Республики Коми и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Желудкова отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми.

Название документа