Прекращение участия в обществе с ограниченной ответственностью путем выхода из общества: теоретические и практические проблемы

ПРЕКРАЩЕНИЕ УЧАСТИЯ В ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПУТЕМ ВЫХОДА ИЗ ОБЩЕСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

С. Ю. ФИЛИППОВА

Филиппова С. Ю., доцент кафедры гражданского права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

Правоотношение по участию в обществе с ограниченной ответственностью, возникающее с момента приобретения доли в уставном капитале, является длящимся, и заранее не определен срок его существования. В то же время это правоотношение вечным не является. Прекратиться участие в обществе с ограниченной ответственностью может по различным основаниям. К таковым можно отнести ликвидацию общества, обращение взыскания на долю участника по требованиям кредитора, отчуждение доли, неоплату доли участника в обусловленный учредительным договором срок и ряд других случаев. В рамках данной статьи речь идет, пожалуй, об одном из самых спорных оснований прекращения участия - добровольном выходе из общества. Участник общества с ограниченной ответственностью имеет безусловное право на выход из общества, которое закреплено в ст. 94 Гражданского кодекса РФ <1> и ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <2>. Заключается оно в том, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любой момент подать заявление, и с момента подачи такого заявления считается вышедшим из общества независимо от согласия на выход со стороны иных участников или общества. Само право на выход, безусловно, является неимущественным - это право на односторонний отказ от учредительного договора, однако порождают такой выход в том числе имущественные последствия, а именно с момента выхода из общества бывший участник приобретает право на получение действительной стоимости своей доли. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. (в ред. Федеральных законов от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ, от 16 апреля 2001 г. N 45-ФЗ, от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 182-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 29 июля 2004 г. N 97-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 192-ФЗ, от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ, от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ, от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ, от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, от 3 января 2006 г. N 6-ФЗ, от 10 января 2006 г. N 18-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 9. Ст. 773; 1996. N 34. Ст. 4026; 1999. N 28. Ст. 3471; 2001. N 17. Ст. 1644; 2001. N 21. Ст. 2063; 2002. N 12. Ст. 1093; 2002. N 48. Ст. 4746; 2002. N 48. Ст. 4737; 2003. N 2. Ст. 167; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5034; 2004. N 27. Ст. 2711; 2004. N 31. Ст. 3233; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 39; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 43; 2005. N 27. Ст. 2722; 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3120; 2006. N 2. Ст. 171; 2006. N 3. Ст. 282. <2> Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федеральных законов от 11 июля 1998 г. N 96-ФЗ, от 31 декабря 1998 г. N 193-ФЗ, от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ, от 29 декабря 2004 г. N 192-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 1998. N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18.

В литературе критически оценивается возможность свободного выхода из общества. Указывают, что в результате использования участником данного права "общество неожиданно может лишиться существенной части своих активов, что весьма печально не только для него самого, но и для его кредиторов" <3>. Именно возможность в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли дает основание для характеристики общества с ограниченной ответственностью как общества с переменным капиталом. Эта переменность, изменчивость капитала является главной отрицательной чертой общества с ограниченной ответственностью, поскольку должна вызывать опасения у кредиторов. Ведь общество не может строить сколько-нибудь долговременных инвестиционных проектов, всегда подвергаясь риску предъявления кем-либо из участников требования о выходе. Поэтому в настоящее время в рамках корпоративной реформы рассматривается законопроект, ограничивающий право на свободный выход, сохраняя право потребовать выплаты действительной стоимости доли в определенных случаях, в целом по модели законодательства об акционерных обществах <4>. На мой взгляд, в возможности свободного выхода - главное отличие общества с ограниченной ответственностью от акционерного общества. Общество с ограниченной ответственностью предполагает более тесную связь между его участниками, при этом доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являясь формально оборотоспособным объектом гражданских прав, свободно на рынке не обращается. В этой ситуации участник может не иметь реальных возможностей прекратить свое участие в обществе посредством продажи доли - найти покупателя на долю, например, в 10% уставного капитала какого-то малоизвестного общества с ограниченной ответственностью практически невозможно. При этом норма Конституции РФ, согласно которой никто не может быть понужден к участию в организациях, действует и подлежит применению и к участию в хозяйственных обществах. А потому ограничение права свободного выхода было бы неконституционным. Право на выход является своеобразным механизмом защиты прав миноритарных участников от принятия заведомо невыгодных для них решений мажоритарными участниками. В таком случае участник общества всегда может его покинуть. В таких условиях, на мой взгляд, предложение об отмене права на свободный выход не вполне обосновано. -------------------------------- <3> Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Отв. ред. В. В. Залесский. М., 1998. С. 96. <4> См.: Церенов Ц. Корпоративная реформа - от проекта к закону // ЭЖ-Юрист. 2005. N 37. С. 1.

Проблемы возникают и при реализации права на свободный выход. Первая из них связана с процедурой подачи заявления о выходе из общества. Форма этого заявления в Законе не названа. Заявление представляет собой одностороннюю сделку участника - действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Для подобных сделок в соответствии с нормами ст. 159, 161 Гражданского кодекса вопрос о форме разрешается в зависимости от того, является участник физическим или юридическим лицом и суммы сделки - последняя характеристика, видимо, должна соотноситься с действительной стоимостью доли участника общества. Таким образом, из буквального толкования закона следует, что заявление о выходе участника - гражданина, если действительная стоимость его доли не превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, может быть подано и в устной форме. Если же участником является юридическое лицо, то заявление должно быть подано в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки, если таковая требуется, влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не влечет ее недействительности (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса). Представляется, что общие требования к форме сделок, установленные Гражданским кодексом в отношении заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должны быть ужесточены. Для выражения воли участника в данном случае целесообразно установить именно письменную форму, причем под страхом недействительности сделки, совершенной в иной форме. В ситуации распространенного нарушения прав участников, особенно миноритарных, предоставить возможность выхода по устному заявлению, поданному в общество, - значит дать почву для злоупотреблений со стороны общества, которое тем самым сможет "избавляться" от неугодных участников, зарегистрировав в журнале устное заявление о выходе, в нарушение установленного законом судебного порядка исключения участника. В этой связи отрадным представляется, что и сегодня при отсутствии прямого указания в законе о необходимости письменной формы заявления о выходе судебная практика предъявляет именно такое требование к форме заявления. При этом суд аргументирует этот вывод тем, что заявление о выходе является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица <5>. Последний вывод суда, к сожалению, не аргументирован со ссылкой на закон, особенно в свете изложенного выше об общем последствии несоблюдения формы сделки. Все же представляется, что обязательная письменная форма заявления о выходе должна быть отражена в законе, а не выводится искусственно из анализа норм закона. -------------------------------- <5> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 11809/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5.

Право на выход в настоящее время принадлежит любому участнику, в том числе и последнему. На практике это приводит к большому числу "брошенных" обществ, т. е. обществ, из которых вышли все участники. При отсутствии в обществе участников оно формально перестает отвечать требованиям, предъявляемым Законом к обществу с ограниченной ответственностью: у него больше нет высшего органа - общего собрания участников. Это приводит к невозможности полноценно формировать волю. Из органов управления может сохраниться лишь единоличный исполнительный орган, если он был избран на последнем общем собрании, но по истечении срока его полномочий общество вообще оказывается без органов управления. Нет у такого общества и имущества, ведь после выхода из общества все чистые активы должны быть распределены между вышедшими участниками. Такое общество числится в реестре, но фактически уже не существует. Делался ряд предложений по совершенствованию законодательства в этой части, в том числе предлагалось запретить право на выход последнему участнику. Однако принятие данного предложения привело бы к ситуации, что права участников различались бы по срокам их реализации, и для участника, не успевшего в срок подать заявление о выходе, объем прав был бы меньшим, а объем обязанностей - большим. Такое положение было бы явно несправедливым по отношению к участникам. Поэтому очень удачным, на мой взгляд, является решение, принятое законодателем: не ограничивая права на выход для последнего участника, была введена упрощенная процедура исключения из реестра фактически недействующих юридических лиц без обращения в суд, по решению налоговых органов <6>. -------------------------------- <6> См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565; 2003. N 50. Ст. 4855; 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5037; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 27. Ст. 2722.

При выходе из общества участник приобретает право требования выплаты действительной стоимости его доли, которая исчисляется как стоимость чистых активов общества, приходящаяся на долю участника. Нормы Закона в части исчисления и выплаты доли недостаточно подробны, так, из Закона неясно, на какой момент исчисляется стоимость чистых активов - на дату подачи заявления о выходе, на момент окончания финансового года или на момент выплаты. Судебная практика идет по пути исчисления действительной стоимости доли за год, в котором подано заявление о выходе, при этом изменение номинальной стоимости и процентного соотношения долей, произошедшее после даты подачи заявления, не учитывается. Это приводит к тому, что увеличение уставного капитала за счет вкладов других участников общества приведет к увеличению действительной стоимости доли участника, но не к уменьшению номинального размера доли <7>. Представляется логичным, что поскольку правоотношения участия прекращаются между участником и обществом в момент подачи заявления о выходе, то и действительная стоимость доли должна исчисляться именно на момент подачи заявления. Последующее увеличение или уменьшение размера чистых активов не должно влечь изменения подлежащей выплате участнику суммы. -------------------------------- <7> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2005 г. N 14638/04 // Вестник ВАС. 2005. N 11.

Подводя итог, заметим, что ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нуждается в изменении, включающем: - требование обязательной письменной формы заявления о выходе из общества под страхом недействительности такого заявления; - четкое указание даты, по состоянию на которую определяется действительная стоимость доли, - как дата подачи заявления о выходе. Принятие законопроекта, ограничивающего право свободного выхода из общества с ограниченной ответственностью, в том числе запрещающего выход для последнего участника, нецелесообразно.

Название документа