Международно - правовое закрепление права на справедливое судебное разбирательство)

МЕЖДУНАРОДНО - ПРАВОВОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

О. И. РАБЦЕВИЧ

Рабцевич О. И., преподаватель кафедры иностранного государственного и международного права Уральской Государственной Юридической Академии.

Право на справедливое судебное разбирательство закрепляется и в национальных правовых системах государств, и в международно - правовых документах. Если говорить более точно, то закрепление этого права в международных актах требует приведения внутригосударственных положений, касающихся судебной защиты права, в соответствие с международными договорами государства (и силу нормы ius cogens - pacta sunt servanda). Как известно, проблема защиты прав человека и проблема соотношения международного и внутригосударственного права являются одними из центральных в науке международного права на сегодняшний день, а одним из аспектов этих проблем является вопрос о месте международных норм, о правах человека в правовой системе государства и их юридической силе в регулировании внутригосударственных отношений. Поэтому для того, чтобы определить место права на справедливое судебное разбирательство как международной нормы в правовых системах различных государств и выяснить, насколько то или иное государство выполняет требования норм международного права, необходимо проанализировать международно - правовые акты, закрепляющие данное право. В соответствии с распространенным основанием классификации нормы международного права бывают: документально не закрепленные (договорные нормы и нормы, содержащиеся в актах международных конференций и организаций) и документально закрепленные (обычно - правовые нормы). Учитывая также, что договоры - это не только двусторонние, но и различные многосторонние соглашения, то в спектр подлежащих рассмотрению документов в данной статье попадает множество международных актов. В этой статье мы ответим на следующие вопросы: в каких международно - правовых актах закреплено право на справедливое судебное разбирательство? Проанализировав статус этих источников, выясним, является ли закрепленное в них рассматриваемое право нормой (т. е. обладает ли оно признаком обязательности исполнения для государств, выразивших на это согласие) или носит характер рекомендательного положения и ни к чему государства, принявшие участие в их разработке, не обязывает. Ответив на эти вопросы, в последующем, при необходимости, довольно несложно определить, насколько законодательство и правоприменительная практика в области закрепления, соблюдения, гарантирования и реализации права на справедливое судебное разбирательство того или иного государства являются выполнением международных обязательств этого государства. Международное сообщество выработало и закрепило в международных актах основные процессуальные гарантии, удовлетворяющие представлениям о справедливом процессе (Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Основные принципы независимости судебных органов, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека, Американская конвенция о правах человека, Африканская хартия прав человека и народов и т. д.). К ним в первую очередь относятся: право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами; беспристрастность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела; равенство всех перед законом и судом; особая защита участников уголовного процесса, объективно не имеющих возможности осуществлять таковую, в частности несовершеннолетних, имеющих физические или психические недостатки, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Как говорит О. И. Тиунов: "правосудие по самой природе может признаваться таковым лишь при условии соответствия требованиям справедливости и обеспечения эффективного восстановления в правах" <*>. Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с правом на эффективное восстановление нарушенных прав и признанием того факта, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое восстановление, является суд. Именно по этой причине все авторитетные международно - правовые акты прежде всего закрепляют само право на судебную защиту или обеспечение доступа к правосудию. -------------------------------- <*> Тиунов О. И. Конституционный суд и международно - правовые акты об обеспечении прав человека // Журнал российского права. 1997. N 7. С. 118.

Право на судебную защиту прав индивида в общем виде устанавливает ст. 8 Всеобщей декларации: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом". Хотя Декларация не называет конкретный вид судопроизводства, но исходя из формулировки - "восстановление нарушенного права", - можно заключить, что речь идет о судопроизводстве в широком смысле: конституционном, гражданском, уголовном. В этом отношении Всеобщая декларация учитывает возможности судопроизводства в рамках любого государства. Специальной статьи, посвященной судам и правосудию, во Всеобщей декларации прав человека нет. Тем не менее она содержит ряд принципиальных положений, касающихся судебной защиты прав и свобод. Это компетентность национальных судов (ст. 8), осуществление правосудия гласно, независимым и беспристрастным судом, на основе полного равенства с соблюдением требований справедливости (ст. 10), с обеспечением всех возможностей на защиту и презумпция невиновности (ст. 11). Теперь выясним статус этих норм. Американский профессор Х. Ханнум утверждает, что многие положения Всеобщей декларации стали нормами международного обычного права, имеющими обязательную силу для всех государств <*>. Прежде всего, по своей природе, Всеобщая декларация - это акт международной организации рекомендательного характера (об этом свидетельствуют зафиксированные в преамбуле к декларации слова: "Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства..."). Значит, мы можем сделать предварительный вывод, что нормы декларации - документально закрепленные нормы обычного права. Но можем ли мы рассматривать нормы Всеобщей декларации о правах человека как обычные? Все безусловно согласны с тем, что на момент принятия Всеобщей декларации прав человека Генеральной Ассамблеей в 1948 г. она не считалась документом, накладывающим на государства обязательства юридического характера. Ясно, что принципы, первоначально рассматривавшиеся международным сообществом только как цели и устремления, могут со временем развиться в нормы, имеющие обязательную силу, если их примут в качестве норм обычного права. Учитывая ст. 38 Статута Международного Суда ООН, в соответствии с которой "международный обычай - это доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы", можно утверждать, что для доказательства наличия нормы международного обычного права требуется доказать наличие четко выявляемой государственной практики и одновременно подтвердить, что государства признают эту практику обязывающей, т. е. имеющей обязательную силу. Чтобы определить, существует ли или не существует конкретная норма обычного права, необходимо обращаться к самым различным источникам. Но как говорит Х. Ханнум, "даже если, основываясь на известных процессах формирования нормы обычного права, трудно судить, стали ли обязательства по соблюдению прав человека частью обычного права, не может быть никакого сомнения, что из какого бы критерия ни исходить, Всеобщая декларация, по крайней мере, представляет собой значимое свидетельство обычного международного права" <**>. Многие придерживаются такого же мнения, некоторые приходят к выводу, что нормы декларации представляют собой нормы ius cogens. Например, министр иностранных дел Уругвая заявил, что международное обязательство гарантировать и защищать права человека имеет своим источником не только международные соглашения, но и Устав ООН, и Всеобщую декларацию и что это обязательство образует императивную норму общего международного права <***>. Конечно, не каждое государство или правовед стремились приписывать юридический смысл любому положению декларации как таковому. -------------------------------- <*> Ханнум Х. Статус Всеобщей декларации прав человека во внутреннем и международном праве // Российский бюллетень по правам человека. 1999. N 11. Www. hrights. ru. <**> Ханнум Х. Статус Всеобщей декларации прав человека во внутреннем и международном праве // Российский бюллетень по правам человека. 1999. N 11. Www. hrights. ru. <***> Ханнум Х. Статус Всеобщей декларации прав человека во внутреннем и международном праве // Российский бюллетень по правам человека. 1999. N 11. Www. hrights. ru.

Думается, что, несмотря на все эти позиции, те, кто настаивает сегодня на скорейшем признании декларации в качестве документа обычного права в целом, явно в меньшинстве и сложившаяся к настоящему времени государственная практика еще недостаточна для обоснования столь далеко идущего утверждения. Выводы о статусе любого положения Всеобщей декларации по отношению к международному обычному праву невозможны без всестороннего обследования государственной практики и исчерпывающего анализа каждого из прав, сформулированных в рассматриваемом документе. В отличие от всех остальных прав человека, закрепленных в декларации, применительно к праву на справедливое судебное разбирательство, можно утверждать, что это право является обычно - правовой нормой международного права. Об этом свидетельствует довольно обширная практика государств (причем не только современного периода, требования к справедливой судебной процедуре встречаются и в очень древних документах, например в Ветхом Завете. Вообще можно утверждать, что право на справедливый суд имеет библейские корни. Также рассматриваемое право и его составляющие встречаются в кодексе короля Леогвильда (Либер Юдисиорум) 572 г.; в японской Конституции Сетоку 604 г.; в ст. 3, 4, 59, 77, 78 Псковской Судной Грамоты; в Великой Хартии Вольностей 1215 г.; в английском "Ордонансе о судьях" 1346 г. и во многих других документах самых различных периодов истории). На современном этапе практически везде, где существуют писаные конституции, право на справедливый суд имеет конституционный характер. Значит, международная обычная норма о праве на справедливое судебное разбирательство является обязательной для тех государств, которые в свою правовую систему имплементировали обычные нормы международного права. Статью 10 декларации конкретизирует Международный пакт о гражданских и политических правах: "Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (п. 1 ст. 14). В международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 г. перечень органов, призванных защищать и восстанавливать нарушенные права физических лиц, уже не ограничивается национальными судами: право на защиту должно обеспечиваться "компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства" (п. "b" ч. 3 ст. 2 Пакта). Однако то, что наибольшее внимание уделяется именно судебным органам, подчеркивается обязанностью государств "развивать возможности судебной защиты". Формулировка Пакта о гражданских и политических правах является одной из наиболее четких и исчерпывающих, так как в большинстве других международно - правовых документов содержатся лишь общие отсылки ко "всем имеющимся средствам правовой защиты" (ст. 2 Факультативного протокола N 1 к Международному пакту о гражданских и политических правах), "компетентным властям государства" (ст. 13 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.), к "компетентным национальным судам и другим государственным институтам" (ст. 6 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1968 г.) и прочее. Для обеспечения реализации права на судебную защиту Пакт предусматривает ряд юридических гарантий: обязанность каждого государства - участника обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (п. "а" ч. 3 ст. 2); обязанность каждого государства - участника обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются (п. "с" ч. 3 ст. 2); равенство всех перед судами и трибуналами (п. 1 ст. 14). Также Пакт 1966 г. содержит еще одно важное положение, которое должно рассматриваться в качестве составляющего элемента права на справедливое судебное разбирательство, касающееся исправления судебных ошибок (п. 6 ст. 14). Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. - это договор, значит, для подписавших его государств приведенные нормы будут иметь договорный характер и являться обязательными к исполнению в силу нормы ius cogens - pacta sunt servanda, а в тех странах, в которых установлен приоритет международных договоров над внутренним законодательством, нормы Пакта будут иметь приоритет над национальными законами. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод кардинально не отличается от Пакта в части, устанавливающей процедурные гарантии: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" (п. 1 ст. 6). Рассматривать подробно эту статью Конвенции здесь нет смысла, так как существует ряд обширных исследований, посвященных ей <*>. -------------------------------- <*> См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: комментарий к статьям 5 и 6 / Под ред. Топорнина Н. Б. М., 1997; Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: права и практика. М., 1998. С. 201 - 264; Рабцевич О. И. Реализация статей 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека в российском законодательстве // Право и политика. 2001. N 10.

Поэтому ограничимся только констатированием того, что право на справедливое судебное разбирательство по Европейской конвенции о правах человека является договорной нормой, а значит, и обязательной для всех членов Совета Европы, ратифицировавших ее. Поскольку неотъемлемой составной частью справедливого судебного разбирательства является независимость суда, необходимо также проанализировать статус Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, которые Генеральная Ассамблея приветствовала в своей резолюции 41/146 от 13 декабря 1985 г. и предложила правительствам соблюдать и принимать в рамках национального законодательства и практики. Конечно же, эти принципы - акт рекомендательного характера, но, как представляется, на сегодняшний день есть все основания признать его в качестве источника обычно - правовых норм, так как вряд ли можно отыскать в настоящее время государство, которое не зафиксировало бы в своем внутреннем праве независимость судебных органов (речь в данном случае идет не только о современном периоде, независимость суда закреплялась в Саксонском зерцале 1230 г.; § 14 германского Конституционного акта Великого Герцогства Баденского от 22 августа 1818 г.; УПК Франции 1877 г.; ст. 102 Конституции Германской империи от 11 августа 1919 (Веймарской); ст. 112 Конституции СССР 1936 г.; ст. 37 Конституции Японии 1947 г. и во многих других актах). Как уже говорилось выше, именно всеобщая государственная практика является доказательством существования обычно - правовой нормы, этим обосновывается вывод относительно существования принципа независимости судебных органов в качестве обычая. Право на справедливый суд встречается и в некоторых других международных документах, которые носят рекомендательный характер, например, резолюция 1996/15, принятая 23 июля 1996 года, в которой Экономический и Социальный Совет ООН рекомендовал странам - членам ООН, которые не отменили смертную казнь, обеспечить обвиняемым, которым грозит вынесение смертного приговора, предоставление всех гарантий, обеспечивающих справедливый суд, принимая во внимание Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов; Основные принципы ООН, касающиеся роли юристов; Основные принципы ООН, касающиеся роли прокуроров; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме; минимальные стандарты правила обращения с заключенными. Помимо Европейской конвенции о защите прав человека существуют и другие многосторонние документы, имеющие региональный характер и закрепляющие право на справедливый суд. Имеются в виду Американская конвенция о защите прав человека 1969 г. и Африканская хартия прав человека и народов 1981 г. Пункт 1 ст. 7 Африканской хартии содержит далеко не все составляющие права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах. Она гласит: "Каждый имеет право на гласное рассмотрение его дела. Это включает: a) право обращаться к компетентным национальным органам за защитой в случае действий, нарушающих его основные права как они признаны конвенциями, законами, правилами или обычаями, находящимися в силе; b) право считаться невиновным до тех пор, пока вина не будет установлена компетентным судом или трибуналом; c) право на защиту, включая право на защиту лично выбранным адвокатом; d) право на рассмотрение дела в пределах разумного срока беспристрастным судом или трибуналом". Как видно из статьи Хартии, в ней не указываются такие признаки справедливого разбирательства, как независимость суда, право на незамедлительное предъявление обвинения в уголовном правонарушении, право требования необходимого времени и условий для подготовки к защите, право на судебное разбирательство без неоправданной задержки, право на допрос свидетелей, право на привлечение переводчика, отсутствие положения о равенстве доступа к суду и равенстве всех перед судом. Поскольку Африканская Хартия - это договор, заключенный между государствами Организации Африканского Единства, она является обязательной для всех государств - членов этой организации, которые ратифицировали эту Хартию или присоединились к ней. Статья 8 Американской конвенции о защите человека (АКПЧ) во многом дублирует статью Международного пакта о гражданских и политических правах. Обращает на себя внимание только неточность перевода на русский язык положения, касающегося презумпции невиновности, поскольку официальный текст п. 1 ст. 8 АКПЧ содержит такую формулировку: "...every person accused of a criminal offence has the right to be presumed innocent so long as his guilt has not been proven according to law...", а в переводе обычно говорится: "только каждый обвиняемый в тяжком преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его невиновность не будет доказана согласно закону". Но представляется, что словосочетание "criminal offence" не следует переводить как "тяжкое преступление". Гораздо более правильным является его перевод как "уголовное преступление". Данный договор является обязательным для членов Организации Американских государств, выразивших свое согласие на его обязательность. Одним из новейших региональных договоров в области прав человека является Хартия Лиги Арабских государств 1994 г. Она не закрепляет право на справедливое судебное разбирательство именно в такой формулировке, но в ст. 7 формулируется презумпция невиновности для всех обвиняемых, а в ст. 9 гарантируется право на судебную защиту. Рассматривая вопрос о международно - правовом закреплении права на справедливое судебное разбирательство, нельзя не сказать и еще об одном относительно новом документе: Статуте Международного уголовного суда, подписанном в Риме в 1998 г. Права лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, гарантируемые ст. 14 МПГПП, в своем большинстве без существенных изменений включены в ст. 66, 67 и 85 Римского Статута с добавлением нескольких новых положений, усиливающих защиту обвиняемых. С точки зрения справедливости судебного разбирательства важнейшим, вероятно, следует считать положение ст. 64(2), внесенной по предложению Канады и Аргентины после лоббирования "Международной Амнистией". Согласно требованиям этой статьи, Судебная палата "обеспечивает, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей". В первой части этого параграфа мы стремились разъяснить, что на Судебной палате лежит обязанность обеспечивать, чтобы разбирательство было "справедливым и быстрым" и "проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого" с учетом не только тех представлений о специфических правах и справедливости, которые в явном виде включены в Римский статут, но всего контекста международного права и международных стандартов, существующих на момент разбирательства. Вторая часть данной нормы разъясняет, что, хотя Судебная палата и должна действовать "с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей", это не может достигаться за счет прав обвиняемых. Данный фундаментальный принцип - важнейший характерный элемент статей 68 и 69 Римского статута. Рассмотрев международные акты различной юридической силы, закрепляющие право на справедливое судебное разбирательство, можно сделать вывод, что данное право для одних государств, не выразивших свое согласие на обязательность ни одного из рассмотренных выше договоров, является нормой международного обычного права, для других же государств, ставших участниками одного или нескольких упомянутых международных договоров, - нормой, носящей договорный характер. Учитывая, что право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное во Всеобщей декларации прав человека, нашло подтверждение в таком многостороннем договоре как Международный пакт о гражданских и политических правах, подписанном множеством государств, мы можем уверенно считать его общепризнанной нормой международного права, обязательной к исполнению. Для государств, подписавших международные договоры, содержащие это право, - в силу договора и обычая. Для государств, не подписавших ни один из них, - в силу международно - правового обычая, подтверждением которому является закрепление этого права во Всеобщей Декларации.

Название документа