Международные соглашения при решении вопроса подсудности в области морской перевозки грузов

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА ПОДСУДНОСТИ В ОБЛАСТИ МОРСКОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ

А. В. СЕМЕНОВ

Семенов А. В., аспирант Волгоградской академии государственной службы при Президенте РФ, ст. преподаватель Новороссийской Государственной Морской Академии.

Существует ряд международных соглашений, которые регламентируют вопросы регулирования морской перевозки грузов. Вместе с тем не всегда ясно, в какой степени в них отражаются вопросы подсудности споров. Как Россия в целом, так и российские предприниматели должны учитывать и применять положения этих соглашений для дальнейшего слияния рынка услуг России с остальными субъектами предпринимательства. В настоящее время Российская Федерация является участницей примерно двадцати тысяч действующих международных договоров. Расширение договорных связей России с другими странами обусловило необходимость совершенствования внутригосударственного законодательства, регламентирующего заключение ею международных договоров. Одним из важнейших актов российского законодательства в этой области является Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г. <*>. Он основан на положениях Конституции РФ 1993 г. и общепризнанных нормах договорного права, отраженных в Венских конвенциях о праве международных договоров с участием государств (1969 г.) и договоров с участием международных организаций (1986 г). -------------------------------- <*> Федеральный закон "О международных договорах" от 15 июля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. N 29. Ст. 27.

Международный договор Российской Федерации определяется в упомянутом Федеральном законе 1995 г. как международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством или государствами либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Существенным моментом в этом определении является то, что соглашение должно регулироваться международным правом, в отличие от соглашений, обязывающих государства политически, но не порождающих юридических обязательств, как, например, многие соглашения в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора (п. 4 ст. 15) <*>. -------------------------------- <*> Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Закон о международных договорах Российской Федерации распространяется на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства - продолжателя СССР. Данное понятие является новым в российской договорной практике. Обычно в случаях территориальных изменений (слияния государств, их разделения, отделения одного государства от другого) наступает правопреемство государств в отношении международных договоров, которое регулируется нормами международного права, нашедшими свое отражение, в частности, в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г. В основе этих норм лежит принцип сохранения стабильности международных договоров. Исключение составляют лишь случаи, когда соответствующие государства договорились об ином или когда применение данного договора в отношении государства - преемника было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило условия его действия. Конвенция "общего профиля" по вопросам гражданского процесса, принятая в Гааге 01.03.1954 года, не решает вопросы подсудности ни споров по морской перевозке грузов, ни каких-либо других споров. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.1995 года за N ОМ-230 "О перечне международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды России" устанавливаются международные соглашения, применение которых допустимо арбитражными судами РФ. В данном перечне отсутствуют какие-либо документы, определяющие присоединение России к международным соглашениям по поводу морской перевозки грузов, а именно к таким глобальным, как "Правила Висби" или Гамбургские правила 1978 года. Первоначально необходимо остановиться на двусторонних соглашениях, заключенных РФ (СССР) с другими государствами по поводу торгового судоходства. Наш вышеуказанный Федеральный закон различает три категории международных договоров в зависимости от уровня договаривающихся сторон: межгосударственные, межправительственные и договоры межведомственного характера. К межправительственным относятся договора о сотрудничестве в сфере торгового судоходства. Думается, учитывая положения Конституции и Федерального закона "О международных договорах в РФ", данные соглашения подлежат применению при разрешении вопросов о подсудности споров. С другой стороны, применение такого рода договоров влечет за собой вмешательство государства в дела независимых коммерсантов различных стран, имеющих свой бизнес и вступающих во внешнеэкономические отношения. Кроме того, соглашения заключались в бытность существования СССР и раскола мира на два противоборствующих лагеря. Изучение договоров о морском судоходстве позволяет сделать вывод, что какие-либо упоминания о возможности разрешения спора в каком-либо определенном порядке или определенном юрисдикционном органе в основном отсутствуют. Причем в ранее заключенных соглашениях со странами так называемого "капиталистического" лагеря это проявляется напрямую. В Морском Соглашении между Правительствами СССР и Франции, заключенном в Париже 20.04.1967 г., оговаривается лишь подсудность трудовых споров. В соответствии со ст. 17 Соглашения стороны соглашаются "поручать изучение вопросов улучшения и развития морских перевозок между портами обеих стран смешанной комиссии". В договоре с Италией от 26.10.1972 года вообще нет никаких упоминаний. Вместе с тем в ст. 13 Соглашения о сотрудничестве в морском торговом судоходстве, заключенного в Будапеште 03.12.1971 года между СССР, Болгарией, Венгрией и другими странами, указывается, что "все споры между организациями морского транспорта договаривающихся сторон подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам". Здесь также определяется, что указанные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в стране ответчика или, по договоренности организаций морского транспорта, в арбитраже другой страны - участницы данного Соглашения. Применение в настоящее время вряд ли возможно в связи с изменившимся экономическим и политическим статусом стран - участниц данного Соглашения. В более поздних соглашениях упоминаются различные согласительные процедуры, которые отдаленно напоминают указание на решение вопроса о подсудности споров. Например, в Соглашении с Грузией от 19.03.1996 г. таким органом выступает "смешанная комиссия". Таким образом, соглашения между государствами о торговом судоходстве совершенно не решают вопросы подсудности споров, и не могут являться теми источниками, которыми бы руководствовались стороны при разрешении споров. Основным международным соглашением, определяющим взаимоотношения участников договора морской перевозки грузов и правовой статус коносамента, является "Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте", или так называемые Гаагские правила "The International Convention for the Unification of certain Rules relating to Bills of Lading", принятые в Брюсселе в 1924 году. В 1968 году Гаагские правила были значительно расширены Брюссельским протоколом (Brussels Protokol of 1968) и стали называться Правилами Висби (The Hague-Visby Rules) <*>. -------------------------------- <*> Транспортное обеспечение внешнеторговых операций. Коммерческий справочник. СПб.: Издательство ЦНИиПКИ МФ, 1995. С. 106.

В настоящее время в Брюссельской конвенции (так иногда называют общим названием два вышеназванных документа) участвуют около 70 государств. Основные ее положения нашли отражение в национальном законодательстве многих стран. В РФ - в ряде статей КТМ, принятого в бывшем СССР в 1968 году, хотя ни СССР, ни затем РФ не являются участниками Брюссельской конвенции. Но ни Гаагские правила, ни протокол к ним, подписанный 23.02.1968 года, не содержат специальных норм, регулирующих оговорки о подсудности. Попытка объединения аргентинских предпринимателей добиться внесения в текст Конвенции 1924 года соответствующих дополнений не получила поддержки <*>. -------------------------------- <*> Б. С. Хейфец. Подсудность споров, связанных с морской перевозкой грузов. М.: Транспорт, 1976. С. 106.

В связи с этим необходимо обратить внимание на новую Конвенцию ООН по морской перевозке грузов, которая принята в 1978 году в Гамбурге (Германия) и по месту принятия носит название "Гамбургские правила" (Hamburg Rules). Несмотря на ее привлекательность с точки детализированности, возможности применения в большинстве случаев, данную Конвенцию подписали только 20 государств, ратифицировали и присоединились - 25. Причем крупнейшие морские державы ее не подписали: Великобритания, Канада, страны "удобного флага": Либерия, Кипр. РФ ни сама по себе, ни в качестве правопреемницы СССР не участвует в данной Конвенции, хотя в конце нее указано, что экземпляр Конвенции изготовлен на 6 языках, в том числе и на русском, "в удостоверение чего нижеподписавшиеся полномочные представители, должным образом на то уполномоченные правительствами своих стран, подписали настоящую Конвенцию". Но Конвенция очень подробно регламентирует юрисдикцию и вопросы арбитражного разбирательства по спорам, возникающим из морской перевозки грузов. Закреплена возможность подписания сторонами соглашения о передаче в арбитраж возможно возникшего спора. Причем арбитражное разбирательство по выбору лица, заявляющего требование, проводится в одном из следующих мест: 1. В каком-либо месте государства, на территории которого находятся: - основное коммерческое предприятие, отделение или агентство ответчика или, при отсутствии такового, постоянное местожительство ответчика; - место заключения договора при условии, что ответчик имеет там коммерческое предприятие, отделение или агентство, через которое был заключен договор; - порт погрузки или разгрузки. 2. Любое место, указанное с этой целью в арбитражной оговорке или в соглашении <*>. -------------------------------- <*> А. С. Скаридов. Международное частное право. Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., Изд-во "Полиус", 1998. С. 263.

Таким образом, Конвенцией провозглашается принцип того, что стороны вправе сами определиться с местом рассмотрения спора, что противоречит нашему российскому законодательству, в частности Арбитражному процессуальному кодексу РФ. При анализе ст. ст. 23, 29 АПК возникает вопрос: возможна ли передача спора по морской перевозке грузов на разрешение негосударственного суда, например в Морской Арбитражной Комиссии. Ведь ст. 23 АПК позволяет это сделать, а ст. 29 АПК говорит об исключительной подсудности иска к перевозчику, который вытекает из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, такой иск предъявляется по месту нахождения органа транспорта <*>. Также и в случае, если в споре участвует иностранное лицо, иск должен рассматриваться по месту нахождения органа транспорта (ст. 212, п. 4 АПК РФ). -------------------------------- <*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Ростов - на - Дону: Изд-во "Феникс", 1996. С. 46, 51.

Как же решается данная проблема в юридической литературе? В. Пучинский ссылается на ст. 30 АПК РФ, из которой вытекает запрещение отступать с помощью пророгационных соглашений (соглашений об изменении подсудности) от правил исключительной подсудности, закрепленных в ст. 212 АПК РФ. Никакие суды, кроме прямо обозначенных, не должны принимать к производству дела по спорам о недвижимости, перевозках, банкротствах и др., если объекты спора расположены или действия совершены на российской территории <*>. Поскольку пророгационные соглашения здесь ничего изменить не в состоянии, то Пучинский делает практический вывод: российскому арбитражному суду при принятии заявления с приложенным к нему пророгационным соглашением необходимо проверить, не отнесено ли данное дело к абсолютному ведению определенного зарубежного суда. -------------------------------- <*> В. Пучинский. Производство по делам с участием иностранных лиц // Хозяйство и право. 1996. N 5. С. 23.

В российском законодательстве действует принцип, закрепленный в ст. 15 Конституции, согласно которому при установлении иных правил в международном договоре с участием России, чем предусмотрено внутренним законом, применяются правила этого акта. Эту же конструкцию повторяет в нашем случае АПК РФ (ч. 3 ст. 11). Выходом из сложившейся ситуации могут быть следующие варианты. Наиболее оптимальный - это присоединение к Конвенции 1978 года, где четко все расписано: в какой суд истец может по своему выбору обратиться при возникновении спора, а при наличии оговорки в чартере или коносаменте обратиться в тот суд, который указан в этих документах, удостоверяющих договор морской перевозки грузов. Другие варианты предусматривают изменение российского процессуального законодательства в части изменения положений, касающихся исключительной подсудности, или подписание двусторонних соглашений между Российской Федерацией и другой страной, в которых отражаются вопросы подсудности споров. Примером выступает Соглашение о торговых отношениях между СССР (Россия - правопреемница) и США от 1 июня 1990 года. В нем установлена возможность договориться сторонам о какой-либо форме арбитража или урегулирования спора, которую они взаимно предпочтут и которая, по их мнению, наилучшим образом будет отвечать их конкретным потребностям <*>. -------------------------------- <*> М. М. Богуславский. Международное частное право. Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998. С. 396.

Над такими проблемами задумываются и при разработке проектов соглашений в научно - исследовательском мире юриспруденции. В частности, А. С. Комаров, развивая мысли об интенсификации международного экономического сотрудничества Международным институтом частного права - УНИДРУА, указывает, что "к более отдаленной перспективе относятся проекты разработки транснациональных правил о гражданском процессе, которые можно было бы применять к разрешению международных споров и которые отражали бы признаваемые в цивилизованном мире принципы гражданского судопроизводства. На будущее также запланирована работа над проектом единообразных норм, применимых к договору перевозки, наличие которых существенно облегчило бы задачу государств, проводящих реформу своего законодательства в этой области" <*>. -------------------------------- <*> А. С. Комаров. Международная унификация правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Хозяйство и право. 1990. N 8. С. 37.

Существующая законодательная конструкция запрета изменения исключительной подсудности делает невозможным рассмотрение споров в Морской Арбитражной Комиссии при ТПП РФ. Но именно данный судебный орган в большей степени компетентен рассматривать споры в области морских перевозок, так как там работают специалисты в области морского права, у которых наработан многолетний опыт работы в данной области. Вопрос преодоления исключительной подсудности будет постоянно возникать, если суд, принимающий к производству какое-либо исковое заявление, будет сомневаться в своей процессуальной правоспособности рассматривать данный спор. Поэтому необходимо решать вопрос о подсудности с двух позиций: - либо следовать национальному арбитражному законодательству об исключительной подсудности споров по морским перевозкам грузов и отвергать возможность заключения арбитражного соглашения или оговорки в договорах; - либо ставить вопрос о применении заключенных международно - правовых соглашений и невозможности рассмотреть спор своим судебным составом.

Название документа