Ипотека морских судов: Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 г. и воплощение ее положений в российском законодательстве

ИПОТЕКА МОРСКИХ СУДОВ: МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНВЕНЦИЯ О МОРСКИХ ЗАЛОГАХ И ИПОТЕКАХ 1993 Г. И ВОПЛОЩЕНИЕ ЕЕ ПОЛОЖЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

С. А. БАБКИН

С. А. Бабкин, ассистент кафедры гражданско - правовых дисциплин Института актуального образования "ЮрИнфоР - МГУ".

Правовой режим морских судов традиционно отличается своеобразием. Несмотря на то что ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесла морские суда к недвижимому имуществу, их правовой режим не может и не должен полностью отождествляться с режимом, установленным для иных видов недвижимости. Существенные особенности характерны в том числе и для правовой регламентации ипотеки морских судов. Необходимо отметить, что ипотека морских судов является, прежде всего, важнейшим инструментом, служащим развитию кредитования судовладельцев в качестве обеспечительного механизма, эффективность которого обусловлена следующими обстоятельствами: 1) Морское судно - весьма дорогостоящее имущество, что позволяет обеспечивать с его помощью возврат достаточно крупных кредитов; 2) Морское судно - имущество, постоянно эксплуатируемое, что делает наиболее эффективной именно его ипотеку (то есть залог с сохранением имущества во владении залогодателя), а не заклад (то есть залог с передачей имущества во владение залогодержателю); 3) Права на морские суда подлежат регистрации в специальных реестрах, что при наличии должного правового регулирования делает возможным придание ипотекам на них режима гласности. Кредитование судовладельцев все больше и больше приобретает интернациональный характер, что вполне естественно, учитывая также интернациональный характер торгового мореплавания как отрасли транспортных услуг. Имея в виду привлекательность обеспечения возврата кредитов, выданных судовладельцам, именно с помощью ипотеки морских судов и достаточно очевидную зависимость эффективности такой ипотеки от системы законодательных предписаний, ее регулирующих, становятся понятными причины разработки и принятия Международной конвенции о морских залогах и ипотеках (Женева, 1993 г.) <*> (далее - Конвенция). -------------------------------- <*> Официально не публиковалась. Текст содержится в "БД "КонсультантПлюс"" и книге: Фалиев П. А. Ипотека морских судов. М., 1997.

Конвенция преследует целью унификацию национального ипотечного права, регулирующего залог морских судов главным образом в трех направлениях: 1) Введение единого для всех государств - участников перечня законных ипотек ("морских залогов"), обеспечивающих требования к судовладельцам, а также установление единых условий и очередности их осуществления; 2) Создание определенных минимальных гарантий осуществления прав залогодержателям морских судов во всех странах - участницах (минимальные требования к гласности ипотек, однозначное признание за зарегистрированной ипотекой морского судна вещного эффекта, фиксация правовых последствий принудительной продажи морского судна и ряд других); 3) Установление единой для законодательств договаривающихся сторон очередности удовлетворения обеспеченных ипотеками, морскими залогами, правом удержания и не обеспеченных указанными средствами требований кредиторов к судовладельцам. Конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года является составной частью российского законодательства. Она ратифицирована Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 184-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года" <*>. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6266.

Как известно, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет международно - правовых норм над нормами внутреннего российского законодательства. Следует отметить, что Конвенция содержит большое число императивных норм, которые не могут быть изменены ни внутренним законодательством, ни соглашениями сторон. В связи со сказанным при разрешении на практике вопросов, связанных с ипотекой морских судов, необходимо четко представлять себе положения российского законодательства, которые не подлежат применению к отношениям по поводу морских судов в связи с их особым правовым режимом, установленным Конвенцией. В настоящий момент ипотека морских судов в Российской Федерации в той или иной степени регулируется следующими нормативными актами: 1) Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК); 2) Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ <*> (далее - Закон об ипотеке); -------------------------------- <*> СЗ. 1998. N 49. Ст. 3400

3) Законом РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-I (далее - Закон о залоге) <*>; -------------------------------- <*> Российская газета от 6 июня 1992 г.

4) Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (далее - КТМ) <*>; -------------------------------- <*> СЗ. 1999. N 18. Ст. 2207

Закон о залоге в настоящий момент не имеет существенного значения как нормативный акт, регламентирующий залог недвижимости, и в частности морских судов, что связано с серьезными изменениями законодательства, имевшими место после его принятия. ГК устанавливает лишь наиболее общие предписания, касающиеся залога, в том числе ипотеки. Вместе с тем, исходя из системного толкования норм п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 334 ГК, можно сделать вывод о том, что нормы об ипотеке, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. Закон об ипотеке не содержит каких-либо норм, предполагающих регулирование отношений по поводу ипотеки отдельных видов недвижимости специальными актами. Даже порядок регистрации ипотеки, установленный главой 4 названного акта, должен применяться ко всем видам недвижимости, несмотря на особый порядок регистрации отдельных из них, в том числе морских судов. Вместе с тем отдельные положения главы 4 Закона об ипотеке к морским судам просто не могут быть применены: например, по отношению к ипотеке морских судов не может быть реализовано требование о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о регистрации ипотеки по месту нахождения недвижимости и ряд других. Из перечисленных нормативных актов наибольшее значение для регламентации ипотеки морских судов, безусловно, имеет КТМ. Нам представляется, что с учетом достаточно специальной направленности регулирования главы 22 КТМ ("Морской залог на судно. Ипотека судна или строящегося судна") именно ее нормы должны иметь приоритетное значение при разрешении вопросов, связанных с ипотекой морских судов, поскольку, во-первых, они содержатся в последнем по времени принятия из перечисленных законодательных актов, а во-вторых, посвящены непосредственно ипотеке морских судов, в то время как положения иных нормативных актов касаются либо залога в целом, либо залога недвижимости. Необходимо отметить, что действовавшие ранее нормы Кодекса торгового мореплавания Союза ССР 1968 г. во многом противоречили положениям Конвенции. Например, глава 17 Кодекса устанавливала перечень "привилегированных требований" (согласно терминологии Конвенции и действующего российского законодательства - "морских залогов"), который был более широким, чем перечень требований, обеспечиваемых морским залогом, установленный ст. 4 Конвенции. Это обстоятельство противоречило ст. 3 Конвенции, которая провозгласила, что ни одно привилегированное требование не может иметь приоритета перед зарегистрированными ипотеками, отвечающими критериям ст. 1 Конвенции. Кроме того, КТМ 1968 г. устанавливал иную, нежели Конвенция, очередность удовлетворения привилегированных требований. Существовали и другие противоречия. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР (утв. Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968) утратил силу с 1 мая 1999 года в связи с принятием Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ. ------------------------------------------------------------------ Разработчики нового КТМ учли указанные выше моменты и в целом попытались воспроизвести в Кодексе нормы Конвенции, хоть и в несколько переработанном виде. Например, п. 1 ст. 5 Конвенции содержит следующее правило: "Морские залоги, указанные в статье 4, имеют приоритет перед зарегистрированными ипотеками и обременениями, и никакое другое требование не имеет приоритета перед такими морскими залогами или перед такими ипотеками или обременениями, которые соответствуют положениям статьи 1, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 12" <*>. -------------------------------- <*> П. 3 ст. 12 Конвенции содержит практически ту же норму, что и п. 3 ст. 386 КТМ (см. ниже); п. 4 ст. 12 Конвенции устанавливает, что удовлетворение требований судостроительного или судоремонтного предприятия, удерживающих судно в соответствии с законодательством государства, в котором осуществляется принудительная продажа, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, обеспеченных морскими залогами, но до удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой.

Ст. 368 КТМ гласит: "Требования, обеспеченные морским залогом на судно в соответствии с пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса, подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна. Никакие требования не подлежат преимущественному удовлетворению перед указанными требованиями, обеспеченными морским залогом на судно (выдел. мое - С. Б.), за исключением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 386 <*> настоящего Кодекса". -------------------------------- <*> П. 3 ст. 386 КТМ предусмотрено преимущественное (в определенных случаях) перед требованиями, обеспеченными морскими залогами и ипотеками, удовлетворение требований по покрытию расходов на подъем затонувшего судна.

П. 1 ст. 379 КТМ устанавливает: "Никакие требования, за исключением требований, обеспеченных морским залогом на судно в соответствии с пунктом 1 статьи 367 настоящего Кодекса, не подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна, за исключением требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 <*> статьи 386 настоящего Кодекса". -------------------------------- <*> Как нетрудно предположить, содержание п. 4 ст. 386 КТМ практически воспроизводит п. 4 ст. 12 Конвенции.

В совокупности два названных правила, содержащиеся в КТМ, дают ту же модель регулирования, что и п. 1 ст. 5 Конвенции. Вместе с тем эта модель регулирования принципиально отличается от общих норм гражданского законодательства: ст. 64 ГК и ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ <*>. Для того чтобы раскрыть эти отличия, разберем конкретный пример - реализацию морского судна, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, в ходе конкурсного производства. -------------------------------- <*> СЗ. 1998. N 2. Ст. 222.

В данной ситуации применение норм ст. 64 ГК и ст. 106 Закона о банкротстве должно быть скорректировано с учетом положений Конвенции и дублирующих их норм КТМ: Во-первых, морское судно, если оно обременено хотя бы одним морским залогом или хотя бы одной ипотекой, должно быть исключено из конкурсной массы, поскольку в противном случае реализация положений Конвенции о приоритете морских залогов и ипотек окажется невозможной. Во-вторых, очередность удовлетворения требований кредиторов в части использования средств, полученных от продажи судна, будет отличаться от очередности, установленной названными статьями ГК и Закона о банкротстве: - в первую очередь покрываются издержки, связанные с арестом (если таковой производился) и принудительной продажей судна (но не прочего имущества должника), - как это предусмотрено п. 1 ст. 12 Конвенции и п. 2 ст. 386 КТМ; - во вторую очередь удовлетворяются требования, обеспеченные морскими залогами (в соответствии с очередностью, установленной между ними ст. 5 Конвенции и ст. 369 КТМ); - в третью очередь - требования судоремонтного или судостроительного предприятия в связи с постройкой или ремонтом судна, если до осуществления продажи судно удерживалось указанными лицами в целях обеспечения названных требований; - в четвертую очередь удовлетворяются требования залогодержателей (в очередности, установленной между ними действующим законодательством); - наконец, в пятую очередь удовлетворяются все прочие требования <*> в очередности, установленной ст. 64 ГК и ст. 106 Закона о банкротстве (в том числе и требования, указанные в п. 1 ст. 106 названного Закона, в той части, в которой они не являются издержками по аресту и продаже судна, - например, текущие коммунальные платежи должника). -------------------------------- <*> Разумеется, кроме требований залогодержателей судна.

При этом следует очень четко разграничивать требования, обеспечиваемые морским залогом в соответствии с Конвенцией и КТМ, и требования, удовлетворяемые преимущественно перед требованиями залогодержателей - кредиторов в соответствии с ГК и Законом о банкротстве. Например, в силу ст. 4 Конвенции морским залогом обеспечиваются требования, возникшие в связи с гибелью или телесными повреждениями, если они непосредственно связаны с эксплуатацией судна, в соответствии же со ст. 64 ГК в первую очередь удовлетворяются любые требования к юридическому лицу по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью (безотносительно к обстоятельствам причинения вреда); морским залогом (ст. 4 Конвенции) обеспечиваются требования членов экипажа судна по выплате заработной платы в связи с работой на судне, согласно же ст. 64 ГК во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (безотносительно к их трудовым обязанностям). Сказанное означает в первую очередь то, что при определении очередности платежей необходимо всегда вычленять среди требований кредиторов такие, которые обеспечиваются морским залогом (в силу закона), учитывая, что имеет значение не только юридическая природа соответствующих прав (право требования по деликтному обязательству или право требования по выплате заработной платы могут как обеспечиваться, так и не обеспечиваться морским залогом), но и конкретные основания их возникновения. В дополнение следует сказать, что определенные обстоятельства, связанные с основанием возникновения требования к собственнику судна, могут исключать обеспечение их морскими залогами. Эти обстоятельства указаны в п. 2 ст. 4 Конвенции и п. 2 ст. 367 КТМ: по преимуществу речь идет о причинении ущерба в связи с перевозкой и (или) использованием нефти, радиоактивных отходов, токсичных веществ и т. п. При определении очередности удовлетворения требований, обеспечиваемых морским залогом, необходимо помнить и о пресекательном сроке (один год с момента возникновения права требования, обеспечиваемого морским залогом), указанном в ст. 9 Конвенции и ст. 371 КТМ и не нашедшем какого-либо отражения в иных законодательных актах. Важно отметить, что истечение этого срока прекращает лишь морской залог, но не затрагивает требование, которое им обеспечивается. Это требование, пока не истечет срок исковой давности по нему, установленный общими нормами гражданского законодательства, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, обеспеченных ипотекой судна, в соответствии с очередностью, установленной все теми же общими нормами гражданского законодательства. Важно обратить внимание на специфические обязанности, возлагаемые Конвенцией на лицо, осуществляющее принудительную продажу морского судна. П. 1 ст. 11 Конвенции гласит: "До принудительной продажи судна в Государстве - участнике компетентный орган такого Государства - участника обеспечивает, чтобы в соответствии с настоящей статьей было направлено уведомление: a) органу, ведающему реестром в государстве регистрации; b) всем держателям зарегистрированных ипотек или обременений, которые не были установлены на предъявителя; c) всем держателям зарегистрированных ипотек или обременений, установленных на предъявителя, и всем держателям морских залогов, указанных в статье 4, при условии, что компетентный орган, осуществляющий принудительную продажу, получил уведомление об их соответствующих требованиях; и d) зарегистрированному собственнику судна". Эти нормы фактически воспроизведены в ст. 385 КТМ. Главное внимание следует обратить на последствия несоблюдения указанной нормы - в этом вопросе имеется некоторое расхождение между положениями Конвенции и КТМ. Согласно п. 1 ст. 386 КТМ все зарегистрированные ипотеки морского судна прекращаются принудительной продажей последнего - безотносительно к тому, были ли исполнены перечисленные выше обязанности. В силу же подп. b п. 1 ст. 12 Конвенции ипотеки прекращаются принудительной продажей лишь при условии, что была соблюдена ст. 11 Конвенции, то есть были исполнены обязанности по извещению залогодержателей, собственника судна и соответствующих органов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что неисполнение указанных выше обязанностей влечет сохранение ипотек, обеспечивающих требования, которые не были удовлетворены в результате принудительной продажи морского судна. Строго говоря, п. 1 ст. 383 КТМ, который вроде бы содержит схожую норму, описывает несколько иную ситуацию (она же описывается в ст. 3 Конвенции): в нем речь идет об обязательности извещения залогодержателей при исключении судна из реестра. Между тем отнюдь не всегда принудительная продажа влечет такое исключение. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что Конвенция устанавливает императивные коллизионные нормы, которые достаточно существенно корректируют положения российского законодательства. Напомним: согласно подп. 13 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. при отсутствии иного соглашения сторон отношения залога регулируются правом государства, в котором учрежден, имеет место жительства или основное место деятельности залогодатель. Эта норма может быть применена и по отношению к ипотеке морских судов, но с учетом следующих поправок, вызванных положениями ст. 2 Конвенции: Во-первых, очередность удовлетворения зарегистрированных ипотек относительно друг друга и их последствия для третьих сторон в части, не урегулированной Конвенцией, определяются законодательством государства регистрации морского судна; Во-вторых, все вопросы, касающиеся процедуры принудительного осуществления ипотеки морского судна, опять-таки в части, не урегулированной Конвенцией, регулируются законодательством государства, где это осуществление имеет место. В заключение можно отметить, что Конвенция безусловно оказала положительное влияние на российское законодательство, регулирующее регистрацию морских судов и прав на них. КТМ стал по существу первым нормативным актом, урегулировавшим регистрацию прав на "мобильную недвижимость" <*>, не только с точки зрения обеспечения технического учета соответствующих объектов, но и с точки зрения обеспечения интересов участников их оборота. Это стало возможным, в частности, потому, что ст. 1 Конвенции установила определенные требования к правам, которые именуются ипотеками в Конвенции и на которые, соответственно, распространяются ее нормы. Вкратце эти требования сводятся к гласности соответствующих ипотек и установлению минимального объема информации, которая должна содержаться в регистрационных записях, доступных неограниченному кругу лиц. Безупречно воспроизведя эти положения (ст. 377 КТМ), разработчики КТМ пошли дальше - они установили презумпцию достоверности записей об ипотеке в Государственном судовом реестре, судовой книге и реестре строящихся судов. Аналогичного правила в отношении какого-либо иного вида недвижимости в действующем законодательстве не существует. Кроме того, ст. 380 КТМ позволяет залогодержателям своим соглашением, подлежащим регистрации в одном из трех названных выше документов, изменять предусмотренную законом очередность ипотек. Эта норма также необычайно прогрессивна для российского законодательства. -------------------------------- <*> Имеются в виду морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Название документа