Право иностранных фирм на судебную защиту в Российской Федерации

ПРАВО ИНОСТРАННЫХ ФИРМ НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Т. Н. НЕШАТАЕВА

Т. Н. Нешатаева, доктор юридических наук.

Важнейшим фактором создания благоприятных инвестиционных условий в России следует считать правовую защиту иностранных лиц. Механизм такой правовой защиты включает в себя эффективную нормативную и судебную систему, призванную обеспечить реализацию прав иностранных инвесторов в России. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" создает основу для рассмотрения споров по защите иностранных капиталовложений, иностранных лиц в государственных судах Российской Федерации, а именно - арбитражных судах. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года (далее - АПК) закрепляет процедуру рассмотрения этих споров. В настоящее время в арбитражных судах Российской Федерации наблюдается тенденция увеличения количества дел с участием иностранных лиц. Так, в 1996 году арбитражными судами первой инстанции рассмотрено 1238 споров с участием иностранных фирм, а в 1997 году - 1614 споров.

Общие правила юрисдикции

Центральный принцип при определении юрисдикции по рассмотрению споров с участием иностранных лиц лежит в разграничении компетенции судов разных государств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации впервые решает эту проблему. Статья 22 АПК определяет подведомственность дел арбитражным судам через их компетенцию в сфере осуществления правосудия. Данная статья базируется на статье 127 Конституции Российской Федерации и статьях 4, 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которые к ведению арбитражных судов относят рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической (предпринимательской) деятельности. Тем самым разграничивается компетенция арбитражных судов и других органов, в том числе судов общей юрисдикции. Особое значение имеет часть 6 статьи 22 АПК, формулирующая правило о том, что арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Эта статья содержит принципиально новое положение по сравнению с ранее действовавшим АПК 1992 года. В ранее действовавшем АПК устанавливалось правило, согласно которому споры организаций с иностранными инвестициями могли быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только в случаях, если это предусмотрено международными договорами или соглашением сторон, а во всех иных случаях такие споры рассматривались судами общей юрисдикции. В действующем АПК установлено, что все подведомственные арбитражному суду споры, независимо от того, являются ли их участниками организации и граждане России или иностранные лица, рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. При этом под иностранными лицами имеются в виду иностранные фирмы (юридические лица, зарегистрированные (расположенные) в иностранном государстве), международные организации (межгосударственные и неправительственные), иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Появление в АПК раздела о производстве по делам с участием иностранных лиц - новелла в российском процессуальном законодательстве. В принципе в этом разделе сосредоточены нормы, направленные на формирование на территории Российской Федерации специальных судов, предназначенных для разбирательства экономических (предпринимательских) споров с участием иностранных предпринимателей. Арбитражные суды в России, подобно зарубежным торговым судам (Франция) или специализированным отделениям общих государственных судов для торговых дел (Англия, ФРГ), наделены всеми свойствами органов правосудия. С появлением раздела 5 АПК в арбитражном процессе появились новые правила, которые можно условно обозначить как арбитражные процессуальные нормы международного частного права <*>. -------------------------------- <*> Пучинский В. К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Москва: Контракт, 1995. С. 442 - 457.

Конечно, в международном частном праве более привычным понятием является "международный гражданский процесс" <*>. Возможно, нормы АПК о рассмотрении споров с участием иностранных лиц следует рассматривать как органичную часть данного раздела международного частного права. Не противоречит этому выводу и то обстоятельство, что арбитражное разбирательство в целом может рассматриваться как специфическая часть гражданского процесса. В таком случае судебно - арбитражное разбирательство споров с участием иностранных лиц является частью международного гражданского процесса - института международного частного права. -------------------------------- <*> Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц определена в статье 212 АПК. Она базируется на территориальной подсудности. Правила этой статьи корреспондируются с подобными правилами о территориальной подсудности многих иных правовых систем: иски обычно, поскольку иное не предусматривается законом, адресуются суду, в границах деятельности которого находится ответчик (зарегистрирована (расположена) фирма или проживает гражданин) - часть 1 статьи 212 АПК. Формулировка этой части достаточно широка. Место нахождения ответчика включает и домициль ответчика (место его проживания) в России, и российское гражданство, а также инкорпорацию юридического лица в России. Предложенное основание достаточно просто для понимания, однако оно не всегда однозначно воспринимается судебной практикой. Например, инкорпорация может пониматься и как регистрация юридического лица, и как его место расположения. Физическое лицо - гражданин Российской Федерации также может иметь больше чем одно место проживания, в том числе его место проживания может быть в иностранном государстве. Тем не менее столь широкое определение компетенции арбитражных судов в отношении споров с участием иностранных лиц представляется достоинством российского закона. К примеру, законы иностранных государств по этому вопросу содержат более ограниченные критерии. В зарубежном законодательстве в основном определяется подсудность на основе или гражданства ответчика (Франция, Италия), или домициля ответчика (Германия). В странах общего права вопрос о международной подсудности решается на основе формального принципа - фактической возможности вручения ответчику приказа о вызове в суд (Англия) <*>. -------------------------------- <*> Законодательство зарубежных стран в области международного частного права и процесса. М., 1975. С. 31.

Столь дифференцированное национальное законодательство по этому вопросу претерпело унификацию за счет международно-правовых договоров. Наиболее известный международно - правовой документ по этому вопросу - "Брюссельская конвенция 1968 о юрисдикции и принудительном исполнении иностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам" в качестве критерия определения юрисдикции называет один признак - домициль ответчика. Таким образом, после принятия Брюссельской конвенции европейское законодательство имеет общий критерий определения юрисдикции - местонахождение ответчика. В международно - правовой литературе отмечалось, что введение только одного критерия домицилирования в качестве общего правила юрисдикции привело к неоднозначности, запутанности европейской судебной практики по этому вопросу <*>. Более широкий подход, принятый в нашем АПК, позволит избежать разночтений при решении общих вопросов юрисдикции в российской судебно - арбитражной практике. -------------------------------- <*> Плигин В. Н. Юрисдикция судов по гражданским и коммерческим делам в условиях создания единого правового пространства. СЕМП, 1992. С. 212 - 214.

Специальные правила юрисдикции

На решение этой же проблемы направлены и специальные правила, дополняющие общее правило о домициле ответчика в Российской Федерации. В пунктах 2 - 6 части 2 статьи 212 АПК допускается возможность решения вопроса подсудности по выбору истца. Последний может выбрать арбитражный суд Российской Федерации для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, что перечислены в этих пунктах. Общим для них является связь гражданско - правового отношения с территорией Российской Федерации. В частности, существование в России филиала или представительства иностранного юридического лица (или нахождение его имущества на российской территории) дает истцу из любого государства возможность обратиться за защитой своих прав в российский арбитражный суд (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 212 АПК). Например, в городской арбитражный суд обратилась российская фирма с иском, вытекающим из договора международной купли - продажи товара, к морскому торговому пароходству иностранного государства, имеющему представительство на территории Российской Федерации. Иностранное торговое пароходство представило отзыв на иск с возражением по существу заявленных требований и со ссылкой на то обстоятельство, что с истцом не заключено соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде в Российской Федерации. Первоначально арбитражный суд отказал в принятии заявления, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как стороны не заключили письменного соглашения о передаче спора с участием иностранного лица в арбитражный суд Российской Федерации. После обжалования такого решения спор был рассмотрен в арбитражном суде субъекта Российской Федерации. При принятии иска к рассмотрению принималось во внимание, что согласно части 6 статьи 22 АПК арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Исключения из этого общего правила могут быть установлены только в международных договорах Российской Федерации. Компетенция российских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц определена в специальных положениях статьи 212 АПК. Арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 212 АПК). В силу тех обстоятельств, что иностранное морское пароходство имело представительство на территории Российской Федерации, двусторонние договоры Российской Федерации с государством, в котором зарегистрировано морское пароходство, не содержали нормы, исключающие подведомственность споров между коммерческими предприятиями договаривающихся сторон национальным судам. Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации без письменного соглашения спорящих сторон. Таким образом, основным из специальных правил определения подсудности является нахождение филиала представительства иностранного лица в России. Это правило также носит достаточно общий характер. В пунктах 3 - 6 части 2 статьи 212 АПК прописаны более конкретные ситуации, при которых в российских арбитражных судах могут рассматриваться споры: а) по договорам, исполнение которых связано с территорией Российской Федерации; б) вытекающие из причинения вреда на территории Российской Федерации; в) по поводу неосновательного обогащения, имевшего место в Российской Федерации. К российскому арбитражному суду может обратиться истец с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации (п. 6 ч. 2 ст. 212 АПК). Следует отметить, что нормы АПК, посвященные специальной юрисдикции судов по делам с участием иностранных лиц, - новеллы российского законодательства. Возможно, это обстоятельство и служит причиной того, что судебная практика их применения в настоящее время не дает единообразного толкования многих сложных моментов, на которых базируются эти нормы. Так, в судебной практике многих стран, в том числе и Российской Федерации, нередко встает вопрос о том, что следует считать местом исполнения обязательств по внешнеэкономической сделке. Единого ответа на этот вопрос не существует. В соответствии с практикой бельгийских судов местом исполнения обязательств считается домициль должника. Из указанного правила есть ряд исключений: по договорам купли - продажи товаров местом выполнения обязательств считается место доставки товаров; по договорам купли - продажи индивидуального, одиночного, объекта таким местом считается место расположения объекта в момент заключения договора. В Дании местом выполнения обязательства считается домициль кредитора, а не должника. В ФРГ таким местом считается место расположения (жительства) лица, на которое возложено выполнение обязательств на дату их возникновения. По делам, связанным с выплатой денег, местом выполнения обязательств считается место жительства кредитора <*>. -------------------------------- <*> Malley S. O. Layton. European Civil Practice. L., 1989. P. 360.

Представляется, что подход к определению места исполнения обязательств только с позиции определения домицилирования кредитора и должника несколько формализован: и у кредитора, и у должника есть обязательства. Приоритетный выбор в этом случае не всегда справедлив. Стремление создать максимальные условия для более объективного и полного рассмотрения дела привело к тому, что в судебной практике появилась трактовка указанного положения (исполнение обязательств) исключительно в пользу слабой стороны в правоотношении. Предположение о защите интересов презюмируемо слабой стороны при определении юрисдикции по международным спорам цивилистического характера впервые прозвучало в решениях европейских международных судов, но впоследствии нашло отражение и в практике национальных судов <*>. Не исключено, что и российская судебно - арбитражная практика в ближайшие годы даст ответ на этот сложный вопрос. -------------------------------- <*> Ibid. P. 1251 - 1294.

С расширением судебной практики следует связывать и надежды на более глубокую дифференциацию положений о специальной юрисдикции в российском законодательстве. Так, в настоящем законе не выделены вопросы юрисдикции судов по делам, вытекающим из страхования. Как правило, в законодательстве страхователю предоставляются максимально широкие возможности доступа к судебной защите его прав, что достигается возможностью привлечь страховщика к ответственности в месте: а) его собственного домициля; б) домициля держателя страхового полиса; в) домициля основного страховщика; г) нахождения застрахованной вещи; д) наступления вредоносного события и т. д. Необходимо выделение института юрисдикции по контрактам с потребителем, с тем чтобы предоставить последнему более широкие полномочия по доступу к судебной защите: и в месте домициля продавца, и в месте собственного домициля, возможно, и в месте нахождения товара. Очевидно, что нуждается в выделении и привязке вопрос о специальной юрисдикции в отношении споров по имуществу (как правило, груза или фрахта), арестованному по решению суда. Такие споры достаточно часто возникают в отношении имущества, принадлежащего фирмам одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, но арестованного по решению суда другого государства - члена СНГ в целях обеспечения внешнеэкономического обязательства. Ориентиром в формулировании такого положения может являться соответствующая статья Брюссельской конвенции 1968 года, предусматривающая, что полномочным судом в таком случае будет суд того государства, где имущество было арестовано, чтобы обеспечить платеж по договору, или могло быть арестовано в этих целях. Мирохозяйственные интеграционные процессы, в которых участвуют российские предприниматели, безусловно, приведут к постановке новых задач, решение которых потребует развития положений о специальной юрисдикции арбитражных судов применительно к рассмотрению международных споров в сфере предпринимательства.

Пророгационные соглашения

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года в достаточно широких пределах допускает договорную подсудность в отношении дел с участием иностранных лиц. В пункте 7 части 2 статьи 212 АПК предусмотрена договорная подсудность по пророгационному соглашению российского и иностранного лица о переносе споров по сделке в российский арбитражный суд. Кроме того, заключение пророгационных соглашений возможно и для иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Подведомственность дел с участием иностранных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в России, арбитражным судам предусмотрена в части 6 статьи 22 АПК. Анализ последующих статей позволяет сделать вывод, что иностранцам в арбитражных судах предоставляется национальный режим, то есть на них распространяются все те же правила, что и на российских предпринимателей - лиц, участвующих в деле. В таком случае на иностранных предпринимателей, развивающих свое дело на территории Российской Федерации, распространяется общее правило определения подсудности дел, зафиксированное в статьях 25, 26 и 30 АПК. В статье 30 говорится о том, что стороны пророгационным соглашением могут изменить территориальную подсудность, что позволяет им перенести спор в суд, выбранный соглашением сторон, обе из которых являются иностранными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. В практике арбитражных судов неоднократно рассматривались споры из предпринимательских отношений иностранных фирм на территории Российской Федерации. Так, арбитражным судом Российской Федерации было вынесено решение по спору иранской и туркменской фирм, имеющих действующие представительства на российской территории. Иранская и туркменская фирмы заключили на территории России лизинговое соглашение, предусматривающее, что все споры по этому контракту будет рассматривать Арбитражный суд города Москвы. Передача оборудования в лизинг, а также частичная оплата по сделке состоялись на территории России в 1995 году. Впоследствии права лизингодателя (иранская фирма) были нарушены, о чем и был заявлен иск с целью возмещения понесенных убытков и восстановления нарушенных прав. Решение арбитражного суда Российской Федерации, удовлетворившего исковые требования иранской фирмы, было признано и исполнено соответствующим хозяйственным судом Туркменистана в порядке, установленном Киевским соглашением государств - участников СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Таким образом, действующий АПК и практика его применения свидетельствуют о том, что пророгационные соглашения, широко допускаемые европейским правом, становятся формой развития экономических отношений и на территории Российской Федерации. В то же время российские процессуальные нормы о пророгационных соглашениях нуждаются в дальнейшей конкретизации с целью демократизации международной части российского арбитражного процесса. Прежде всего иностранным сторонам по делу, одна или более из которых домицилированы в России, возможно, следует предоставить право переноса процедуры в суд другого государства, если будет доказано, что пророгационное соглашение заключено с целью получения выгоды только одной стороной посредством обмана, насилия и т. п. Возможность воспользоваться таким правом должна быть ограничена строго обозначенной стадией процесса. Например, ответчик, который не заявил, что отклоняет юрисдикцию суда в качестве первого ходатайства, в дальнейшем должен подчиниться ей, так как он теряет право ссылаться на неполноценность пророгационного соглашения. Кроме того, если вторая сторона будет настаивать на сохранении соглашения, для того чтобы воспользоваться правом о переносе юрисдикции, заинтересованная сторона должна представить доказательства, что пророгационное соглашение было заключено исключительно в интересах стороны, настаивающей на его действительности. Такой подход к заключению пророгационных соглашений будет соответствовать современной практике оформления любых частно - правовых договоров, создаваемых путем добровольного согласия сторон. Как известно, метод согласования не защищает права "слабой стороны". В таком случае права презюмируемо слабой стороны, возможно, следует защитить с помощью норм публичного права. В нашем случае такие нормы должны содержаться в российском законе, предоставляющем процессуальную защиту иностранным лицам в Российской Федерации.

Исключительная юрисдикция

При определении подходов к исключительной юрисдикции судов законодательства многих стран мира вынуждены учитывать два противоположных явления: а) юрисдикция должна быть связана с местом возникновения материально - правового отношения; б) лицо всегда связано со своим домицилем (гражданством). Естественно, что разрешение такого сложного противоречия возможно лишь в исключительно редких случаях. Вероятно, по этой причине раздел исключительной компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц включает два основания (ч. 3 и ч. 4 ст. 212 АПК). Соглашением сторон невозможно изменить подсудность по делам, связанным с исками по собственности и к перевозчикам. Согласно названным пунктам дела, связанные с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные участки, изъятием зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного владения, устранением нарушений прав собственника или законного владельца, если это не связано с лишением владения, рассматриваются по месту нахождения здания, сооружения, земельного участка. А дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта. Иных случаев исключительной подсудности АПК не предусмотрено. Возможно, эти правила целесообразно в будущем дополнить ссылкой на дела о регистрации товарных знаков, торговых марок, патентов. Эти категории дел традиционно рассматриваются по месту их регистрации. Следует отметить, что АПК запрещает изменять подсудность дела, уже рассматриваемого компетентным российским судом (ч. 5 ст. 212).

Вопросы юрисдикции в некоторых договорах Российской Федерации

В связи с прекращением существования СССР и образованием на его территории самостоятельных независимых государств правовые отношения между этими государствами уже не могли осуществляться на прежнем уровне. Между тем экономические отношения предпринимателей из этих государств не прекратились и нуждались в правовом регулировании посредством международно - правовых актов. Одним из первых актов такого рода было Соглашение правительств государств - участников Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", подписанное в Киеве 20 марта 1992 г. Из стран - участниц СНГ Киевское соглашение не ратифицировала только Грузия. Круг действия этого регионального соглашения достаточно широк, что особенно важно в связи с тем, что в международно - правовом документе также прописаны вопросы международной юрисдикции по делам с участием иностранных лиц. Сопоставление части 2 статьи 212 АПК с однотипными статьями Киевского соглашения позволяет сделать вывод, что перечни обстоятельств, при наличии которых арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать соответствующие дела, имея много общего, полностью не совпадают (ст. 4 Киевского соглашения). К примеру, Киевское соглашение 1992 года относит к числу обстоятельств, позволяющих рассматривать спор в суде одного из государств - участников Соглашения, факт осуществления на территории этого государства торговой, промышленной или иной хозяйственной деятельности ответчика либо нахождение на его территории контрагента-поставщика, подрядчика или лица, оказывающего услуги в случае возникновения спора, касающегося заключения, изменения и расторжения договоров (п. 1 ст. 4). В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого правила не содержится. В то же время Киевское соглашение, допуская возможность заключения пророгационных соглашений о порядке договорной подсудности, значительно конкретизирует положения о соглашениях такого рода по сравнению с соответствующими нормами российского законодательства. Так, подсудность спора суду той или иной страны - участницы Соглашения определяется по согласию сторон, которые могут выбрать любой суд (п. 2 ст. 4). Выбор сторон не ограничен какими-либо обстоятельствами, кроме случаев исключительной подсудности, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Соглашения. Пророгационное соглашение по пункту 2 статьи 4 должно соответствовать двум условиям, соблюдение которых требуется от сторон: а) соглашение должно быть достигнуто в любой стадии процесса, но до принятия решения по делу (ограничение во времени); б) соглашение обязательно должно иметь письменную форму. Здесь необходимо пояснение о том, что следует понимать под письменной формой пророгационного соглашения. Речь идет о письменной форме внешнеэкономической сделки, разновидностью которой и является пророгационное соглашение. Возможно, что требования к письменной форме пророгационного соглашения должны быть такого же рода, что и предъявляемые к письменной форме внешнеэкономических сделок в сфере материально - правовых отношений. Пророгационное соглашение может быть оформлено одним документом, подписываемым двумя сторонами, либо стороны могут обменяться письмами или сообщениями, направляемыми по телетайпу или телеграфу. Заслуживает внимания и пункт 5 статьи 4 Киевского соглашения, в котором устанавливается, что встречный иск и требования к зачету, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, должны рассматриваться в том суде, в котором заявлен основной иск. Как правило, такое требование связано с тем, что одной из целей предъявления встречного иска является одновременность его рассмотрения с основным иском. Поскольку встречный иск предъявляется в процессе, уже начатом по основному иску, то юрисдикция в отношении последнего предопределяет юрисдикцию в отношении встречного иска. Встречный иск по Киевскому соглашению возможен лишь при наличии общего с основным иском основания - одного и того же правоотношения. При этом встречный иск принимается лишь при наличии возможности предъявления встречного требования к зачету с основным требованием. Таким образом, Киевское соглашение довольно узко понимает связь основного и встречного исков и предельно ограничивает целенаправленность такого объединения (связь в едином правоотношении, а целью связи является зачет требований). В Киевском соглашении 1992 года несколько иным образом, чем в российском АПК, сформулированы и положения об исключительной юрисдикции (пункты 3 и 4 ст. 4). Исключительная юрисдикция обусловливается в международно - правовом документе жестко императивно: сформулировано положение о том, что заявления о признании недействительными актов ненормативного характера предъявляются в суд по месту нахождения органа, акт которого оспаривается. Установление места нахождения государственного органа, акт которого оспаривается, позволяет определить, суду какого государства подведомствен спор. Однако для установления, какой именно суд данного государства компетентен, необходимо обратиться к законодательству этого государства. В остальных нормах Киевского соглашения не содержится значительных отличий от положений российского АПК. Таким образом, в целом в российском АПК и международном договоре с участием Российской Федерации право иностранных предпринимателей на судебную защиту в России оформлено достаточно подробно, что не исключает их дальнейшего развития.

Название документа