Основные способы защиты, применяемые при нарушении условий корпоративного договора

ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПРИ НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА

М. С. ВАРЮШИН

Аспирант кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ М. С. Варюшин определяет основные проблемы способов защиты, применяемых при нарушении условий корпоративных договоров, а также пути их преодоления.

В последнее время в российской юридической науке наибольшую актуальность приобрела проблема защиты корпоративных договоров, от разрешения которой, как полагают, зависит эффективность договорного регулирования корпоративных отношений в целом <1>. Согласно статье 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в действующей редакции при нарушении корпоративного договора применяются следующие способы защиты: взыскание убытков, неустойки, компенсации, а также признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Проект Гражданского кодекса РФ в пункте 5 ст. 67.2 предусматривает возможность признания решений органов компании, нарушающих положения корпоративного договора, недействительными, но тогда, когда сторонами корпоративного договора являются все участники, а признание решения недействительным не нарушает права и законные интересы третьих лиц. -------------------------------- <1> Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 155, 156.

Убытки, возникающие при нарушении условий корпоративного договора, не содержащего обязательства инвестиционного характера, не касающегося одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью, иных сделок, одобрение которых отнесено уставом общества к компетенции общего собрания участников (акционеров), не содержащего ограничений по распоряжению правами собственности на акции (доли), наиболее сложны при доказывании, поскольку будут носить косвенный характер. Их причинность либо слабо выражена, либо случайна. Вследствие того, что суды отказывают во взыскании убытков по причинам недоказанности факта противоправного деяния, вины, причинно-следственной связи и даже несущественности убытков, которые не могут отразиться на состоянии (положении) сторон, взыскать убытки, возникшие в результате нарушения корпоративного договора, являющегося организационным, не предусматривающим встречное имущественное удовлетворение, практически невозможно <2>. Специфика убытков из нарушения корпоративного договора не позволяет применить правило, согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности <3>. Убытки из нарушения корпоративного договора возникают только при непосредственной связи исполнения условия договора и имущественного состояния потерпевшей стороны, что бывает довольно редко. В иных случаях имеют место косвенные либо чисто экономические убытки, не находящиеся в прямой связи с фактом нарушения договора <4>. Сложность доказывания убытков вследствие невозможности определить размер причиненного вреда, отграничить убытки, понесенные стороной корпоративного договора, от вреда, причиненного самой компании, отмечается и в англо-американской литературе <5>. -------------------------------- <2> Поваров Ю. С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 51 - 58. <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 // СПС "КонсультантПлюс". <4> Туктаров Ю. Е. Чисто экономические убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 138 - 168. <5> Duffy Michael J. Shareholders Agreements and Shareholders' Remedies Contract Versus Statute? // Bond Law Review. 2008. Vol. 20. Iss. 2. Art. 1. P. 14.

Взыскание неустойки как способ защиты прав при нарушении условий корпоративного договора также не является эффективным, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения договора. Проблема опровержения заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки и последствий нарушения корпоративного договора заключается в том, что судебная практика последствия определяет через термин "убытки" <6>, которые, как правило, в случае нарушения корпоративного договора носят косвенный характер. -------------------------------- <6> См.: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Компенсация представляет собой денежную сумму, подлежащую определению либо имеющую фиксированный размер. Например, стороны могут предусмотреть, что в случае нарушения запрета на залог принадлежащих другой стороне акций (долей) либо заключения с третьими лицами соглашения о голосовании сторона, чье право из договора было нарушено, вправе требовать взыскания компенсации в размере XXX руб. Однако в силу неопределенности правовой природы компенсации ее эффективность вызывает сомнения. Оптимизм относительно неподверженности компенсации уменьшению по статье 333 ГК РФ выказывали В. Арутюнян, И. Корнев <7>, И. С. Шиткина и др. <8>. По их мнению, компенсация не является неустойкой, а определяется как не акцессорный способ обеспечения обязательств, не зависящий от размера причиненного вреда. Однако следует, что, во-первых, по аналогии положения статьи 333 ГК РФ применяются к компенсационным процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Кодекса <9>. Во-вторых, природа компенсации, как и неустойки, компенсационная, а не штрафная, призванная возместить стороне, чье право из договора нарушено, убытки. Поэтому логичнее согласиться с мнением Ю. С. Поварова <10> о неработающем институте компенсации в силу потенциальной возможности применения статьи 333 ГК РФ. -------------------------------- <7> Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1. С. 32 - 37. <8> Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 38. <9> См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // СПС "КонсультантПлюс". <10> Поваров Ю. С. Указ. соч. С. 58.

В качестве дополнительного способа защиты нарушенного права статья 32.1 Закона N 208-ФЗ предусматривает возможность признания сделки, совершенной стороной корпоративного договора в нарушение его условий, недействительной и применения последствий недействительности сделки. Основаниями признания подобной сделки "порочной" являются, во-первых, совершение ее стороной акционерного соглашения, во-вторых, в нарушение акционерного соглашения, в-третьих, если контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. Состав части 4 ст. 32.1 указанного Закона выстроен по принципу статьи 174 ГК РФ в части ограничения договором полномочий на совершение сделки, однако является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу ее противоречия законодательному предписанию. На эффективность данного способа защиты влияет следующее. Во-первых, в силу части 5 ст. 32.1 обязанность по раскрытию информации о факте заключения корпоративного соглашения возникает только у акционеров публичных акционерных обществ, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта (причем не конкретизируется, выпуск акций или и облигаций). Во-вторых, в уведомлении, направляемом в общество, не содержатся существенные условия корпоративного договора. Все это позволяет сделать вывод: контрагент стороны корпоративного договора по "порочной" сделке в принципе не может знать об ограничениях, предусмотренных таким договором в силу его конфиденциальности. Единственным, кто может или должен знать об ограничениях, является другая сторона корпоративного договора. Следовательно, иск о признании сделки, совершенной в нарушение ограничений, предусмотренных корпоративным договором, может быть заявлен его участником, только если сделка будет совершена между другими участниками. Это вполне согласуется с общим правилом, закрепленным в части 4 ст. 32.1 Закона N 208-ФЗ: акционерное соглашение обязательно только для его сторон. Несмотря на то что статья 32.1 Закона N 208-ФЗ прямо указывает на невозможность признания недействительными решений органов обществом, если они нарушают условия корпоративного договора, проект ГК РФ в части 5 ст. 67.2 вводит иное правило, согласно которому решение органа общества, противоречащее условиям корпоративного договора, может быть признанно недействительным, если корпоративный договор заключен всеми участниками (акционерами) общества, во-первых, и признание решения недействительным не нарушает права и законные интересы третьих лиц, во-вторых. Второе условие служит развитием правила об обязательности корпоративного договора только для его сторон. По мнению автора, подобная конструкция части 5 ст. 67.2 проекта ГК РФ выводится из нового понимания корпоративного договора как субсидиарного учредительного документа. Следует отметить: возможность признания недействительными решений органов управления корпорации, противоречащих положениям корпоративного договора, присутствует не только в англо-американском корпоративном праве в части закрытых корпораций <11>. Так, Х. Ода приводит пример решений Федерального верховного суда ФРГ, в которых судом было признано недействительным решение общего собрания участников, принятое в нарушение условий корпоративного договора, заключенного всеми участниками <12>. По мнению автора, признание недействительными решений органов хозяйственного общества является единственным действенным способом защиты нарушенных прав из корпоративного договора. Поскольку корпоративный договор, заключенный всеми участниками, практически не отличается от соответствующего решения общего собрания, вполне логичным является признание за ним статуса корпоративного акта с соответствующими корпоративными способами защиты. -------------------------------- <11> Art Robert C. Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations // Journal of Corporation Law. 2003. Vol. 28. Iss. 3. P. 371. <12> Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1. С. 156.

В литературе помимо указанных выше способов защиты предлагают также иные, непоименованные. Например, В. Н. Гурьев в диссертационном исследовании предлагает ввести возможность использования такого способа защиты, как исполнение обязательства в натуре, аналога specific performance англо-американского договорного права, а также утраты права на участие в распределении прибыли в текущем финансовом периоде <13>. Несостоятельность данных предложений очевидна. Институт specific performance применяется крайне редко судами общего права, поскольку в первую очередь внимание обращается на то, готов ли истец исполнить договор, защищен ли ответчик так же, как истец, не причинит ли исполнение корпоративного договора вред последнему; восстановится ли право истца и т. д. <14>. В Германии согласно § 894 ГПК суд может восполнить волю стороны, осуществив исполнение договора через решение суда <15>. Но отечественное право подобного института не знает. Участник не может быть лишен права на получение распределенной прибыли, поскольку прибыль (дивиденд) распределяется между всеми либо не распределяется вообще по решению общего собрания участников (акционеров). -------------------------------- <13> Гурьев В. С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 22. <14> Michael J. Duffy. Shareholders Agreements and Shareholders' Remedies Contract Versus Statute? // Bond Law Review. 2008. Vol. 20. Iss. 2. P. 7. <15> Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х. И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10. С. 54.

Таким образом, среди поименованных способов защиты нарушенных прав из корпоративного договора следует выделить две группы: обязательственные (неустойка, убытки, компенсация) и корпоративно-обязательственные (признание сделки недействительной). Корпоративные способы защиты предусматриваются проектом ГК РФ и вполне логично завершают эволюцию корпоративных договоров как субсидиарных учредительных документов. Ввиду того что в силу организационно-правовой природы убытки из нарушения корпоративного договора не могут быть взысканы, а неустойка и компенсация могут быть снижены, единственными эффективными остаются корпоративно-обязательственные и корпоративные способы защиты. Разделение способов защиты прав из корпоративного договора обусловлено двойственной природой последнего и характерно как для континентальной, так и для англо-американской системы права.

Библиография

Гурьев В. С. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист. 2010. N 1. Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N 1. Поваров Ю. С. Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х. И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования// Вестник ВАС РФ. 2012. N 10. Туктаров Ю. Е. Чисто экономические убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. Шиткина И. С. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников) как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. N 2. Art Robert C. Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations: Oppression, Fiduciary Duties, and Reasonable Expectations // Journal of Corporation Law. 2003. Vol. 28. Iss. 3. Duffy Michael J. Shareholders Agreements and Shareholders' Remedies Contract Versus Statute? // Bond Law Review. 2008. Vol. 20. Iss. 2. Art. 1.

------------------------------------------------------------------

Название документа