Заочное судебное разбирательство по уголовным делам в России, Франции и США

ЗАОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В РОССИИ, ФРАНЦИИ И США <*>

А. В. ДЖАНГИРЯН

Джангирян Андрей Владимирович, студент II курса Московского государственного института международных отношений (У) МИД России, Международного института энергетической политики и дипломатии, направление - Международное право.

Статья посвящена разработке взвешенного подхода к определению условий заочного разбирательства по уголовным делам. Особое внимание уделено анализу судебной практики, а также обоснованию необходимости заимствования ряда норм из зарубежного законодательства с целью объективизации данного института в российском уголовном праве.

Ключевые слова: заочное судебное разбирательство, право обвиняемого на инициирование повторного разбирательства в заочном порядке, сравнительный анализ, Международный пакт.

This article is devoted to the elaboration of the suspended approach to the determination of the conditions of the trial in absentia in the criminal law. The main attention paid to analysis of the jurisprudence and to the justification of the need to adopt certain legal propositions from the legislation of foreign countries in order to objectify this institute of the Russian criminal procedure law.

Key words: legal proceedings in absentia, the right of the accused for the repeat legal proceeding in absentia, comparative analysis, international pact.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства по упрощенной схеме является характерной особенностью англосаксонской системы права, однако широко применяется и в романо-германской правовой системе. Обобщение судебной практики за годы функционирования института заочного производства в Российской Федерации (с 1995 г.) показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, а количество выносимых судами заочных решений возрастает. Изучение опыта США и Франции в плане применения заочного судебного разбирательства в уголовном процессе России представляет не только научный интерес, но и высокую практическую значимость. В законодательстве России, Франции и США отсутствует единое прямое определение заочного судебного производства. Это создает проблему четкого определения места и действия данного института в правовой системе трех стран. Поэтому представляется разумным сначала обратиться к мировой практике применения института заочного разбирательства, рассматривая как практику отдельных стран, так и решения ЕСЧП и Комитета по правам человека. В Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. <1> выделяется ст. 14, в которой говорится, что "каждый имеет право... быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника". Этот Пакт является обязательным для 172 государств мира. -------------------------------- <1> Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

Однако надо понимать, что действие этого положения должно сопровождаться своевременным информированием обвиняемого. Примером является дело Maleki v. Italy, касающееся гражданина Ирана, который in absentia был осужден 21 ноября 1988 г. итальянским судом к лишению свободы сроком на 10 лет. Во время нахождения Maleki в Калифорнии он был арестован и находился под стражей в течение 7 месяцев в ожидании решения вопроса о выдаче по экстрадиционному запросу Италии. Однако 9 апреля 1992 г. он был освобожден, поскольку окружной суд США отказал в его экстрадиции. Тем не менее Maleki все же был арестован итальянскими властями по пути следования в Иран через территорию Италии. Его представитель утверждал, что права заявителя были нарушены в связи с заочным рассмотрением дела. Комитет по правам человека в принятом решении вновь обратился к своей предыдущей практике и отметил, что разбирательство in absentia является совместимым со ст. 14 Пакта, если осужденный был заблаговременно вызван и проинформирован о ведущемся против него процессе. В данном деле государство-участник (Италия) отрицало, что заявитель был осужден в его отсутствие. Однако оно не показало, что заявитель был заблаговременно вызван в суд и что он был проинформирован его защитником о ведущемся против него процессе в Италии. Оно просто утверждало, что "предполагает", что автор был проинформирован своим защитником о судебном разбирательстве в отношении его. По мнению Комитета, "этого явно недостаточно, чтобы снять бремя, лежащее на государстве-участнике. Комитет пришел к заключению, что право заявителя быть судимым в его присутствии было нарушено. По сути, эта же позиция Комитета по правам человека была подтверждена в деле Мбенге против Заира, когда он подтвердил возможность проведения заочного судебного разбирательства, отметив, однако, что вышеназванное положение Пакта о гражданских и политических правах "не должно быть истолковано таким образом, что независимо от причин лица процесс in absentia в любом случае становится недопустимым". Стоит также обратиться к позиции ЕСПЧ по заочному производству. Анализируя сборник "Избранные постановления и решения" <2>, можно понять, что в Страсбурге на заочное производство смотрят скорее как на исключение, нежели как на правило. И эта позиция ярче всего выражается в том, что в ЕСПЧ полагают следующее: обязательным условием заочного производства должна быть "гарантированная возможность лица, в отсутствие которого было проведено разбирательство, инициировать повторное расследование дела по существу". -------------------------------- <2> Берестнев Ю. Ю. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления и решения. М., 2001. Ч. 1.

Однако представляется, что для того, чтобы понять, каким образом должен выглядеть институт заочного разбирательства в России, недостаточно лишь обратиться к опыту международных правозащитных организаций. Необходимо также иметь представление о том, как этот институт работает в других странах. Если обратиться к условиям введения в действие интересующего нас института, то интересно обратиться к УПК ФРГ. Здесь мы находим следующие условия рассмотрения судом дело in absentia: если подсудимый был вызван и в повестке указывалось, что дело может быть решено в его отсутствие; если ему угрожает наказание в виде штрафа, запрещения управлять транспортным средством, конфискации и некоторых других наказаний; если сам подсудимый ходатайствует об освобождении от явки в суд; если подсудимый умышленно привел себя в состояние недееспособности. В России же в соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае: если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие; если лицо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при его нахождении за пределами территории Российской Федерации и (или) уклонении от явки в суд, если отсутствует факт привлечения подсудимого к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Таким образом, мы видим, что институт заочного производства в России и ФРГ носит несколько различный характер. В Германии тот перечень необходимых и достаточных условий для рассмотрения дела в заочном производстве явно указывает на то, что данный институт призван определенным образом разгрузить судебную систему, ускорив и упростив рассмотрение дел, не носящих большой общественной опасности. Он всячески содействует подсудимому в возможности рассмотрения дела именно in absentia, если такова его воля. Характер же дел, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, сам по себе предполагает малую вероятность использования названной нормы в повседневной работе суда, а анализ судебной практики показывает, что и ч. 4 ст. 247 УПК РФ практически не применяется. Такой характер правового регулирования заочного судебного производства не позволяет ему выполнять изначально заложенные в него функции, в т. ч. функцию упрощения судебного производства по ряду дел. Конечно, для всестороннего рассмотрения данного института следует обратиться и к Американскому уголовно-процессуальному праву. Здесь показательным будет прецедент Simpson v. State <3>, August 29, 2003. -------------------------------- <3> URL: http://caselaw. findlaw. com/al-court-of-criminal-ap-peals/1401414.php.

Коротко стоит изложить фабулу данного дела. Истец James Olen Simpson был обвинен в оставлении человека на месте преступления, не сообщив об этом и не оказав ему помощи (Ala. Code 1975). Суд первой инстанции приговорил его к 20 годам тюремного заключения. Также суд обязал его выплатить 15000$ в качестве компенсации пострадавшему. Обвиняемый был обнаружен 30 января 2002 г., и слушание дела было назначено на 11 марта 2002 г., но оно было перенесено на 19 июня 2002 г. по причинам финансовых трудностей в бюджете штата. Однако он не появился в суде в этот день, и суд признал его добровольно отказавшимся от права присутствовать на слушании. Simpson возразил, что суд злоупотребил своим усмотрением, произведя рассмотрение дела в заочном порядке. Он утверждал, что у него было право присутствовать на рассмотрении дела и что он не отказывался от права присутствия в суде. Simpson добавлял, что суд допустил ошибку, посчитав его неявку в суд подразумеваемым отказом от присутствия при рассмотрении дела, поскольку не было доказательства, что это отсутствие носило объективный характер. Simpson ссылался на Rule 9.1(b)(1)(ii), Alabama Rules of Criminal Procedure <4>, которое допускает подразумеваемый отказ только тогда, когда обвиняемый присутствует в начале судебного разбирательства и не появляется на последующих заседаниях. -------------------------------- <4> URL: http://judicial. alabama. gov/library/rules_crim_procedure. cfm.

Отметим, что Rule 9.1(a), Ala. R. Crim. P. выделяет следующие процедуры отказа от присутствия на рассмотрении дела: "(i) с согласия суда возможно оформление отказа в форме устного заявления в суде или в письменной форме, он должен носить характер сознательный и добровольный; (ii) факт отсутствия обвиняемого на заседании, если суд находит это отсутствие добровольным, при условии своевременного его извещения о месте и времени проведения заседания". Использование подобных оснований мы можем увидеть в деле Taylor v. United States (1973). В данном деле суд воспользовался пунктом II. Однако стоит отметить, что, следуя Rule 24.1, Ala. R. Crim. P., Simpson имел еще 30 дней до оглашения приговора, чтобы оформить прошение о проведении нового судебного разбирательства, предоставив причину своего предыдущего отсутствия. Можно заключить, что законодательство ряда штатов (Алабама) США построено таким образом, чтобы способствовать судопроизводству in absentia. Оно восполняет недостаток, выраженный в отсутствии четкого определения заочного судебного разбирательства обременением его многочисленными нормами. Достаточно устного заявления в суде или письменно оформленного прошения. Однако этот подход включает в себя гарантии для обвиняемого, в т. ч. возможность подразумеваемого отказа от участия в судебном разбирательстве, только если обвиняемый явился на первое заседание и не стал участвовать в последующих. Более того, законодательство дает обвиняемому возможность оформить прошение о проведении нового судебного разбирательства, предоставив причину своего предыдущего отсутствия в течение 30 дней до оглашения приговора. УПК Франции, в свою очередь, допускает заочное рассмотрение дела, если обвиняемый не явился в суд в течение 10 дней после вызова или умышленно скрывается от суда. Приговор по рассматриваемому делу выносится в том же заседании или "в течение ближайших дней". Однако во Франции приговор, вынесенный в таком порядке, является условным, потому что в качестве наказания применяются моральные и имущественные взыскания. Более того, если до истечения сроков давности исполнения наказания осужденный явится или будет обнаружен и задержан, все заочное производство автоматически аннулируется и суд ассизов рассматривает дело в обычном порядке. Последствием такого регулирования становится возможность сочетать интересы суда и обвиняемого, производя разбирательство в заочном порядке, даже если возникают трудности с явкой обвиняемого. Однако характер выносимого приговора и возможность апелляции вместе придают данному институту сбалансированность. Анализ трех подходов позволяет определить их положительные и отрицательные стороны. Так, специфические условия рассмотрения дела в заочном порядке в США (Алабама) не дают суду возможность прибегнуть к этому порядку рассмотрения дела без ведома подсудимого и гарантируют добровольность его согласия на производство in absentia. Более того, этот институт имеет свои особенности в каждом штате. В России же в УПК он представлен лишь ст. 247, которая дает крайне ограниченный перечень условий инициирования соответствующего производства, не указывая множество необходимых в законодательстве прав обвиняемого, а лишь наделяя суд обширными полномочиями в сфере правоприменения. Системы права США и Франции, как и ЕСПЧ, вводят право обвиняемого на повторное инициирование производства в случае рассмотрения его дела in absentia. Возможность для обвиняемого оспорить, с его точки зрения, неверное решение является важной особенностью института заочного судебного разбирательства во Франции и США. УПК РФ такой возможности обвиняемому не предоставляет, что свидетельствует о важности дальнейшего развития и совершенствования нашей правовой системы. Необходимо, воспользовавшись опытом других стран, в т. ч. стран другой - англосаксонской - правовой системы, дополнить действующие положения УПК, касающиеся заочного разбирательства уголовных дел в части расширения прав обвиняемого, и обременить возможность его применения рядом специфических условий, как-то: возможностью для обвиняемого инициирования повторного производства по делу, рассмотренному в заочном порядке; необходимостью присутствия обвиняемого на первом заседании дела вне зависимости от того, в каком порядке будет проходить дальнейшее рассмотрение дела.

Название документа