Причины отмен и изменений приговоров мировых судей вышестоящими судебными инстанциями. Статья 1. Нарушение норм материального права (часть первая)

ПРИЧИНЫ ОТМЕН И ИЗМЕНЕНИЙ ПРИГОВОРОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ ВЫШЕСТОЯЩИМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ. СТАТЬЯ 1. НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

О. А. ГЛОБЕНКО

Глобенко Оксана Александровна, заведующая кафедрой "Государственное и международное право" МГУПИ, адвокат, независимый эксперт при Правительстве Московской области, кандидат юридических наук (г. Москва).

Автор анализирует опыт работы высших инстанций по исправлению ошибок мировой юстиции.

Ключевые слова: УПК РФ, судебная система РФ, апелляция, кассация, надзор, судебная ошибка, судебная практика.

Reasons for cancellations and changes of verdicts of justices of the peace by higher judicial instances. Article 1: Violation of rules of the material law (Part One) O. A. Globenko

Globenko Oksana Aleksandrovna, head of the Chair "State and International Law" of Moscow State University of Engineering and Informatics, attorney, independent expert at the Government of the Moscow Region (Moscow), candidate of juridical sciences

The author analyses the experience of higher instances with regard to corrections of mistakes of lay justice.

Key words: Criminal-Procedure Code of the RF, judicial system of the RF, appeal, cassation, judicial mistake, judicial practice.

Цель деятельности проверочных инстанций - выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судами первой инстанции. Ошибки первой инстанции должны исправляться в основном судами второй инстанции, поскольку свойственные ей процедуры наиболее полно приближены к производству в первой инстанции. Последнее, конечно, не означает полную замену проверочными инстанциями судов первой инстанции, наиболее приближенных территориально к участникам судопроизводства, и лишение лиц права на рассмотрение дела судом первой инстанции в ряде случаев. Цель новаций в регламентах проверки судебных решений - совершенствование системы обжалования судебных постановлений и приведение процессуального законодательства в соответствие с практикой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ожидается, что такая проверка судебных решений повысит их законность и обоснованность, а также будет способствовать сокращению сроков рассмотрения дел, реализации принципа правовой определенности. Новый порядок обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, не позволяет обеспечить реализацию прав граждан на доступ к правосудию в суде первой инстанции. Нельзя забывать, что именно производство в суде первой инстанции - центральная стадия любого вида судопроизводства. Именно в первой инстанции в полной мере реализуются принципы процессуального права. Согласно ст. 2 Рекомендации Комитета министров Совета Европы, принятой 7 февраля 1995 г., относительно функционирования систем и процедур обжалования "в принципе вопросы судебного спора должны определяться на уровне суда первой инстанции. Суду первой инстанции должны представляться все возможные претензии, факты, доказательства. Государствам следует рассмотреть возможность принятия законодательства или других мер, направленных на достижение этой цели" <1>, что актуализирует проблему целесообразности лишения суда апелляционной инстанции права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в исключительных случаях. -------------------------------- <1> Российская юстиция. 1997. N 10. С. 4.

Отсутствие единой правоприменительной практики в процессе пересмотра судебных решений предполагает совершенствование позиций в концептуальных вопросах деятельности суда, разработку предложений, позволяющих оптимизировать практику реализации института обжалования судебных решений. На наш взгляд, апелляционная инстанция и последующие судебные инстанции призваны решить три основных задачи. Первая задача заключается, с одной стороны, в расширении прав граждан и организаций, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений посредством апелляционной инстанции, с другой - в предоставлении всем равных шансов на представление дополнительных доказательств по правилам, действующим в первой инстанции. Вторая задача, которую можно охарактеризовать как внешнюю, призвана решить проблемы во взаимоотношениях между судами разных инстанций. Основной новеллой пересмотра решений судов первой инстанции является недопустимость передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Третья задача состоит в гармонизации норм во внутреннем законодательстве. По нашему мнению, следующим шагом на пути реформирования судебной системы могло бы стать создание в системе судов общей юрисдикции функционально и территориально обособленных судов, осуществляющих апелляционный пересмотр судебных решений. Созданные таким образом апелляционные суды обеспечат достаточную доступность правосудия для населения. При этом следует признать, что районный суд, выступая в качестве суда апелляционной инстанции, имеет большую доступность и близость к населению, что является его несомненным, но практически единственным преимуществом. 1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Приговором мирового судьи судебного участка N 66 г. Уссурийска Приморского края от 14 февраля 2013 г. Ш. осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ (невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2010 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 г. приговор изменен: снижено наказание по ч. 2 ст. 314 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снижено до 11 месяцев 3 дней. Основанием изменения судебного акта послужило то обстоятельство, что наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное судом по совокупности приговоров, превышает максимальный срок наказания, который возможно было назначить осужденному, поскольку неотбытая Ш. часть наказания по приговору от 23 ноября 2010 г. на момент вынесения приговора составила 1 месяц 14 дней. Кроме того, изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что судом при назначении наказания не учтено наличие у осужденного заболевания туберкулезом, и снизил размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ (данное обстоятельство не является безусловным для снижения наказания). Аналогичная ситуация послужила основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка N 84 Пограничного района Приморского края от 4 июля 2013 г., которым Т. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2012 окончательно назначено 3 года лишения свободы. Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении Т. Постановлением от 30.11.2012 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 10.02.2012, и с 13.12.2012 он отбывает наказание в ФКУ ИК-39, следовательно, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составила 1 год 11 месяцев 9 дней. Наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное судом по совокупности приговоров, превышало максимально возможный срок наказания, который мог быть определен осужденному по правилам ст. 70 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 42 г. Дальнереченска Приморского края от 24 июля 2013 г. Р. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ "путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2013 года" и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Преступление, за которое Р. осужден настоящим приговором, совершено 17 марта 2013 г., т. е. после постановления приговора от 5 марта 2013 г., следовательно, окончательное наказание необходимо было назначать по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Назначение окончательного наказания со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ послужило основанием для изменения приговора судом второй инстанции. 2. Неправильное применение положений ст. 70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, послужило основанием к изменению судебного решения. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Городецкого района Нижегородской области от 26 октября 2012 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, т. е. за тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 12 марта 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 12 марта 2012 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном порядке приговор не обжалован. Изменяя судебное решение, президиум указал следующее. Суд первой инстанции, назначая Б. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указал на назначение его путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района Нижегородской области от 12 марта 2012 г. Вместе с тем, указав, что окончательное наказание Б. судья назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору от 12 марта 2012 г. в виде 7 месяцев лишения свободы, суд допустил ошибку, назначив осужденному наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное Б. в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание не может превышать 1 года 5 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным президиум назначенное Б. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ смягчил до 1 года 4 месяцев лишения свободы <2>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г.

3. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначив условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Приговором мирового судьи судебного участка N 88 Уссурийского района Приморского края от 13 февраля 2013 г. К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18 января 2011 г. сохранено. Приговор от 18 января 2011 г. постановлено исполнять самостоятельно. Основанием отмены приговора и вынесения нового приговора послужило то обстоятельство, что суд, назначая условное осуждение, не возложил на условно осужденного К. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае необходимо было руководствоваться правилами, предусмотренными п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку именно данная норма уголовного закона предусматривает разрешение судом вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения осужденному. 4. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. Приговором мирового судьи судебного участка N 65 г. Уссурийска Приморского края от 4 июля 2013 г. В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10%, содеянное судом квалифицировано как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением ущерба гражданину. Основанием изменения приговора и снижения назначенного наказания послужило то обстоятельство, что при назначении В. наказания судьей не принято во внимание наличие на иждивении у осужденной малолетнего ребенка 10.05.2002 года рождения, что необходимо было признать обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что мировым судьей допущена ошибка при квалификации содеянного: поскольку диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков, в том числе и причинение ущерба гражданину, суд второй инстанции исключил указание на наличие квалифицирующего признака кражи "совершенная с причинением ущерба гражданину". Приговором мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского района Приморского края от 6 марта 2013 г. С. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы. Основанием изменения судебного акта судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Приговором мирового судьи судебного участка N 62 г. Уссурийска Приморского края от 13 августа 2013 г. С. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Основанием изменения судебного акта судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что мировой судья во вводной части приговора указал на наличие у С. судимостей по приговорам от 11.01.2006 и от 05.07.2007, которые на момент вынесения приговора погашены в установленном законом порядке. Также необоснованно признано в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены после погашения судимостей по приговорам от 11.01.2006 и 05.07.2007, а судимость по приговору от 12.12.2012 не могла учитываться для признания рецидива преступлений, поскольку наказание назначено с учетом требований ст. 73 УК РФ. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 14 июня 2012 г. 3. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта 2012 г., назначен 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основанием изменения судебного акта судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что в окончательное наказание не зачтен период содержания 3. под стражей в срок наказания. 5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговором мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 18 марта 2013 г. К. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением требований ст. 71 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. При определении вида и размера наказания К. за совершение преступления подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 116 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает исправительные работы сроком 6 месяцев. Таким образом, за данное преступление лицу, его совершившему, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть назначено более 4 месяцев исправительных работ. Однако приговором от 18 марта 2013 г. К. назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, что не основано на законе и послужило основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции. Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока от 28 февраля 2013 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Основанием изменения судебного акта и снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что наказание назначено больше максимального срока, который с учетом совокупности положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не должен превышать 8 месяцев лишения свободы, следовательно, назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, мировой судья фактически не применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил необоснованно строгое наказание. Приговором мирового судьи судебного участка N 46 г. Находка Приморского края от 14 февраля 2013 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и максимально возможное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ не могло превышать 2/3 от 2 лет лишения свободы - 1 год 4 месяца. Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения назначенного наказания как по указанной статье, так и по совокупности преступлений. 6. Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Приговором мирового судьи судебного участка N 102 г. Артема Приморского края от 17 января 2013 г. А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 сентября 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей. Поскольку ч. 2 ст. 71 УК РФ предусматривает самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа и исправительных работ, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 7. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Приговором мирового судьи судебного участка N 77 Михайловского района Приморского края от 6 июня 2013 г. Л. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. Основанием изменения судебного акта и снижения назначенного наказания послужило то обстоятельство, что суд необоснованно признал в действиях осужденной рецидив преступлений, поскольку ранее она осуждалась к условной мере наказания, которое не отменялось, и в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений данная судимость не подлежала учету. 8. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Приговором мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. При назначении наказания суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено осужденной, поскольку ею впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд апелляционной инстанции изменил приговор и назначил К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10%, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

(Продолжение следует)

Название документа