Судебная привилегия

(Бычков А.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 22)

Текст документа

СУДЕБНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ

А. БЫЧКОВ

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

Судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и от исполнительных действий на территории иностранного государства установлен нормами международного права. Рассмотрим наиболее показательные судебные споры, связанные с определением судебного иммунитета у специальных субъектов международных отношений и сферы его действия.

Международные и российские нормы

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы. Один из таких принципов международного права устанавливает судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства. Согласно другому имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания вне зависимости от того, какие органы государства такие меры принимают.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 (далее - Конвенция). Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции).

Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Исключение составляет гражданский иск, вытекающий из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (ст. ст. 40, 43 Конвенции).

Этим нормам корреспондируют нормы отечественного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде РФ иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

Только с согласия государства

В одном деле в судебном участке мирового судьи г. Санкт-Петербурга гражданка требовала взыскать деньги с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге, уплаченные ею за легализацию документов (несколько свидетельств из загса). Поскольку консул в проведении легализации ей отказал, сообщив, что нужно ехать в Киев, она посчитала, что уплаченные денежные средства должны быть ей возвращены. Помимо основного требования, она также просила компенсировать ей понесенные судебные издержки и моральный вред.

Суд с предъявленным иском не согласился. Основываясь на положениях вышеназванной Венской конвенции, Консульской конвенции между РФ и Украиной от 15.01.1993 (принятой в развитие положений Венской конвенции), учитывая отсутствие согласия украинской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным консульством Украины в г. Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, суд указал, что рассмотрение такого иска противоречило бы ст. 401 ГПК РФ и международным обязательствам РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007 N 13пв-06).

Аналогичным образом в другом деле суд отказался рассматривать иск к Кабинету министров Украины о взыскании денежных сумм вкладов, упущенной выгоды, процентов и т. д., отметив, что в материалы дела не были представлены доказательства согласия государства Украины на рассмотрение данного гражданского дела (Определение Калужского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-2493/2012).

Свобода от исков

В одном из дел суд отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Соломенского районного суда г. Киева, которым были удовлетворены требования гражданки Украины к российскому гражданину об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней и взыскании алиментов.

Ответчик возражал против приведения в исполнение данного решения. При этом он указал, что во время вынесения судебного решения он пребывал на территории Украины в качестве второго секретаря посольства России на Украине, обладал дипломатическим иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания. Его доводы подтверждались представленными в материалах дела доказательствами, в частности справкой посольства от 07.12.2004 и копией дипломатической карточки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в РФ.

Оценив указанные доказательства и аргументы сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении дипломата, то есть лица, пользовавшегося иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания, было неподсудно названному суду государства пребывания, оно относилось к исключительной подсудности судов в РФ (Определение ВС РФ от 01.02.2005 N 5-Г05-1).

Ограниченный иммунитет

Один гражданин обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития (далее - Банк) об отмене дисциплинарного взыскания, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда.

Нижестоящие судебные инстанции прекратили производство по делу, ссылаясь на то, что Банк не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку обладает на территории РФ иммунитетом "от любого судебного преследования" и "от любой формы судебного вмешательства". Однако ВС РФ не согласился с такой позицией.

Банк является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12.01.2006 (далее - Соглашение). Устав Банка (далее - Устав) является неотъемлемой частью Соглашения. Согласно п. 1 ст. 31 Устава Банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против Банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором Банк расположен, либо имеет филиал, дочерний банк или представительство, либо назначил агента в целях принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.

Таким образом, иммунитет Банка распространяется на случаи, являющиеся следствием осуществления его полномочий или связанные с осуществлением этих полномочий. Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе, которые обусловлены его целями. Так, Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств - участников соглашения, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путем осуществления инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Банка по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между истцом и Банком, из которых возник настоящий спор, не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.

Следовательно, вывод нижестоящих судов о наличии у Банка абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

ВС РФ также отклонил довод представителя ответчика о том, что трудовой спор между истцом и ответчиком не подлежит рассмотрению в судах РФ, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. При этом внутренние нормативные акты Банка не содержат какого-либо доступного для истца способа для эффективной защиты своих трудовых прав.

Ссылку представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 18.02.1999 по делу "Беер и Реган против Германии", согласно которой наличие у работодателя иммунитета не может рассматриваться как нарушение "права на суд", предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд также признал ошибочной. ЕСПЧ в указанном Постановлении пришел к такому выводу только на том основании, что альтернативные средства правовой защиты, имевшиеся в распоряжении заявителей, не были использованы.

При таких обстоятельствах суд решил, что данный спор, во-первых, подлежит рассмотрению в российском суде, и во-вторых, Банк не обладает судебным иммунитетом, поскольку спор касается его трудовых отношений с работником, в то время как характер судебного иммунитета Банка является не абсолютным, а ограниченным (функциональным) (Определение ВС РФ от 27.12.2010 N 5-В10-108).

Аналогичным образом и в другом деле суд пришел к выводу, что иск об обязании возвратить имущество на общую сумму 3300000 долл. США, заявленный к межгосударственной телерадиокомпании "Мир", подлежит разрешению в российском суде и данная компания не пользуется абсолютным иммунитетом. Ее иммунитет от судебного вмешательства и исполнительских действий носит функциональный характер, обусловлен задачами и функциями компании, закрепленными в международном договоре о ее создании и уставе.

Спор связан с осуществлением международной компанией коммерческой деятельности. В материалах дела не были представлены доказательства того, что все имущество, приобретенное по договору, в том числе и ценные бумаги, должно использоваться в целях осуществления профессиональной, то есть направленной на реализацию основных уставных целей, а не вспомогательной коммерческой деятельности. В связи с этим отсутствуют и основания для распространения функционального иммунитета на все правоотношения сторон по спорному коммерческому договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03).

Частноправовые отношения

Если международная компания вступает в частноправовые отношения, но это прямо обусловлено ее целями и задачами, закрепленными в документах о ее создании, то в такой ситуации она обладает иммунитетом от судебного вмешательства и исполнительских действий, если это было предусмотрено в таких документах.

Так, в одном деле суд прекратил производство по делу о возврате нежилого помещения, поскольку в спорном помещении расположен секретариат организации "Интерэлектро", представительства Республики Черногория и Республики Болгария, в нем проходят заседания рабочих групп организации, то есть это помещение необходимо для реализации уставных целей организации "Интерэлектро".

В связи с этим, указал суд, договор аренды нежилого помещения, необходимого для месторасположения международной организации, не может рассматриваться как заключенный в рамках коммерческой деятельности, не связанной с реализацией уставных задач организации. Поскольку какие-либо доказательства осуществления организацией "Интерэлектро" коммерческой деятельности в материалах дела отсутствовали, суд посчитал, что данная организация обладает судебным иммунитетом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 3440/07).

Однако следует учитывать, что суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Таким образом, государства и государственные органы обладают судебным иммунитетом - привилегией, освобождающей их от судебного вмешательства и исполнительских действий, на территории другого государства в соответствии с заключенным между ними международным договором или международным договором, в котором участвуют оба государства.

Международная организация в отличие от государства и его органов, наделенных абсолютным иммунитетом, обладает функциональным (ограниченным) иммунитетом, который обусловлен ее функциями и целями, закрепленными в документах о ее создании. В рамках осуществления своих функций и выполнения возложенных на нее задач международной организации предоставляется судебный иммунитет, а вот за их пределами она участвует в судебном разбирательстве на общих основаниях с иными лицами.

Кроме того, наличие у всех вышеуказанных субъектов судебного иммунитета не исключает возможности отказаться от него и участвовать в соответствующих публичных процедурах на общих основаниях с остальными участниками, однако такой отказ должен быть прямо выражен уполномоченными лицами.

Название документа