О корпоративном праве и корпоративном законодательстве Украины: проблемные вопросы

О КОРПОРАТИВНОМ ПРАВЕ И КОРПОРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УКРАИНЫ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ

Н. С. КУЗНЕЦОВА

Кузнецова Наталия Семеновна, академик Национальной академии правовых наук Украины, заслуженный деятель науки и техники Украины, профессор кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, доктор юридических наук, профессор.

Статья посвящена исследованию природы корпоративных правоотношений, становления и структуры корпоративного законодательства, целесообразности существования корпоративного права как отрасли права. Автор подчеркивает органическую связь корпоративных отношений с иными отношениями, входящими в предмет гражданско-правового регулирования. На конкретных примерах раскрываются проблемы формирования целостного и эффективного корпоративного законодательства в динамике его развития, а также показаны важные, но не решенные на сегодняшний день вопросы регламентации корпоративного управления.

Ключевые слова: корпорация, корпоративные отношения, корпоративное законодательство, корпоративное право, акционерные общества.

On corporate law and corporate legislation of Ukraine: controversial issues N. S. Kuznetsova

The article concerns research of the nature of corporate legal relations, formation and structure of corporate legislation, feasibility of existence of "corporate law" as a branch of law. The author stresses the organic tie of corporate relations with other relations included into the subject-matter of civil regulation. On the basis of concrete examples the author reveals the problems of formation of the uniform and efficient corporate legislation in dynamics of development thereof as well as shows the important but unresolved issues of regulation of corporate government.

Key words: corporation, corporate relations, corporate legislation, corporate law, joint-stock companies.

Вопрос о природе корпоративных отношений и об отраслевой принадлежности правовых норм, их регулирующих, продолжает оставаться дискуссионным в Украине, как и в России, Казахстане и других странах СНГ. Прежде всего это обусловлено тем, что и само понятие "корпорация" воспринимается неоднозначно. В современной литературе зачастую это понятие толкуется исходя из этимологического значения самого термина и его происхождения. В целом понятие корпорации можно рассматривать в широком смысле как любое объединение имущества и лиц (от латинского "corporatio" - объединение, сообщество). В таком контексте термин "корпорация" очень близок к пониманию одноименного понятия в британском праве. Так, Е. Р. Кибенко отмечает, что корпорациями в Великобритании являются фиктивные образования, создаваемые с помощью права с целью выступления юридически обособленными участниками правовых отношений <1>. Корпорации могут быть единоличными, ассоциированными и иными <2>. -------------------------------- <1> Кибенко Е. Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев, 2003. С. 28. <2> Кибенко Е. Р. Европейское корпоративное право (на укр. языке). Харьков, 2005. С. 43.

Анализируя приведенное толкование понятия корпорации, нетрудно прийти к выводу о том, что оно фактически отражает традиционное для нашей цивилистической доктрины понятие юридического лица. Таким образом, можно констатировать, что по своему содержанию "корпорация" в британской правовой системе является понятием более широким, чем в украинском праве, поскольку в последнем не всякое юридическое лицо признается корпорацией. Обращаясь к истокам этой правовой категории, корнями уходящей в Древний Рим <3>, можем обнаружить, что организационными формами римских союзов (именно их можно рассматривать прообразами юридических лиц) были корпорации и учреждения. В качестве критерия такого деления союзов использовалось особое устройство и организация управления. Позднее в немецкой правовой доктрине были достаточно детально отработаны признаки как учреждений, так и корпораций. Последние определялись как юридические лица, основанные на участии (членстве) <4>. Кстати, именно этот признак в первой редакции проекта ГК Украины (август 1996 г.) как корпоративное устройство рассматривался в качестве квалифицирующего признака общества <5>. -------------------------------- <3> В литературе отмечается, что именно в Древнем Риме впервые появились корпорации. Происхождение самого термина связывают с "corpus habere", что в переводе с латинского означает права юридической личности. См.: Корпоративное право / Под ред. И. А. Еремичева. М., 2005. С. 5. <4> Там же. С. 5. <5> Реформа гражданского права в Украине // Украинское право (на укр. языке). 1996. Число 2 (спецвыпуск). С. 49.

Таким образом, корпорацией можно признать юридическое лицо, основанное на началах участия (членства), уставный капитал которого разделен на доли, принадлежащие определенным участникам, управляющим в соответствии с ними этим юридическим лицом. Исходя из такого понимания корпорации, в украинском праве этому понятию соответствуют предпринимательские общества, к которым в соответствии с положениями гл. 8 ГК Украины относятся хозяйственные общества, в т. ч. акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, полные и коммандитные товарищества, а также производственные кооперативы. В украинской юридической литературе под юридическими лицами корпоративного типа понимают все организационно-правовые формы юридических лиц, созданных с целью получения прибыли и дальнейшего распределения ее между участниками, в результате создания которых у учредителей возникает особый вид имущественных и личных прав, именуемый корпоративными правами <6>. -------------------------------- <6> Корпоративное право Украины / Под ред. В. В. Луця (на укр. языке). Киев, 2010. С. 96.

Такой подход соответствует позиции российских цивилистов. Так, Е. А. Суханов отмечает: "Принципиально никем не оспаривается тот факт, что корпорации создаются на основе гражданско-правового договора (строго говоря, частноправовой сделки, если учитывать "компании одного лица") и представляют собой форму проявления частной автономии отдельных лиц (собственников), что свидетельствует об их гражданско-правовой природе. При этом круг коммерческих корпоративных организаций остается неизменным, к их числу относятся: 1) хозяйственные товарищества; 2) хозяйственные общества (из числа последних предлагается исключить лишь общества с дополнительной ответственностью и закрытые акционерные общества) и 3) производственные кооперативы" <7>. -------------------------------- <7> Суханов Е. А. Корпоративные отношения и корпорации в концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Альманах цивилистики. Сборник статей. Вып. 4. Киев, 2011. С. 103.

Как уже отмечалось, украинский законодатель не определяет не только понятия "корпорация", но также уходит от определения корпоративных правоотношений. В Гражданском кодексе Украины отсутствует определение корпоративных прав. В то же время ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины закрепляет содержание корпоративных прав, под которыми понимаются права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, которые включают правомочности на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, полученные части прибыли (дивидендов) данной организации и активов этой организации в случае ликвидации последней в соответствии с законодательством, а также иные правомочности, предусмотренные законом и уставными документами. Такое "фрагментарное" внимание законодателя к корпоративным правоотношениям, безусловно, создает плодотворную почву для многочисленных дискуссий, направление которых постоянно расширяется. Модернизация гражданского законодательства Российской Федерации и изменения в ст. 2 ГК РФ, прямо указывающие на включение в предмет гражданско-правового регулирования "отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или управлением ими (корпоративные отношения)", вполне очевидно свидетельствуют о новом этапе развития корпоративного права. По нашему мнению, бесперспективно отрицать органическую связь между корпоративными правоотношениями как отношениями между участниками юридических лиц корпоративного типа (корпорациями) и самими корпорациями в связи с деятельностью корпораций, в т. ч. и в связи с осуществлением функции корпоративного управления, и иными отношениями, входящими в предмет гражданско-правового регулирования. Эта органическая связь основывается на единой для всех этих отношений "матрице" - имущественная и организационная автономия участников, их свободное волеизъявление в установлении правовых связей и определении их характера, самостоятельная имущественная ответственность. При разработке новых Гражданских кодексов республик бывшего Союза ССР, в частности при формировании положений, относящихся к деятельности юридических лиц корпоративного типа, закладывались основы будущего корпоративного законодательства. В качестве подтверждения этого концептуального подхода можно назвать главу 8 ГК Украины, именуемую "Предпринимательские общества", регламентирующую деятельность всех видов хозяйственных обществ (§ 1, ст. 113 - 162) и производственных кооперативов (§ 2, ст. 163 - 166). Безусловно, ГК Украины, как и гражданские кодексы других стран СНГ, не претендует и никогда не претендовал на какую-либо "эксклюзивность" в правовом регулировании корпоративных отношений. Более того, при формировании норм, вошедших в гл. 8 ГК Украины, предполагалось, что они должны устанавливать наиболее общие положения, относящиеся к деятельности предпринимательских обществ. В этой связи детализация этих общих положений должна была быть осуществлена в специальном законодательстве. Вместе с тем не утихают споры касательно формирования самостоятельной отрасли, именуемой корпоративным правом. Частичное объяснение этому можно найти в достаточно динамичном развитии экономических отношений на рыночной основе, потребовавшем адекватного правового регулирования прежде всего в сфере предпринимательской деятельности: банковской, инвестиционной, страховой; новый импульс получило антимонопольное регулирование и защита экономической конкуренции; в значительной степени было детализировано законодательство о банкротстве. И, безусловно, быстрыми темпами стало развиваться законодательство о ценных бумагах и корпоративных отношениях. В этой связи наметилась тенденция формирования "новых" отраслей права: банковского, инвестиционного, страхового, конкурентного, конкурсного, корпоративного <8>. -------------------------------- <8> Юлдашев А. Корпоративное право: Требования ЕС и перспективы развития // Юридическая Украина (на укр. языке). 2003. N 12. С. 38 - 39.

В то же время представители науки хозяйственного права настаивают на том, что корпоративное право - это институт хозяйственного права. В частности, в учебнике "Акционерное право" его авторы рассматривают акционерное право как один из разветвленных правовых институтов хозяйственного права, предметом которого являются акционерные правоотношения (как разновидность хозяйственных правоотношений), в которых используются методы правового регулирования, присущие хозяйственному праву <9>. -------------------------------- <9> Винник О. М., Щербина В. С. Акционерное право (на укр. языке). Киев, 2000. С. 17.

В цивилистической литературе обращается внимание на комплексный характер корпоративного законодательства как источника корпоративного права. Нормативно-правовые акты, составляющие корпоративное законодательство, включают правовые нормы и частного, и публичного права. Комплексность корпоративного законодательства предполагает наличие определенного ядра, вокруг которого осуществляется регулирование корпоративных отношений во всех их проявлениях. Таким ядром являются нормы гражданского права, содержащиеся в ГК и составляющие институт юридических лиц <10>. -------------------------------- <10> Корпоративное право Украины / Под ред. В. В. Луця (на укр. языке). С. 33 - 34. О комплексном характере корпоративного права говорит и Е. Р. Кибенко. См.: Кибенко Е. Р. Корпоративное право Украины. Харьков, 2001. С. 36.

По мнению некоторых авторов, прослеживается постепенное формирование комплексной отрасли корпоративного права на основе соответствующего субинститута гражданского права, входящего в состав гражданско-правового института юридических лиц <11>. -------------------------------- <11> Корпоративное управление / Под ред. И. В. Спасибо-Фатеевой (на укр. языке). Харьков, 2007. С. 176.

Не претендуя на выводы, имеющие завершенный характер, позволим себе подвести некоторые итоги. Корпорация как важнейший участник корпоративных отношений является юридическим лицом и представляет определенную группу юридических лиц, объединенных общими принципами создания и функционирования (особенности корпоративного устройства). В этой связи отношения, складывающиеся в процессе создания и деятельности корпораций как юридических лиц с явно выраженной частноправовой природой, входят в предмет гражданско-правового регулирования. Вместе с тем в процессе осуществления предпринимательской деятельности корпорации принимают на себя налоговые обязанности, в процессе эмиссии ценных бумаг и привлечения массового инвестора становятся объектом государственного регулирования уполномоченным органом (в Украине - Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку), а также подвергаются регулированию в сфере экономической конкуренции. Во всех этих отношениях корпорация взаимодействует с органами публичной власти, действия которых регламентируются нормами публичного права. Таким образом, весь правовой массив (совокупность правовых норм), воздействующий на корпорации в процессе их создания и деятельности, представляет собой нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы как частного, так и публичного права. Эти нормативные акты, относящиеся к деятельности корпораций, образуют корпоративное законодательство, которое носит комплексный характер, поскольку включает нормы частного и публичного права. Что касается корпоративного права в объективном смысле, то оно представляет собой комплексное правовое образование с достаточно разветвленной внутренней структурой. Является ли это образование самостоятельной отраслью права или представляет собой институт (подотрасль) иной отрасли права - это вопрос, который тесно связан с общим представлением о структурировании современного права, о его системе. В связи с реанимацией деления права на частное и публичное возникает вполне закономерный вопрос о соотношении этого деления с выделением в системе права отдельных отраслей на основе использования в качестве критерия категорий предмета и метода правового регулирования. Представляется, что стремительное "отпочкование" норм права от "классических" отраслей и формирование комплексных образований по признаку отдельного вида деятельности (банковской, страховой, инвестиционной, инновационной, аграрной и т. п.) является не только неоправданным и бесперспективным, но и в известном смысле вредным, поскольку размывает представление о праве как целостном и системном явлении, характеризующемся наряду с иными признаками также признаком известной стабильности и определенности. Однако эта проблема касается не только и не столько корпоративного права. Она имеет общетеоретический характер и заслуживает специального и глубокого исследования. В то же время не вызывает сомнений необходимость рассмотрения вопроса о составе и содержании корпоративного законодательства. В Украине в связи с параллельным действием Гражданского и Хозяйственного кодексов структура корпоративного законодательства имеет свои особенности. Принятые 16 января 2003 г. и введенные в действие с 1 января 2004 г. ГК и ХК Украины по-разному подошли к вопросу об урегулировании корпоративных отношений. Как уже отмечалось, в ГК Украины гл. 8, регламентирующая деятельность предпринимательских обществ (всех видов хозяйственных обществ и производственных кооперативов), содержала наиболее общие положения, относящиеся к созданию, правовому статусу и деятельности хозяйственных обществ и производственных кооперативов. При этом разработчики ГК исходили из того, что в состав Кодекса должны были войти нормы, которые, с одной стороны, значительно новеллизировали общие положения действовавшего в Украине с 1991 г. Закона "О хозяйственных обществах", с другой - оставляли достаточно широкие возможности для дальнейшей детализации этих общих положений в специальных законах. В частности, такие возможности заложены в ст. 115 ГК "Имущество хозяйственного общества", ст. 116 ГК "Права участников хозяйственного общества", ст. 117 "Обязанности участников хозяйственного общества". Исходя из сформировавшейся предпринимательской инфраструктуры и ее состава, можно констатировать, что на данном этапе полные и коммандитные товарищества не получили широкого распространения и пока тенденций к дальнейшему развитию не имеют. В этой связи предполагалось, что специальными законами должна регулироваться деятельность акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Статус полных и коммандитных товариществ достаточно полно был урегулирован нормами ГК. Что касается Хозяйственного кодекса, то в нем практически без каких-либо изменений были воспроизведены общие положения Закона Украины "О хозяйственных обществах". В завершающей эту гл. 9 "Хозяйственные общества" ст. 92 ХК, именуемой "Законодательство о хозяйственных обществах", предусматривается, что порядок создания и порядок деятельности отдельных видов хозяйственных обществ регулируются этим Кодексом, Гражданским кодексом и иными законами. Таким образом, ХК Украины фактически уклонился от регламентации особенностей отдельных видов хозяйственных обществ. Не углубляясь в оценку такого подхода, можно лишь выразить удивление, как это обстоятельство согласуется с декларируемым применительно к ХК Украины статусом "специального акта". После принятия и введения в действие Гражданского кодекса Украины одной из наиболее неотложных задач стала разработка нового акционерного закона, в котором положения ГК были бы развиты с достаточной степенью детализации. Однако вместо этого были предприняты абсолютно неэффективные попытки внести "косметические" правки в Закон Украины "О хозяйственных обществах", принятый еще в 1991 г. Это напоминало известную басню о тришкином кафтане. Следует признать, что все усилия, направленные на обновление этого Закона после принятия ГК Украины, были совершенно бессмысленными и бездумными действиями. Неоднократно предпринимались попытки принять и Закон "Об акционерных обществах". Однако главным препятствием была проблема закрытых акционерных обществ. Напомним, что в ГК Украины такой вид АО не предусматривался. В том виде, в котором они сформировались и действовали, они, безусловно, сдерживали развитие фондового рынка Украины. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов того, что особенности украинской приватизации стали причиной создания многочисленных ЗАО (всего их в Украине на момент принятия ГК насчитывалось около 23 тысяч). В акционерном секторе количество ЗАО практически вдвое превышает количество ОАО. Это объясняло одну из основных компромиссных идей нового акционерного закона Украины, которая состояла в том, что в течение достаточно длительного переходного периода сохранялся различный правовой режим для АО, созданных до введения в действие нового закона и вновь создаваемых. В соответствии с Переходными положениями закона (раздел XVII) этот срок был определен в 2 года. Следует отметить, что в первоначальных проектах закона он был еще более продолжительным - 5 лет, а для ЗАО вообще предусматривалась возможность "пожизненного существования" в прежних правовых условиях. Как видим, как и любой компромисс, украинский акционерный компромисс принес с собой немало практических проблем, многие из которых не решены до сих пор. В частности, как уже отмечалось, в ГК было устранено деление АО на открытые и закрытые. В Законе "Об акционерных обществах" предусматривается деятельность частных и публичных акционерных обществ. Учитывая предписания Переходных положений до 29 апреля 2011 г. в Украине на законных основаниях функционировало 4 вида акционерных обществ: открытые и закрытые, созданные до 29 апреля 2009 г., и частные и публичные, созданные после 29 апреля 2011 г. По завершении двухлетнего переходного периода ранее созданные открытые и закрытые акционерные общества должны были привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и трансформироваться либо в публичные или частные АО, либо в общества с ограниченной ответственностью, либо избрать иную предусмотренную законом организационно-правовую форму. В принципе абсолютно ясная и понятная на первый взгляд ситуация. Однако только на первый взгляд. Дело в том, что в силу ст. 5 Закона количественный состав частного акционерного общества не может превышать 100 акционеров; для обществ с ограниченной ответственностью установлена такая же планка (ст. 50 Закона Украины "О хозяйственных обществах"). В то же время публичное акционерное общество, не имеющее ограничений по численности акционеров, в соответствии со ст. 24 нового Закона обязано пройти процедуру включения акций в биржевой список хотя бы одной фондовой биржи. Принимая во внимание, что далеко не для каждого АО процедура листинга является "подъемной", вполне объективно сложилась ситуация, когда не все ЗАО и АО к 29.04.2011 привели свой правовой статус в соответствие с Законом Украины "Об акционерных обществах". В прямом смысле сегодня открытые и закрытые АО оказались "вне закона", т. к. ст. 1 - 49 Закона о хозяйственных обществах (это общие положения о хозяйственных обществах и нормы, регламентировавшие деятельность АО) с 29.04.2011 утратили свою юридическую силу. В то же время новый закон не знает ни открытых, ни закрытых АО. И сегодня на практике возникли вопросы, как оценивать правосубъектность ЗАО и АО, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства. Можно ли их при таких условиях рассматривать в качестве надлежащих субъектов правоотношений? Если да, то каковы последствия несоблюдения требований Переходных положений Закона об АО? Пока ни Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, ни высшие судебные инстанции не высказали свою официальную позицию. Одним из несомненных достоинств закона следует признать достаточно высокий уровень детализации вопросов корпоративного управления. Сегодня акционерная форма является основной организационно-правовой формой ведения среднего и большого бизнеса, поэтому регламентация деятельности акционерных обществ, особенно в части корпоративного управления, прямо или косвенно будет затрагивать интересы каждого. Вместе с тем далеко не все вопросы, связанные с регламентацией корпоративного управления, решены последовательно и корректно. Несколько примеров. Новый акционерный закон сохранил традиционное положение о том, что именно общее собрание акционеров является высшим органом акционерного общества. Этот вывод прямо следует из содержания ст. 32, 33 Закона. Достаточно сказать, что исключительная компетенция общего собрания предусмотрена в 27 (!) пунктах. Кроме того, уставом общества и законом к исключительной компетенции может быть отнесено решение и других вопросов. В соответствии со ст. 41 Закона общее собрание имеет кворум при условии регистрации не менее 60% голосующих акций. В случае отсутствия кворума проведение повторного собрания с более низким кворумом не предусмотрено. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2008 г. N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" совершенно справедливо подчеркивает, что нельзя судебным решением обязать акционера принять участие в собрании или каким-либо иным образом учесть его акции, если он не зарегистрировался в установленном порядке. Вполне очевидно, что должны быть предусмотрены механизмы, обеспечивающие при таких требованиях нормальное функционирование общества и, следовательно, проведение собраний в условиях, когда какой-либо акционер или акционеры блокируют проведение собрания. Возможно, таким механизмом может стать право обязательного выкупа акций у акционера, препятствующего нормальной деятельности общества путем злоупотребления своими правами. Касательно исполнительного органа акционерного общества это может быть как единоличный орган (директор, генеральный директор), так и коллегиальный (правление, дирекция). В соответствии со ст. 59 Закона на заседании коллегиального исполнительного органа ведется протокол, который подписывается председательствующим и предоставляется для ознакомления по требованию члена коллегиального исполнительного органа, члена наблюдательного совета или представителя профсоюзного или иного уполномоченного трудовым коллективом органа, подписавшего коллективный договор от имени трудового коллектива (выделено мной. - Н. К.). Создается впечатление, что деятельность исполнительного органа контролируется в том числе и трудовым коллективом через представителя профсоюзной организации или иного уполномоченного органа. Кстати, такой представитель вправе присутствовать на заседании исполнительного органа, причем возможность такого присутствия не ограничивается какими-либо определенными вопросами (например, вопросы соблюдения коллективного договора, охраны труда и т. п.). Полагаем, что это абсолютно алогичная позиция. Если законодатель действительно обеспокоен регулированием трудовых отношений в акционерных обществах, следовало бы посвятить этому вопросу несколько статей и закрепить в них особенности их регулирования. В частности, это касается и трудового статуса директора или председателя правления, работающих по трудовому договору (контракту). В акционерной практике нередко возникают вопросы, когда при смене крупного акционера, осуществляющего контроль над обществом, проблема замены наемного директора решается "в ручном режиме". Какие права имеет акционер и какие гарантии должны предоставляться наемному директору? Эта проблема обостряется в связи с отсутствием в Украине Трудового кодекса, соответствующего требованиям рыночной экономики. Полагаем, что в таких условиях всю регуляторную нагрузку в этой сфере должен был принять на себя акционерный закон. Однако в нем соответствующие положения отсутствуют. Еще одна деталь. Председатель коллегиального исполнительного органа, согласно ст. 59 Закона, вправе без доверенности действовать от имени общества в соответствии с решениями коллегиального органа (выделено мной. - Н. К.), в т. ч. представлять интересы общества, совершать сделки от имени общества, издавать приказы, давать распоряжения и т. д. Означает ли это, что на каждую сделку должно быть соответствующее решение, так сказать, "инструкция", "директива", "поручение"? И вообще, каково юридическое значение этой директивы? Делает ли это сделку, совершенную без такой инструкции-директивы, как минимум уязвимой? Либо последствия лежат исключительно в плоскости внутрикорпоративных отношений - ответственность председателя правления перед акционерами и обществом в целом. В связи с этим возможно возникновение целого ряда проблем. Не менее интересным является еще одно положение ст. 59 Закона. Полномочиями руководителя коллегиального исполнительного органа (т. е. возможностью представлять интересы общества, в т. ч. совершать сделки) может быть наделен также иной член этого органа в порядке, предусмотренном законодательством, если это предусмотрено уставом общества. В этой связи возникает вопрос: это должно быть предусмотрено уставом общества или осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством? Если в порядке, предусмотренном законодательством, тогда в рамках института представительства необходима доверенность, а не устав. Кстати, по доверенности любое лицо может осуществлять действия, предусмотренные в доверенности, а не только иной член правления (об этом говорится также в ч. 6 ст. 59 Закона). Если же все-таки такое право закреплено в уставе, процедура может быть иной: скажем, такое полномочие может предоставляться решением собрания, наблюдательного совета. В новом акционерном законодательстве появилась новая фигура в корпоративном управлении - корпоративный секретарь. В силу ч. 4 ст. 56 Закона именно на него возложена функция налаживания контактов между обществом и акционерами, обществом и инвесторами. Вместе с тем его статус в законе практически не определен - наблюдательный совет по предложению председателя в установленном порядке вправе избрать корпоративного секретаря. Три статьи, отведенные в первоначальном проекте закона регламентации положения корпоративного секретаря, были по непонятным причинам изъяты. Таким образом, важнейшее должностное лицо в акционерном обществе оказалось без регламентированных прав и обязанностей, без выписанных субординационных связей и подчиненности. Вполне очевидно, что это негативно отражается на эффективности его деятельности. Следует отметить, что множество нареканий на качество Закона Украины "Об акционерных обществах" было частично устранено перманентными изменениями в Закон, вносимыми в 2010, 2011 и 2012 гг. Однако по-прежнему дискуссионных вопросов осталось немало, поскольку многие механизмы регулирования акционерных отношений выписаны недостаточно четко, в самом общем виде, что требует их постоянного уточнения и толкования и нередко порождает многочисленные корпоративные споры.

Название документа