Доктрина снятия корпоративной вуали в странах общего права: опыт Великобритании и США

ДОКТРИНА СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ В СТРАНАХ ОБЩЕГО ПРАВА: ОПЫТ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США

В. Г. КРЫЛОВ

Крылов Вадим Григорьевич, доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М. М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

Статья представляет собой обзор истории возникновения и развития в США и Великобритании доктрины снятия корпоративной вуали. Обращение к опыту ее применения в странах, где доктрина наиболее развита, поможет оценить перспективу рецепции элементов доктрины в целях совершенствования российского корпоративного законодательства.

Ключевые слова: доктрина снятия корпоративной вуали, снятие корпоративных покровов, принцип ограниченной ответственности корпорации, дочернее общество, материнская компания, экономическая зависимость.

The doctrine of taking off of corporate veil in the states of common law: Great Britain and the USA experience V. G. Kry'lov

The article presents of a review of history of arising and development in the USA and Great Britain of the doctrine of taking off of corporate veil. Addressing the experience of application thereof in the states where the doctrine is the most developed will help to evaluate the perspective of reception of the elements of the doctrine for the purpose of improvement of the Russian corporate legislation.

Key words: doctrine of taking off of corporate veil, taking off corporate veil, principle of limited responsibility of a corporey words: ation, subsidiary company, parent company, economic dependence.

Развитие современного российского корпоративного права объективно требует инкорпорации зарубежного опыта, осмысленного и "акклиматизированного" надлежащим образом. Одним из направлений совершенствования законодательства о юридических лицах может стать внедрение норм, содержащих элементы существующей в западных правовых системах доктрины "снятия корпоративной вуали" (lifting corporate veil или piercing the corporate veil). Некоторые ее элементы уже используются российским законодателем, но они требуют развития и дополнения <1>. -------------------------------- <1> Шиткина И. С. Снятие корпоративной вуали в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 3 - 27.

Сама доктрина появилась как способ решения проблемы, связанной со злоупотреблением существующим и общепринятым принципом ограниченной ответственности корпорации. Например, в России, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника или собственника. Теория юридического лица, исходя из указанного принципа, ограничивает ответственность участников юридических лиц, их менеджмента по обязательствам компаний, при этом на практике часто, именно благодаря действиям лиц, так или иначе связанных с компанией, последняя испытывает негативные последствия и отвечает своим имуществом. Для ответа на вопрос, что же такое доктрина снятия корпоративной вуали, необходимо обратиться к истории ее зарождения в Великобритании, стране-родоначальнице Общего права. Как описывает ее профессор Томас Ченг, история взаимоотношений английских судов и доктрины снятия корпоративной вуали прошла путь от энтузиазма до неприязни. При этом традиционно ее разделяют на три периода <2>. Первый из них начался с известного судебного разбирательства, проходившего в Великобритании в 1897 г., - Salomon v. Salomon <3> и продолжался приблизительно до начала Второй мировой войны. Этот период характеризовался "экспериментальным" отношением английских судов к доктрине, что, в свою очередь, выражалось в различных подходах к ее применению. -------------------------------- <2> Thomas K. Cheng The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U. S. Corporate Veil Doctrines, 34 B. C. Int'l & Comp. L. Rev. 334 (2011). <3> [1897] A. C. 22 (H. L.) at 22 (Eng.).

Начало второго периода связывают с окончанием Второй мировой войны. Он продлился до 1978 г., когда было принято решение по делу Woolfson v. Strathclyde Regional Council <4>, и характеризуется как расцвет доктрины. -------------------------------- <4> (1978) S. C. (H. L.) 90, 90 (appeal taken from Scot.).

Третий период, который длится с 1978 г. по наши дни, считается периодом упадка и падения в "немилость" доктрины снятия корпоративной вуали. Решение Палаты лордов в 1897 г. по делу Salomon v. Salomon подтвердило распространение существовавшей на тот момент теории ограниченной ответственности компании, официально признанной в Англии с 1855 г., на компании "одного лица". При этом впервые суд употребил выражение "корпоративная вуаль". Надо отметить, что начиная с середины девятнадцатого века идея ограниченности ответственности юридического лица встречала немало противников и до 1897 г. она не применялась к компаниям, состоящим из одного участника. Подтверждением этому служит хотя бы тот факт, что апелляционная инстанция по делу Salomon v. Salomon единогласно возложила на мистера Саломона ответственность по долгам учрежденной им компании. Подтвердив своим решением распространение принципа ограниченной ответственности на компании одного лица, Палата лордов в деле Salomon v. Salomon не решила существовавшей проблемы, и вскоре суды начали в своей практике "прокалывать" покровы ограниченной ответственности юридических лиц. Одними из первых дел, в которых применялись такие методы, стали Apthorpe v. Peter Schoenhofen Brewing и St. Louis Breweries v. Apthorpen <5>. В дальнейшем суды с энтузиазмом применяли доктрину снятия корпоративной вуали в отношении компании как с одним участником, так и с несколькими. При этом отсутствовал какой-либо общий для судов способ применения доктрины. Дела отличались друг от друга индивидуальным подходом судей, которые были вынуждены экспериментировать, применяя элементы доктрины. Разрешая корпоративные споры, они опирались на нормы общего права, регулирующие такие институты, как агентирование, опека, деликтная ответственность, и, продолжая изыскания в этой области, так и не выработали общего подхода к применению доктрины снятия корпоративной вуали. Естественно, что не все суды "прокалывали" корпоративную вуаль, как и не все судебные инстанции ее признавали. -------------------------------- <5> [1899] 15 T. L.R. 245 (A. C.) at 245 (Eng.).

В этот первый период существования доктрины встречались и случаи системного отношения к ее применению. Так, в деле Smith, Stone and Knight v. Birmingham судья Аткинсон предложил подход, который необходимо применять в конкретном судебном разбирательстве <6>. По мнению судьи, в случае, когда речь идет о потенциальной возможности снятия корпоративной вуали в отношениях между материнской и дочерней компаниями, необходимо ответить на следующие вопросы: -------------------------------- <6> [1939] 4 All E. R. 116 (K. B.). at 121 (Eng.).

- кто действительно занимается бизнесом? - действительно ли прибыль являлась прибылью материнской компании? - была ли материнская компания инициатором и вдохновителем сделки? - решала ли материнская компания, какие действия должны быть предприняты, и определяла ли она объем инвестиций в бизнес? - получала ли материнская компания прибыль вследствие своих умений и способностей? - управлялась ли материнская компания постоянно и эффективно? Надо отметить, что указанные критерии похожи на тесты, применяемые судами в США. Тем не менее подход судьи Аткинсона не получил дальнейшего распространения в Великобритании. Как указывает в своей работе Томас Ченг, объяснить этот факт можно тем, что английские суды, применяя доктрину снятия корпоративной вуали, предпочитают использовать традиционные концепции общего права <7>. -------------------------------- <7> Thomas K. Cheng. The Corporate Veil Doctrine Revisited: A Comparative Study of the English and the U. S. Corporate Veil Doctrines, 34 B. C. Int'l & Comp. L. Rev. 337 (2011).

После окончания Второй мировой войны доктрина вступила в свой "золотой" век. Классические примеры дел, связанных с ней: Jones v. Lipman <8>, Firestone Tyre and Rubber v. Lewellin <9>, Merchandise Transport v. British Transport Commission <10>. Разнообразные судебные слушания, в которых снимались корпоративные покровы, привели к тому, что в 1976 г. один из авторов, комментировавших принцип ограниченной ответственности юридического лица, закрепленный в деле Salomon v. Salomon, написал буквально следующее: "...английское право теперь готово признать основания для исключений из этого принципа, снимая корпоративную вуаль" <11>. -------------------------------- <8> [1962] 1 W. L.R. at 832. <9> [1957] 1 W. L.R. 464 (H. L.) at 464 (appeal taken from Eng.). <10> [1962] 2 Q. B. at 173. <11> Clive M. Schmitthoff, Salomon in the Shadow, J. Bus. L. 305, 306 (1976).

Однако уже спустя два года Палата лордов, рассматривая дело Woolfson v. Strathclyde Regional Council, указала, что снятие корпоративной вуали возможно лишь тогда, когда в деле есть доказательства использования компании в качестве "фасада" для сокрытия истинных фактов. Принятие решения по этому делу ознаменовало начало заката доктрины. В этот период суды практически отказались и от практиковавшегося ранее подхода к группе лиц как к единому экономическому субъекту (Single Economic Unit Theory). Судья апелляционного суда: "Разница между двумя лицами вытекает из положений законодательства, фундаментальна и не может умаляться" <12>. -------------------------------- <12> [1987] A. C. 45, 64 (Lord Goff L. J.).

Нельзя сказать, что английские суды в конце двадцатого столетия полностью отказались от использования доктрины снятия корпоративной вуали. В некоторых делах она по-прежнему применялась <13>. Сегодня среди юристов, следящих за судьбой доктрины в Великобритании, популярно мнение о том, что доктрину ждет новый виток развития <14>. Предпосылками для такого "оживления" доктрины, некогда попавшей в "опалу", могут быть судебные разбирательства, происходившие в Великобритании в конце двухтысячных годов. Так, в деле Beckett Investment Management Group v. Hall суд "снял" корпоративную вуаль в отношениях между материнской и дочерними компаниями, разрешая спор, связанный с трудовыми контрактами <15>. В деле Stone & Rolls v. Moore Stephens единственный акционер и директор компании реализовали мошенническую схему, не обнаруженную внешними аудиторами, и вывели с ее помощью крупные суммы денег из нескольких банков <16>. При этом большинство судей в Палате лордов посчитали необходимым отойти от принципа самостоятельности юридического лица и признали действия акционера и директора действиями самой компании. -------------------------------- <13> [1992] B. C.C. 638 (Q. B.) at 647 - 48 (Eng.), [1997] 2 Lloyd's Rep. 465 (Q. B.) at 470 - 71. <14> Невская И., Стюарт Е. Доктрина "снятия корпоративной вуали" в английской и российской правоприменительной практике // Слияния & Поглощения. 2012. N 11(117). С. 50 - 52. <15> [2007] EWCA (Civ) 613, [2007] I. C.R. 1539 (A. C.) at 1546 - 47. <16> [2009] UKHL 39, [2009] 1 A. C. 1391 at 1447 - 48 (Eng.).

Возможно, что такое "потепление" отношения к доктрине связано и с большим взаимным влиянием правовых систем Великобритании и США. По другую сторону Атлантики суды уже более века не прекращают ее активно применять. И. Невская и Е. Стюарт в статье, посвященной применению доктрины английскими судами, выделяют несколько случаев, когда судьи в современной Великобритании ее применяют <17>. Во-первых, речь идет об использовании мошеннических или незаконных схем с участием корпорации. Во-вторых, доктрина применяется, когда корпорация создается для ухода от исполнения разного рода обязательств. И в-третьих, постепенно возрождается отношение к группе лиц как к единому экономическому субъекту. -------------------------------- <17> Невская И., Стюарт Е. Указ. соч. С. 52.

Суды в США всегда демонстрировали более гибкий и менее консервативный подход к доктрине снятия корпоративной вуали. Возможно, что первым упоминанием о "вуали" в США стало решение по делу County Turnpike Co. v. Thorp, принятое в 1839 г. В 1865 г. суд в своем решении по делу Booth v. Bunc указал, что в случае, когда предъявляется иск к корпорации, суд должен оценить две "конкурирующие ценности" <18>. Первая - это общественное стремление придерживаться принципа ограниченной ответственности корпорации, вторая - желание достичь справедливости. -------------------------------- <18> Booth v. Bunce, 33 N. Y. 139 (1865).

Впервые выражение "piercing the veil" было использовано в статье И. Вормсера, опубликованной в научном журнале Колумбийского университета в 1912 г. <19>. -------------------------------- <19> Wormser I. Piercing the veil of corporate entity // Columbian Law review. N. Y., 1912. N 12. P. 496 - 524.

Вот некоторые примеры судебных слушаний, сыгравших свою роль в укреплении доктрины в США: - Simmons Creek Coal Co. v. Doran (1892) - суд постановил, что сообщение, направленное учредителям, означало сообщение учрежденному юридическому лицу; - United States v. Milwaukee Refrigeration Transit Co. (1905) - суд указал, что, когда корпорация используется для нарушения публичных интересов, оправдания правонарушения, сокрытия мошенничества, защиты преступления, суд будет рассматривать ее как ассоциацию лиц; - J. J. McCaskill Co. v. U. S. (1910) - суд решил, что знание директора компании о существовании неких обстоятельств равнозначно знанию самой компании о них; - U. S. v. Reading Co., 253 U. S. 26 (1920) - рассматривая дело с участием группы компаний, состоящей из материнских и дочерних юридических лиц, суд признал одну из них "инструментом" другой и принимал решение, не учитывая корпоративный покров. В сравнении с Великобританией развитие доктрины в США шло ровными темпами, без сильных разрывов. За более чем столетнюю историю существования были лишь короткие периоды затишья в практике ее применении. Анализ случаев использования доктрины позволяет выделить ряд ситуаций, когда суды в США "прокалывают покров". Большинство из них возникают в процессе судебного разбирательства, когда истец пытается привлечь к ответственности акционеров корпорации. Помимо этого "вуаль прокалывают" в связи с рассмотрением в суде следующих вопросов: - юрисдикцией; - местом рассмотрения спора; - налоговыми обязательствами; - сроками процессуальных извещений; - сроками исковой давности. Современные североамериканские исследователи проблемы, анализируя статистику по делам, в которых истцы требуют применить доктрину снятия корпоративной вуали, приходят к выводам, что суды применяют ее почти в половине из таких дел. Так, в 1991 г. Роберт Томсон, проанализировав около 1600 решений, пришел к выводу, что "прокол" происходил в 40,18% дел <20>. В 2006 г. Питер О., изучив почти 3000 дел, повысил процент до 48,51% <21>. -------------------------------- <20> Thompson. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 Cornell L. Rev. 1036 (1991). <21> Peter B. Oh. Veil-Piercing. Texas Law Review, Vol. 89, 2010.

Если попытаться обобщить подход судов в США к применению доктрины снятия корпоративных покровов, то для его описания подойдет цитата из решения суда по делу United States v. Milwaukee Refrigeration Transit Co. (1905): "Если какое-либо общее правило и применимо при нынешнем состоянии дел, то это то, что корпорация будет восприниматься как юридическое лицо до тех пор, пока не появится достаточная причина, чтобы доказать обратное; однако когда понятие юридического лица используется для сокрытия нарушений публичных интересов, оправдания правонарушения, сокрытия мошенничества или защиты преступления, закон будет рассматривать корпорацию как ассоциацию лиц" <22>. -------------------------------- <22> U. S. v. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 F. 247 (C. C.E. D. Wisc. 1905).

Многие суды в США исходят из того, что проникновение за корпоративный занавес является средством судебной защиты по праву справедливости, а не основанием для иска. "Проникновение за корпоративный занавес является средством судебной защиты по праву справедливости, требующим сбалансированных действий в каждом конкретном деле" <23>. -------------------------------- <23> Great Neck Plaza, L. P. v. Le Peep Restaurants, LLC, 37 P.3d 485 (Colo. App. 2001) и Equinox Enterprises, Inc. v. Associated Media Inc., 730 SW2d 872 (Tex. App. 1987).

Подход к применению доктрины, продемонстрированный в деле United States v. Milwaukee Refrigeration Transit Co., сфокусирован на факте причинения вреда истцу. Некоторые суды не восприняли этот путь из-за того, что он расценивался ими как слишком "расплывчатый" и общий. Разбирая дела, суды стали обращать внимание на отношения между владельцами корпорации и самой компанией. Появились разнообразные тесты и теории, среди которых можно выделить "Alter ego" и "Instrumentality". "Alter ego" и "Instrumentality" - две теории, используемые судами для построения схемы корпоративных отношений. Первая из них проявляется в том, что "суды игнорируют принцип ограниченной ответственности юридического лица, когда оно существует в таком единстве между корпорацией и ее владельцами, что корпорация перестает быть самостоятельной и в случае, если к ответственности будет привлечена только корпорация, восторжествует несправедливость" <24>. В рамках второй теории суды исследуют корпорацию на предмет ее использования владельцами в качестве инструмента для достижения различных целей в интересах последних. -------------------------------- <24> Mancorp, Inc. v. Culpepper, 802 S. W.2d 226, 228 (Tex. 1990).

Помимо указанных выше теорий выделяют и другие подходы к применению доктрины "прокалывания" корпоративных покровов. Например, "Sham to Perpetrate a Fraud" (обман с целью совершения мошенничества) - теория, в соответствии с которой для применения доктрины истец должен лишь доказать суду факт мошенничества с использованием корпорации. Различные подходы и теории, отсутствие единообразия в принимаемых судами США решениях позволяют сделать вывод о том, что суды, разрешая спор, отвечают на вопрос "Кто перед ними? Хорошие парни или плохие?". А решение зависит от того, злоупотребила ли сторона "подарком" - принципом ограниченной ответственности юридического лица. Развитие доктрины снятия корпоративной вуали в США и Великобритании проходило на протяжении более чем ста лет. До сегодняшнего дня в этих странах не выработан однообразный и системный подход к ее применению, и отношение судов к доктрине не однозначно. Такое положение дел в первую очередь является следствием развития самой системы общего права, где роль суда в каждом конкретном деле крайне велика. Отличия правовых систем этих государств от существующей в России традиции обусловлены исторически, и говорить о необходимости включения в наше законодательство того или иного института в чистом виде нельзя. Тем не менее некоторые правовые механизмы, практикующиеся в этих странах, насущны и необходимы в Российской Федерации. Одним из них является возможность в определенных ситуациях абстрагироваться от принципа ограниченной ответственности юридических лиц и, "отодвигая" его в сторону, добиваться торжества справедливости. Применение таких механизмов даст возможность защитить интересы участников юридических лиц, их кредиторов и менеджмента.

Название документа