Справедливое состязательное судопроизводство: современное российское законодательство и европейский опыт

СПРАВЕДЛИВОЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ

О. В. КУЗЬМИНА

Кузьмина Ольга Владимировна, декан юридического факультета Ивановского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Предметом публикации является изучение феномена справедливого состязательного судопроизводства. По мнению автора, важно сохранить компромисс между обязанностью суда выносить законные и обоснованные решения и необходимостью проводить четкую границу, отделяющую функцию правосудия от функции обвинения.

Ключевые слова: состязательное судопроизводство, законодательство, Европейская конвенция, Европейский суд, процесс.

Just and competitive judicial proceeding: contemporary russian legislation and european experience O. V. Kuz'mina

The subject-matter of the publication is the study of the phenomenon of just and competitive judicial proceeding. The author believes that it is important to preserve the compromise between the duty of the court to issue legitimate and substantiated decisions and the necessity to set a clear border separating the function of justice from the function of accusation.

Key words: competitive judicial proceeding, legislation, European convention, European court, procedure.

Аспект справедливости остается актуальным в условиях правовой реформы в Российской Федерации. Любое демократическое государство должно создавать справедливые механизмы правовой защиты, одним из которых является уголовное судопроизводство. Поэтому важно правильно определить содержание справедливости в уголовном процессе, пределы ее действия. Необходимость приведения российского законодательства в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права предполагает, прежде всего, максимально полное уяснение их подлинного смысла и содержания. Это может быть сделано только с помощью анализа решений международных юрисдикционных органов, применяющих и толкующих соответствующие принципы и нормы. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, прецедентные решения Европейского суда по правам человека являются неотъемлемой частью правовой системы и уголовно-процессуального законодательства России, где высшее место в системе источников уголовно-процессуального права занимает Конституция РФ. Они обладают приоритетом только перед уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Значимость ратификации Россией Европейской конвенции не столько в том, что ее положения являются частью правовой системы России, сколько в правовых последствиях воздействия прецедентного права, сформировавшегося в рамках Совета Европы, на уголовно-процессуальное законодательство и деятельность соответствующих государственных и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В международных правовых документах неоднократно упоминается термин "справедливость" как необходимое условие осуществления правосудия во всех его формах. Справедливость является основой демократического правосудия. Европейский суд по правам человека и Европейская комиссия по правам человека выработали ряд критериев, которые важны для понимания действия принципа справедливости правосудия (судебное решение по делу "Dombo Beheer BV" от 27 октября 1993 г.). Основополагающим среди них является принцип равенства исходных условий, согласно которому обе стороны судебного разбирательства должны иметь равные возможности представить свою позицию и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами. По сути дела, справедливость правосудия зиждется на идеях равенства перед законом и судом и состязательности. В современном мире состязательная модель уголовного судопроизводства играет роль "эталона, своего рода политического критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства" <1>. -------------------------------- <1> Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18.

Идеи справедливости уголовного процесса легли в основу международных стандартов в сфере отправления правосудия и были регламентированы еще во Всеобщей декларации прав человека (ст. 10 - право на то, чтобы дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом). Критерием же соответствия судебной процедуры требованиям справедливости являются положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Она гласит, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В данной статье также определяется значение презумпции невиновности как одного из основных условий справедливости судебного разбирательства и устанавливается минимум процессуальных прав обвиняемого, который обеспечивает справедливость правосудия. Право на справедливый суд включает принцип равенства сторон. Это означает, что обвинению и защите должна быть гарантирована равная возможность изложить и обосновать перед судом свою позицию по делу. Положение сторон в процессе должно быть справедливо уравновешено. В этом выражается суть принципа равенства исходных условий, который прямо не сформулирован в ст. 6 Европейской конвенции, но приобрел четкие очертания в практике Европейского суда (например, в деле "Офнер и Хопфингер против Австрии" 1960 г., деле Ноймастер, деле Бениш). На вопрос, предполагает ли ст. 6 Европейской конвенции право на состязательность, существуют две противоположные точки зрения: 1) ст. 6 закрепляет право на состязательность; 2) ни ст. 6, ни органы Конвенции не устанавливают, должен ли процесс носить состязательный характер. Следует подчеркнуть, что принцип состязательности заключается в таком построении процессуального порядка судебного разбирательства и исследования в нем доказательств, при котором сторонам обеспечивается одинаковая возможность активно отстаивать свои или защищаемые (представляемые) права. Если, основываясь на этом положении, проанализировать ст. 6 Европейской конвенции и практику Европейского суда, то можно прийти к следующим выводам. Право на состязательное судебное производство означает применительно к конкретному уголовному делу, что и обвинению, и защите должна быть предоставлена возможность ознакомиться с представленными замечаниями и выдвинутыми доказательствами другой стороны и высказаться по ним. Национальное законодательство может обеспечить соблюдение этого требования различными методами. Из текстов самих решений Европейского суда следует, что право на состязательность включается в понятие "справедливое разбирательство". Нужно лишь иметь в виду, что сущность принципа состязательности Европейским судом по правам человека и Комиссией по правам человека понимается гораздо более узко, нежели это принято в российской уголовно-процессуальной доктрине. Европейский суд, говоря о праве на состязательное уголовное судопроизводство, не имеет в виду тип процесса, а сводит принцип состязательности к обеспечению равенства сторон, не затрагивая при этом вопроса о роли суда. В рамках российской правовой традиции не принято сводить состязательность только к процессуальному равноправию сторон. Таким образом, государства вправе устанавливать любую форму процесса, не рискуя нарушить Европейскую конвенцию, и вкладывать в понятие "состязательность" любое содержание в соответствии с их правовой традицией. Главное при этом - закрепить в законодательстве и обеспечить реализацию в правоприменительной практике равные для сторон возможности представлять и использовать доказательства и высказываться по ним. В УПК РФ идея равенства сторон в судебном разбирательстве получила достойное развитие. Однако надо помнить, что в российском процессе имеется еще и досудебное производство. Для того чтобы установить, имеется ли равноправие сторон, присущее состязательному процессу, на досудебном производстве, достаточно обратиться к анализу процессуальных возможностей по участию стороны защиты в процессе доказывания (см., например, ст. 86 УПК РФ). Равные возможности сторон обвинения и защиты по участию в процессе доказывания могут обеспечиваться одним из двух юридических способов: 1) закрепление за стороной защиты доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования (известно, что после многочисленных дискуссий в основу концепции УПК РФ не была положена идея введения независимого параллельного расследования, проводимого стороной защиты); 2) лишение сторон права на самостоятельное собирание доказательств. Полномочия по изъятию и фиксации фактических данных предоставляются независимому третьему лицу - судебному следователю или судье <2>. Избавлением в досудебном производстве от несвойственных состязательности начал и одновременно утверждением традиционно устоявшихся элементов состязательности, на наш взгляд, будет служить институт судебных следователей. -------------------------------- <2> См.: Шестакова С. Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 37.

Однако важным остается вопрос о роли суда в состязательном судопроизводстве. Состязательность, построенная по принципу "активные стороны и пассивный суд", в чистом виде не реализуется ни в одном национальном уголовном процессе. Тем более в таком виде он не характерен для континентального европейского процесса, общепризнанные принципы которого отражены в Европейской конвенции. Вместе с тем нельзя закрывать глаза на сложность проблемы, связанной с активной ролью суда в установлении фактических обстоятельств дела. Уголовный процесс зарубежных стран и России предусматривает определенную судебную активность в ходе судебного разбирательства уголовных дел, а полномочия суда позволяют влиять на собирание доказательств по делу. Однако подобная активность должна иметь определенные законом пределы. Тем не менее ни уголовно-процессуальное законодательство, ни судебная практика не определили направления проявления судебной активности. Представляется, что пассивный суд, не ищущий истины, безразлично относящийся к ее установлению, не может в полной мере защитить человека, государственные и общественные интересы, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Поскольку именно суд, а не государственный обвинитель и защитник несет полную ответственность за принятое решение, то он не может быть связан тем доказательственным материалом, который ему представляется обвинением и защитой. В том случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию. Иное положение не соответствует, на наш взгляд, ст. 6 УПК РФ. В то же время важно сохранить компромисс между обязанностью суда выносить законные и обоснованные решения и необходимостью проводить четкую границу, отделяющую функцию правосудия от функции обвинения.

Название документа