Проблемы регулирования фискальных взиманий в условиях правил ВТО и ЕврАзЭС

ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИСКАЛЬНЫХ ВЗИМАНИЙ В УСЛОВИЯХ ПРАВИЛ ВТО <1> И ЕВРАЗЭС <2>

Е. Л. ВАСЯНИНА

Васянина Е. Л., доцент кафедры финансового права Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Вопросы, касающиеся правового регулирования фискальных взиманий, неоднократно исследовались в правовой доктрине и практике высших судебных инстанций Российской Федерации. Выработанные подходы были восприняты при определении основных направлений совершенствования российского законодательства в сфере регулирования фискальных взиманий. Однако в условиях развития интеграционных процессов в мировой экономике сформированные по обозначенным проблемам позиции требуют корректировки с учетом международных правил и принципов регулирования экономической деятельности. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать положения российского законодательства о фискальных взиманиях и режимах налогообложения на предмет их соответствия нормам международных соглашений, принятых в рамках ВТО и ЕврАзЭС. Проведенный анализ действующего законодательства, практики российских и международных судов позволяет признать, что Россия неохотно принимает новые правила, продиктованные международными актами. Например, споры на международном уровне вызывает ряд фискальных взиманий, а также режимы налогообложения, установленные Россией вразрез с правилами международных организаций. Причем некоторые фискальные взимания, природа которых не соответствует международным актам, были установлены уже после присоединения России к ВТО <3> и Таможенному союзу ЕврАзЭС. Например, нарушающим международные правила является утилизационный сбор, введенный в России с 1 сентября 2012 г. <4>. -------------------------------- <3> Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.". Вступил в силу с 22 августа 2012 г. Соответственно, с этого дня Россия становится полноправным членом Всемирной торговой организации. <4> Следует отметить, что установление данного сбора связано с необходимостью значительного снижения импортных пошлин вследствие вступления России в ВТО. В литературе отмечается, что подтверждением данной версии является и тот факт, что сегодня отсутствуют утилизационные пункты приема автотранспортных средств, в которые должны сдаваться транспортные средства тех производителей, которые приняли обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств. При этом, несмотря на отсутствие данных пунктов, на изготовленные автомобили этих производителей (отечественный автопром) не начисляется утилизационный сбор. См.: Беспалов М. Утилизационный сбор в отношении транспорта (комментарий к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств") // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2012. N 10.

Кроме того, в ЕС считают, что относительно широкого спектра продуктов, включая технику, бумагу, кузова и некоторые другие, с момента вступления в ВТО Россия применяет тарифы на импорт, которые выше обязательного уровня (например, путем добавления специальных налогов в форме минимальной импортной цены к существующей пошлине, пропорциональной стоимости товара) <5>. -------------------------------- <5> Report from the Commission to the European Council "Trade and Investment Barriers Report 2013" // Brussels, 28.02.2013 COM(2013) 103 final. URL: http://trade. ec. europa. eu/doclib/docs/2013/march/tra-doc_150742.pdf.

С момента формирования Таможенного союза ЕврАзЭС Российской Федерацией были нарушены положения действующих международных договоров о свободной торговле в Таможенном союзе Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь. По факту данного нарушения последовало обращение Правительства Республики Беларусь с соответствующим заявлением в Экономический суд СНГ <6>. -------------------------------- <6> Определением Экономического суда СНГ N 01-1-Е/2-10 дело по заявлению Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении Российской Стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, прекращено, поскольку по договоренности сторон с 1 января 2011 г. пошлины, которые стали основанием для обращения в Суд, не взимаются.

В настоящий момент нарушение правил Таможенного союза ЕврАзЭС о принципах установления фискальных взиманий пресекаются Евразийским экономическим судом. В частности, решением Евразийского экономического суда от 05.09.2012 признаны не соответствующими международным правилам, действующим в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, положения решения Комиссии Таможенного союза <7>, устанавливающие дополнительную обязанность по таможенному декларированию, а соответственно, и обязанность по уплате пошлин <8>. Изложенные предписания ставят Российскую Федерацию в неравное положение с другими государствами - членами Таможенного союза, что противоречит Договору о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 6 октября 2007 г., которым предусмотрены установление и применение унифицированного порядка таможенного регулирования, включая единые правила декларирования товаров и уплаты таможенных платежей <9>. -------------------------------- <7> Решение Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практики реализации механизмов таможенного союза". <8> В указанном случае таможенное регулирование, а соответственно, и обязанность по уплате пошлин предусматриваются в отношении товаров 27 товарных групп Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, вывозимых с территории Российской Федерации в другие государства. <9> Решением Апелляционной Палаты Суда от 29.11.2012 решение Суда Евразийского экономического сообщества от 5 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Вопрос о правовой природе фискальных взиманий имеет важное значение при применении правил ВТО. Так, в соответствии со ст. VIII ГАТТ-1947 <10> "...все сборы и платежи любого характера (кроме импортных и экспортных пошлин и налогов, определенных ст. III), устанавливаемые на ввоз или вывоз либо в связи с ними, должны быть ограничены приблизительной стоимостью оказанных услуг и не должны представлять собой косвенное покровительство для отечественных товаров или обложение импорта либо экспорта в фискальных целях". В литературе изложенные предписания трактуются следующим образом: устанавливаемые в сфере таможенного обложения сборы должны носить компенсационный характер и не могут рассматриваться как платеж, введенный с целью получения доходов бюджета <11>. Указанный вывод сделан на основании пояснительных замечаний к ст. XXVIII bis "Переговоры о тарифах" ГАТТ-1947: "ссылка на потребности фискального характера включает роль пошлин как источника дохода, в особенности пошлин, установленных в интересах доходов". -------------------------------- <10> Генеральное соглашение по тарифам и торговле (от англ. General Agreement on Tariffs and Trade), преемницей которого с 1 января 1995 г. является Всемирная торговая организация (ВТО). <11> Артемьев А. А. Экономическая обоснованность таможенных сборов // Налоговая политика и практика. 2009. N 6.

С учетом изложенного, примерами отступлений России от международных правил при установлении сборов являются введение утилизационного сбора и сбора за свободное воспроизведение фонограмм, аудиовизуальных произведений в личных целях. Как уже было отмечено, на территории Российской Федерации с 1 сентября 2012 г. введен утилизационный сбор, который согласно ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" взимается в целях обеспечения экологической безопасности за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации <12>. -------------------------------- <12> Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора, в т. ч. порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств".

Фактически введение утилизационного сбора является альтернативным механизмом по отношению к прямым импортным пошлинам на транспортные средства иностранного производства в целях поддержки российского производителя. В литературе отмечается, что в качестве основного аргумента в пользу того, что утилизационный сбор - это скрытая дополнительная импортная пошлина, является то, что администрированием и взиманием этого сбора занимается Федеральная таможенная служба <13>. -------------------------------- <13> Беспалов М. Утилизационный сбор в отношении транспорта (комментарий к Постановлению Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств") // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2012. N 10.

Введение указанного платежа спровоцировало претензии на межгосударственном уровне. Так, по мнению ЕС, введение утилизационного сбора на импортируемые автомобили нарушает правила ВТО <14>. -------------------------------- <14> Сапожников О., Шаповалов А., Попов Е., Барсуков Ю. С Россией поздоровались в ВТО // URL: http://www. kommersant. ru/doc/2076498.

В международной практике возник вопрос о соответствии общепризнанным международным принципам и нормам установленных ГК РФ <15> сборов за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выплачиваемых импортерами и российскими производителями чистых носителей и техники с функцией аудиозаписи <16>. Так, власти Японии просят российское правительство пересмотреть систему взимания авторских вознаграждений с импортеров бытовой электроники - японских производителей, усматривая в этом дискриминационные положения в отношении иностранных компаний. -------------------------------- <15> Гражданский кодекс Российской Федерации. <16> Постановление Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829.

Изложенное обусловлено тем, что в действующей системе "отсутствуют юридическая обязанность заключения договора с Российским союзом правообладателей (РСП) и наказание в случае неуплаты средств". В связи с этим ряд японских компаний не заключили договоры с РСП и отказываются выплачивать вознаграждение <17>. -------------------------------- <17> Белавин П. Япония раскачивает авторские права // Коммерсантъ. 2012. 13 марта. N 42(5073).

Отрицательный эффект от введения сбора за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях прослеживается и в рамках национального регулирования. Так, указанные платежи, взимаемые в России, не попадая в публичные денежные фонды, оседают у частных компаний, которые "не являются субъектами обязательных аудиторских проверок и не декларируют публично размеры полученных отчислений" <18>. Тем самым нарушается основное предназначение фискальных взиманий, выражающееся в финансировании публично-значимых расходов, и их установление вообще утрачивает смысл. -------------------------------- <18> Белавин П. Никиту Михалкова ущемили в авторских правах // Коммерсантъ. 2013. 14 февраля. N 27(5058).

ГАТТ <19> закрепляет правила о недопустимости закрепления дискриминационных условий при установлении налогов и сборов на территории государств - участников ВТО. Так, согласно указанному акту никакая из Договаривающихся Сторон не должна каким-либо иным образом применять внутренние налоги или другие внутренние сборы к импортированным или отечественным товарам так, чтобы это создавало защиту для внутреннего производства. -------------------------------- <19> Генеральное соглашение по тарифам и торговле (от англ. General Agreement on Tariffs and Trade) (заключено 30.10.1947).

Иными словами, при взимании налогов и сборов лицам должен быть обеспечен национальный режим. Так, ВАС РФ признал незаконной практику завышения пошлин для нерезидентов, посчитав, что она базируется на необоснованных различиях между резидентами и нерезидентами, негативно сказывается на конкуренции, а также противоречит международным обязательствам РФ <20>. Указанный вывод был сделан Судом при разрешении спора об оспаривании отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец", которым устанавливались дифференцированные ставки патентных пошлин в отношении резидентов и нерезидентов. -------------------------------- <20> Решение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-308/12; решение ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-5123/12.

Несмотря на нарушения в сфере установления фискальных взиманий, в ряде случаев Российская Федерация все же предпринимает попытки привести законодательство в соответствие с международным принципом недискриминации и признает наличие несоответствия положений отдельных национальных нормативных правовых актов указанному принципу. В частности, в оспариваемое ранее в судебном порядке Постановление Правительства от 10.12.2008 N 941 внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня юридически значимых действий исключены понятия "резидент" и "нерезидент" и дифференциация в отношении их размеров пошлин <21>. Указанные положения вступили в силу после официального вступления России в ВТО, т. е. с 22.08.2012. -------------------------------- <21> Постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 N 781 "О внесении изменений в Положение о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец".

Более того, согласно действующему законодательству РФ постепенно расширяется круг лиц, в отношении доходов которых подлежит применению режим налогообложения как для резидентов. Например, начиная с 1 июля 2010 г. 13-процентная ставка применяется к доходам некоторых категорий физических лиц, полученных от работы по найму, независимо от времени их пребывания на территории России. Согласно п. 3 ст. 224 НК РФ указанные правила применяются в отношении доходов, полученных от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <22>. Кроме того, согласно ст. 227.1 НК РФ ставка в размере 13% по НДФЛ применяется в отношении доходов иностранных граждан, если: 1) эти доходы получены от работы, не связанной с предпринимательской деятельностью; 2) иностранные граждане прибыли на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы <23>. -------------------------------- <22> Федеральный закон от 19.05.2010 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". <23> В отношении указанной категории иностранных граждан закреплен особый порядок исчисления и уплаты НДФЛ, заключающийся в том, что иностранцы обязаны приобрести специальный патент, заменяющий получение ими разрешения на работу. Стоимость такого патента представляет собой фиксированный платеж по НДФЛ, размер которого составляет 1000 руб. в месяц.

Вместе с тем налоговое законодательство России закрепляет различные режимы налогообложения, в основу дифференциации которых положен налогово-правовой статус участника налогового правоотношения. Так, действующее законодательство РФ закрепляет различные условия налогообложения для физических лиц резидентов и нерезидентов, различающихся по порядку определения объекта налогообложения в отношении НДФЛ, применения налоговой ставки, а также исчисления налоговой базы. Различные правила налогообложения применяются и в отношении организаций. Закрепленные законодателем дифференцированные режимы налогообложения основываются на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права <24>. -------------------------------- <24> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П.

Кроме того, в ряде случаев высшие судебные органы в РФ, стремясь не допустить злоупотребление в сфере налогообложения, пренебрегают принципом недискриминации, закрепленным в рамках международных правовых актов. Так, ВАС РФ, рассматривая вопрос об определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в условиях наличия у российской организации контролируемой задолженности, пренебрег предписаниями международных соглашений о принципе недискриминации в сфере налогообложения <25> и указал, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие п. 2 ст. 269 НК РФ, применяется порядок, установленный данной статьей. Согласно позиции ВАС РФ правила, направленные на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной компанией. -------------------------------- <25> Согласно Соглашениям об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенным Российской Федерацией со Швейцарской Конфедерацией (Соглашение от 15.11.1995) и Республикой Кипр (Соглашение от 05.12.1998) соответственно, российское предприятие, капитал которого принадлежит или контролируется резидентами другого договаривающегося государства, не должно подвергаться в РФ налогообложению, иному или более обременительному, чем то, которому подвергаются или могут подвергаться подобные российские предприятия.

Подобные позиции играют негативную роль в развитии экономических отношений, складывающихся в рамках ЕврАзЭС и ВТО.

* * *

В статье приведены лишь некоторые примеры спорных ситуаций, связанных с применением законодательства о фискальных взиманиях, получивших разрешение в практике российских и международных судов. Однако они позволяют обозначить основные направления совершенствования действующего законодательства России по вопросам регулирования фискальных взиманий и установления режимов налогообложения.

Литература

1. Артемьев А. А. Экономическая обоснованность таможенных сборов // Налоговая политика и практика. 2009. N 6. 2. Беспалов М. Утилизационный сбор в отношении транспорта (комментарий к Постановлению Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств") // Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров. 2012. N 10. 3. Report from the Commission to the European Council "Trade and Investment Barriers Report 2013" // Brussels, 28.02.2013 COM(2013) 103 final. URL: http://trade. ec. europa. eu/doclib/docs/2013/march/tra-doc_150742.pdf. 4. Сапожников О., Шаповалов А., Попов Е., Барсуков Ю. С Россией поздоровались в ВТО // URL: http://www. kommersant. ru/doc/2076498. 5. Белавин П. Япония раскачивает авторские права // Коммерсантъ. 2012. 13 марта. N 42(5073). 6. Белавин П. Никиту Михалкова ущемили в авторских правах // Коммерсантъ. 2013. 14 февраля. N 27(5058). 7. Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.". 8. Определение Экономического суда СНГ N 01-1-Е/2-10. 9. Решение Евразийского экономического суда от 05.09.2012. 10. Решение Апелляционной палаты Суда от 29.11.2012. 11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П.

Название документа