Узаконенный произвол: практика ЕС по применению "энергетических корректировок" при расчете маржи демпинга

УЗАКОНЕННЫЙ ПРОИЗВОЛ: ПРАКТИКА ЕС ПО ПРИМЕНЕНИЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КОРРЕКТИРОВОК" ПРИ РАСЧЕТЕ МАРЖИ ДЕМПИНГА

Комментарий к решениям Европейского суда общей юрисдикции по делам T-235/08, T-118/10, T-84/07, T-459/08

И. ГУДКОВ, Н. МИЗУЛИН

Гудков И., доцент кафедры правового регулирования ТЭК МИЭП МГИМО (У) МИД России, заместитель главного редактора журнала "Право ВТО", кандидат юридических наук.

Мизулин Н., партнер юридической фирмы Mayer Brown, заместитель главного редактора журнала "Право ВТО" <1>. -------------------------------- <1> Настоящая статья отражает личную точку зрения ее авторов и не представляет официальную позицию какого-либо учреждения или организации.

7 февраля 2013 г. Европейский суд общей юрисдикции (далее - Суд) вынес четыре решения по спорам о правомерности антидемпинговых мер. Применяемых ЕС к импорту из России минеральных удобрений <2>. -------------------------------- <2> Решение Европейского суда общей юрисдикции от 7 февраля 2013 г. по делу "ОАО "Акрон" и ОАО "Дорогобуж" против Совета ЕС (T-235/08)"; решение Европейского суда общей юрисдикции от 7 февраля 2013 г. по делу "ОАО "Акрон" и ОАО "Дорогобуж" против Совета ЕС (T-118/10)"; решение Европейского суда общей юрисдикции от 7 февраля 2013 г. по делу "ОАО "Минерально-Химическая Компания ЕвроХим" против Совета ЕС (T-84/07)"; решение Европейского суда общей юрисдикции от 7 февраля 2013 г. по делу "ОАО "ОАО "Минерально-Химическая Компания ЕвроХим" против Совета ЕС (T-459/08)".

В данных решениях впервые получила судебную оценку практика применения Советом ЕС так называемых энергетических корректировок, т. е. искусственного увеличения производственных издержек на разницу между внутрироссийскими и мировыми ценами на энергоносители в контексте расчета маржи демпинга <3>. -------------------------------- <3> В рамках законодательной процедуры, используемой в ЕС, регламенты о применении антидемпинговых мер принимаются Советом ЕС по предложению Европейской комиссии. Последняя является правоприменительным органом, непосредственно проводящим расследования и рассчитывающим маржу демпинга и антидемпинговые пошлины. Предлагаемые к принятию Советом ЕС. По этой причине в Суде формально ответчиком выступал Совет ЕС.

Поскольку энергоносителем, используемым для производства минеральных удобрений, является природный газ, ключевой проблемой в рассмотренных Судом делах стал вопрос об обоснованности применения европейской цены газа для расчета издержек на производство минеральных удобрений в России и о правомерности соответствующей корректировки этих издержек на разницу между внутрироссийской и европейской ценой газа. Таким образом, впервые предметом рассмотрения Суда стали аспекты ценообразования на российский газ. Выводы, сделанные Судом по результатам этого рассмотрения. Представляют особый интерес в контексте недавно выдвинутых Комиссией в рамках антимонопольного расследования против группы "Газпром" подозрений в применении несправедливых цен. Также. Поскольку практика энергетических корректировок. Применяемая Евросоюзом в отношении импорта российских товаров, является одним из основных раздражителей в современных торгово-экономических отношениях России и ЕС, ее анализ с точки зрения как европейского законодательства, так и права ВТО имеет большое практическое значение. В настоящей статье, во-первых. Проанализированы юридические основания для применения энергетических корректировок в рамках антидемпинговых расследований ЕС, во-вторых, рассмотрены упомянутые выше решения Суда от 7 февраля 2013 г., в-третьих, сформулированы основные выводы как о дальнейших перспективах применения энергетических корректировок к импорту российских товаров, так и о влиянии, которое решения Суда могут оказать на антимонопольное расследование, которое Комиссия в настоящее время ведет против российского производителя-экспортера газа.

1. Юридические основания применения энергетических корректировок

Регламент ЕС от 30 ноября 2011 г. N 1225/2009 о защите от демпингового импорта из стран, не являющихся членами ЕС <4> (далее - Базовый регламент или Регламент), содержит определение демпинга, устанавливает порядок расчета демпинговой маржи и проведения антидемпинговых расследований. -------------------------------- <4> Council Regulation (EC) N 1225/2009 of 30 November 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 2009 L 343. P. 51, corrigendum OJ 2010 L 7. P. 22).

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 1 Регламента, "товар считается демпинговым, если его цена для экспорта в ЕС ниже, чем сопоставимая цена аналогичного товара в ходе обычной торговли в экспортирующем государстве". Таким образом. По общему правилу демпинг имеет место при превышении цены на внутреннем рынке над экспортной ценой одного и того же товара. В свою очередь, цена аналогичного товара на внутреннем рынке или, как она еще именуется, нормальная стоимость, "как правило, основывается на ценах, уплаченных или подлежащих уплате в ходе обычной торговли независимыми покупателями в экспортирующем государстве" (п. 1 ст. 2 Регламента). Данное общее правило расчета нормальной стоимости аналогичного товара имеет следующие исключения <5>: -------------------------------- <5> Пункты 1 - 4 статьи 2 Регламента. Также определенная специфика существует в отношении нормальной стоимости товаров. Происходящих из стран с нерыночной экономикой, вроде Китая.

i) когда экспортер не производит или не продает аналогичный товар в экспортирующем государстве в существенных объемах; ii) когда аналогичный товар в экспортирующем государстве реализуется связанной с экспортером стороне; iii) когда продажи аналогичного товара на внутреннем рынке экспортирующего государства осуществляются не в ходе обычной торговли (ordinary course of trade), что, в частности, имеет место, когда продажи аналогичного товара на внутреннем рынке экспортирующего государства осуществляются по ценам ниже издержек на его производство и реализацию <6>; -------------------------------- <6> Пункт 4 ст. 2 Регламента предусматривает: "Продажи аналогичного товара на внутренним рынке экспортирующего государства или экспортные продажи в третье государство по ценам ниже производственных издержек на единицу товара (фиксированных и переменных) плюс затраты на продажу, общие и административные затраты могут считаться не находящимися в ходе обычной торговли по причине их цены и могут не приниматься во внимание при определении нормальной стоимости, только если будет установлено, что такие продажи осуществляются в течение длительного периода в существенных количествах и по ценам, которые не позволяют покрыть все затраты в течение разумного периода времени".

iv) когда вследствие особой рыночной ситуации (particular market situation) продажи аналогичного товара в экспортирующем государстве "не допускают надлежащего сравнения". При наличии указанных обстоятельств нормальная стоимость аналогичного товара может устанавливаться с применением одного из альтернативных методов, указанных в п. 3 ст. 2 Регламента. Первый метод основывается на принципе "затраты плюс", когда нормальная стоимость аналогичного товара рассчитывается посредством суммирования издержек на его производство в стране происхождения, разумных издержек на его реализацию и прибыли (сконструированная нормальная стоимость). Второй метод предполагает расчет нормальной стоимости на основе цен экспорта аналогичного товара в третьи страны <7>. -------------------------------- <7> Пункт 3 ст. 2 Регламента. В практике ЕС фактически не используется второй альтернативный способ определения нормальной стоимости: цены на экспорт в третьи страны.

Следовательно, для того, чтобы установить, могут ли внутренние цены на экспортируемый товар рассматриваться в качестве "нормальной стоимости", необходимо, среди прочего, ответить на вопрос о том. Покрывают ли эти цены производственные издержки и/или имеет ли место особая рыночная ситуация. Согласно п. 5 ст. 2 Регламента, издержки рассчитываются на основе финансовой отчетности экспортера. При этом должны быть соблюдены два условия. Во-первых, финансовая отчетность экспортера должна "соответствовать общепринятым стандартам отчетности в соответствующей стране". Во-вторых, "должно быть доказано, что отчетность разумным образом отражает издержки, связанные с производством и продажей соответствующего товара" ("it is shown that the records reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under consideration"). При несоблюдении второго условия издержки "должны быть скорректированы или определены на основе издержек других производителей или экспортеров в той же стране или, когда такая информация недоступна или не может быть использована, на любой другой разумной основе, включая информацию с других репрезентативных рынков". Примечательно, что указанное выше положение п. 5 ст. 2 Регламента. Позволяющее корректировать издержки с использованием затрат с рынков третьих стран, равно как и раскрытие концепции особой рыночной ситуации. Позволяющей отходить от общего правила о расчете нормальной стоимости экспортируемых товаров, было внесено в Регламент в ноябре 2002 г. одновременно с изменением, согласно которому за Россией был признан статус страны с рыночной экономикой <8>. Данные положения в значительной степени нивелировали преимущества предоставленного статуса. Поскольку позволили Евросоюзу продолжать практику определения нормальной стоимости российских товаров не на основании внутрироссийских цен, а с применением альтернативной методики: конструирования нормальной стоимости на основе принципа "затраты плюс". Использование сконструированной нормальной стоимости предоставляет больше возможностей для субъективного усмотрения правоприменительных органов в ходе антидемпинговых расследований. Позволяя облагать антидемпинговыми пошлинами даже те российские товары, которые экспортируются в ЕС по ценам, значительно превышающим цены их реализации на внутреннем российском рынке. Широта такого субъективного усмотрения ярко проявилась в антидемпинговых расследованиях, касавшихся импорта российских минеральных удобрений. -------------------------------- <8> Council Regulation (EC) N 1972/2002 of 5 November 2002 amending the basic regulation (OJ 2002 L 305. P. 1).

В рамках данных расследований Совет ЕС, руководствуясь, в частности. Пункты 3, 4 и 5 ст. 2 Регламента, установил, что имеет место демпинг российских минеральных удобрений в Евросоюз, несмотря на то что цена их реализации в России ниже цены. По которой они экспортируются в ЕС. К данному выводу Совет ЕС пришел по результатам сравнения экспортной цены минеральных удобрений с их сконструированной нормальной стоимостью, которая была скорректирована путем увеличения производственных издержек на разницу между внутрироссийскими и европейскими ценами на газ. Такая сконструированная нормальная стоимость (в отличие от реальной внутрироссийской цены) минеральных удобрений оказалась выше цены их экспорта в ЕС. Установив на этом основании факт демпинга, Совет ЕС принял регламенты, вводящие антидемпинговые пошлины в отношении российских экспортеров минеральных удобрений <9>. -------------------------------- <9> Council Regulation (EC) N 1911/2006 of 19 December 2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate originating in Algeria, Belarus, Russia and Ukraine following an expiry review pursuant to Article 11(2) of Regulation (EC) N 384/96 (OJ 2006 L 365. P. 26); Council Regulation (EC) N 661/2008 of 8 July 2008 imposing a definitive antidumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia following an expiry review pursuant to Article 11(2) and a partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) N 384/96 (OJ 2008 L 185. P. 1); Council Implementing Regulation (EU) N 1251/2009 of 18 December 2009 amending Regulation (EC) N 1911/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate originating, inter alia, in Russia (OJ 2009 L 338. P. 5); Council Regulation (EC) N 236/2008 of 10 March 2008 concerning terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) N 384/96 of the anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia (OJ 2008 L 75. P. 1).

Суть правовой позиции Совета ЕС состоит в следующем. Совет ЕС счел, что. Поскольку в России цены на газ, служащий сырьем для производства минеральных удобрений, регулируются, на российском рынке минеральных удобрений либо существует особая рыночная ситуация <10>, либо продажи минеральных удобрений не осуществляются в ходе обычной торговли <11>. Следовательно, внутренние российские цены минеральных удобрений, экспортируемых в Евросоюз, не должны приниматься во внимание при расчете нормальной стоимости для целей установления демпинга <12>. Было установлено, что зафиксированные в финансовой отчетности российских экспортеров удобрений издержки на газ в себестоимости производства, основанные на внутрироссийской регулируемой цене, не отражают разумным образом издержки, связанные с производством и продажей соответствующего товара. Как следствие, данные издержки были скорректированы (пересчитаны в сторону увеличения) на основе нерегулируемых европейских цен на российский газ в районе г. Вайдхауса на границе Чехии и Германии, где осуществляется поставка основных объемов российского газа в Евросоюз <13>. -------------------------------- <10> Решение Суда по делу "ОАО "Минерально-Химическая Компания ЕвроХим" против Совета ЕС (T-84/07)". Параграф 57. <11> Решение Суда по делу "ОАО "ОАО "Минерально-Химическая Компания ЕвроХим" против Совета ЕС (T-459/08)". Параграф 51; решение Суда по делу "ОАО "Акрон" и ОАО "Дорогобуж" против Совета ЕС (T-235/08)". Параграф 30. <12> В одном из оспариваемых регламентов нормальная стоимость была сконструирована по причине отсутствия продаж аналогичного товара на внутреннем российском рынке. Речь идет о Регламенте 1251/2009, являвшемся предметом оспаривания в решении Суда по делу "ОАО "Акрон" и ОАО "Дорогобуж" против Совета ЕС (T-118/10)". Параграф 30. <13> К примеру, в п. 34 оспариваемого Регламента 661/2008, вводящего антидемпинговые пошлины на аммиачную селитру из России, Совет ЕС указал: "...все доступные сведения указывают на то, что внутренние цены на газ в России являются регулируемыми ценами, которые существенно ниже рыночных цен, уплачиваемых за природный газ, например, в США, Канаде, Японии и ЕС. На эти четыре рынка приходится в целом 46% мирового потребления газа, и преобладающие внутренние цены на этих четырех рынках, как представляется, разумно отражают издержки. Эти газовые рынки могут, таким образом, считаться репрезентативными в понимании пункта 5 статьи 2 Базового регламента". Далее (п. 35 оспариваемого регламента) Совет ЕС указал, что по этой причине цены на газ, уплаченные российским экспортером минеральных удобрений, "не могли использоваться для целей определения издержек, связанных с производством товара в соответствии... с пунктом 5 статьи 2 Базового регламента", соответственно, "эти издержки должны были быть скорректированы", и было принято решение "применить корректировку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Базового регламента на информации с других репрезентативных рынков. В данном случае скорректированная цена была основана на средней цене российского газа. Продаваемого на экспорт, на германо-чешской границе, за вычетом транспортных издержек". Council Regulation (EC) N 661/2008 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of ammonium nitrate originating in Russia following an expiry review pursuant to Article 11(2) and a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the Basic Regulation (OJ 2008 L 185).

Поскольку нерегулируемая цена на газ в г. Вайдхаусе существенно выше, чем внутрироссийская регулируемая цена на газ, результатом корректировки (пересчета) стало превышение нормальной стоимости минеральных удобрений, сконструированной с использованием европейских цен на газ, над ценой их экспорта в Евросоюз. Таким образом, энергетическая корректировка привела к искусственному возникновению демпинга и к применению антидемпинговых пошлин. Российские экспортеры минеральных удобрений не согласились с таким подходом и подали в Суд иски против Совета ЕС с требованием о признании недействительными регламентов о введении антидемпинговых пошлин.

2. Решения Суда <14>

В части, касающейся энергетических корректировок, российские компании - заявители оспорили регламенты Совета ЕС, вводящие антидемпинговые пошлины. По двум основаниям: 1) они оспорили само право Совета ЕС корректировать (пересчитывать) издержки на газ в себестоимости производства удобрений. В этом контексте истцы утверждали, что: a) Совет ЕС неправильно истолковал п. 5 ст. 2 Базового регламента как позволяющий оценивать издержки на производство и продажу товара на предмет их разумности путем сравнения с соответствующими издержками на рынках третьих стран, включая ЕС; b) примененное Советом ЕС толкование п. 5 ст. 2 Базового регламента. Позволившее применить энергетические корректировки издержек на производство минеральных удобрений с использованием соответствующих цен на газ на рынках третьих стран, не соответствует положениям Соглашения ВТО по антидемпингу; 2) истцы сослались на то, что даже если бы у Совета ЕС и было право применять энергетические корректировки, то эти корректировки были неправильно рассчитаны. Поскольку: a) использование цены на российский газ в г. Вайдхаусе не является разумным способом оценить стоимость газа для целей расчета скорректированной себестоимости производства удобрений. Поскольку цена на газ в г. Вайдхаусе является одной из самых высоких в мире, в то время как цены на газ в других странах, включая некоторые страны - участницы ЕС, ниже; b) при расчете цены на российский газ в г. Вайдхаусе Совет ЕС вычел из нее стоимость транспортировки от российской границы до г. Вайдхаус, но неправомерно не вычел 30-процентную экспортную пошлину, взимаемую при вывозе газа за пределы России. Суд не согласился с доводами заявителей по следующим причинам: 1. В отношении первого основания иска Суд установил, что в свете норм права ЕС и ВТО при расчете сконструированной нормальной стоимости Совет ЕС вправе применять энергетические корректировки с использованием цен на соответствующие элементы себестоимости из третьих стран, включая ЕС: a) наличие регулируемых, искусственно заниженных цен на газ на внутреннем рынке страны-экспортера может рассматриваться в качестве особой рыночной ситуации. Позволяющей конструировать нормальную стоимость, используя рыночные цены на соответствующее сырье в третьих странах. В этом контексте ввиду наличия особой рыночной ситуации Совет ЕС вправе проигнорировать издержки на газ, отраженные в отчетности экспортера минеральных удобрений, и заменить их на разумные издержки из третьих стран <15>; -------------------------------- <15> Решение Суда. Параграфы 44 - 60. Как уже упоминалось выше, в регламентах, оспариваемых по делам T-459/08 и T-235/08, Совет ЕС прибегнул к конструированию нормальной стоимости ввиду того, что после корректировки себестоимости минеральных удобрений их реализация стала убыточной и, таким образом, отсутствовали продажи в ходе обычной торговли.

b) толкование п. 5 ст. 2 Базового регламента, как позволяющего применять энергетические корректировки издержек производства с использованием соответствующих цен на рынках третьих стран, соответствует положениям Соглашения ВТО по антидемпингу. В частности, ст. 2.2.1.1 Соглашения не определяет способ установления разумных издержек в ситуации, когда отчетность экспортера не отражает их разумным способом. Точно так же нормы ВТО не содержат определения особой рыночной ситуации. Следовательно, законодательство ЕС и практика его применения могут регулировать эти отношения по своему усмотрению <16>. -------------------------------- <16> Решение Суда. Параграфы 79 - 83.

2. В отношении второго основания иска (неправомерности расчета энергетических корректировок) Суд также отклонил доводы истцов, исходя из следующих соображений: a) использование цены на российский газ в г. Вайдхаусе является разумным способом оценить стоимость газа для целей расчета скорректированной себестоимости производства удобрений. Поскольку данная цена не является самой высокой в мире и в то же время является наиболее репрезентативной ценой с точки зрения географии транспортировки российского газа в ЕС; также отсутствуют какие-либо доказательства ее нерыночности <17>; -------------------------------- <17> Решение Суда. Параграфы 96 - 99 и 103.

b) российская экспортная пошлина на газ не оказывает влияния на ценообразование при экспорте российского газа. Таким образом, отсутствуют основания для вычета из цены газа в г. Вайдхаусе российской экспортной пошлины <18>. -------------------------------- <18> Решение Суда. Параграфы 109 и 110.

Решения Суда и, в частности, их резолютивные части, конечно же, значимы с точки зрения как теории права защитных мер, так и практики их применения. Данные решения. По существу, легитимируют практику применения Советом ЕС энергетических корректировок в контексте антидемпинговых расследований, что, несомненно. Приведет к использованию данной практики в отношении экспорта товаров из России и в будущем. Более того, решения Суда признают правомерность использования высоких внутриевропейских цен в г. Вайдхаусе для расчета себестоимости товаров, в производстве которых издержки на природный газ значительны. Вероятно, Совет ЕС теперь начнет автоматически рассчитывать маржу демпинга для российских предприятий на основе этих цен. Вместе с тем, несмотря на однозначность выводов, к которым пришел Суд, мотивировочные части решений вызывают целый ряд вопросов, особенно в свете норм ВТО, обязательных к исполнению во взаимоотношениях России и ЕС. Так, Суд не дал правовую оценку тому факту, что основанием для анализа разумности внутрироссийских цен на газ и, как следствие, себестоимости производства удобрений (по крайней мере, в деле T-84/07) послужило наличие особой рыночной ситуации в отношении цен на газ <19>. Тем не менее, как Суд сам правильно установил в параграфе 50 решения, особая рыночная ситуация может касаться лишь цен на рассматриваемый товар, а не цен на сырье, используемое при его производстве. Следовательно, ссылка на особую рыночную ситуацию на рынке газа не может являться основанием для установления аналогичной ситуации на рынке удобрений. А если так, то вся методология, использованная Советом ЕС для того, чтобы перейти к конструированию нормальной стоимости, неправомерна. Такой же вывод следует и из ст. 2.2 Соглашения ВТО по антидемпингу, согласно которой концепция особой рыночной ситуации применяется лишь в отношении рассматриваемого товара, но не сырья, используемого при его производстве <20>. -------------------------------- <19> Данный вывод следует по смыслу параграфов 45 - 50 решения, а также дословно его параграфов 57, 59 и 60. <20> Статья 2.2 Соглашения ВТО по антидемпингу гласит: "В случае отсутствия продаж аналогичного товара в рамках обычного хода торговли на внутреннем рынке экспортирующей страны, либо когда в силу особой рыночной ситуации или низкого объема продаж на внутреннем рынке экспортирующей страны такие продажи не позволяют провести надлежащее сопоставление, демпинговая маржа определяется путем сопоставления со сравнимой ценой на аналогичный товар, когда он экспортируется в соответствующую третью страну. При условии, что эта цена является представительной, либо с издержками производства в стране происхождения, к которым добавляется разумная сумма административных, торговых и общих издержек, а также прибыли".

Во-вторых. При анализе права Совета ЕС корректировать себестоимость производства товара, используя цены на сырье из третьих стран, Суд полностью проигнорировал требования ст. 2.2 Соглашения ВТО по антидемпингу, устанавливающей, что конструирование нормальной стоимости должно осуществляться на основании издержек производства в стране происхождения. Никаких исключений из этого правила в ст. 2 Соглашения не предусмотрено. В-третьих, толкование Судом п. 5 ст. 2 Базового регламента в свете ст. 2 Соглашения ВТО по антидемпингу также не выдерживает никакой критики. Орган по разрешению споров ВТО еще десять лет назад установил в решении по делу "США - Антидемпинговые меры в отношении древесины из Канады" ("US - Softwood Lumber V"), что требование ст. 2.2.1.1 Соглашения ВТО по антидемпингу устанавливать издержки на основе учетных документов экспортера или производителя. При условии, что такие документы разумным образом отражают издержки, связанные с производством и продажей данного товара, означает всего лишь то, что дословно следует из текста этой нормы. Данная норма подразумевает анализ отчетности на предмет разумности отражения в ней издержек, но не предусматривает анализ разумности издержек, отраженных в ней <21>. Для того чтобы издержки могли быть установлены на основании отчетности, не требуется, чтобы они соответствовали некой рыночной цене как критерию разумности <22>. По мнению Органа по разрешению споров ВТО, которому полностью противоречит решение Суда <23>, толкование ст. 2.2.1.1 Соглашения ВТО по антидемпингу как требующей анализа издержек, отражаемых в отчетности, на предмет их рыночности ведет. По сути, к включению в текст данной статьи норм, которые в ней отсутствуют, что категорически запрещено правилами ВТО и практикой их применения <24>. -------------------------------- <21> "По нашему мнению, статья 2.2.1.1 не требует ни того, чтобы издержки рассчитывались в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, ни того, чтобы данные издержки разумным образом отражали издержки, связанные с производством и реализацией рассматриваемого товара. Напротив, она требует только того, чтобы издержки рассчитывались на основе отчетности экспортера или производителя в той степени, в какой эта отчетность соответствует требованиям бухгалтерского учета и разумным образом отражает издержки, связанные с производством и реализацией рассматриваемого товара". См.: решение группы арбитров по делу США - Окончательные антидемпинговые меры в отношении импорта древесины из Канады, утверждено 31 августа 2004 г., с изменениями согласно докладу Апелляционного органа WT/DS264/AB/R, DSR 2004: V, 1937. Параграф 7.237. <22> "Мы не видим в тексте статьи 2.2.1.1 подтверждения того, что... для удовлетворения требований статьи 2.2.1.1 необходимо, чтобы [определенный элемент затрат, отраженный в отчетности] отражал бы [его] рыночную стоимость". См.: Там же. Параграф 7.321. <23> В решении Суда разумность издержек тождественна их рыночности. См.: параграфы 47 - 49, 58, 60, 99 решения Суда. <24> "Для того чтобы нам согласиться с доводом Канады, что статья 2.2.1.1 требует от органа расследования установить, что [определенный элемент затрат, отраженный в отчетности] разумным образом отражает рыночную стоимость, нам бы пришлось "добавить в ее текст слова, которых в нем просто нет. Ни группа арбитров, ни Апелляционный орган не вправе это сделать". Решение группы арбитров по делу США - Окончательные антидемпинговые меры в отношении импорта древесины из Канады. Сноска 446.

3. Выводы

Подводя черту, следует констатировать, что решения Суда во многом оставили без внимания наиболее значимые аргументы в пользу неправомерности практики энергетических корректировок. Не исключено, что данные решения будут оспорены в Суде Европейского союза (Court of Justice of the European Union), который вправе изменять и отменять решения Европейского суда общей юрисдикции (General Court). Не исключено также, что данные решения подвигнут российских экспортеров минеральных удобрений и прочих энергоемких товаров, а точнее Правительство России, инициировать разбирательства против Евросоюза в Органе по разрешению споров ВТО. Представляется, что перспективы таких разбирательств вполне реальны, учитывая, что помимо несоответствий, указанных выше. Применяемая Евросоюзом практика энергетических корректировок изначально носит дискриминационный характер в отношении российского импорта. Достаточно вспомнить, что возможность применять энергетические корректировки в их сегодняшней форме была введена в право ЕС специально для противодействия российскому импорту (соответствующие законодательные новеллы были приняты не только одновременно с приданием России статуса страны с рыночной экономикой, но даже тем же самым актом, который придал России этот статус) <25>. Кроме того, в настоящее время энергетические корректировки применяются ЕС практически только для установления антидемпинговых пошлин в отношении товаров, импортируемых из России <26>. -------------------------------- <25> Council Regulation (EC) N 1972/2002 of 5 November 2002 amending the basic regulation (OJ 2002 L 305. P. 1). <26> В прошлом энергетические корректировки применялись в антидемпинговых расследованиях ЕС и в отношении импорта из Украины и Алжира. Тем не менее все антидемпинговые меры, введенные в отношении импорта из этих стран с использованием энергетических корректировок, в настоящий момент либо не применяются, либо были (за малым исключением) пересмотрены без применения корректировок. В любом случае. Поскольку обязательство применения режима наибольшего благоприятствования (РНБ) по статье I ГАТТ носит абсолютный характер и для доказательства его нарушения не требуется анализировать весь баланс случаев нарушения данного обязательства по сравнению со случаями его ненарушения, не важно. Применялись ли энергетические корректировки к импорту только из России или еще и к импорту из каких-либо других стран (см. доклад третейской группы по делу США "Нарушение РНБ в отношении импорта нерезиновой обуви из Бразилии", DS18/R, утвержден 19 июня 1992 г., 39S/128, 151. Параграф 6.10). Важно, что энергетические корректировки не применяются Евросоюзом в отношении импорта из прочих стран с внутренним регулированием цен или двойным ценообразованием на энергоносители, в то время как они применяются к импорту из России.

Таким образом, исходя из целей и результатов применения Евросоюзом энергетических корректировок, налицо дискриминация российского импорта, что ставит вопрос о нарушении режима наибольшего благоприятствования, установленного ст. I ГАТТ. Данная статья требует немедленного и безусловного распространения режима нормального расчета демпинговой маржи (т. е. без энергетических корректировок). Предоставляемого Евросоюзом импорту из практически всех прочих третьих стран, на импорт из России. Поскольку такой нормальный режим на товары из России до сих пор не распространен, решения Суда, к сожалению, лишь легитимируют для целей права ЕС произвол, осуществляемый в отношении российского импорта уже в течение более десяти лет. Вместе с тем оценка рассмотренных в настоящей статье решений Суда в свете их воздействия на российские торговые интересы имеет две стороны. С одной стороны, эти решения, очевидно, являются весьма тревожным сигналом для российских компаний, экспортирующих в ЕС те произведенные в России товары, выработка которых связана с использованием природного газа (прежде всего минеральных удобрений, но также и ряда других товаров). Пока сохраняется регулирование внутренней российской цены на природный газ и ее уровень продолжает быть ниже, чем уровень экспортной цены, существуют значительные риски применения Евросоюзом антидемпинговых пошлин в отношении таких товаров. Ситуация должна измениться в 2014 г., когда ожидается устранение диспаритета между внутрироссийскими и экспортными ценами на газ. Если такое выравнивание. Предусмотренное Энергетической стратегией России. Произойдет, у Евросоюза не будет более оснований для применения энергетических корректировок при расчете маржи демпинга в отношении импортируемых из России товаров с высокой компонентой природного газа. С другой стороны, решения Суда непреднамеренно стали хорошей новостью для российского производителя и экспортера природного газа в ЕС. Как известно, в сентябре 2012 г. Комиссия инициировала формальную стадию антимонопольного расследования деятельности группы "Газпром" в Евросоюзе, объявив в качестве одной из ключевых причин этого шага подозрение российской компании в применении несправедливых цен. Комиссия, в частности, высказала озабоченность тем, что применяемые российской компанией цены привязаны к нефти <27>. -------------------------------- <27> Press-Release IP/12/937 Antitrust: Commission opens proceedings against Gazprom. 04.09.2012. Комиссия заявила, что озабочена тем, что "Газпром" может злоупотреблять доминирующим положением на рынках поставок газа от производителя в странах Центральной и Восточной Европы в нарушение ст. 102 Договора о функционировании ЕС. В качестве одного из трех подозрений Комиссия указала на то, что "Газпром" мог применять несправедливые цены к своим покупателям через привязку цен на газ к ценам на нефть" // URL: http://europa. eu/rapid/.

Решения Суда впервые коснулись анализа вопросов ценообразования на российский газ. Суд пришел к выводу о том, что эти цены (а соответственно, и принципы ценообразования). Применяемые российским экспортером газа при поставках в ЕС, являются разумными <28>. Тот факт, что Суд достаточно определенно высказался в пользу обоснованности российских экспортных цен на газ в Вайдхаусе. Представляется весомым аргументом в пользу российского экспортера газа, несмотря на то что этот вывод был сделан в рамках антидемпингового дела, не имеющего прямого отношения к антимонопольному расследованию. Более того, если впоследствии Евросоюз поставит под сомнение обоснованность экспортных цен на российский газ на рынке ЕС, включая г. Вайдхаус, то вполне можно ставить вопрос о незамедлительном снятии антидемпинговых мер и даже о возврате российским экспортерам тех антидемпинговых пошлин, которыми они были обложены вследствие применения энергетических корректировок, рассчитанных на основе цены российского газа в Вайдхаусе. Таким образом, можно сказать, что в данном случае в бочке дегтя оказалась ложка меда. -------------------------------- <28> Так, в параграфе 96 решения Суд указал, что цена на российский газ в Вайдхаусе "представляется разумной по ряду причин". В число этих причин вошли соображения о том, что Вайдхаус является "в отношении количества заключенных контрактов и объемов газа основным хабом для газа, экспортируемого российскими производителями в Евросоюз" (параграф 97), и отсутствие "индикации того, что цена российского газа в Вайдхаусе не является результатом рыночных сил? свободных от искажений" (параграф 99). При этом Суд отклонил довод истца, который в обоснование неразумности цен российского газа в Вайдхаусе ссылался на то, что эти цены являются результатом рыночных искажений, что. По мнению истца, следовало из решения Комиссии от 8 июля 2009 г. по делу о разделе рынков против компаний E. ON и GDF (параграфы 100 - 102).

Название документа