Ограничение свободы договора должника в банкротстве

ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ ДОГОВОРА ДОЛЖНИКА В БАНКРОТСТВЕ

Т. БОРИСЕНКОВА

Борисенкова Т., соискатель РПА Минюста России.

Должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, продолжает участвовать в гражданском обороте, в том числе путем совершения сделок. Причем в зависимости от процедуры банкротства, применяемой к должнику, такие сделки могут быть направлены на восстановление платежеспособности должника (например, продажа предприятия или части имущества должника, уступка прав требования должника во внешнем управлении), на получение денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве и реабилитационных процедурах, на прекращение дела о банкротстве (если мировое соглашение считать особого рода сделкой). В связи с тем что наиболее распространенной категорией сделок, совершаемых должником, являются договоры, целью настоящей статьи является анализ особенностей реализации гражданско-правового принципа свободы договора при проведении процедур банкротства, в том числе рассмотрение отдельных теоретических и практических вопросов, касающихся расторжения договоров несостоятельного должника, которым уделено недостаточно внимания в юридической литературе, или имеющих дискуссионный характер. Ограничения свободы договора при банкротстве. Принцип свободы договора - это прямо закрепленное в законе основное начало гражданского права, устанавливающее для субъектов договорных отношений свободу заключения договора, выбора его вида и определения его содержания <1>. -------------------------------- <1> Танага А. Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 180.

Принцип свободы договора п. 1 ст. 1 ГК РФ <2> отнесен к основным началам гражданского законодательства, ст. 421 ГК РФ конкретизирует его содержание. Традиционно выделяют следующие элементы, определяющие содержание рассматриваемого принципа: свободу сторон в решении вопроса о заключении или незаключении договора; свободу в выборе контрагента по договору; свободу в выборе типа договора: стороны вправе заключить как поименованный, так и непоименованный договор, в том числе смешанный; свободу в определении условий договора; свободу распоряжаться юридической судьбой договора: изменить или расторгнуть договор <3>. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834. <3> Гражданское право: Учебник. Том II. Полутом I / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001; Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2005; Лисюкова Е. А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М. И. Брагинского. М., 2002. С. 293.

В регулировании договорных отношений законодателем реализуется общедозволительный тип правового регулирования, что обеспечивает участникам гражданского оборота возможность проявления имущественной самостоятельности и экономической независимости. В то же время свобода договора, как и любая иная свобода, имеет свои пределы, которые закреплены в императивных нормах ГК РФ. Однако ограничения свободы договора могут устанавливаться и иными федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (подп. 2 п. 2 ст. 1 ГК). К таким федеральным законам, в частности, можно отнести Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4> (далее - Закон о банкротстве). -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Применение к должнику процедур банкротства преследует две основные цели: восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов. Поэтому Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим совершения сделок в период проведения процедур банкротства, который связан с существенными ограничениями гражданско-правового принципа свободы договора. В юридической литературе предпринимались попытки проанализировать и классифицировать известные ограничения принципа свободы договора. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский выделили две основные группы ограничений свободы договора: негативные и позитивные. Первые предполагают выделение в законе случаев, при которых заранее предусмотрено, между кем и какие договоры заключаться не могут. Вторые имеют в виду обязательное заключение договоров и (или) обязательное включение в них определенных условий. В свою очередь, эти ограничения могут проводиться по субъектам и по объектам <5>. Н. Л. Бондаренко <6> предлагает выделить следующие виды ограничений свободы договора: общеправовые, отраслевые и институциональные; публично-правовые и частноправовые; нормативные и ненормативные; прямые и косвенные; вынужденные и добровольные; по субъектам и по объектам; постоянные и временные. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <5> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. С. 161. <6> Бондаренко Н. Л. Принцип свободы договора в гражданском праве. Минск: Право и экономика, 2003. С. 76 - 82.

Е. Голиков <7>, рассматривая ограничения принципа свободы договора при банкротстве, классифицирует их по процедурам банкротства: ограничения принципа свободы договора в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения. -------------------------------- <7> Голиков Е. Банкротство как правовой инструмент оздоровления российской экономики в дискурсе ограничений принципа свободы договора // http://www. espi. ru/Content/Conferences/Papers2004/golikov. htm#_FN_5.

В целях научного анализа предлагаем классифицировать ограничения свободы договора в Законе о банкротстве по элементам, входящим в содержание принципа свободы договора, следующим образом. Ограничения свободы должника в решении вопроса о заключении или незаключении договора вытекают из ограничений право - и дееспособности должника в различных процедурах банкротства и связаны с установлением прямого запрета на заключение отдельных договоров или необходимостью получения должником согласия арбитражного управляющего и иных субъектов в определенных законом случаях на совершение сделок, отсутствие которого позволяет ставить вопрос об их недействительности. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества. В данном случае имеет место ограничение правоспособности должника <8>. -------------------------------- <8> См.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 289.

С момента введения наблюдения руководитель и иные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 - 3 ст. 64 Закона о банкротстве. В частности, ряд сделок, которые могут ухудшить имущественное положение должника, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего. В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными ст. 82 Закона о банкротстве. Указанная статья предусматривает необходимость получения согласия на совершение определенных сделок собрания (комитета) кредиторов, административного управляющего, лица или лиц, предоставивших обеспечение. В указанных случаях, а также в процедурах внешнего управления и конкурсного производства имеют место ограничения дееспособности должника, восполняемые действиями арбитражного управляющего и иных субъектов <9>. -------------------------------- <9> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 289, 312.

В качестве ограничения свободы должника в решении вопроса о заключении или незаключении договора и одновременно в выборе контрагента по договору следует рассматривать такую меру по восстановлению платежеспособности должника, как исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств указанными лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. При этом денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления. В рассматриваемом случае должник обязан принять денежные средства, т. е. заключить договор займа. Закон о банкротстве отступает от диспозитивной нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ограничения свободы в определении условий договора выражаются в требовании включать в договор обязательные условия, хотя и не являющиеся обязательными для данного договора, но позволяющие создать дополнительные гарантии для интересов кредиторов. В частности, согласно п. 2 ст. 112, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве условия договора купли-продажи права требования должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты. Предприятие должника не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов (п. п. 7, 8 ст. 110 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Ограничения свободы определения способа заключения договора. В соответствии с п. 5 ст. 101, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает, что продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона; если в состав предприятия входит ограниченно оборотоспособное имущество, предприятие продается путем проведения закрытых торгов; в случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. Порядок заключения договоров купли-продажи имущества должника установлен также п. 6 ст. 82, ст. 111, ст. 132, ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве и др. Таким образом, обязательные торги могут рассматриваться как случай ограничения свободы договора. При этом следует отметить, что торги, призванные обеспечить заключение договоров на оптимальных условиях, прежде всего в отношении цены, защищают при банкротстве в первую очередь интересы кредиторов, а также интересы должника, его учредителей (участников) и иных лиц. Ограничение свободы по распоряжению юридической судьбой договора. Статья 102 Закона о банкротстве 2002 г. предоставляет внешнему управляющему право в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой особый порядок расторжения договоров по сравнению с общим порядком, установленным п. п. 1 и 2 ст. 450, п. п. 1 и 2 ст. 451, п. 2 ст. 452 ГК РФ, и в отличие от расторжения договора в общем порядке всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых, во внесудебном порядке. Перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения сделок должника установлен в ст. 102 Закона о банкротстве с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П, которым признана неконституционной норма абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве 1998 г., допускающая односторонний отказ от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года) <10>. -------------------------------- <10> СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

Конституционный Суд, рассматривая право внешнего управляющего заявлять односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд на том лишь основании, что договор заключен на срок более одного года, в системе других мер, применяемых в процедуре внешнего управления, связанных с ограничениями права собственности, свободного использования имущества, а также прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы договора и направленных на восстановление платежеспособности, пришел к выводу, что в данном случае законодатель относит к обстоятельствам, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, сам факт заключения договора на срок более одного года - независимо от того, является ли на самом деле таким препятствием тот или иной конкретный долгосрочный договор. Тем самым чрезмерно ограничивается основанное на положениях ст. ст. 8 (ч. 1), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ юридическое равенство сторон в гражданско-правовом договоре: контрагент как одна из сторон оказывается в неравноправном положении по сравнению с другой стороной, а также по сравнению с другой категорией контрагентов (с которыми расторжение договора возможно лишь при наличии конкретных обстоятельств, реально препятствующих восстановлению платежеспособности должника). Такое ограничение не является необходимым с точки зрения требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. В целом следует отметить, что право арбитражного управляющего заявлять односторонний отказ от исполнения договоров должника предоставляет преимущества прежде всего должнику, защищает интересы кредиторов, но в то же время ограничивает свободу договора контрагентов должника. Дискуссионным в юридической литературе является вопрос о допустимости одностороннего отказа от исполнения договора, полностью исполненного контрагентом должника. По данному вопросу существуют две прямо противоположные точки зрения. По мнению М. В. Телюкиной, на основании теории гражданского права можно сделать вывод, что исполненной считается только та сделка, по которой обязанности выполнены обеими сторонами. Следовательно, если свои обязанности выполнил только контрагент, сделку исполненной считать нельзя, т. е. она подпадает под действие п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, и внешний управляющий может от нее отказаться. В этом случае отказ от сделки будет представлять собой, по сути, отказ от исполнения должником своих обязательств с предоставлением кредитору права на возмещение убытков <11>. -------------------------------- <11> Телюкина М. В. Указ. соч. С. 377.

В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский придерживаются прямо противоположного мнения. Присутствие в рассматриваемых законоположениях формулировки "только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или частично" означает, что отказ от исполнения может быть заявлен лишь в отношении взаимного (двустороннего) договора, т. е. договора, каждая из сторон которого приобретает права и одновременно несет обязанности в пользу другой стороны. Отсюда внешний управляющий не вправе, руководствуясь нормами ст. 77 Закона о несостоятельности, отказаться от исполнения такого классического одностороннего договора, как договор займа, заемщиком в котором выступает юридическое лицо, подвергнутое процедуре внешнего управления. Предметом отказа от исполнения со стороны внешнего управляющего не могут быть и договоры, хотя и взаимные, но исполненные контрагентами должника полностью (исполненные односторонне). Как писал Г. Ф. Шершеневич, "когда двусторонний договор был исполнен одной из сторон, отношение представляется таким же, как и при одностороннем обязательстве... Весь вопрос сводится к определению того обстоятельства, было ли действительно исполнено обязательство одной стороной. Вопрос этот, представляющий некоторые затруднения в отдельных случаях, разрешается по общим началам гражданского права" <12>. -------------------------------- <12> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. IV. С. 329.

Таким образом, невозможен отказ от исполнения, например, договора поставки, в котором должник, являющийся покупателем, принял все, что подлежало поставке, с составлением акта о передаче товара, следствием чего является признание поставщика надлежаще исполнившим обязательство <13>. -------------------------------- <13> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 165.

Вместе с тем по делу N А74-59/02-К1 суд признал, что сумма, полученная должником в качестве предварительной оплаты за уголь, является реальным ущербом контрагента, возникшим в связи с односторонним отказом должника-банкрота от исполнения обязательств по договорам поставки угля <14>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2002 г. N А74-59/02-К1-Ф02-1555/02-С2 // СПС.

Напротив, по другому делу <15> арбитражный суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупатель произвел полную оплату, а продавец (должник в процедуре внешнего управления) не передал имущество по акту приема-передачи и не зарегистрировал переход права собственности, полностью исполненным сторонами, вследствие чего ст. 102 Закона о банкротстве не была применена. При этом суд указал, что внешним управляющим не представлены доказательства того, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10132-05 // СПС.

Если принять точку зрения о том, что исполнение обязательства - односторонняя сделка, внешний управляющий вправе заявить об отказе от исполнения договора должника, полностью исполненного контрагентом, поскольку исполнение договора должником представляет собой одностороннюю сделку, а системное толкование п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 154 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения как договоров (являющихся двух - или многосторонними сделками), так и иных сделок должника (т. е. односторонних сделок). Вместе с тем возможность квалификации исполнения обязательства в качестве односторонней сделки является предметом дискуссий. По мнению Е. А. Суханова, исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. С этой точки зрения оно подчиняется общим правилам о сделках, в том числе о форме сделок <16>. Данной точки зрения придерживается Т. А. Фаддеева <17>. А. И. Храмешкин отмечает, что действия должника признаются исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности; они осуществляются должником самостоятельно и направлены на прекращение обязательства, в силу чего их можно квалифицировать как односторонние сделки <18>. М. В. Кротов, разделяя исходное положение "исполнение - сделка", считает, что к исполнению должны применяться все требования действительности сделок, кроме тех, которые относятся к их форме. При этом автор ссылается на п. 3 ст. 159 ГК РФ, в силу которого "сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору" <19>. -------------------------------- <16> Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1 / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. <17> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2001. С. 603. <18> Храмешкин А. И. Институт исполнения обязательств в современном гражданском праве // Кодекс-Info. 2003. N 5 - 6. <19> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 450.

Однако следует отметить, что, по мнению М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, по вопросу о природе исполнения заслуживает предпочтения иная точка зрения, которой придерживался О. А. Красавчиков. Он полагал, что "по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т. е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента" <20>. Е. А. Суханов отмечает, что "в основе такого подхода лежит смешение цели и мотивов сделки, поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность, независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется" <21>. -------------------------------- <20> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 449. <21> Гражданское право: Учебник. Т. II. Полутом 1 / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Впрочем, практика судов общей юрисдикции (например, Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2002 г. <22>), равно как и арбитражных судов, идет скорее по пути признания исполнения обязательства сделкой. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 9 октября 2000 г. по делу N А56-11849/00 указал: "ЗАО обратилось с иском о признании недействительной оформленной актом сделки по передаче квартир в доме, одним из инвесторов долевого строительства которого являлся истец. Оспариваемый акт, по которому были переданы квартиры, породил у сторон, его подписавших, права и обязанности, что дает основания для оценки действий, совершенных при оформлении акта, как сделки". -------------------------------- <22> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8.

Такой подход имеет и глубокие исторические корни, в частности в римском праве. Согласно мнению римских юристов волевой акт, выражающий определенный интерес, не может считаться фактическим событием. "Римские юристы демонстрируют именно такой подход к проблеме, рассматривая, например, исполнение обязательства (solutio) по переносу собственности (dare) как юридическую сделку" <23>. -------------------------------- <23> См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М.: Норма-Инфра-М, 1999.

Таким образом, дискуссионность вопроса о правовой природе исполнения обязательства позволяет двояко подходить к возможности заявления одностороннего отказа от исполнения договора, полностью исполненного контрагентом должника. Вместе с тем в ст. 102 Закона о банкротстве следует установить прямое ограничение на отказ от исполнения в указанном случае, поскольку возможность заявления такого отказа не способствует стабильности гражданского оборота и создает основания для злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих. Интересной теоретической и практический проблемой представляется неоднозначный характер правовой природы расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов, проданных по конкурсу в процедуре конкурсного производства. На данное обстоятельство обращают внимание отдельные авторы (Е. Н. Матвеева <24>, А. А. Пахаруков <25>). -------------------------------- <24> Матвеева Е. Н. Социально значимые объекты в конкурсном производстве // Законодательство и экономика. 2006. N 6. <25> Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 197.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, являющиеся собственностью должника, продаются путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Как показывает практика применения п. п. 4 - 11 ст. 132 Закона о банкротстве, продать социально значимые объекты практически невозможно. Исключение составляет приобретение таких объектов с целью их перепрофилирования. Для избежания этого Закон о банкротстве предусматривает механизм расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов в случае их использования не в соответствии с целевым назначением по заявлению органа местного самоуправления. При этом социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства возмещаются покупателю за счет местного бюджета. Применение норм абз. 4 - 6 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве связано с рядом проблем. Во-первых, обязательства сторон по договору купли-продажи социально значимого объекта могут быть прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) либо ликвидацией должника (ст. 419 ГК РФ). Следовательно, такой договор уже не может быть расторгнут по заявлению органа местного самоуправления в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса. Во-вторых, орган местного самоуправления не является стороной договора купли-продажи, а ГК РФ допускает возможность расторжения судом договора только по требованию одной из сторон. Кроме того, обязанность покупателя социально значимых объектов по их передаче в собственность муниципального образования в случае расторжения судом соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов, а также обязанность муниципального образования возместить покупателю за счет местного бюджета денежные средства, выплаченные покупателем по договору купли-продажи социально значимых объектов должнику, установленные абз. 6 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, не носят характер последствий расторжения договора, предусмотренных ст. 453 ГК РФ. В рассматриваемом случае, на наш взгляд, имеют место отношения по выкупу у собственника на основании решения суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, т. е. Законом о банкротстве, в сущности, введено новое основание прекращения права собственности, не предусмотренное п. 2 ст. 235 ГК РФ. Похожий механизм предусмотрен ст. 240 ГК РФ для выкупа государством бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей. Полагаем, что рассмотрение отношений по выкупу муниципалитетом у собственника на основании решения суда социально значимых объектов, используемых не в соответствии с их целевым назначением, в качестве основания прекращения права собственности позволяет избежать проблем, связанных с невозможностью использования механизма расторжения договора купли-продажи по описанным выше причинам. Вместе с тем применение такого подхода требует внесения соответствующих изменений в ст. 132 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Название документа Вопрос: Как отражать в учете расхождения по браку, недостаче товара, списание на расходы и их перевыставление поставщику? ("Налоги" (газета), 2007, N 30) Текст документа

Вопрос: Как отражать в учете расхождения по браку, недостаче товара, списание на расходы и их перевыставление поставщику?

Ответ: Выставление претензии поставщику. Документальное оформление выставления претензии поставщику рассмотрено выше.

Бухгалтерский учет

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, для отражения расчетов по претензиям в плане счетов выделен счет 76.2. Возврат товара поставщику отражается следующими проводками: Д76.2 К41 - отражена задолженность поставщика на стоимость возвращенных товаров; Д19 К68 - восстановлен НДС; Д76.2 К19 - отражена задолженность поставщика на сумму НДС с возвращенных товаров.

НДС

Как уже указывалось выше, при возврате товара поставщику выставляется счет-фактура. У покупателя счет-фактура отражается в книге продаж. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина от 16 ноября 2006 г. N 03-04-09/22.

Налог на прибыль

Как уже указывалось выше, в случае перевыставления претензии поставщику стоимость возвращенного товара можно признать в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Сумма возмещения поставщиком стоимости возвращенных товаров признается внереализационным доходом в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ. I. Анализ компетенции общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительного органа АО в рамках законодательства РФ об акционерных обществах в части определения лимитов (сметы) для указанных в запросе расходов общества, в частности расходов на благотворительность, безвозмездную помощь по охране природы, благоустройству района, юбилейных выплат, расходы на корпоративные мероприятия в виде вечеров (банкетов, концертов и т. д.) и т. п. (далее - расходы). Анализ положений устава, устанавливающих перечни вопросов, относящихся соответственно к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества, исполнительного органа общества, показал, что устав повторяет соответствующие положения Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон). Затраты на указанные выше цели могут быть осуществлены за счет различных источников, в частности: - за счет средств чистой прибыли; - за счет средств, направляемых на текущие расходы общества. 1. Проведем анализ компетенции общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительного органа в отношении решения вопросов по расходованию чистой прибыли. Согласно п. 2 ст. 42 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) чистая прибыль представляет собой прибыль общества после налогообложения и определяется по данным бухгалтерского учета. Как следует из положений Закона, решение вопросов о расходовании чистой прибыли относится исключительно к компетенции общего собрания акционеров (пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона). Отметим, что Закон не ограничивает возможности общего собрания акционеров распоряжаться прибылью, и общество может направить ее на любые цели, не запрещенные действующим законодательством. Устав общества не содержит положений, регламентирующих направления расходования чистой прибыли. Учитывая вышеизложенное, представляется возможным сделать вывод, что общее собрание акционеров вправе выделить средства для их расходования на цели, указанные в запросе, тем самым определить лимит расходования на данные цели за счет чистой прибыли. Если общее собрание акционеров не распределило чистую прибыль предыдущего периода целевым образом на финансирование указанных расходов, то указанные расходы, очевидно, финансируются обществом в счет текущих расходов отчетного периода (прочих расходов) с общими ограничениями, применимыми к крупным сделкам, сделкам, в которых имеется заинтересованность, и т. д. 2. Проведем анализ компетенции общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительного органа в отношении решения вопросов по расходованию средств в рамках текущих операций общества. 2.1. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, предусмотренный законом, является закрытым, так как Закон предусмотрел отнесение к компетенции общего собрания акционеров решение только тех вопросов, которые предусмотрены самим Законом (пп. 20 п. 1 ст. 48 Закона). Принятие решений по операциям, осуществляемым в текущей деятельности организации, Законом не отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Таким образом, самостоятельное выделение по каким-либо признакам, не предусмотренным Законом, текущих хозяйственных операций и отнесение к компетенции общего собрания акционеров общества решение вопросов, связанных с совершением указанных операций в текущей деятельности, не представляется возможным. В связи с вышеизложенным считаем, что общее собрание акционеров не может устанавливать или утверждать лимиты или же сметы на текущие расходы организации. 2.2. Перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, представлен в ст. 65 Закона. В изложенных функциях такой функции, как осуществление контроля, установление ограничений в отношении осуществления обществом расходов, не содержится. Вместе с тем отметим, что перечень является открытым. В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 65 к компетенции совета директоров помимо поименованных в ст. 65 вопросов относятся иные вопросы, предусмотренные Законом и уставом общества. В связи с чем отнесение к компетенции совета директоров функции по установлению лимитов по расходам на цели, указанные в запросе путем закрепления соответствующего положения в уставе общества, считаем возможным. 2.3. Исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в связи с чем решение вопросов, связанных с осуществлением платежей, находятся в его прямой компетенции, если эта функция не закреплена за советом директоров (ст. 69 Закона). Также отметим, что исполнительный орган организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества (п. 2 ст. 69 Закона). Таким образом, решение рассматриваемого вопроса о контроле расходов считаем возможным путем установления лимитов советом директоров по расходам на цели, поименованные в запросе. Исполнительный орган обязан будет выполнять решение совета директоров. При этом необходимо будет закрепить в уставе общества такую функцию совета директоров, как установление лимитов по расходованию средств на цели, поименованные в запросе. Однако если устав общества и/или положение о совете директоров не закрепляют за советом директоров функции по установлению лимитов поименованных расходов, то осуществление этих расходов будет относиться к компетенции исполнительного органа с учетом ограничений по контролю сделок, установленных законом. II. Возможность контроля общего собрания акционеров над расходами. Предоставление обществом информации акционерам о произведенных расходах. Обязательное раскрытие обществом информации. 1. Возможность контроля общего собрания акционеров над расходами. Предоставление обществом информации акционерам о произведенных расходах. Контроль за расходами общества не включен в компетенцию общего собрания акционеров. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 85 Закона для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Компетенция ревизионной комиссии (ревизора) общества по вопросам, не предусмотренным Законом, определяется уставом общества. Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров. Таким образом, урегулирование вопросов, связанных с осуществлением контроля за расходами, предоставлением общему собранию акционеров информации о произведенных обществом расходах возможно путем закрепления соответствующей функции за ревизионной комиссией в уставе, а также во внутреннем документе, регулирующем ее деятельность (например, положении о ревизионной комиссии). 2. Аналогично Закон предоставляет возможность по закреплению функции за осуществлением контроля за расходами общества, а также по раскрытию информации общему собранию акционеров за советом директоров. Для наделения совета директоров указанными полномочиями необходимо внести соответствующие изменения в устав. При отсутствии (в уставе, внутренних руководящих документах общества) указанных полномочий ревизионной комиссии и/или совета директоров общества контроль за указанными расходами, осуществляемыми по решению исполнительного органа общества, осуществляется только в рамках законодательно установленных требований по контролю крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность, и т. д. III. Анализ законодательства о бухгалтерском учете с целью определения возможности финансирования указанных в запросе расходов за счет прибыли прошлых лет, в том числе путем образования различных фондов. 1. Как указано в ответе на первый вопрос, распределение прибыли является компетенцией учредителей (подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), и принятие решений по финансированию расходов из нераспределенной прибыли без согласия учредителей не может производиться. Бухгалтерское законодательство не содержит понятия "прибыль прошлых лет", если учредителями было принято решение в прошлых периодах не распределять прибыль, то она отражается на счете 84 "Нераспределенная прибыль". Для того чтобы профинансировать какие-либо расходы за счет данных средств, как указывалось выше, необходимо согласие учредителей. В нормативных актах по бухгалтерскому учету порядок финансирования указанных в вопросе расходов за счет нераспределенной прибыли не предусмотрен. Отнесение расходов отражается в Положении по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденном Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N 33н, далее - ПБУ 10/99. Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (п. 2 ПБУ 10/99). Расходы, поименованные в запросе в соответствии пунктом 11 ПБУ 10/99, относятся к прочим расходам: - перечисление средств (взносов, выплат и т. д.), связанных с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера и иных аналогичных мероприятий; - прочие расходы. Следовательно, если в организации не предусмотрен особый порядок отнесения вышепоименованных затрат, то они относятся к прочим расходам и отражаются на отдельном субсчете счета 91 "Прочие доходы и расходы" Плана счетов, утвержденного Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н (далее - План счетов). В соответствии с Приказом Минфина от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" может быть направлен на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности, отражается по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счетов 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов. Списание с бухгалтерского баланса убытка отчетного года отражается по кредиту счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в корреспонденции со счетами: 80 "Уставный капитал" - при доведении величины уставного капитала до величины чистых активов организации; 82 "Резервный капитал" - при направлении на погашение убытка средств резервного капитала; 75 "Расчеты с учредителями" - при погашении убытка простого товарищества за счет целевых взносов его участников и др. Таким образом, порядок образования различных фондов для финансирования перечисленных в вопросе расходов также не урегулирован в нормативных актах по бухгалтерскому учету. В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 года N 60н (далее - ПБУ 1/98), если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету. Организация в данной ситуации может создать фонды по каждому виду расходов, выделив их на отдельных субсчетах счета 84 Плана счетов, при этом закрепив данный порядок в учетной политике организации. В таком случае отчисления в указанный фонд, производимые при распределении чистой прибыли, отражаются внутренней записью по счету 84: например, дебет субсчета 84-1 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", кредит субсчета 84-2 "Фонд специального назначения". IV. Рекомендации по документальному оформлению обществом решений об отнесении отдельных видов расходов за счет чистой прибыли, в том числе прибыли прошлых лет, а также в части установления лимитов расходов (утверждения сметы расходов) общим собранием акционеров. 1. Органом, который может принять решение о лимитах по расходам, указанным в запросе, как было выяснено в первом вопросе, является совет директоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров Общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. По итогам заседания совет директоров принимает решения, которые находят свое отражение в протоколе заседания. В протоколе согласно пункту 4 статьи 68 Закона N 208-ФЗ указываются: - место и время его проведения; - лица, присутствующие на заседании; - повестка дня заседания; - вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; - принятые решения. Протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола. Решением совета директоров могут быть определены предельные размеры по тем или иным расходам, по которым в соответствии с учетной политикой создаются отдельные фонды для их финансирования или которые финансируются обществом в качестве текущих расходов отчетного периода. При этом в решении может быть закреплена смета расходов, которая составляется в свободной форме, так как порядок ее составления не регламентируется законодательством. Исполнительный орган акционерного общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества (п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ). Таким образом, документальное оформление решений об отнесении отдельных видов расходов за счет чистой прибыли, в том числе прибыли прошлых лет, а также в части установления лимитов текущих расходов (утверждения сметы прочих расходов), отражается в протоколе заседания совета директоров и является документом, которым должен руководствоваться исполнительный орган при выполнении возложенных на него функций.

Название документа