Организационно-правовые формы публичной службы во Франции в контексте административного режима

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ПУБЛИЧНОЙ СЛУЖБЫ ВО ФРАНЦИИ В КОНТЕКСТЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕЖИМА

А. А. ХОДЫРЕВ

Ходырев Алексей Алексеевич, преподаватель Московского государственного университета путей сообщения.

Статья посвящена анализу организационно-правовых форм реализации публичной службы (le service public) во Франции в контексте административного режима, т. е. в условиях сосуществования двух сфер национального правопорядка: частноправового и административно-правового. В рамках административного режима деятельность публичной администрации буквально изъята из сферы действия частноправовых норм, например французского Гражданского кодекса 1804 года. Соответственно, при возникновении споров между частными лицами и публичной администрацией неизбежно возникает вопрос о том, действовал ли агент публичной власти в рамках административного или же частноправового режима. В первом случае компетентным будет административный суд, во втором - суд общей юрисдикции. Автор детально анализирует вопрос о делегировании публичной службы в условиях дихотомии "общий (частноправовой) режим - административный режим" на примере публичных концессий, публичных работ и аффермажа.

Ключевые слова: публичная служба, публичный порядок, административный режим, административная юрисдикция, делегирование публичной службы, концессия, публичные работы, аффермаж, административный суд.

Organizational and legal forms of public service in France within the framework of administrative regime A. A. Khodyrev

The article is devoted to the analysis of organizational and legal forms of implementation of public service (le service public) in France within the framework of administrative regime, i. e. under conditions of co-existence of the two spheres of national law order, private law and administrative law. As a part of administrative regime, public administration activities were literally excluded from the scope of private laws, for instance, French Civil code of 1804. Consequently, when disputes arise between private persons and public administration, there is always a question whether the public authority agent has acted within the framework of administrative law or private law. In the first case, administrative court will be a competent authority, and in the second case - the general jurisdiction court. The author conducts a detailed analysis of the question about delegation of public service based on the dichotomy between general (private law) regime and administrative regime through examples of public concession and affermages.

Key words: public service, public order, administrative regime, administrative jurisdiction, delegation of public service, concession, public activities, agreement, administrative court, affermage.

В практическом плане любой вопрос французского административного права сводится к вопросу о подсудности возможного спора между участниками тех или иных правоотношений: либо спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, либо в административном суде. Классическая формула решения вопроса о подсудности спора административной юстиции была основана на трех китах: 1) субъект публичного права (например, территориальный коллектив); 2) сфера публичной службы (реализация публичного интереса); 3) сфера публичного права (правоотношение возникло и регулируется как публично-правовое, например, посредством одностороннего акта публичной администрации). Другими словами, при реализации всех трех условий административный судья признает подсудность данного дела административной юстиции. Однако в настоящее время эта схема уже не работает, прежде всего в части первого и третьего условий. Так, публичную службу могут осуществлять субъекты частного права, и, более того, они могут осуществлять публичную службу, оставаясь в рамках частного права. Например, два частных лица, постоянно проживающих на Лазурном берегу, вскладчину приобретают легкий джип для того, чтобы убирать бытовой мусор с ближайшего пляжа. Всякая публичная служба во Франции должна отвечать трем принципам: 1) принципу непрерывности (преемственности) публичной службы (principe de ); 2) принципу равенства и 3) принципу постоянной адаптации, или "мутабельности" , публичной службы. Все три принципа можно проиллюстрировать на примере пригородного железнодорожного сообщения. Согласно принципу непрерывности пригородное сообщение осуществляется ежедневно, что, впрочем, характерно и для реализации любой другой публичной службы; здесь не может быть выходных или праздников. Далее этот же принцип означает, что интервалы между электропоездами должны быть разумными: недопустима не только ситуация, когда расписание предусматривает один поезд в утренний час пик и один поезд в вечерний час пик, но и ситуация, когда расписание предусматривает слишком продолжительный перерыв между электричками в середине дня. Принцип равенства на нашем примере означает, что все субъекты, вовлеченные в предоставление услуг пригородного железнодорожного сообщения или в пользование ими, равны между собой, как в части соответствующих обязательств <1>, так и в части соответствующих прав. Принцип равенства, впрочем, не исключает разумных привилегий или предпочтений, например наличие мест сразу у входа в вагон для инвалидов, престарелых граждан и женщин с малолетними детьми. -------------------------------- <1> См.: Le principe devant les charges publiques, Paris: L. G.D. J., 1969.

Наконец, принцип постоянной адаптации на нашем примере означает, что пригородное железнодорожное сообщение, как и любая другая публичная служба, должно отвечать критериям гибкости и динамичности. Например, весенне-летний сезон за счет дачников усиливает нагрузку на всю систему пригородного железнодорожного сообщения. Это требует увеличения единиц подвижного состава и уплотнения графика движения электропоездов. Осенью же ввиду минимизации фактора "дачник" количество электропоездов сокращается и увеличиваются интервалы их движения. От осуществления публичной службы следует отличать управление (gestion) ею. Осуществление публичной службы подчеркивает ее внешний, или материальный, аспект, а именно предоставление конкретной публичной услуг (prestations) пользователям <2>. Управление публичной службой подчеркивает ее внутренний, или технический аспект, это сфера деятельности специалистов соответствующей публичной службы. -------------------------------- <2> См.: Service public et publiques. RFDA, 1985. P. 1 - 11.

Поскольку осуществление публичной службы первично, а управление ею вторично, то технический аспект одновременно является прагматическим аспектом: "...не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей" (Дэн Сяо-пин). С прагматикой публичной службы тесно связан т. н. плюрализм способов управления публичными службами. Во-первых, французское административное право подразделяет управление публичной службой на два основных режима: 1) прямое управление; 2) делегированное управление. При прямом управлении (la regie) публичной службой субъект публичного права (например, муниципалитет) сам нанимает своих сотрудников и сам использует собственные средства, имущество, финансы и т. п. Бюрократическая деятельность (в нейтральном, веберианском смысле) представляет собой классический пример прямого управления. Модели делегированного управления публичными службами отличаются большим разнообразием и даже уникальностью. Перечислим только основные и наиболее оригинальные модели, т. е. характерные только для французского административного права. Итак, при делегированном управлении публичная администрация может передать управление публичной службы: - публичному учреждению ( public); - концессионеру по соответствующему договору (концессионером может быть как субъект частного права, так и субъект публичного права) <3>; -------------------------------- <3> См.: Lambert Ed. Du contrat en faveur des tiers, son fonctionnement, ses applications actuelles, cession de dettes (, cession de portefeuille, cession de bail), assurance-vie, assurance-accident, publique, fondations. Paris: A. Giard et , 1893.

- частной компании по договору "аффермажа"; - т. н. группе публичного интереса (groupement de public). Начнем с последнего примера. Группа публичного интереса (ГПИ) представляет собой юридическое лицо публичного права sui generis. Это означает, что ГПИ, во-первых, не является видовым отличием никакой другой категории юридических лиц. Во-вторых, ГПИ сама не дифференцируется на какие-либо виды. ГПИ напоминает ассоциацию юридических лиц - форму, известную многим национальным правопорядкам. Но специфика ГПИ лежит как раз в ее публично-правовом статусе, хотя в ассоциацию могут входить как субъекты публичного права, так и субъекты частного права. Данная модель управления публичной службой применяется в некоммерческом секторе (публичное здравоохранение, социальное обеспечение, обслуживание информационных центров и т. п.). Аффермаж представляет собой разновидность договора аренды, который заключает публичная администрация (например, муниципалитет) с субъектом частного права, как правило, компанией. По этому договору должник обязан осуществлять управление определенной публичной службой. От концессии аффермаж отличается тем, что должник по договору аффермажа появляется лишь на стадии менеджмента публичной услуги, т. е. не является инвестором. Должник, кроме того, обязан делать регулярные фиксированные выплаты кредитору, т. е. публичной администрации. Доход самого должника формируется за счет взносов пользователей. Аффермаж широко применяется для управления системами питьевой воды. Французское административное право различает три вида административно-правовых концессий: 1) концессия публичной службы; 2) концессия публичных работ; 3) концессия публичного имущества. Как сказано выше, должником по договору концессии может быть как субъект частного права, так и субъект публичного права. При концессии первого вида концессионер получает в управление определенную публичную службу, управляет ею на свой риск и получает доход за счет взносов пользователей. При концессии второго вида сначала концессионер инвестирует реализацию программы создания или развития определенной публичной службы, а затем в течение длительного времени возвращает свои инвестиции, часто с прибылью. Таким образом, концессия второго вида всегда имплицитно включает в себя концессию первого вида. Концессия третьего вида напоминает аффермаж, с той разницей, что концессионер публичного имущества не может его эксплуатировать, а может только пользоваться <4>. -------------------------------- <4> Bailleul D. Vers la fin de public industriel et commercial? A propos de la transformation des EPIC en , Revue juridique de l'entreprise publique. N 629. Mars 2006. P. 105 - 112; Fatome E. A propos de la distinction entre les publics administratif et les publics industriel et commercial, in: , Montchrestien, 1992. P. 171 - 196; Lombard M., industriel et commercial est-il ? AJDA, 2006. P. 79 et s.

Публичное учреждение ( public) также представляет собой одну из самых оригинальных категорий французского административного права. По определению речь идет о субъекте публичного права, отличном от территориальных коллективов (регионов, департаментов и коммун), наделенном полномочием управлять деятельностью в рамках определенной публичной службы. Так, в контексте французского административного права публичным учреждением следует признать, например, университет. Всякое публичное учреждение должно отвечать трем принципам: - принципу автономии, что означает наличие собственной правосубъектности, собственных органов управления (совет администрации, президент, директор), собственных бюджетных источников (субвенции "родительского" территориального коллектива, регулярные взносы пользователей, банковские займы); - принципу прикрепленности к определенному уровню администрации (государственный, региональный или коммунальный) <5>; данный принцип уравновешивает принцип автономии и подчиняет соответствующее публичное учреждение "родительскому" территориальному коллективу, вместе с тем принцип иерархической прикрепленности не означает, что публичное учреждение государственного уровня не может оперировать на региональном или коммунальном уровне, и наоборот; -------------------------------- <5> Douence J.-C. Le rattachement des publics une territoriale D, A. J.D. A., 1971. P. 4 et ss.

- принципу специализации, что означает невозможность публичных учреждений общего характера типа "Центр коммунальных проблем Марселя", кроме того, сфера полномочий каждого публичного учреждения носит четко ограниченный характер, поскольку список компетенций публичного учреждения всегда является закрытым. Выводы: На мой взгляд, повсеместному распространению института государственно-частного партнерства во Франции объективно препятствуют, как минимум два обстоятельства. Первое препятствие является доктринальным, поскольку французская правовая доктрина традиционно предпочитает дуалистические схемы любым монистическим решениям. Идея государственно-частного партнерства, так или иначе, опирается на монистическую идею конвергенции политической организации (государства) и гражданского общества. Французский же правопорядок основан на идее государства-нации, согласно которой "француз живет не столько для себя, сколько для Франции" (см. выше ссылку на Э. Ренана), т. е. государство никак не может быть поставлено в один ряд с гражданским обществом. Блистательным исключением из этого правила является, пожалуй, лишь творчество Леона Дюги. Он предпочел отказаться от понятий "суверенитет" и "публичная власть" в пользу понятия "публичная служба" - единственного (для него) критерия французского правопорядка <6>. Однако конструктивная часть учения Дюги не смогла предложить надежные альтернативы юридической метафизике вроде понятий "суверенитет", "публичная власть" и т. п. Как бы то ни было, дуализм французского правопорядка по-прежнему характеризуется такими базовыми принципами, как принцип бицефализма, принцип функционального удвоения, а также дуализм частного права (деление частного права на самостоятельные отрасли гражданского и торгового права). -------------------------------- <6> Duguit L. de droit constitutionnel. Sirey, 1923. T. 2. P. 54.

Второе препятствие носит скорее практический характер. В контексте французского правопорядка потенциальные стороны государственно-частного партнерства не смогут ускользнуть от рассмотрения предварительного вопроса о том, какой юрисдикционный режим будет в дальнейшем распространяться на договор о "партнериате" - общий или же административный. Причем проблема усугубляется тем, что независимо от решения сторон при возникновении спора рассматривать его в суде общей юрисдикции публичная администрация (например, вышестоящая инстанция) при возникновении спора всегда может оспорить его гражданско-правовой характер и передать дело на рассмотрение в административный суд. Административный же судья во Франции в принципе непредсказуем <7>, поскольку он не связан своими предыдущими решениями <8>. -------------------------------- <7> См.: De Les Erreurs judiciaires (Que sais-je?) P.: PUF, 2002. <8> См.: Long M., Weil P., Braibant G., , Genevois B. Les Grands de la jurisprudence administrative. P.: Dalloz, 2007.

В самом начале данной статьи уже отмечалось, что институт государственно-частного партнерства, основанный на идее конвергенции, не укладывается в логику французского правопорядка, основанного на идее биполярности или даже дивергенции (ср. принципы бицефализма, функционального раздвоения, контрасигнатуры и т. п., которые определяют природу французского публичного права). Логика государственно-частного партнерства сводится к теме финансирования: "как сделать публичный сектор "тощего налогового государства" привлекательным для частных инвестиций" <9>? -------------------------------- <9> Gollier Chr. Le calcul du risque dans les investissements publics. Rapport du centre d'analyse . 2011.

Напротив, логика государства публичной службы под названием Франция сводится к теме юридической ответственности: какой юрисдикционный режим следует применять к данным (договорным или деликтным) правоотношениям - общий или административный? Соответственно, экономистам, симпатизирующим институту государственно-частного партнерства, непонятна логика государства публичной службы, а французские юристы в своем большинстве не отождествляют свою профессию с техникой привлечения частных инвестиций в публичный сектор. Проблема государственно-частного партнерства во Франции также заключается в асимметрии информации в пользу юристов: они достаточно знают о мотивах и целях государственно-частного партнерства, экономисты же, как правило, мало знают о возможностях государства публичной службы. Дело в том, что французское государство публичной службы уже давно и весьма успешно практикует взаимодействие публичного и частного сектора национальной экономики, но это взаимодействие обычно происходило с позиций сильного государства и в латентной форме. Формально в таких случаях всегда шла речь об исполнении определенной публичной службы. Англо-американский институт государственно-частного партнерства имплицитно опирается на идею (или факт?) слабого государства, прежде всего в финансовом отношении. Это разночтение ставит науку и догматику французского административного права перед неудобной и для многих французских административистов избыточной дилеммой: 1) либо следует как-то интегрировать институт государственно-частного партнерства в дихотомию "публичная власть - публичная служба", что и логически, и доктринально весьма затруднительно; 2) либо следует признать независимость института государственно-частного партнерства от французского административного права, что фактически означает идеологический коллапс государства публичной службы.

Библиографический список

1. Bailleul D. Vers la fin de public industriel et commercial? A propos de la transformation des EPIC en , Revue juridique de l'entreprise publique. N 629. Mars 2006. P. 105 - 112. 2. Le principe devant les charges publiques. Paris: L. G.D. J., 1969. 3. Service public et publiques. RFDA, 1985. P. 1 - 11. 4. Douence J.-C. Le rattachement des publics une territoriale D, A. J.D. A., 1971. 5. Duguit L. de droit constitutionnel. Sirey, 1923. T. 2. 6. Fatome E. A propos de la distinction entre les publics administratif et les publics industriel et commercial, in: , Montchrestien, 1992. P. 171 - 196. 7. Gollier Chr. Le calcul du risque dans les investissements publics. Rapport du centre d'analyse . 2011. 8. Lambert Ed. Du contrat en faveur des tiers, son fonctionnement, ses applications actuelles, cession de dettes (, cession de portefeuille, cession de bail), assurance-vie, assurance-accident, publique, fondations. Paris: A. Giard et , 1893. 9. Lombard M. industriel et commercial est-il ? AJDA, 2006. P. 79 et s. 10. Long M., Weil P., Braibant G., , Genevois B. Les Grands de la jurisprudence administrative. P.: Dalloz, 2007. 11. De Les Erreurs judiciaires (Que sais-je?). P.: PUF, 2002.

References (transliteration)

1. Bailleul D. Vers la fin de public industriel et commercial? A propos de la transformation des EPIC en , Revue juridique de l'entreprise publique. N 629. Mars 2006. P. 105 - 112. 2. Le principe devant les charges publiques. Paris: L. G.D. J., 1969. 3. Service public et publiques. RFDA, 1985. P. 1 - 11. 4. Douence J.-C. Le rattachement des publics une territoriale D, A. J.D. A., 1971. 5. Duguit L. de droit constitutionnel. Sirey, 1923. T. 2. 6. Fatome E. A propos de la distinction entre les publics administratif et les publics industriel et commercial, in: , Montchrestien, 1992. P. 171 - 196. 7. Gollier Chr. Le calcul du risque dans les investissements publics. Rapport du centre d'analyse . 2011. 8. Lambert Ed. Du contrat en faveur des tiers, son fonctionnement, ses applications actuelles, cession de dettes (, cession de portefeuille, cession de bail), assurance-vie, assurance-accident, publique, fondations. Paris: A. Giard et , 1893. 9. Lombard M. industriel et commercial est-il ? AJDA, 2006. P. 79 et s. 10. Long M., Weil P., Braibant G., , Genevois B. Les Grands de la jurisprudence administrative. P.: Dalloz, 2007. 11. De Les Erreurs judiciaires (Que sais-je?). P.: PUF, 2002.

Название документа