Взаимодействие следователя и оперативных подразделений: модель нового УПК Украины

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ: МОДЕЛЬ НОВОГО УПК УКРАИНЫ

А. В. ШАДЛЕР

Шадлер Андрей Вячеславович, адъюнкт кафедры уголовного процесса и правосудия Луганского государственного университета внутренних дел им. Э. А. Дидоренко (г. Луганск, Украина).

По мнению автора, новый УПК Украины ориентирует следователей на необходимость взаимодействия с оперативными подразделениями, хотя оперативно-розыскная деятельность не лишена статуса самостоятельного вида юридической деятельности.

Ключевые слова: следователь, оперативно-розыскная деятельность, уголовный процесс, предварительное расследование.

Interaction of investigator and executive subdivisions: model of the new Criminal Procedure Code of Ukraine A. V. Shadler

The author believes that the new Criminal Procedure Code of Ukraine shows the necessity of interaction of investigators and executive subdivisions, however the operative-search activity is not deprived of the status of an independent type of juridical activity.

Key words: investigator, operative-search activity, criminal procedure, preliminary investigation.

Вполне очевидно, что с принятием нового УПК Украины положительно и фактически завершены научные споры в Украине о целесообразности и возможности непосредственного производства негласных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного производства <1>. -------------------------------- <1> Дидоренко Э. А., Кириченко С. А., Розовский Б. Г. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве: Монография. Луганск: РИО ЛИВД, 2000. 95 с.; Науковi засади використання оперативно-розшукових матерiалiв в доказуваннi у кримiнальних справах // Судова реформа в : проблеми i перспективи: Матерiали науч.-практ. конф., 18 - 19 квiтня 2002 р., м. Харкiв / Редкол.: В. В. Сташис (голов. ред.) та iн. Киев; Харьков: Хрiнком Iнтер, 2002. С. 188 - 191; , Погорецький М. А. Проблеми використання матерiалiв дiяльностi в доказуванi по кримiнальних справах: теоретичний та практичний аспекти // Вiсник ЛIВС МВС . 2001. N 3. С. 197 - 204.

Разработчики нового УПК Украины в целях придания процессуального статуса ОРД практически впервые предложили на украинском "научном рынке" новаторское системное решение проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе Украины. Оно выражено посредством модели нормативной технологии с необходимыми для практики потребительскими качествами. Данная модель, определяющая, в частности, новый правовой формат взаимодействия следователя и оперативных подразделений правоохранительных органов Украины, нашла закрепление на уровне цельного правового института негласных следственных (розыскных) действий, имеющего в своей основе новые идеологические установки и прогрессивные теоретические концепции. В пояснительной записке к проекту принятого УПК Украины его авторы прямо указали, что "оперативно-розыскная деятельность, связанная с расследованием преступлений, и следствие осуществляются в рамках единого процесса расследования, а все процессуальные действия (оперативно-розыскные и следственные действия) могут проводиться только после начала уголовного производства по делу" <2>. -------------------------------- <2> Проект Кримiнального процесуального кодексу N 9700 вiд 13.01.2012 р., розроблений Робочою групою з питань реформування кримiнального судочинства, утвореною Указом Президента вiд 17 серпня 2010 року N 820. Пояснювальна записка до проекту КПК . URL: http://w1.c1.rada. gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=42312.

Такой взгляд на содержание досудебного расследования не нашел одобрения среди специалистов Главного научно-экспертного управления Верховной Рады Украины. В своих выводах относительно содержания положений проекта УПК они прямо указали, что "соединение оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной функций в расследовании уголовного дела в данное время является не только неестественным, но и опасным. Уголовный процесс не должен быть одновременно гласным, состязательным и тайным. Процессуализация оперативно-розыскной деятельности, которая предлагается проектом, выглядит не совсем удачным заимствованием европейского и мирового опыта в осуществлении таких следственных действий" <3>. С нашей точки зрения, такая критика проекта УПК не носила предметно-конструктивного характера. -------------------------------- <3> Проект Кримiнального процесуального кодексу N 9700 вiд 13.01.2012 р., розроблений Робочою групою з питань реформування кримiнального судочинства, утвореною Указом Президента вiд 17 серпня 2010 року N 820. Висновок Головного науково-експертного управлiння Ради . URL: http://w1.c1.rada. gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=42312.

Так, германский уголовный процесс, некоторые процедурные элементы которого введены в новый УПК Украины (отсутствие стадии возбуждения уголовного дела, начало досудебного расследования по должностному усмотрению и т. п.), в противовес англосаксонской системе рассматривает чинов полиции при производстве негласных следственных действий в качестве субъектов досудебного расследования. Речь идет, например, о деятельности так называемого скрытого следователя, который, являясь чином полиции, изменяет свои признаки для наблюдения за преступниками (требуется разрешение судьи или прокуратуры). В немецкой специальной литературе такой подход законодателя в германском УПК рассматривается как форма легализации деятельности полиции <4>. -------------------------------- <4> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 734.

С нашей точки зрения, принятие нового УПК Украины кардинальным образом преобразовало правовую модель взаимодействия следователя и органа дознания в процессуальной форме, закрепленную в УПК Украины 1960 г. В частности, существенным образом изменились правовые способы организации совместной деятельности - комплекс регламентированных законом действий и приемов, система связей, а также правоотношений указанных взаимодействующих субъектов. Во-первых, разработчики нового УПК Украины отказались от использования термина "орган дознания" применительно к уголовному производству и, соответственно, к системе взаимодействия "следователь - орган дознания". По смыслу положений нового УПК субъектами взаимодействия в процессуальной форме являются только оперативные подразделения: 1) органов внутренних дел Украины; 2) органов службы безопасности Украины; 3) органов, которые осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства Украины; 4) органов Государственной пенитенциарной службы Украины; 5) органов Государственной пограничной службы Украины; 6) органов Государственной таможенной службы Украины (п. 3 ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 246 УПК Украины и др.). Во-вторых, взаимодействие в процессуальной форме теперь осуществляется только путем производства оперативными подразделениями: 1) следственных (розыскных) действий; 2) негласных следственных (розыскных) действий (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41 УПК Украины). По смыслу положений ч. 1 ст. 223 УПК Украины такое взаимодействие, осуществляемое по письменному поручению следователя (ч. 6 ст. 246 УПК Украины), направлено на получение (собирание) доказательств или проверку уже полученных доказательств в конкретном уголовном производстве. Однако, как показывает анализ уже складывающейся уголовно-процессуальной практики в Украине, такой подход к формированию усеченного перечня процессуальных форм взаимодействия следователя и оперативных подразделений не носит конструктивный характер. И это вполне объяснимо, так как он, ориентированный лишь на одну из целей их совместной деятельности, не учитывает логику исторического развития и все разнообразие отношений субъектов взаимодействия (следователь - оперативные подразделения органа дознания), сложившееся за последние 50 лет в уголовно-процессуальной практике Украины. В-третьих, властные полномочия следователя, закрепленные в УПК Украины, при расследовании конкретного уголовного дела фактически ставят его в положение руководителя системы взаимодействия. И это вполне очевидно, так как "поручения следователя... относительно проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий обязательны для исполнения оперативным подразделением" (ч. 3 ст. 41). Более того, следователь "несет ответственность за законность и своевременность осуществления процессуальных действий" (ч. 1 ст. 40). При этом он, "осуществляя свои полномочия в соответствии с требованиями... Кодекса, является самостоятельным в своей процессуальной деятельности" (ч. 5 ст. 40). Нельзя не отметить, что закрепленная в новом УПК Украины модель взаимодействия, по существу, необоснованно исключает проявление инициативы и самостоятельности оперативных подразделений в выборе средств и методов ОРД в уголовном производстве. Так, в ч. 2 ст. 41 УПК Украины прямо указано, что сотрудники оперативных подразделений не имеют права по личной инициативе осуществлять процессуальные действия (в том числе по смыслу ч. 1 ст. 246 УПК Украины и негласные следственные (розыскные) действия) или обращаться с соответствующим ходатайством к следственному судье или прокурору. Таким образом, законодатель, определив новую правовую модель взаимодействия, по существу, создал предпосылки для ее низкой результативности, так как игнорирует важную ее составляющую взаимодействия - личностную профессиональную компетентность оперативных сотрудников. Применительно к любой сфере человеческой деятельности, в том числе и совместной деятельности профессионалов, она предполагает "способность специалиста планировать свою профессиональную деятельность, самостоятельно принимать решения, видеть проблему" <5>. -------------------------------- <5> Дружилов С. А. Критерии эффективности профессионалов в условиях совместной деятельности // Объединенный научный журнал. М.: ТЕЗАРУС, 2001. N 22. С. 44 - 45; Дружилов С. А. Профессиональная компетентность и профессионализм педагога: психологический подход // Сибирь. Философия. Образование. Научно-публицистический альманах. СО РАО, ИПК, г. Новокузнецк, 2005. Вып. 8. С. 30.

С этой позиции необходимо видоизменить содержание ч. 2 ст. 41 УПК Украины, наделив оперативные подразделения правом инициировать производство процессуальных, в том числе негласных следственных (розыскных) действий. Однако, с нашей точки зрения, УПК Украины не ограничивает права сотрудников оперативного подразделения в выборе тактики производства следственных (розыскных) и негласных следственных (розыскных) действий. Представляется, что это их прерогатива. И последнее. Новый УПК Украины достаточно предметно ориентирует следователей на необходимость совместной деятельности с оперативными подразделениями лишь в тех случаях, когда оперативная обстановка как фактор (причина) возникновения взаимодействия <6> обусловливает необходимость сочетания их совместных усилий для достижения задач уголовного судопроизводства. -------------------------------- <6> Молибога А. А. Взаимодействие следственных и оперативно-розыскных органов в раскрытии и расследовании имущественных преступлений, совершаемых организованными группами: Автореф. дис. ... к. ю.н. Краснодар, 2009. С. 26.

В ч. 2 ст. 246 УПК Украины обязывает учитывать при принятии решений о производстве негласных процессуальных действий внутренние, информационные условия, в которых осуществляется досудебное расследование (недостаточный объем криминалистической, оперативно-розыскной информации и доказательств): "Негласные следственные (розыскные) действия проводятся в случаях, когда сведения о преступлении и лице, которое его совершило, невозможно получить иным способом". По нашему мнению, новый УПК Украины, даже при наличии обозначенных правовых, процедурных проблем взаимодействия следователя и оперативных подразделений, не лишает оперативно-розыскную деятельность статуса самостоятельного вида юридической деятельности. Оперативные подразделения как субъекты ОРД де-юре функционально включены в единую систему уголовного судопроизводства, выступая вместе со следователем ее элементами (подсистемами), объективно необходимыми друг для друга в достижении общих задач уголовного судопроизводства.

Название документа