История развития частного и публичного права в России

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В РОССИИ

Г. А. ПРОКОПОВИЧ

Прокопович Г. А., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой государственно-правовых дисциплин Московского экономико-лингвистического института.

Российское право всегда было специфично в силу его тяготения к традициям. А поэтому его деление на публичное и частное исторически не было выражено отчетливо. Первым памятником светского писаного права Руси XI - XIII вв. является Русская Правда. Ее основу составили правовые обычаи X - XI вв., а также княжеская судебная практика. Значение Русской Правды состоит в том, что она отразила становление феодальных отношений на Руси в период X - XIII вв. Вместе с тем следует отметить, что субъекты государственно-властных отношений уже выделяются среди других, что является подтверждением укрепления публичных начал в праве. Всякому государству для осуществления его функций необходимы материальные ресурсы и личный штаб управления, субъектов которого государственная власть берет под усиленную социальную охрану, упоминание о которой мы впервые находим в краткой редакции Русской Правды 1071 г. В этом памятнике древнерусского права наличествуют только два рода преступлений - против личности и имущественные <1>. -------------------------------- <1> История государства и права СССР / Под ред. О. И.Чистякова, И. Д. Мартысевича. Т. 1. М., 1985. С. 33.

Частные начала права проявляли себя в том, что самозащита интересов была достаточно распространена: санкционировалась самоуправная реализация уже состоявшегося судебного решения, разрешался самовольный захват присужденной земли, а для поземельных споров устанавливался двухмесячный срок ведения процесса. Сходные нормы содержались в ст. ст. 9, 10, 13, 80, 106 Псковской судной грамоты <2>. -------------------------------- <2> Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2000. С. 4, 9.

Основным источником права в XIV - XVII вв., помимо княжеского (царского) законодательства, приговоров боярской думы, постановлений Земских соборов и отраслевых распоряжений приказов, были кодифицированные законы: Судебники (1497, 1550 гг.) и Соборное уложение 1649 г. Судебник Ивана III - первый русский общегосударственный судебник, важнейший памятник права Московской Руси конца XV в. (1497 г.). В нем очевидно отразилось стремление укрепления публичных (государственных) начал в праве. Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей <3>. -------------------------------- <3> Памятники русского права. Выпуск 2. М., 1953. С. 232 - 239.

Вместе с тем большая часть Судебника посвящена процессуальным правилам, и лишь несколько статей касаются вопросов материального права. Судьям Судебник запрещал (но без санкций) всякое пристрастие и лихоимство. Не вполне возможно при этом говорить о публичности судебного процесса, так как налицо личная заинтересованность судей в его исходе. Судебник Ивана IV (или Царский судебник) - сборник русского феодального права, утвержденный на Земском соборе 1550 г. и одобренный Стоглавым церковным собором в 1551 г., был направлен на укрепление царской власти и некоторое ограничение власти бояр, являясь потому важным актом в сфере публичного права. Состав судебной власти в Судебнике 1550 г. расширен: кроме лиц, перечисленных в Судебнике Ивана III, судьями являются также дворецкие, казначеи, дьяки и всякие приказные люди. Источниками Соборного уложения 1649 г. стали судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов, "Стоглав", литовское и византийское законодательство. Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи о "разбоях и душегубстве" (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.) <4>. -------------------------------- <4> Сидоренко А. Ю. Ответственность за нарушения земельного правопорядка: история развития российского законодательства (от Русской Правды до 1917 г.) // Государство и право. N 11. 2000. С. 68 - 69.

Впервые Уложение открывалось обширной преамбулой, где провозглашалось соответствие права постановлениям Святых Апостолов и утверждалось равенство суда во всех делах для всех чинов. В Соборном уложении определялся статус главы государства - царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение (избрание) его на Земском соборе не колебало установленных принципов, напротив, легитимировало их. В Соборном уложении укрепились публично-правовые начала. Так, был сделан значительный шаг в развитии уголовно-правовых норм Общей части уголовного права. Дальнейшее развитие получили и нормы Особенной части: наибольшее внимание в них уделялось борьбе с преступлениями, посягавшими на основы феодально-крепостнического строя. Но самыми опасными считались все же религиозные преступления (гл. 1), такие как "богохульство", "церковная татьба", "совращение в бусурманство". Как шаги на пути к становлению частного права в России следует расценивать Манифест о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта (1861 г.) и Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости, и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий <5> (1861 г.), способствовавшие становлению широкой частной собственности на землю. -------------------------------- <5> Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2000. С. 249 - 252.

В дореволюционной России отсутствовал общий для отрасли гражданского права кодификационный акт. Проект Гражданского уложения, подготовка которого началась еще в конце XIX в., при всех его несомненных достоинствах так и не стал законом: этому помешали вначале Первая мировая война, а потом Октябрьская революция <6>. -------------------------------- <6> Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. С. 51 - 52.

Первый Гражданский кодекс России был принят только 31 октября 1922 г. В нем отсутствовали прямые указания на то, что именно составляет предмет гражданского права, однако там было немало положений, которые закрепляли безусловный приоритет государственной собственности (в том числе государственных предприятий) и, соответственно, устанавливали различного рода ограничения частного капитала. Второй Гражданский кодекс (1964 г.) уже включал в себя специальные статьи, посвященные обязательствам, возникавшим из актов планирования, закреплял приоритет плана по отношению к договорам, признавал возможность использования юридических лиц социалистическими организациями и лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством, - другими организациями. Применительно к вопросу о предмете отрасли в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., предшествовавших Гражданскому кодексу России, признавалось, что гражданское законодательство регулирует три вида отношений: имущественные, а также связанные и не связанные с ними личные неимущественные. Дальнейшие шаги в кодификации гражданского права были связаны с появлением Основ гражданского законодательства 1991 г. Здесь впервые было подчеркнуто, что регулируемые гражданским правом имущественные отношения построены на началах равенства (п. 1 ст. 1). Была изменена презумпция отраслевой принадлежности не связанных с имущественными личных неимущественных отношений. В числе новелл действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 г.) особо выделялась норма, посвященная неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам: они стали защищаться гражданским законодательством. С развитием в России теории правового государства возросло внимание и к вопросу о разграничении частного и публичного права, исследованному в историческом аспекте Ю. А. Тихомировым <7>. Отметим, что в то время шла упорная борьба с мировоззрением славянофилов, не признававших никаких правовых гарантий и вместо них выдвигавших религиозно-моральные идеи - единение царя и народа, государственной власти и мнения земель. По мнению С. Котляревского, государство возвышается над правом, хотя право имеет догосударственную историю в связи с союзами людей <8>. Но государство как субъект права должно признавать и других субъектов права - граждан, их объединения. Тогда сложится равновесие между властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой и сознанием зависимости от власти, что, естественно, не потребует разграничения частного и публичного права как ориентированных на различные интересы. -------------------------------- <7> Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. С. 1 - 25. <8> Котляревский С. Власть и право: проблемы правового государства. М., 1915. С. 29.

В продолжающейся дискуссии по вопросу о применимости деления советского права на публичное и частное обнаружились три точки зрения. Первая из них заключалась в признании деления права на публичное и частное как свойственного всякому праву. Например, Я. А. Берман различал два типа правового регулирования - частноправовое и публично-правовое. Публично-правовое регулирование "заключается в установлении сложной системы высших и низших, подчиненных и соподчиненных органов с планомерным предписанием им предмета и направления в деятельности" <9>. Частноправовая система "нормирует отношения множества друг от друга не зависящих и действующих по своим собственным планам и желаниям хозяйственных единиц" <10>. -------------------------------- <9> Берман Я. А. Марксизм и гражданский кодекс // Советское право. 1922. N 3. С. 92. <10> Берман Я. А. Марксизм и гражданский кодекс // Советское право. 1922. N 3. С. 97 - 98.

Так, разделение права на публичное и частное Е. Б. Пашуканисом преподносилось как "наиболее характерная особенность правовой формы"; оно "характеризует эту форму как со стороны логической, так и со стороны исторической" <11>. -------------------------------- <11> Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. С. 68.

А, например, Е. А. Энгель, допуская, что термины "публичное право" и "частное право" устарели и для советской правовой науки являются неприемлемыми, на деле отстаивал это деление под видом рассуждений о глубоких различиях между "условно-принудительными" и "безусловно-принудительными" нормами <12>. -------------------------------- <12> Энгель Е. А. Материалистическая теория права // Рабочий суд. 1924. N 3. С. 244.

Вместо деления права на частное и публичное по признаку защиты права Ф. Д. Корнилов предлагал деление по "признаку формального отображения материальных условий развития общественных отношений". Соответственно гражданское право им рассматривалось как форма производственных отношений, а публичное право - как форма политических отношений <13>. -------------------------------- <13> Корнилов Ф. Д. Юридический догматизм и диалектический материализм. С. 46 - 48.

И. Г. Наумов предлагал сохранить в переходный период от капитализма к социализму деление права на публичное и частное под видом "метода понимания экономической действительности" <14>. -------------------------------- <14> Наумов И. Г. Роль и значение правовых форм в переходный период // Советское право. 1926. N 5. С. 27 - 30.

М. М. Агарков предпочитал говорить о публичном и частном праве как о двух областях субъективных прав. При социализме вследствие изменений в характере права собственности изменяются границы между обеими областями, но права личности продолжают целиком относиться к области частного права <15>. -------------------------------- <15> Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. С. 9.

Сторонники второй точки зрения деление права на публичное и частное считали неприменимым как к буржуазному праву в период империализма, так и к советскому. Применительно к советскому праву это деление А. Г. Гойхбаргу представлялось неуместным, поскольку "преобладающая часть хозяйственной деятельности сосредоточена в руках государственных органов" и в законодательном порядке проведены такие положения, как "ограничение защиты прав, если они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением", "предоставление прав в целях развития производительных сил", "обязательный характер установленных в законе договорных норм и допущение вмешательства органов власти в отношения между гражданами в целях предотвращения кабальных сделок" <16>. Таким образом, сам по себе правильный вывод о невозможности применения к советскому праву деления на публичное и частное был сделан не на основе познания специфических закономерностей пролетарского права, а при помощи заимствованного у солидаристов понимания права собственности как социальной функции. -------------------------------- <16> Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М., 1923. С. 6.

Возражая этой точке зрения, Б. Б. Черепахин считает, что "Гойхбарг совершенно неправильно ставит вопрос: он, очевидно, полагает, что юристы относят те или иные отношения к частному праву тогда, когда находят желательным оградить их от вмешательства государства, предоставив частному усмотрению" <17>. -------------------------------- <17> Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2004. С. 7.

Примерно те же возражения мы встретим и в работах Е. Б. Пашуканиса <18>. -------------------------------- <18> Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. С. 67 - 68.

Третья точка зрения о противопоставлении системы буржуазного права с присущим делением на публичное и частное системе советского права исходила из ленинского указания: "Мы ничего "частного" не признаем...". Приверженцем ее был П. И. Стучка, который утверждал, что "для нас, стоящих на точке зрения права как системы общественных отношений, такое деление на частное и публичное право, конечно, устарело. Но оно еще вполне соответствует условиям буржуазного общества, точке зрения буржуазии, где именно деление человека на гражданина и частного человека является основным результатом революции" <19>. -------------------------------- <19> Стучка П. И. Революционная роль права и государства. С. 111.

М. А. Рейснер полагал, что развертывание в Советском государстве отношений товарообмена "далеко не дает оснований для выделения особого гражданского права, которое бы у нас противополагалось праву публичному, поскольку налицо диктатура пролетариата, основные средства производства "в руках Советов", банки работают под руководством Советского государства" и т. д. Одновременно он обращал внимание на идеологическую подоплеку этого спора: "...гражданское, или частное, право - это есть основное орудие вражеской нам силы на идеологическом фронте" <20>. -------------------------------- <20> Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. С. 235; Там же. С. 237.

В дальнейшем признание неприменимости деления советского права на публичное и частное стало еще более устойчивым. Общая теория права и отраслевые юридические науки безоговорочно исходили из этой позиции, хотя бесспорной оставалась специфика административно-правовых и гражданско-правовых методов регулирования, что объективно можно оценить как уступку юридической истории <21>. -------------------------------- <21> Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1962.

Вместе с тем ряд ученых не исключали деления права на частное и публичное и при социализме. Например, М. М. Агарков ставил его в зависимость от характера самого социализма, который при всем многообразии его теоретических обоснований и особенностей непосредственной реализации может быть индивидуалистическим и антииндивидуалистическим <22>. Деление любого исторического типа права на частное и публичное признавали также Б. Б. Черепахин и С. Н. Братусь <23>. -------------------------------- <22> Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. N 2. С. 46. <23> Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926; Братусь С. Н. О предмете советского гражданского права // Сов. государство и право. 1940. N 1. С. 32.

В учебниках по теории государства и права этого периода обходится стороной вопрос о делении права на публичное и частное. Лишь у Л. С. Явича речь шла о наличии таких автономных элементов правовой системы, как институты и отрасли права, а также большие группы отраслей (материальное и процессуальное право, публичное и частное право) <24>. -------------------------------- <24> Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 125 - 126.

В период коренных изменений нашей государственности стали резко меняться взгляды на право. После оценки права как выражения классовых интересов утверждается взгляд на право как выражение консенсуса <25>. Наметился подход, в соответствии с которым частное право рассматривается как главный фактор и носитель правового прогресса, поскольку его основная часть - цивильное право - воплощает и переводит на юридический язык основные ценности цивилизованного мира - свободу личности, частную собственность, рынок. -------------------------------- <25> Варламова Н. В., Пахоленко Н. Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме // Государство и право. 1992. N 9. С. 36 - 41.

По мнению С. С. Алексеева, частное право выражает особый правовой строй и юридический порядок, построенный на свободе человека. В частном праве, в отличие от публичного, человек сам, на основе своих естественных прав и в своих интересах строит свои юридические отношения. От него, а не от государства исходит все "юридическое". Гражданский кодекс - своего рода конституция гражданского общества <26>. -------------------------------- <26> Алексеев С. С. Не просто право - частное право // Известия. 1991. 19 октября.

Разновидностью модификаций правопонимания в современный период является "формула нового права", предложенная В. С. Нерсесянцем <27>. Развивая свои прежние представления о различении права и закона и критически оценивая советский период правового развития с его отрицанием гражданина как субъекта права, методами тоталитаризма и уравниловки, он предлагает материализовать правоспособность каждого гражданина. Это достижимо путем преобразования социалистической собственности в гражданскую собственность, когда реальным собственником становится каждый, а не отдельные лица. Тогда и равная индивидуальная собственность уже не является частной собственностью. Обеспечивается вопреки уравниловке принцип нового правового равенства, который можно положить в основу цивилитарного права, при котором происходит переход от абстрактной всеобщности к конкретно-индивидуализированной всеобщности, к новому экономическому равенству <28>. -------------------------------- <27> Теория права: новые идеи: Сборник (третий выпуск). М., 1993. С. 4 - 12. <28> Нерсесянц В. С. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992. С. 313 - 318.

При подобной трактовке права в нем как бы обостряется противостояние частного и публичного и одновременно намечается их сближение на новой гуманистической основе - положении о приоритете обеспечительного механизма реализации закона, о расширении самоопределения субъектов общественных отношений и пределов их выбора.

------------------------------------------------------------------

Название документа