Публично-правовое регулирование монополистического объединения в форме картеля в Европейском союзе и США

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ В ФОРМЕ КАРТЕЛЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ И США

А. А. ОВОДОВ

Оводов Антон Алексеевич, кандидат юридических наук.

Научное восприятие картеля как формы монополистического объединения в законодательстве и судебной практике Европейского союза и США может быть эффективно использовано для развития антимонопольной деятельности. В докладе содержится анализ правового закрепления механизма противодействия созданию картелей в Европейском союзе и США, а также судебной практики.

Ключевые слова: картель, США, Европейский союз, дело, решение, конкуренция.

Public-law regulation of monopolistic association in the form of cartel in the European Union and the USA A. A. Ovodov

Scientific perception of cartel as a form of monopolist association in legislation and judicial practice of the European Union and the USA may be efficiently used for development of antimonopoly activity. The report contains analysis of legal consolidation of mechanism of counteraction of creation of cartels in the European Union and the USA and also judicial practice. The author's conclusions may be used in scientific and law; making practice.

Key words: cartel, the USA, the European Union, a case, a decision, competition.

Очевидно, что идеология экономического либерализма, "имеющего тенденцию противостоять стремлению правительства ограничить свободный рынок" <1>, в его крайней форме стала основой для построения правовой системы Европейского союза, что можно назвать переворотом правосознания, который произошел и в США, где государство играет все большую роль в экономической сфере. Может быть, поэтому А. Толоконников заявил, что "антимонопольное законодательство Европейского союза отличается известной "мягкостью" подходов" <2>. -------------------------------- <1> URL: http://en. wikipedia. org/ wiki/Economic_libertarian. <2> Толоконников А. Запрет на ограничение конкуренции в Евросоюзе // Обозреватель. 2006. N 12. С. 70.

В Европейском союзе и Соединенных Штатах Америки отсутствует легальное определение картеля. Картель можно определить как "простейшую форму монополистического объединения. В отличие от других, более устойчивых форм монополистических структур (синдикаты, тресты, концерны), каждое предприятие, вошедшее в картель, сохраняет финансовую и производственную самостоятельность" <3>. В ст. 85 Римского договора закреплены основы антимонопольного регулирования Европейского союза. Как отмечает А. Толоконников, "согласованные действия считаются правонарушением только тогда, когда они имели своим следствием не кратковременное, а долговременное повышение цен. Такое решение было вынесено, к примеру, по делу "Wood Pulp" (1985 г.)" <4>. -------------------------------- <3> URL: http://abc. informbureau. com/ html/eadoaeu. html. <4> Толоконников А. Указ. соч. С. 74.

Европейской комиссией были приняты решения, в которых можно вычленить следующие косвенные признаки создания картеля: 1. Постоянные встречи представителей компаний (решение по делу "COBELPA" (1977 г.). 2. Совпадение ставок и времени повышения цен, неформальные контакты между представителями компаний (для доказательства существования картеля могут быть использованы свидетельские показания) (по делу "Dyestuffs" (1969 г.). 3. Отсутствие плана совместных действий не является оправдывающим фактором (дело "Suiker Unie v. Commission"). На основе данного дела "Suiker Unie v. Commission" Т. Галахова выделила критерии согласованных действий: "1. Наличие сознательного согласия, при котором участники своим фактическим взаимодействием подменяют конкуренцию. 2. Такое согласие не обязательно должно быть выражено устно, оно может выражаться прямыми или косвенными контактами между участниками действий" <5>. -------------------------------- <5> Материалы конференции "Актуальные вопросы антимонопольного законодательства России". Москва, 2009 // URL: http://www. aebrus. ru/ application/views/ aebrus/files/ events_files/ all_presentations_ Antimonopoly_ legislation_file_ 2009_10_09_09_09_23.pdf.

А. Толоконников по делу "Suiker Unie v. Commission" пришел к другому выводу: "При рассмотрении указанного дела Европейский суд постановил, что в случае представления косвенных улик существования согласованных действий они не могут быть приняты Европейским судом при условии опровержения их со стороны предполагаемого нарушителя" <6>. -------------------------------- <6> Толоконников А. Указ. соч. С. 75.

Поскольку в соответствии с решением Европейского суда решение по делу "Suiker Unie v. Commission" должно быть отменено, соответствующей истине представляется позиция, при которой на основе данного дела нельзя выделять косвенные признаки наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию. Можно согласиться с А. Толоконниковым в том, что решение Европейского суда по делу "Suiker Unie v. Commission" свидетельствует о том, что бремя доказывания наличия согласованных действий несет Европейская комиссия. В Соединенных Штатах Америки в соответствии с Законом Шермана от 1890 г. "каждый контракт, союз в форме треста или какой-либо иной форме или вступление в сговор в целях ограничения торговли или коммерции между несколькими государствами или с иностранными государствами объявляется незаконным" <7>. Термин "трест", употребленный в тексте закона, является анахронизмом, синонимом универсального монополистического объединения. -------------------------------- <7> Там же. С. 75.

В соответствии с представлениями американских судей <8> картельные соглашения квалифицируются американским законодательством как противозаконные сами по себе (per se). Они безоговорочно презюмируются как необоснованно ограничивающие торговлю. Тем самым доказательство факта противозаконного соглашения само по себе является доказательством правонарушения без анализа фактического влияния на конкуренцию и оправданий. Все прочие типы соглашений ограничительного характера между участниками рынка подпадают под действие так называемого правила обоснованности, которое требует доказательства факта соглашения и доказательства фактического влияния ограничительных мер на конкуренцию на соответствующем рынке. Таким образом, для доказательства факта соглашения между двумя или несколькими независимыми лицами по законодательству США необходимо наличие согласованных действий. -------------------------------- <8> Материалы Российско-американского семинара по вопросу применения антимонопольного законодательства, Москва, 8 - 9 июля 2010 г. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Поскольку американское законодательство требует в делах о картелях доказательства факта соглашения, суды должны определить, какие действия квалифицируются как соглашение и как это можно доказать. Суды США установили несколько основных принципов в отношении доказательства факта соглашения по Закону Шермана. Во-первых, доказательство положительно выраженного соглашения не требуется (American Tobacco, 1946), (Interstate Circuit, 1939). Во-вторых, межкорпоративная координация, осуществляемая какими-либо средствами помимо прямого обмена обещаниями, может представлять собою соглашение. Достаточно показать, что скоординированные действия замышлялись и что компании соблюдали договоренность (Interstate Circuit). В-третьих, факт соглашения может подразумеваться из косвенных доказательств, если косвенные доказательства предполагают, что соответствующие действия, скорее всего, явились результатом согласованных действий. В-четвертых, суд не признает действия соглашением, если их доказывает только то, что компании признают свою взаимозависимость и повторяли шаги конкурентов в отношении цен или производства. Поэтому наличия доказательства осознанно параллельного делового поведения, и только его, недостаточно для доказательства наличия противозаконного соглашения (Theater Enterprises, 1954) <9>. -------------------------------- <9> Материалы Российско-американского семинара по вопросу применения антимонопольного законодательства.

Современная формулировка критериев, используемых в США для установления факта соглашения, требует ответа на вопрос, имеется ли сознательное желание придерживаться общего плана действий, подтверждаемое доказательствами, которые исключают возможность самостоятельных действий (Monsanto, 1984). Искомые доказательства могут быть прямыми и косвенными (Monsanto, 1984). Однако косвенные доказательства поведения в рамках добросовестной конкуренции не подтверждают предположения о наличии противозаконного соглашения (Matsushita, 1986). Вывод о наличии сговора должен быть обоснован в свете конкурирующих предположений о самостоятельных действиях (Matsushita). Американские суды опасаются, что ошибочные выводы о наличии сговора могут повредить потребителям, если станут препятствовать поведению, которое может оказаться конкурентным или конкурентно нейтральным. При отсутствии прямых доказательств факта соглашения его необходимо доказать с помощью косвенных улик. Косвенные улики представляют собой доказательство обстоятельств, на основе которых можно сделать вывод о наличии соглашения. Косвенные улики должны показать, что вывод о наличии сговора обоснован в сравнении с альтернативным предположением, что компании действовали независимо друг от друга. Косвенные доказательства факта соглашения считаются имеющими место, когда служащие искомых компаний делали заявления в том смысле, что необходимо, чтобы конкуренты были довольны тем, что между сторонами есть понимание целесообразности "нерациональных решений" и что в отрасли принято не сбивать цены друг другу (High Fructose Corn Syrp). Зачастую при отсутствии прямых доказательств факта соглашения для того, чтобы сделать вывод о его наличии, в судебной практике США полагаются на косвенные доказательства того, что стороны демонстрировали аналогичное деловое поведение на рынке. Этого недостаточно: аналогичное поведение могло иметь место и без соглашения между компаниями, которые его продемонстрировали, в частности, на рынках, отличающихся высокой концентрацией участников. Поведение, именуемое сознательным параллелизмом <10>, может вызвать динамику цен, схожую по результатам с действиями ценового сговора. -------------------------------- <10> Розанова Н. М. Политика поддержки конкуренции и промышленная политика в зарубежных странах // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. N 1. Т. 4. С. 35.

Литература

1. Толоконников А. Запрет на ограничение конкуренции в Евросоюзе // Обозреватель. 2006. N 12. 2. Материалы Российско-американского семинара по вопросу применения антимонопольного законодательства, Москва, 8 - 9 июля 2010 г. Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. 3. Материалы конференции "Актуальные вопросы антимонопольного законодательства России". Москва, 2009 // URL: http://www. aebrus. ru/ application/views/ aebrus/files/ events_files/ all_presentations_ Antimonopoly_ legislation_file_ 2009_10_09_09_09_23.pdf. 4. URL: http://abc. informbureau. com/ html/eadoaeu. html. 5. URL: http://en. wikipedia. org/ wiki/Economic_libertarian.

Название документа