Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В. Г. КОЛОТЕВА

Колотева Вероника Григорьевна - аспирантка Института философии Российской академии наук.

Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция РФ 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация. В Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является правовым государством. Главным признаком правового государства является активная защита прав и охраняемых законом интересов граждан. Правовое положение личности неотъемлемо от полного и реального осуществления предоставленных законом прав, в том числе на компенсацию причиненного вреда, которое обеспечивается системой общих и специальных гарантий, одной из которых является непосредственное обеспечение наиболее справедливого и реального возмещения причиненного гражданину вреда. В связи с формированием новых экономических отношений в Российской Федерации значительно повысилось количество правонарушений в области гражданско-правовых отношений, что требует повышения уровня правовой защиты, в том числе нематериальных благ, прав и свобод граждан России. Данная цель может быть достигнута в том числе с помощью мер гражданско-правовой ответственности, направленных на компенсацию морального вреда. До 1990 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможности его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме. Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей ГК РФ и некоторых других нормативных актов. Можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обязательства по компенсации морального вреда, который существует уже более 10 лет. Однако формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ. До 1990 г. понятие морального вреда, условия его компенсации и его размер не подвергались глубокому научному исследованию, что было обусловлено негативной позицией законодателя в отношении такой компенсации. В последнее десятилетие появился ряд серьезных исследований и значительное число публикаций в периодической юридической печати. Среди фундаментальных исследований заслуживают быть отмеченными диссертации А. В. Шичанина, Е. В. Смиренской, Е. А. Михно, О. А. Пешковой, работа К. И. Голубева и С. В. Нарижнего, работы А. М. Эрделевского. И тем не менее нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время по проблеме компенсации морального вреда ведется оживленная дискуссия, которая обусловлена в основном отсутствием единообразной практики определения размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего времени спорными являются понятия "моральный вред" и "компенсация морального вреда", отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда. Кроме того, имеются пробелы в законодательстве, связанные с компенсацией морального вреда по отдельным категориям дел, а именно: причиненного повреждением здоровья и смертью человека; при нарушении имущественных прав граждан; в сфере трудовых отношений; при незаконных действиях правоохранительных органов; при посягательстве на честь и достоинство человека. Проблема морального вреда и его компенсации издавна является спорной. Суть ее состоит в юридическом признании или непризнании претерпевания пострадавшим лицом физических или нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта, порождающего отношения ответственности за причинение таких страданий. Если же факт претерпевания пострадавшим лицом физических или нравственных страданий признается, то возникает спор относительно допустимости оценки таких страданий в денежном выражении. Другими словами, вопрос стоит в допустимости или недопустимости компенсации морального вреда пострадавшему за счет причинителя такого вреда (или иных лиц, ответственных за причинение вреда), а также в допустимости такой компенсации в денежном выражении. Основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Законодатель, применяя термин "страдания", исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением. При этом не имеет значения время наступления упомянутых страданий. Например, при нанесении телесных повреждений денежная компенсация должна быть выплачена как за физические страдания в момент причинения повреждения, так и за последующие нравственные страдания потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (с изменениями на 05.01.1998) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания "в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав". Под физическими страданиями законодатель понимает "физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др." <1>. -------------------------------- <1> Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / Сост. А. П. Рыжаков. М., 2001. С. 474.

Стоит оговориться, что в указанном Постановлении Верховного Суда нарушение имущественных прав граждан может являться основанием к возмещению морального вреда. Е. А. Михно предлагает следующее определение "неимущественного вреда": "Что касается неимущественного вреда, то его можно определить как любые отрицательные неимущественные последствия противоправного деяния" <2>. Это мнение представляется обоснованным. В связи с рассматриваемой проблемой обращает на себя внимание содержание ст. 152, 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми допускается компенсация морального вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию предприятия. -------------------------------- <2> Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 101.

В работах А. М. Эрделевского моральный вред - это особая категория вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда <3>. -------------------------------- <3> См.: Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин "компенсация" лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин "возмещение". Возмещение вреда в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ прямо не упоминается, но упоминается возмещение убытков, которые принято трактовать как денежное выражение ущерба, вреда, о чем уже упоминалось выше. Существует ряд оснований и условий ответственности за причинение морального вреда по отдельным категориям дел. К компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относятся такие, как: 1) компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья и смертью человека; 2) компенсация морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений; 3) компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов; 4) компенсация морального вреда, причиненного посягательствами на честь и достоинство человека. На этом вопросе я хотела бы остановиться более подробно. Статья 7 Конституции Российской Федерации гласит: "Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие" <4>. Лишь в комплексе с базовыми понятиями, коими являются честь и достоинство, можно говорить о закреплении в Основном Законе понятий достойной жизни и свободного развития гражданина. -------------------------------- <4> Конституция РФ // Рос. газета. N 237. 25.12.1993.

Конституция РФ в ст. 21 также провозгласила: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления". Статья 23 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени". Итак, понятия чести и достоинства нашли свое отражение в вышеуказанных статьях Конституции РФ, и компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, неразрывно связана с рассматриваемыми понятиями, т. к. именно по душевному миру человека наносится удар в случае умаления его чести и достоинства. Известно, что распространение порочащих сведений о человеке может привести к разрыву отношений с друзьями, а возможно, и к потере семьи. Человек, попавший в указанную ситуацию, несомненно, страдает, и компенсация морального вреда призвана в определенной мере сгладить указанные страдания. Защита чести и достоинства регулируется различными законами. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 обязывает журналиста уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций <5>; ст. 5 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 N 4338-1 предусматривает, что: -------------------------------- <5> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

- оскорбление военнослужащих, насилие и угроза применения насилия, посягательство на их жизнь, здоровье, честь, достоинство, жилище, имущество, а равно другие действия, нарушающие и ущемляющие их права в связи с исполнением обязанностей военной службы, признаются отягчающими обстоятельствами при определении ответственности и назначении наказания <6>. -------------------------------- <6> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 6. Ст. 188.

О понятии чести и достоинства высказаны весьма противоречивые мнения. Н. С. Малеин в своей работе рассматриваемые понятия определил следующим образом: "...честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества". Кроме того, "...человек осознает свое положение в обществе, коллективе. Ему присущи самоуважение и потребность в уважении его другими. Эта внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения и есть достоинство" <7>. -------------------------------- <7> Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 31, 32.

"Достоинство есть именно то, что больше всего возвышает человека, что придает его деятельности, всем его стремлениям высшее благородство..." <8>. -------------------------------- <8> Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С. 4

А. М. Эрделевский понятия чести, достоинства и деловой репутации сформулировал следующим образом: "Честь - сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании; деловая репутация - сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании" <9>. -------------------------------- <9> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 108.

В Толковом словаре русского языка говорится, что "честь - это достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы общества", а "достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе" <10>. -------------------------------- <10> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 152, 766.

"Различные источники в целом сходятся на том, что под честью можно понимать общественную оценку человека, под достоинством - его личную самооценку, а под деловой репутацией - общественную оценку деловых качеств человека" <11>. Понятие "достоинство" вряд ли уместно применять к юридическому лицу - искусственному образованию, не обладающему собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то представляется, что это понятие полностью охватывается понятием "деловая репутация" в широком смысле этого слова, т. е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и любых других свойственных природе юридического лица отношениях" <12>. -------------------------------- <11> Голубев К. И., Нарижний С. В. Указ. соч. С. 147. <12> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 108.

"Для удовлетворения требования гражданина (его иска в суде) о защите чести и достоинства необходимы три условия, а именно: чтобы сведения были порочащими, ложными и чтобы они были распространены" <13>. -------------------------------- <13> Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985. С. 32.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что "порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и др. сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица" <14>. -------------------------------- <14> Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 551.

В том же Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 говорится, что "под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-, видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума ВС РФ") <15>. -------------------------------- <15> Бюл. ВС РФ. 1995. N 7. С. 7.

Так как понятия чести и достоинства характеризуют внутренний мир личности, "эти категории взаимно связаны, персонифицируют личность, неотделимы от нее, составляют ее важнейшие духовные блага" <16>. В случае умаления деловой репутации весьма возможна потеря работы. Не каждому человеку под силу удержать равновесие своих внутренних эмоций и баланс психофизического состояния в указанном случае, что непременно отразится и на его достоинстве. По нашему мнению, умаление чести и достоинства человека и умаление его деловой репутации тесно связаны и оставляют не только мимолетный след в памяти человека, но зачастую оказывают пагубное влияние на его моральное и физическое состояние (заболевание, разлад в семье, разрыв с товарищами). -------------------------------- <16> Малеин Н. С. Указ. соч. С. 32.

Пример. Р. обратился в суд с иском к Ф. об опровержении распространенных ею сведений о том, что он вор и украл кассовую книгу СУ ГУВД Волгоградской области, как порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и причинивших ему моральный вред. В обоснование своих требований истец указал, что он длительное время работает судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда. Суд считает, что вследствие распространения ответчицей недостоверных сведений истец испытывал нравственные страдания, т. к. эти сведения были распространены в связи с исполнением им своих служебных обязанностей среди понятых, а также должностных лиц службы судебных приставов. Суд решил: признать не соответствующими действительности сведения о том, что Р. украл, т. е. тайно забрал, кассовую книгу СУ ГУВД Волгоградской области из кабинета главного бухгалтера. Взыскать с Ф. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. <17>. -------------------------------- <17> Архив Краснооктябрьского районного суда (решение от 14.03.2001).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, была предусмотрена еще Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Указанный вопрос в пунктах 1 и 6 ст. 7 названных Основ был урегулирован так: в п. 1 говорится: "Гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности"; в п. 6 предусмотрено: "Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением" <18>. Буквальное толкование ст. 7 Основ позволяет сделать вывод об отсутствии различия в правовом институте возмещения морального вреда по отношению к гражданину и юридическому лицу. Однако по ст. 131 Основ, где законодатель кратко определяет понятие "моральный вред (физические и нравственные страдания)", субъектами данного правоотношения могут выступать лишь граждане. Такая противоречивая позиция законодателя весьма затрудняла возможность применения ст. 7 Основ на практике. -------------------------------- <18> Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

В целях защиты интересов граждан, нарушенных распространением порочащих сведений, им было предоставлено право: - требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; - на опровержение в тех же средствах массовой информации; - публикации своего ответа в тех же средствах массовой информации; - на возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Как мы видим, ст. 7 Основ предусматривала широкий перечень способов защиты личных неимущественных прав граждан, включая компенсацию морального вреда. Дальнейшее развитие правовое регулирование ответственности за вред, причиненный распространением порочащих сведений, получило в ГК РФ. Статья 152 ГК РФ предоставляет потерпевшему в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации право: - требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию; - на опровержение указанных сведений в тех же средствах массовой информации, в которых они были опубликованы; при этом гражданин имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; - требовать возмещения убытков и морального вреда. Как мы видим, существенных различий между ст. 7 Основ и ст. 152 ГК РФ в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации не имеется, однако законодатель в ст. 152 ГК РФ вносит значимое дополнение, касающееся права требования заинтересованными лицами защиты чести и достоинства гражданина и после его смерти. Как уже упоминалось, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определило, что порочащие сведения - это утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов. Что касается нарушения законодательства, то здесь достаточная ясность, чего не скажешь о нарушении моральных принципов, поскольку представления о моральных принципах у различных слоев и групп населения РФ не являются одинаковыми. В настоящее время российское общество весьма неоднородно. Так, некоторые группы нашего общества не только уважают и ценят культурные ценности России, но и приумножают достигнутое; другие же считают, что нецензурная брань по отношению к товарищу - способ донести до него свои мысли и чувства, третьи же не только не воспринимают историческую и культурную Россию, а просто игнорируют все и вся. На кого же следует ориентироваться, решая этот вопрос? В данном случае следует обратиться к высказыванию А. М. Эрделевского: "Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытать некий "средний", нормально реагирующий на совершаемые в отношении него неправомерные действия человек" <19>. "Однако никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующим стандартом, уровне и защищать ее предусмотренными законном способами" <20>. Причинение морального вреда при определенных условиях представляет собой не только гражданское правонарушение, но и уголовное преступление, предусмотренное ст. 129, 130 УК РФ. Первая из этих статей предусматривает ответственность за клевету, т. е. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, вторая устанавливает ответственность за оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Возникает вопрос о соотношении гражданско-правовой и уголовной ответственности за такие правонарушения. Ответ на этот вопрос мы находим в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", в п. 8 которого указано: "...Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможность предъявления иска о защите чести и достоинства либо деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства" <21>. Из этого следует, что пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности <22>. -------------------------------- <19> Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998. С. 62 - 63. <20> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 113. <21> Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 553. <22> Голубев К. И., Нарижний С. В. Указ. соч. С. 157.

Весьма злободневен и существен вопрос определения размеров компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений. Заслуживает внимания мнение Д. И. Гущина, который выделяет три частных критерия такого определения: - характер распространенных сведений, позволяющий установить, в какой мере такие сведения опорочили доброе имя; - сфера распространения порочащих сведений (во время частного разговора или в средствах массовой информации); - состав лиц, ознакомившихся с порочащей гражданина информацией <23>. -------------------------------- <23> Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002. С. 144 - 145.

Законодатель недостаточно полно урегулировал порядок применения ст. 152 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют ссылки на характерные особенности распространенных сведений, влияющих на степень умаления чести, достоинства и деловой репутации, а также порочащих доброе имя. Кроме того, существенными обстоятельствами, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, являются сфера, объем и неоднократность распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Пример. Истец обратился с иском о защите деловой репутации в связи с трансляцией ответчиками видеоролика "ЛУКойл-Маркет-2", содержащего сведения, порочащие деловую репутацию истца. Требования истца опираются на нормы ст. 152 ГК РФ. Истец просит признать сведения не соответствующими действительности и обязать ответчиков к трансляции опровержения. Суд решил: иск удовлетворить частично. Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести трансляцию текстов опровержения с одновременным показом ролика "ЛУКойл-Маркет-2" без звукового сопровождения, с предварительным письменным извещением истца <24>. -------------------------------- <24> Архив Арбитражного суда Волгоградской области (решение от 28.02.2001).

В связи с вышеуказанным примером есть необходимость рассмотреть вопрос о возможности юридического лица заявлять иск о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица <25>. Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, в которой содержится понятие морального вреда (физические или нравственные страдания), можно утверждать, что компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении прав граждан. Однако не оспаривается, что вследствие посягательства на деловую репутацию юридического лица возникает неимущественный вред, который, по нашему мнению, не является вредом моральным, т. к. юридическое лицо не может испытывать нравственных физических страданий. -------------------------------- <25> Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М., 2001. С. 476.

20 октября 2004 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Альфа-банка" к издателю газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" о защите деловой репутации. Поводом для иска послужила статья "Банковский кризис вышел на улицу", опубликованная в N 121 газеты "Коммерсантъ" от 7 июля 2004 года. Предметом иска по настоящему спору стали защита деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности "Альфа-банка", пресечение действий ответчиков по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскание убытков в размере около 20,77 млн. рублей и взыскание нематериального (репутационного) вреда в размере 300 млн. рублей в пользу "Альфа-банка". Арбитражный суд принял решение признать распространенные сведения об "Альфа-банке" в публикации газеты "Коммерсантъ" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязал ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации опровержения, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение убытков в сумме около 20,5 млн. рублей и в возмещение репутационного вреда в сумме 300 млн. рублей. "Репутационный вред" - неологизм, прямо не предусмотренный российским законодательством. Впервые это словосочетание было использовано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу "Альфа-банк" против "Коммерсанта". На мой взгляд, проблема компенсации неимущественного вреда в отношении юридических лиц нуждается в глубоком теоретическом изучении, а также закреплении на законодательном уровне. Из приведенных выше примеров понятно, что проблема определения размера компенсации морального вреда является до сих пор не решенной, хотя активно обсуждается как учеными, так и практиками. Как определить размер компенсации морального вреда, какие критерии должны быть применены судом в каждом конкретном случае? В ст. 151 ГК РФ указано, что "при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" N 52-ФЗ от 30.11.1994 ст. 151 ГК РФ вступила в действие 01.01.1995, в то время как ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" N 15-ФЗ от 26.01.1996, действует с марта 1996 г. В текстах этих статей порядок определения размера компенсации морального вреда практически одинаков. Однако законодатель устранил некоторую неясность, существовавшую в вопросах критериев определения размеров компенсации морального вреда, установив в ст. 1101 ГК РФ, что размер такой компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ, в отличие от этого, предусмотрено, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Существенных различий в приведенных формулировках ст. 151 и 1101 ГК РФ не усматривается, однако формулировки не полностью текстуально совпадают, в чем есть необходимость. Статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность суда учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном вопросе ст. 1101 ГК РФ также учтено, что "характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред". Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости. В остальном ст. 151 и 1101 ГК РФ существенно не различаются. При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как "разумность" и "справедливость". Последние, как нам представляется, не обладают достаточной степенью определенности. Статья 6 ГК РФ, регламентирующая правила применения аналогии права, указывает, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Понятия разумности и справедливости нашли свое отражение и в ст. 1101 ГК РФ. Указанная статья ГК РФ "представляет собой своего рода "костыли", которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела" <26>. -------------------------------- <26> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 191.

Принцип справедливости - это одно из общих начал гражданского права. Кроме того, это универсальный принцип отношений между людьми, народами и государствами, служащий нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности. По-видимому, именно данный смысл и вкладывался законодателем в указанную статью ГК РФ, поскольку иначе трактовать это одно из основных понятий гражданского права невозможно. Понятие разумности неразрывно связано с понятием "разум", которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда. В качестве примера можно привести следующее судебное решение: заявительница обратилась в суд с иском к организации о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Ее дочь, работавшая у ответчика бригадиром колесного парка цеха ходовых частей, во внеурочное время пришла в цех для передачи ключей. Возвращаясь, она упала в канал отстойника для обмывки деталей тележек, содержащий раствор каустической соды, и от полученных химических ожогов скончалась. В связи с гибелью единственной дочери (1978 года рождения) истица просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 тыс. рублей. Решением районного суда требования истицы удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана сумма компенсации морального вреда 15 тыс. рублей. С выводом суда об установлении компенсации в таком размере согласиться нельзя. Судом первой инстанции правильно указано, что использование ответчиком установки для обмывки деталей тележек требует неукоснительного соблюдения инструкции по ее применению, поскольку данный объект производственного назначения обладает свойствами повышенной опасности причинения вреда жизни и здоровью. В нарушение инструкции на отстойнике канала перелива отсутствовала крышка, проход в зону отстойника не был оборудован защитным ограждением и предупреждающими знаками. Из содержания постановления о прекращении уголовного дела (в связи с амнистией) в отношении начальника цеха ходовых частей следует, что последний не контролировал выполнение мастерами инструкции по применению установки, чем совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приведенные причины привели к несчастному случаю с дочерью истицы со смертельным исходом. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как отмечено в решении, суд "полагает, что истица пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей единственной дочери; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери смерть дочери в любом возрасте является огромным горем". Между тем назначенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 15 тыс. рублей явно несоразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей в связи со смертью единственной дочери. Более того, суд не учел, что ответчик - юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при нахождении на территории предприятия. По изложенным основаниям президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований заявительницы в полном объеме <27>. -------------------------------- <27> Судебная практика по гражданским делам / Сост. Е. А. Борисова. Под ред. В. М. Жуйкова. М.: АНО "Юридические программы", 2004. С. 87 - 88.

М. Н. Малеина в своей работе обращает внимание, что при причинении физического вреда можно предложить в качестве критерия определения размера вид, степень тяжести повреждения здоровья, другими критериями определения размера компенсации за причинение морального вреда являются общественная оценка фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавшего вред, и область распространения сведений о происшедшем событии <28>. В данном контексте нельзя не упомянуть следующее: при определении суммы компенсации морального вреда суд, безусловно, должен учитывать такие мотивы, как корысть, зависть, ревность, жадность, а также наличие других злонамеренных мотивов поведения причинителя вреда. -------------------------------- <28> См.: Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 28 - 29.

Компенсация морального вреда, как уже упоминалось, не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет мерила человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Как уже упоминалось, "денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда, полагает А. М. Эрделевский, и это не вызывает возражений <29>. Указанный тезис не только отображает рассматриваемую проблему, но и несет в себе суть компенсации морального вреда - "максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности". Требования ст. 151 ГК РФ, как уже упоминалось, предусматривают ответственность за причинение морального вреда, но при этом прямо не включают в себя каких-либо носящих штрафной характер санкций по отношению к правонарушителю. Известно, что степень вины правонарушителя ни в коей мере не компенсирует ущерб потерпевшему. Однако учет степени вины причинителя морального вреда при определении размера компенсации свидетельствует об относительно штрафном характере этой санкции, хотя "карательная функция не свойственна современному гражданскому праву" <30>. -------------------------------- <29> Эрделевский А. М. Моральный вред и его компенсация за страдания. М., 1998. С. 58. <30> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 63.

Цивилистами прошлых лет высказывалось мнение о непринятии степени виновности причинителя вреда как критерия определения размеров компенсации морального вреда. Это мнение, справедливое в условиях тех лет и спорное в настоящее время, оправдывалось двумя мотивами. Во-первых, считалось, что это приведет к отказу от принципа полного возмещения. Однако вред может считаться полностью возмещенным лишь тогда, когда потерпевший получил должное за имущественные потери и за душевные переживания, которые он может оценивать выше любого имущественного вреда. Во-вторых, опасались привнесения в гражданское право не свойственной ему карательной функции, что "принижало бы как восстановительную, так и превентивно-воспитательную функцию гражданско-правовой ответственности" <31>. Но эти опасения не имеют достаточных оснований. -------------------------------- <31> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 64.

Правовые системы зарубежных стран предусматривают гражданско-правовую ответственность в такого рода случаях в виде "штрафных убытков", однако в российском законодательстве в настоящее время указанного понятия нет, и дискуссия на данную тему продолжается. Так, Н. Д. Егоров высказывал мнение о том, что если при нарушении личных неимущественных отношений, когда неимущественные санкции не в состоянии оказать стимулирующего воздействия на поведение участников личных неимущественных отношений и невозможно восстановить существовавшее до правонарушения положение, то необходимо взыскать штраф, который должен идти в пользу государства <32>. -------------------------------- <32> См.: Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. С. 125.

Индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, также являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда. Суды при определении размера компенсации морального вреда должны учитывать такие индивидуальные особенности потерпевшего, как повышенная эмоциональность, особенность психики (ранимость и т. д.). Учитывается также степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего. Физические страдания чаще всего вызываются болью. Боль - это субъективное ощущение, возникшее под влиянием воздействия на организм сверхсильных или разрушительных раздражителей. Биологическое, физиологическое значение боли состоит в том, что она сигнализирует о наличии повреждающего фактора, о необходимости его устранения или снижении действия. Появление боли, как правило, сопровождается угнетением настроения, нередко чувством тревоги, страха <33>. -------------------------------- <33> Краткая медицинская энциклопедия. М., 1989. С. 173.

Как уже упоминалось, человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, тем более что эмоциональное состояние человека, его переживания, реакции на причинение морального вреда не всегда ярко выражены. Человек может внешне быть относительно спокойным, но в то же время испытывать глубокие страдания, следствием которых может стать серьезное заболевание. Установлением таких критериев на "...степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред" и "...характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий" законодателем предусмотрены некие рамки, за которые при рассмотрении дела по существу не может выйти суд. Вряд ли можно поставить на одну ступень страдания человека, который потерял близкого родственника или получил увечье, и страдания потерпевшего, у которого в результате правонарушения сломалась молния на ботинке. В судах нередко рассматриваются дела о компенсации морального вреда особой сложности, которые требуют специальных познаний в области психологии и психиатрии, поскольку бывает трудно определить степень физических и нравственных страданий потерпевшего. В таких случаях представляется необходимым применять ст. 79 ГПК РФ, которой предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта. Суд может привлечь к участию в судебном заседании специалистов либо назначить экспертизу, которая ответит на поставленные в определении суда вопросы. Это нашло поддержку со стороны ученых-цивилистов. Так, по мнению Т. Будяковой, использование критерия индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда будет более адекватным, если в процессе оценки степени физических и нравственных страданий применять специальные психологические, медицинские и иные познания <34>. -------------------------------- <34> См.: Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Рос. юстиция. 2003. N 2. С. 15 - 16.

В связи с изложенным вызывает интерес мнение В. Ускова, который, являясь мировым судьей и рассматривая такого рода дела в судебном заседании, придает большое значение такому критерию, как материальное положение потерпевшего. С его точки зрения, "компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т. е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций" <35>. Принимая сказанное выше за основу, судья делает вывод: "Безработный гражданин может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы" <36>. -------------------------------- <35> Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Рос. юстиция. 2000. N 12. С. 21. <36> Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Рос. юстиция. 2000. N 6. С. 21.

Думается, что указанная позиция не найдет законодательного закрепления, поскольку не основана на нормах Конституции РФ и грубо попирает интересы граждан, противоречит принципу равенства всех перед законом. Итак, нравственные страдания и боль не подлежат измерению в денежном выражении, не существует и строго определенной шкалы измерения человеческих эмоций, чтобы перевести их в денежное выражение. По мнению А. М. Эрделевского, "...разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий должен соответствовать больший размер компенсации и наоборот, то есть размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям" <37>. Однако не всегда в судебных решениях имеет место исследование данного вопроса, а зачастую мы встречаемся с отсутствием надлежащей мотивировки, которая бы обосновала размер компенсации морального вреда. -------------------------------- <37> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999. С. 191.

Пример. Гражданка Ч. обратилась в суд с иском к гр. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.12.1999 гр. А. совершил наезд на гр. Ч. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В мотивировочной части судебного решения суд указывает следующее: "Суд признает за истицей право на возмещение морального вреда в денежной форме. Размер суммы с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа адекватности, считает возможным удовлетворить частично, в размере 5000 рублей" <38>. Здесь мотивировка десятикратного снижения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда имеется, но вряд ли можно признать ее убедительной. -------------------------------- <38> Архив Краснооктябрьского районного суда (решения от 20.01.1999 и 20.08.2001).

Как мы можем убедиться на примере изученного судебного решения, зачастую практики (судьи), вынося решения, забывают о существовании таких базовых понятий, как "разумность" и "справедливость" при определении размера компенсации морального вреда. Подводя итог, полагаю необходимым отметить важность проблемы определения суммы компенсации морального вреда и отсутствие законодательно закрепленных ее границ. В то же время законодатель вполне приемлемо урегулировал порядок и критерии определения размера компенсации морального вреда: при учете всех критериев определения размера указанной компенсации, имеющихся в ст. 151 и 1101 ГК РФ, которые дополняют и делают возможным в каждом конкретном случае в судебном заседании исследовать многогранность и сложность всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а при имеющихся трудностях и наличии неразрешимых в судебном заседании вопросов назначить судебную экспертизу, предусмотренную ст. 79 ГПК РФ. Законность, обоснованность, разумность и справедливость являются базовыми принципами, которыми руководствуются судьи при рассмотрении споров в каждом конкретном случае. Также эти понятия определяют "границы" судебного усмотрения при рассмотрении вышеуказанных дел. Глубина физических и психологических страданий должна быть определена судьей с учетом личности потерпевшего, ее психологических особенностей, глубины страданий, материального положения, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым можно отнести длительность отрицательного воздействия, личностные особенности потерпевшего и др. Длительная, растянувшаяся почти на столетие борьба сторонников и противников введения в российское гражданское законодательство возможности денежной компенсации морального вреда закончилась победой первых. Финалом этой борьбы явилось формирование правового института компенсации морального вреда, закрепленного в первой и второй частях Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако формирование этого правового института в настоящее время нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев - противоречивости составляющих этот институт правовых норм. Тем не менее введение в российское гражданское право по образцу стран Западной Европы и Северной Америки института денежной компенсации морального вреда представляет значительный шаг вперед в деле гражданско-правовой защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. Нашло подтверждение высказанное в юридической литературе мнение, что цель денежной компенсации морального вреда состоит в сглаживании вреда путем выработки у потерпевшего положительных эмоций, позволяющих полностью или частично устранить психический или психологический вред, возникший в результате правонарушения, т. е. восстановить психическое, психологическое, а при определенных условиях - моральное его благополучие. До сих пор в судебной практике нет установленных конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда, имеются неоправданные и весьма значительные различия. Это вызвано отсутствием в законе сколько-нибудь обстоятельного регулирования порядка установления такой компенсации. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым основные положения указанного порядка установить на уровне закона, в том числе и в виде отдельной статьи ГК РФ.

------------------------------------------------------------------

Название документа