Принцип non bis in idem в административном и уголовном праве (международно-правовые аспекты)

ПРИНЦИП NON BIS IN IDEM В АДМИНИСТРАТИВНОМ И УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ)

П. В. СТАРОСТИНА

Старостина Полина Владимировна, ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В статье с позиции норм международного права рассмотрено содержание принципа non bis in idem, запрещающего дважды наказывать за те же действия и имеющего непосредственное применение в производстве по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. Проанализирована практика Европейского суда по правам человека, сформулированы выводы, отражающие современное понимание данного принципа.

Ключевые слова: non bis in idem, повторное осуждение, повторное привлечение к ответственности, Европейский суд по правам человека.

Principle non bis in idem in administrative and criminal law (international-law aspects) P. V. Starostina

In this article from the perspective of international law revealed the content of the principle non bis in idem, prohibiting double punishment for the same actions and has direct application in criminal cases and cases on administrative offenses. Analyzed a few judgments of the European Court of Human Rights, stated conclusions that reflect the current understanding of this principle.

Key words: non bis in idem, reconviction, re-prosecution, the European Court of Human Rights.

Становление административно-деликтного права в России в соответствии с демократическими традициями и ценностями не может происходить без учета общих принципов права. Одним из таких принципов является принцип non bis in idem, означающий запрет на повторное предание суду за одно и то же правонарушение. Стоит отметить, что данный принцип имеет довольно длительную историю. Первое упоминание о нем происходит со времен римского права. Как писал И. А. Покровский, этот принцип распространял свое действие на определенную стадию римского процесса, на которой истец уже не мог подать иск о том же предмете, даже если по первому процессу приговора решения почему-либо не состоялось <1>. -------------------------------- <1> Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 157.

В дальнейшем принцип стал приобретать уголовно-правовую направленность. К примеру, Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями, принятый английским парламентом 26 мая 1679 г. <2>, в статье IV устанавливал: "...никакое лицо или лица, освобожденные или отпущенные по какому-либо Habeas corpus, не могут быть когда-либо впредь заключены или арестованы за то же преступление каким бы то ни было лицом или лицами иначе, как по законному предписанию или по приказу того суда, в который он или они будут обязаны подпиской явиться, или другого суда, обладающего юрисдикцией по данному делу" <3>. Здесь содержание принципа ограничивалось запретом на повторное заключение лица под стражу (в более поздней трактовке - повторное полицейское преследование) в случаях: а) если его непричастность к совершенному преступлению подтверждена судом, б) если оно выпущено судом под залог или на поруки и в) если освобождено в связи с затягиванием сроков судебного разбирательства. За несоблюдение этого запрета должностные лица наказывались в первый раз - штрафом в пользу потерпевшего, во второй - признавались не способными занимать свою должность с последующим отстранением. -------------------------------- <2> Один из основных конституционных актов Великобритании, которым устанавливались гарантии личной свободы, защиты от незаконного ограничения свободы в связи с уголовным преследованием. <3> Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и о предупреждении заточений за морями (Habeas corpus act) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма, 1999.

Понимание, более близкое к современному, принцип приобрел в ст. 9 Конституции Франции 1791 г., которая устанавливала: "Ни одно лицо, оправданное законным составом присяжных, не может быть вновь привлечено к ответственности или подвергнуто обвинению по поводу того же деяния" <4>. Необходимо отметить, что в подобной формулировке принцип оказал, скорее, отрицательное влияние на уголовную политику, поскольку в своем буквальном смысле он не позволял возобновлять уголовное производство в отношении оправданного лица при открытии новых обстоятельств, даже если они очевидно свидетельствовали о его виновности в преступлении. Вероятно, по этой причине в содержание Конституции Франции 1793 г. и последующих принцип не вошел. -------------------------------- <4> Документы истории Великой французской революции. Т. 1. М.: Изд. Московского университета, 1990.

Одновременно с Францией принцип non bis in idem был закреплен в Конституции США: 15 декабря 1791 г. была принята Пятая поправка к Конституции, текст которой, в частности, содержал такую фразу: "Ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания" <5>. Акцент сделан на тяжести наказания. Такую формулировку можно толковать и как запрет на повторное привлечение к ответственности, имеющей уголовно-правовую природу, и как правило, согласно которому пересмотр дела возможен, только если это приведет к смягчению наказания, назначенного в первом процессе. -------------------------------- <5> Статьи в дополнение и изменение Конституции Соединенных Штатов Америки, предложенные Конгрессом и ратифицированные законодательными собраниями отдельных штатов согласно пятой статье первоначальной Конституции // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В. В. Маклаков. 2-е изд., испр. и доп. М.: БЕК, 1999.

Постепенно принцип был установлен в конституциях других государств, а с 1966 г. - на международном уровне. Характерно, что и в международных правовых актах отсутствует единая формулировка принципа. Так, в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <6> говорится: "Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны". Напротив, в Американской конвенции о правах человека <7> сказано, что лишь оправданный не подлежит повторному уголовному преследованию: "Обвиняемый, оправданный не подлежащим апелляции решением суда, не может привлекаться к суду по этому же самому делу". -------------------------------- <6> Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. <7> Американская конвенция о правах человека. Заключена в г. Сан-Хосе 22 ноября 1969 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Норма-ИНФРА-М, 1998.

В Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод <8>, по сравнению с предыдущими правовыми актами, содержание принципа более конкретизировано, а также введены условия, при которых он не применяется. Статья 4 Протокола устанавливает: никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1); положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). -------------------------------- <8> Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984, вступил в силу для Российской Федерации с 1 августа 1998 г.) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3835.

Если Протокол N 7 регулирует вопросы уголовного преследования за одно и то же противоправное деяние в рамках одного государства, то Конвенция о применении Шенгенского соглашения от 19 июня 1990 г. <9> распространяет действие принципа non bis in idem на отношения между государствами. Здесь принцип изложен еще более подробно - ему посвящена отдельная глава Конвенции, включающая пять статей. Общее содержание принципа передает ст. 54: "Лицо, в отношении которого был вынесен окончательный приговор одной Договаривающейся Стороной, не может за те же деяния подвергаться преследованию другой Договаривающейся Стороной, при условии, что в случае осуждения наказание было отбыто, продолжает отбываться или не может быть исполнено в соответствии с законами Договаривающейся Стороны, где был вынесен обвинительный приговор". Для этой формулировки характерны два существенных аспекта: 1) запрет на повторное преследование за одни и те же противоправные действия, который включает не только предание суду и осуждение, но и производство следственных действий; 2) принцип не распространяет действия на случаи, когда первоначально лицо было оправдано в совершении преступления. -------------------------------- <9> Конвенция о применении Шенгенского соглашения от 14 июня 1985 г. между правительствами государств Экономического союза Бенилюкс, Федеративной Республики Германия и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах (Шенгенская конвенция). Заключена в г. Шенгене 19 июня 1990 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Конвенция закрепила понятие "декларация исключений", которое предусматривает право Договаривающейся Стороны принять условия для отступления от принципа non bis in idem (ст. 55); урегулировала вопросы назначения наказания при возникновении обстоятельств, подпадающих под действие декларации исключений (ст. 56), а также информационного взаимодействия органов следствия Договаривающихся Сторон (ст. 57). Анализ международных и национальных конституционных правовых актов обращает внимание на многообразие формулировок принципа non bis in idem. Их можно рассматривать и как взаимоисключающие, и как дополняющие друг друга. Как правило, международная практика идет по второму пути, однако это не снимает ряда проблем, связанных с применением принципа при рассмотрении конкретных дел. Эти проблемы в первую очередь обусловлены юридической квалификацией правонарушений в национальном законодательстве. В частности, когда одно противоправное деяние содержит признаки нескольких составов правонарушений либо когда одно и то же обстоятельство является квалифицирующим признаком различных правонарушений. В исследуемом вопросе очень интересной представляется практика Европейского суда по правам человека. Первым из известных дел, посвященных применению принципа non bis in idem, является дело "Градингер против Австрии" <10>. Обстоятельства дела сводились к следующему: 1 января 1987 г. Градингер, находясь за рулем своего автомобиля, спровоцировал аварию, которая привела к смерти велосипедиста. В больнице, куда он был доставлен, был сделан анализ крови, который показал, что уровень алкоголя в ней составляет 0,8 грамма на литр. -------------------------------- <10> Case of Gradinger v. Austria (Application no. 15963/90) // URL: http://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx? i=001-57958.

В отношении Градингера было возбуждено дело по п. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Австрии, предусматривающей наказание за убийство, совершенное под влиянием алкоголя. Однако при судебном рассмотрении 15 мая 1987 г. его действия были переквалифицированы по ст. 80 Уголовного кодекса Австрии, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности. Градингер был признан виновным в данном преступлении. В приговоре судья указал, что зафиксированный уровень алкоголя в крови Градингера недостаточен для того, чтобы привлечь его к ответственности по п. 2 ст. 81 Кодекса <11>. -------------------------------- <11> Европейский суд, рассматривая данное дело, не упустил из внимания тот факт, что согласно преюдициальному правилу, применяемому уголовными судами Австрии в делах данной категории, водитель с уровнем алкоголя в крови 0,8 грамма на литр и выше считался "пьяным" для целей п. 2 ст. 81 Уголовного кодекса. Из этого следует, что приговор в отношении Градингера, вынесенный уголовным судом, противоречил сложившейся судебной практике.

Шестнадцатого июля 1987 г. районные власти г. Санкт-Пельтен в административном порядке вынесли обвинительный ордер, в соответствии с которым Градингеру было назначено наказание в виде штрафа и лишения свободы за вождение в нетрезвом виде в соответствии с нормами Закона о дорожном движении Австрии. Обвинение базировалось на данных медицинского отчета, составленного 5 февраля 1987 г., из которого следовало, что ввиду временного интервала между аварией и взятием анализа крови уровень алкоголя в крови Градингера в момент столкновения с велосипедистом составлял 0,95 грамма на литр <12>. -------------------------------- <12> Для определения состояния опьянения в целях Закона о дорожном движении Австрии в рассматриваемый период также использовался показатель уровня алкоголя в крови 0,8 грамма на литр.

Градингер обратился в Европейский суд по правам человека, считая, что вынесенные решения нарушают требования ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о правах человека, не позволяющей дважды привлекать к ответственности за одно противоправное деяние. При вынесении резолюции Европейский суд отметил, что ст. 4 Протокола N 7 не исключает последовательного применения положений п. 2 ст. 51 Уголовного кодекса и раздела 5 Закона о дорожном движении Австрии. Эти положения различны по своей природе и преследуют разные цели. В первом случае установлено наказание за действия, которые причиняют смерть и угрожают общественной безопасности, в последнем - чтобы обеспечить упорядоченный транспортный поток. Кроме того, правонарушения, предусмотренные разделом 5 Закона о дорожном движении, представляют собой один из аспектов преступления, наказуемого в соответствии с п. 2 ст. 81 Уголовного кодекса. Однако поскольку оспариваемые решения в деле Градингера были основаны на одном и том же поведении, Европейский суд признал нарушение принципа non bis in idem. Высказанную позицию Европейский суд по правам человека развил в деле "Франц Фишер против Австрии" <13>. Это дело имело практически идентичные делу Градингера обстоятельства: за одно противоправное деяние Ф. Фишер был сначала наказан в административном порядке за вождение автомобиля в нетрезвом виде, а затем в уголовном - за причинение вреда по неосторожности в состоянии опьянения. Признавая в данном деле нарушение ст. 4 Протокола N 7, Европейский суд подчеркнул, что в целях Конвенции не имеет значения, в каком порядке и какого рода процессам подвергался Ф. Фишер. Решающим является то, что на основании одного деяния заявитель был дважды осужден и наказан, так как административное правонарушение и преступление, как их толковали суды, не отличались в существенных элементах. -------------------------------- <13> Case of Franz Fischer v. Austria (N 37950/97, Strasbourg, 29.05.2001) // URL: http://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx? i=001-59475.

Еще одно дело из практики Европейского суда по правам человека при похожих обстоятельствах повлекло совершенно иное решение. Это дело "Оливейра против Швейцарии" <14>: 15 декабря 1990 г. миссис Оливейра двигалась на своем автомобиле по дороге в условиях сильного снегопада. Не справившись с управлением, она выехала на полосу встречного движения, спровоцировав аварию, в результате которой пострадал М. - водитель другого автомобиля. Материалы о происшествии поступили в полицейский магистрат, откуда были направлены в офис окружного прокурора для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного преследования в связи с причинением М. серьезных физических травм. Затем дело без каких-либо резолюций было возвращено в полицейский магистрат. В нем содержалась справка о том, что повреждения, нанесенные М., были серьезными. -------------------------------- <14> Case of Oliveira v. Switzerland (84/1997/868/1080) // URL: http://hudoc. echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx7i=001-58210.

Тринадцатого августа 1991 г. полицейский судья признал миссис Оливейру виновной в неспособности контролировать свой автомобиль, возникшей вследствие того, что при управлении автомобилем она не учла дорожные условия, двигалась со скоростью, недопустимой во время сильного снегопада. При этом судья указал, что не имеет возможности рассматривать вопрос о причинении данными действиями вреда здоровью М. по неосторожности. 25 января 1993 г. офис окружного прокурора выдал ордер, которым миссис Оливейра была привлечена к уголовной ответственности за причинение физических травм М. в результате столкновения с его автомобилем. Ордер был оспорен в Цюрихский районный суд, который признал законным вынесенный ордер, однако снизил меру наказания и зачел в его счет наказание, вынесенное по первому обвинительному акту. Все последующие апелляционные инстанции оставили это решение в силе. Миссис Оливейра, посчитав, что в отношении ее нарушен принцип non bis in idem, обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Европейский суд нарушения не признал, указав, что имеет место классический пример одного действия, которое образует совокупность правонарушений. Демократическим принципам более соответствовало бы, если бы оба правонарушения были рассмотрены одним судом и в одном процессе. Однако тот факт, что это не произошло в рассматриваемом случае, не является нарушением принципа. Сравнивая рассмотрение дела, на первый взгляд непонятно при сходстве события правонарушения, чем же определяется противоположность вынесенных Европейским судом решений. Официальные разъяснения на этот счет отсутствуют. Как мы предполагаем, решающую роль в деле Градингера сыграло то, что при рассмотрении его национальными судами один и тот же факт - состояние опьянения виновного - при равных условиях (имеется в виду единый критерий для определения состояния опьянения), не найдя подтверждения в уголовном процессе, был подтвержден в административном. Предметом разбирательства Европейского суда стала выявленная правовая неопределенность, в силу которой одно и то же поведение дважды может подвергаться судебному рассмотрению и любое вынесенное судебное решение не может считаться окончательным, поскольку может быть "перечеркнуто" другим решением, вынесенным в отношении того же события. Кроме того, возникшая ситуация полностью противоречила принципу судебной преюдиции. Критерий единства поведения в оценке соблюдения принципа non bis in idem имеет главенствующее значение в практике Европейского суда по правам человека. При этом не имеют значения тонкости юридической квалификации, сходство или различие составов преступлений и правонарушений. С этой позиции достаточно иллюстративно решение Европейского суда по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" <15>. Обстоятельства дела следующие: утром 4 января 2002 г. гр-н Золотухин был доставлен в отделение милиции в целях установления обстоятельств того, как он провел свою знакомую П. на закрытый военный объект. В отделении милиции он первоначально находился в помещении паспортного стола. Он был нетрезв и словесно оскорблял находящихся там сотрудников. Затем он оттолкнул одного из сотрудников милиции и попытался уйти. -------------------------------- <15> Постановление Европейского суда по правам человека от 10.02.2009 "Дело "Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 1. С. 49 - 69.

В этот же день в отношении Золотухина было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 158 КоАП РФ на основании того, что он "бранился в общественном месте и не реагировал на замечания". 23 января 2002 г. против Золотухина было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. На следующий день он был заключен под стражу. В обвинительном заключении его действия описывались следующим образом: "...грубо нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, громко выкрикивал нецензурные выражения в отношении лиц, находившихся в паспортном столе... угрожал сотруднику милиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, физической расправой... не реагировал на законные требования капитана С. о прекращении нарушения общественного порядка; он пытался покинуть помещение паспортного стола, активно сопротивляясь попыткам пресечь его хулиганское поведение, оказал сопротивление капитану С., отталкивая его и вырываясь..." 2 декабря 2002 г. состоялся суд, который оправдал Золотухина по данному обвинению в связи с отсутствием признаков преступления. При рассмотрении дела Европейским судом по правам человека власти Российской Федерации настаивали на позиции, что Золотухин совершил два правонарушения, которые различались с фактической и правовой точек зрения. Эти правонарушения различались объективной стороной, серьезностью нарушения общественного порядка, а также тяжестью наказания. Административное правонарушение было менее серьезным, поскольку охватывало только отступление от установленных социальных и нравственных норм, тогда как преступление предполагало применение насилия и сопротивление представителю власти. Тем не менее Европейский суд признал нарушение ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции, исходя из того, что действия, за которые Золотухин был сначала привлечен к административной ответственности, а потом преследовался в уголовном порядке, были "одними и теми же". Обобщая рассмотренные в настоящем исследовании международные правовые нормы, практику их применения, можно определить основные аспекты содержания принципа non bis in idem. Принцип является одним из фундаментальных элементов требования справедливости наказания за правонарушение и доверия к правосудию. За совершенный проступок лицо лишь единожды может быть подвергнуто осуждению и наказанию. Это решение не должно пересматриваться вне зависимости от того, насколько мягким или строгим может в последующем показаться назначенное наказание, насколько законным и непредвзятым - судебное преследование. Исторически принцип сложился как гарантия от произвола властей, это назначение он продолжает выполнять и по сегодняшний день. Несмотря на то что в формулировках принципа чаще встречается термин "преступление", соблюдение его касается также и производства по административным правонарушениям. Правда, лишь по тем, которые имеют "уголовно-правовую природу" - обладают свойством общественной опасности и влекут суровое наказание (лишение или ограничение свободы, штраф в больших размерах и т. п.). В современном толковании принцип не ограничивается правом не быть наказанным за правонарушение, а охватывает также и право не быть дважды судимым за одно и то же деяние. Если в отношении лица имеется вступившее в законную силу либо приведенное в исполнение решение суда, оно не должно повторно подвергаться преследованию по тому же обвинению. Если повторное преследование возбуждено, но не было доведено до конца либо состоялся оправдательный приговор, для оценки нарушения принципа имеет немаловажное значение тяжесть примененных к лицу мер обеспечения, наложенных ограничений в связи с таким преследованием. Применение принципа не исключает осуждения по совокупности правонарушений. Однако если в инкриминируемых лицу составах правонарушений повторно учитывается один и тот же существенный признак, это является нарушением принципа. Существенный признак в данном случае - это обстоятельства совершенного деяния, образующие один из элементов юридического состава правонарушения или его часть, при исключении которых из описания события правонарушения его состав становится неполным, а также обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания и являющиеся основанием для его смягчения или ужесточения.

Название документа