Сравнительно-правовой анализ уголовно-правовой защиты финансовых интересов Европейского союза и Российской Федерации

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ФИНАНСОВЫХ ИНТЕРЕСОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>

М. С. ШКЛЯРУК

Шклярук Мария Сергеевна, научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, LL. M. (Hamburg).

Автором рассмотрен материально-правовой аспект уголовной ответственности за преступления против финансовых интересов Евросоюза, приведены примеры конструкции составов преступления в национальном законодательстве (на примере Германии), а также проведено сравнение с российским уголовным правом. Европейское уголовное право находится в стадии создания, в связи с этим предмет исследования является актуальным.

Ключевые слова: сравнительное правоведение, уголовная ответственность, европейское уголовное право.

The author has examined the material-law aspect of criminal liability for crimes against financial interests of the European Union. Examples of corpus delicti in the national legislation (on the example of Germany) are compared with the Russian criminal law. European criminal law is undergoing the formation process, which makes the research subject quite topical.

Key words: comparative legal analysis, criminal liability, European criminal law.

По оценкам Еврокомиссии, только в 2010 г. ущерб от действий, в которых усматриваются признаки мошенничества, в отношении финансовых средств Европейского союза (далее - ЕС) составил 617 миллионов евро <1>. -------------------------------- <1> Bericht der Kommission an das Parlament und den Rat. Schutz der finanziellen Interessen der Union. - Jahresbericht, 2010. N 595, vom 29.09.2011. P. 10.

Необходимость защиты финансовых интересов ЕС - в том числе уголовно-правовыми средствами - представляет собой движущую силу в процессе гармонизации уголовного права в Европе и первую область, в которой, возможно, произойдет частичный отказ от национальной монополии стран - членов ЕС на уголовное преследование. В связи с этим вопрос об уголовно-правовой защите финансовых интересов ЕС с точки зрения материального права является актуальным, особенно на фоне ведущихся в научной литературе споров о существовании и объеме понятия "европейское уголовное право". В узком смысле "европейское уголовное право" означает супранациональное уголовное право, т. е. правовые нормы, распространяющие действие суверенитета ЕС в области определения преступности деяния, а также уголовного преследования непосредственно на всех граждан входящих в ЕС государств <2>. "Европейское уголовное право" в широком смысле - особая правовая материя, включающая в себя нормы европейского права, релевантные для уголовного права стран - членов ЕС, нормы международного права и совокупность национальных уголовных и уголовно-процессуальных норм, гармонизирующихся под влиянием супранациональных норм <3>. -------------------------------- <2> Ambos K. Internationales Strafrecht. , 2011. § 9 Rn. 4. <3> Ibid. § 9. Rn. 13.

До последнего времени уголовное право оставалось исключительной компетенцией государств - членов ЕС <4> и существование "европейского уголовного права" в узком смысле было невозможным. Предпосылки для его возникновения появились с 01.12.2009, после вступления в силу Лиссабонского договора. -------------------------------- <4> Договор о Европейском союзе в редакции до 30.11.2009 четко определял в части VI, что государства - члены ЕС не делегируют ЕС компетенцию по принятию уголовно-правовых норм.

Абзац 4 ст. 325 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) наделяет Европарламент и Совет Европы полномочиями для осуществления мероприятий, необходимых для борьбы с мошенничеством, направленным против финансовых интересов ЕС. Подобные мероприятия могут быть осуществлены законодательным путем (ст. ст. 289, 294 ДФЕС), что фактически означает возможность принятия имеющих прямое действие директив с уголовно-правовыми нормами <5>. -------------------------------- <5> Fromm I. E. EG-Rechtssetzungsbefugnis im Kriminal strafrecht. Nomos, 2009. P. 73.

Борьба с мошенничеством в сфере финансов является ядром общей уголовной политики, определяемой ЕС как самостоятельным субъектом. С правовой точки зрения это основано на существовании правовых благ, в защите которых от преступных посягательств нуждается Евросоюз. Такими благами при защите от всех видов мошенничества является имущество (бюджет ЕС), интересы ЕС в правильном сборе и расходовании финансовых средств <6>, эффективная экономическая поддержка отдельных отраслей, а также свобода распорядителя бюджета. -------------------------------- <6> Tiegs H. Betrugsaufnahme der englischen und deutschen Strafrechts zum Schutz der EG-Finanzinteressen, Berliner wissen-schafts. Verlag (BWV), 2006. P. 9.

Это позволяет определить "европреступления" как преступления, которые непосредственно посягают на европейские правовые блага и правильное функционирование европейских институтов <7>. -------------------------------- <7> Hryniewicz E. Delikte, // des Strafrechts in Polen und Deutschland - recht-staatliche Grundlagen. Berlin: Duncker & Humblot, 2007. P. 63.

Под финансовыми интересами ЕС, являющегося экономическим и политическим объединением 27 европейских стран и имеющего свой собственный бюджет, утверждаемый Европарламентом, понимается полнота сбора финансовых средств, формирующих доходы бюджета, и их последующее целевое расходование. Доходы бюджета Евросоюза формируются из таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, отчислений от валового национального дохода стран - членов ЕС (что является основным источником дохода бюджета ЕС), прочих доходов (продажи и сдачи внаем имущества, оплаты оказанных услуг, штрафов). Основными расходами ЕС являются финансирование аграрной политики, образования, культуры, внешней политики <8>. -------------------------------- <8> Tiegs H. Betrugsaufnahme der englischen und deutschen Strafrechts... 2006. P. 13.

Преступления, затрагивающие эти доходы (наиболее распространенным является уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей) или расходы (мошенничество при получении субсидий, нецелевое расходование бюджетных средств), посягают на финансовые интересы Евросоюза и на основании международного договора "О защите финансовых интересов Евросоюза" (PIF-Convention) <9> признаются преступлениями в странах ЕС, ратифицировавших конвенцию, будучи включенными в национальные уголовные кодексы. -------------------------------- <9> Convention on Protection of EC Financial Interests. aufgrund von Artikel K.3 des Vertrags die Union den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaften, Amtsblatt N C 316 vom 27.11.1995. P. 49 - 57.

Статья 1 PIF-Convention определяет состав преступления - мошенничества, который должен быть закреплен в национальном уголовном праве стран, ратифицировавших конвенцию. Фактически конвенция определяет несколько составов преступления, связанных как с доходами, так и с расходами бюджета Евросоюза. В отношении расходов конвенция определяет мошенничество как умышленные действия или бездействие, затрагивающие: - использование или предоставление фальшивых, неверных или неполных деклараций и иных документов; сокрытие информации, совершенное в нарушение существующей обязанности по ее представлению, - повлекшие неправомерное получение или возврат средств <10> из бюджета Евросоюза, управляемых им или по его поручению бюджетов; -------------------------------- <10> Во всех случаях государства имеют право установить при сумме менее 4000 экю (на момент ратификации договора евро не был еще введен) иную, не уголовную, ответственность. Одновременно мошенничество на сумму свыше 50000 экю должно признаваться квалифицированным составом и предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющее выдачу совершившего его лица иному государству.

- нецелевое использование таких средств. В отношении доходов бюджета мошенничество определяется как умышленные действия или бездействия, затрагивающие: - использование или предоставление фальшивых, неверных или неполных деклараций и иных документов; сокрытие информации, совершенное в нарушение существующей обязанности по ее предоставлению, - повлекшие незаконное занижение средств, подлежащих поступлению в бюджет Евросоюза, управляемых им или по его поручению бюджетов; - нецелевое использование законно полученных льгот, повлекших аналогичные последствия. В связи с тем что конвенция определяет различные деяния как составы преступления, и в различных странах ЕС они могут быть закреплены в различных уголовно-правовых нормах, целесообразно привести пример из уголовного права одного из государств - членов ЕС. В Германии после ратификации PIF-Конвенции преступления против финансовых интересов Евросоюза охватываются следующими составами преступлений: - мошенничеством (§ 263 Strafgesetzbuch (Уголовный кодекс ФРГ, далее - StGB); - мошенничеством в отношении субвенций(§ 264 StGB), включая нецелевое расходование субвенций (было включено после ратификации Конвенции); - уклонение от уплаты налогов и иных платежей (§ 370 Abgabenordnung (Положение о налогах и сборах ФРГ, далее - AO). Основную уголовно-правовую защиту обеспечивает § 264 StGB, в котором существенно расширено определение "субвенций", с тем чтобы все субсидии, поступающие из бюджета ЕС, могли выступать предметом преступления <11>. Согласно § 6 N 8 StGB мошенничество в отношении субвенций Евросоюза подпадает под действие "универсального принципа" уголовного преследования и позволяет применение немецкого законодательства в отношении гражданина любой страны, совершившего данное преступление, в том числе за пределами Германии. -------------------------------- <11> Ранее под это определение попадали только субсидии в экономическом секторе, а субсидии в области культуры могли рассматриваться только как предмет простого мошенничества.

Объективная сторона мошенничества (§ 263 StGB) предусматривает обман в отношении фактов, последовавшую ошибку потерпевшего, получение права распоряжения чужим имуществом и наступление имущественного ущерба в результате деяния. Между деянием и последствием должна иметься причинно-следственная связь. Субъективная сторона преступления предусматривает умысел. В § 264 StGB предусмотрены различные варианты объективной стороны. Первым охватывается совершение действий в отношении распорядителей субвенций по предоставлению ложных или неполных сведений о существенных для получения субсидии фактах, которые создают преимущества для совершившего их лица или иных лиц (§ 264 абз. 1 N 1). Преступным является также несообщение, вопреки предписанию нормативных актов, сведений о фактах, существенных для получения субсидии (§ 264 абз. 1 N 3 StGB). § 264 абз. 1 N 4 StGB охватывает случаи, когда при процедуре получения субсидии лицо использует документы, подтверждающие право на получение субсидии, или факты, имеющие значение для получения субсидии, если эти документы были получены путем представления ложных или неполных данных. § 264 абз. 1 N 2 StGB, введенный после присоединения к Конвенции, криминализировал нарушение против ограничений использования субсидий, как установленных непосредственно нормами ЕС или стран - членов ЕС, так и конкретизированных в договоре или решении о предоставлении субсидии. В отличие от мошенничества (§ 263 StGB) субъективная сторона § 264 StGB (N N 1, 2, 3) кроме умысла предусматривает как форму вины легкомысленность. Последствия в виде наступления имущественного ущерба не являются обязательными для квалификации преступления как оконченного, что относит указанное преступление к формальным составам. Квалифицированными составами мошенничества в отношении субсидий является совершение мошенничества из грубой личной заинтересованности или путем использования заведомо фальшивых документов, в отношении субсидии в крупном размере (крупный размер в статье не определен, традиционной оценкой является сумма свыше 50000 евро) - совершение преступлений лицом с использованием своих полномочий или занимаемого должностного положения, а также с помощью лица, использующего свои должностные полномочия или положение. Доходы бюджета ЕС защищены в Германии § 370 AO - уклонение от уплаты налогов, действие которого распространено на все сборы, предназначенные ЕС. Объективная сторона § 370 AO охватывает действия, направленные на уменьшение налогов, подлежащих уплате, получение незаконных налоговых преимуществ, совершенные лицом для себя или иного лица, путем предоставления неполной или ложной информации о значимых для исчисления налогов фактах, незаконное несообщение о таких фактах налоговым или иным органам, а также незаконное неприменение налогового номера. В расширенном отчете Европейской комиссии <12> как особо опасные проявления мошенничества в отношении субсидий была отмечена высокая степень организованности совершения преступлений, равно как и частая принадлежность лица, совершившего преступление, к организованным преступным группам или бандам, что соответствует и криминологической характеристике данных преступлений <13>. -------------------------------- <12> Bericht zum den Schutz der finanziellen Interessen der Gemeinschaften (vom Rat am 26. Mai 1997 gebilligter Text), ABl. 1997. Nr. C. 191 vom 23.06.1997. P. 6. <13> Handbuch des Wirtschafts - und Steuerstrafrechts / Wabnitz/ Janovsky - , 2 Auflage, 2007. Kap. 1 Rn. 12.

В Германии совершение мошенничества, мошенничества в отношении субсидий и уклонение от уплаты налогов в составе организованной группы является особо тяжкими случаями совершения этих преступлений. Параллели с российским законодательством могут быть проведены в области уголовно-правовой защиты интересов бюджета РФ. Доходы бюджетов РФ всех уровней с уголовно-правовой точки зрения охраняются ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и неисполнение обязанностей налогового агента, ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей. Преступные действия в отношении финансовых средств, выделенных из бюджета, могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), а также как нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ). Последний состав преступления имеет особенность в виде субъекта преступления, которым является должностное лицо <14>. Субъективная сторона всех названных преступлений характеризуется умыслом, что отличает российское законодательство от немецкого подхода, допускающего неосторожную форму вины. Наибольшее различие выражается в принципиальном подходе к квалификации уклонения от уплаты налогов (сборов) с незаконной деятельности и контрабанды запрещенных товаров. По немецкому законодательству § 370 AO применяется в отношении товаров, запрещенных к ввозу или вывозу в ЕС, как и в отношении запрещенной деятельности, в то время как российское право исключает возможность начисления налогов и, соответственно, уклонения от них при незаконной деятельности, например при незаконном ввозе в РФ наркотических средств. -------------------------------- <14> Отнесение нецелевого расходования субсидий к преступлениям против собственности по смыслу PIF-Конвенции связано с тем, что получателями субсидий часто являются частные организации, в то время как в России получателями бюджетных средств являются нижестоящие бюджеты, государственные и муниципальные учреждения, и ст. 285.1 УК РФ защищает финансовую дисциплину получателя бюджетных средств, как и интересы государственной службы в целом.

В целом с материально-правовой точки зрения конструкцией составов преступлений интересы бюджета защищены в обеих правовых системах сходно и достаточно полно <15>. В то же время относительно ответственности необходимо отметить, что в ЕС наблюдается тенденция усиления наказания и расширения перечня действий, признающихся преступлениями; а в России ответственность именно за экономические преступления была либерализирована, причем причины этого, исчерпывающе проанализированные В. В. Колесниковым <16>, находятся за пределами уголовного права. -------------------------------- <15> Основные проблемы эффективной защиты бюджетных интересов связаны со сложностью обнаружения и доказывания преступлений против финансовых интересов, но уголовно-процессуальный аспект требует отдельного рассмотрения. <16> Колесников В. В. Противодействие криминальным явлениям в экономике: новый тренд // Научно-технические ведомости СПбГПУ: Экономические науки. 2012. N 2. С. 242 - 247.

Название документа