Феминизм: борьба за равенство или гендерный экстремизм?

(Киселев А.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ФЕМИНИЗМ: БОРЬБА ЗА РАВЕНСТВО ИЛИ ГЕНДЕРНЫЙ ЭКСТРЕМИЗМ?

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 27 февраля 2013 года

А. КИСЕЛЕВ

Киселев Алексей, юрист, Киров.

Начало XX века ознаменовалось в Европе зарождением двух течений, боровшихся за избирательные права женщин (суфражизм) и равноправие женщин вообще (феминизм). И если первому повезло больше за счет убыли мужского населения в войне 1914 - 1918 гг., то второе до сих пор активно по причине постоянного подозрения в отношении мужской части населения в притеснениях по половому признаку, как имеющего основы, так и иногда беспочвенного. В России традиции равноправия полов не было, но была традиция равнообязанности мужа и жены перед семьей, друг перед другом и детьми. Времена изменились, и действительность потребовала переложить идеи в документ.

РАВНОПРАВИЕ УЖЕ НАСТУПИЛО?

Статья 19 Конституции России во всех трех частях закрепляет равенство полов перед законом и судом, запрещает дискриминацию по половому признаку в реализации прав и свобод, их ограничение по половому признаку. А ч. 3 ст. 17 Конституции запрещает осуществлять свои права во вред третьим лицам. Согласно ст. 21 Основного Закона ничто не может быть основанием для унижения человеческого достоинства. Статья 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо называет пол как недопустимое основание различия в объеме предоставляемых прав и защите законом и судом. Запрещена дискриминация по признаку половой принадлежности и в пересмотренной Европейской социальной хартии 1996 г. Запрет дискриминации является основополагающим принципом согласно Конвенции МОТ. Статья 1 ГК РФ исходит из принципа равенства участников отношений, а ст. 3 ТК РФ также запрещает ограничение трудовых прав по мотивам половой принадлежности за исключением тех случаев, когда ограничение нацелено на защиту женского организма от избыточных нагрузок и связано с заботой о репродуктивном здоровье женщины. Согласно нормам Семейного кодекса, супруги несут одинаковые обязанности и равные права как в отношении имущества, так и в воспитании детей. Процессуальное законодательство не различает истца-мужчину и истца-женщину, а субъектами большинства правонарушений одинаково признаются представители обоих полов. К правовым гарантиям отнесем недавнее Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 N 28-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Е. Остаева" и Постановление Европейского суда по делу "Константин Маркин против России".

Однако возьмем ст. 1 Федерального закона N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" от 25.07.2002, в ред. от 25.12.2012. Она определяет, что такое экстремистская деятельность, через примеры. Так, к экстремистской деятельности относится нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. К экстремизму отнесены и финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг. Список в п. 1 ст. 1 Закона достаточно длинный, но обращает на себя внимание непризнание экстремизмом нарушение прав и свобод по признаку половой принадлежности. В этом же контексте странным выглядит п. "е" ст. 63 УК РФ, перечисляющий отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Признак пола опять отсутствует. Вместо этого в ст. 136 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости - дискриминацию по половому признаку. Субъект данного преступления - специальный, так как диспозиция прямо указывает на использование служебного положения как обязательный признак.

А БОРЬБА ВСЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ

Получается, что правонарушения по гендерным мотивам приравнены к обычным правонарушениям, а призывы к ним вообще могут остаться без наказания. Не поэтому ли среди "глянцевых" СМИ так много печатных изданий, откровенно побуждающих женщин бросить все домашние дела на супруга и заняться собой?!

Как уже было сказано, ведение домашнего хозяйства и воспитание детей - равнообязанность обоих супругов. Конечно, они могут договориться о распределении конкретных обязанностей в соответствии со своими способностями и умениями. Но попытку перевести большую их часть на другого супруга можно рассмотреть как правонарушение по гендерному признаку! Почему жене можно отдыхать больше, чем мужу? В результате выходит, что разговоры о равенстве - прикрытие злоупотребления правом на равенство, поскольку страдают интересы другого супруга. А печатные СМИ, спекулирующие на "исторической обиде", по существу призывают именно к этому злоупотреблению. И речь уже идет не о феминизме как идее равенства - она уже реализована в законодательстве, а исключительно об экстремизме. Реванш за многовековое притеснение - лейтмотив одних СМИ, авторы статей других в псевдонаучной форме утверждают чуть ли не психическую неполноценность мужской части населения. Отдельные издания создают ложные стереотипы мужского поведения, разделяя его на "альфа-самцов" и других - так вырабатывается нетерпимость к лицам мужского пола с иными физическими и психическими характеристиками, чем культивируемые на их страницах. Цель - возвышение активной женской части за счет унижения мужской, что, кстати, прямо запрещено законодательством о СМИ.

Идея равенства живет долго только в документах, но не долговечна в сознании. Со временем она развивается в идею превосходства не только в семье, но и в других областях взаимодействия: на рабочем месте, в общественной деятельности и т. п. Пожалуй, самое опасное - на рабочем месте, так как превосходство трактуется как основание для непризнания права работника-мужчины на достойную заработную плату, являющуюся основным источником дохода его самого и семьи. Фактически по признаку пола решается, существовать ему или нет. Еще сложнее приходится, если имеет место работа целиком в женском коллективе, когда в пользу работника никто не хочет свидетельствовать в суде, а против могут и каждый день.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОСТАВА

Итак, гендерный экстремизм имеет состав, формально идентичный дискриминации по половому признаку. Дискриминация имеет две формы. Первая - неоправданное различие в подходах к лицам, находящимся в одинаковых или сравнительно одинаковых ситуациях; вторая - также неоправданно одинаковый подход к лицам, находящимся в разных или сопоставимо разных ситуациях. Следовательно, для доказательства состава необходимо привести доказательства различия в подходах, гендерного обоснования различий, отсутствия иных обоснований законом или обстоятельствами.

Для подтверждения различия (или наоборот отсутствия различия) в подходах необходимо представить две ситуации, не отличающиеся или несущественно отличающиеся друг от друга. Суд, принимающий решение, должен по своему убеждению оценить доказательства, то есть сравнить ситуации и примененные подходы. Установление различий там, где их быть не должно, - доказательство объективной стороны правонарушения. Существенно сложнее доказать субъективную сторону, то есть именно гендерный мотив. В условиях презумпции невиновности и права не давать показания против себя задача органа, проводящего расследование, сводится к анализу показаний свидетелей и потерпевшего. Да и в исковом производстве истцу необходимо обосновать свою точку зрения. Аналогичная задача стоит, если требуется доказать, что правонарушение, иное чем дискриминация, совершено по мотивам половой принадлежности. Гражданское процессуальное законодательство, как и уголовное, не создает преимуществ для истца в процессах по дискриминации, что уже было поводом недовольства со стороны Европейского суда в деле "Даниленков и другие против Российской Федерации". Впрочем, в трудовых спорах можно опереться на пересмотренную Хартию в ее интерпретации Европейским комитетом по социальным правам, систематически указывающим на необходимость смещения бремени доказывания в пользу истца, заявляющего о примененном дискриминационном подходе. Комитет считает, что работодатель должен опровергнуть предположения истца, доказать, что дискриминации не было.

Основным доказательством отсутствия дискриминации выступает наличие иного основания различия (или его отсутствия). Фактически это значит, что подход к потерпевшему был бы точно такой же, если бы он был другого пола. Но часто дискриминационное основание соседствует с надлежащим, усиливая эффект, что затрудняет доказывание. В уголовном процессе сомнение суда толкуется в пользу обвиняемого, а Гражданский процессуальный кодекс предписаний подобного рода не содержит.

Например, при толковании доказательств может возникнуть ситуация, когда их система может толковаться равно в пользу стороны и против нее. Чтобы суд не заподозрили в необъективном подходе, он должен обосновать, по какой причине он выбрал тот или иной вариант толкования доказательств. Как только мотивировка дана, оспорить решение практически невозможно, что на руку гендерным экстремистам.

Итак, мы приходим к выводу, что в условиях действующего законодательства феминизм является анахронизмом, так как гарантии равенства, за которое борются феминистки, уже закреплены в нем надлежащим образом; а недовольство распределением прав и обязанностей является либо попыткой злоупотребления правом, либо имеет основанием решение компетентного органа, которое может быть обжаловано. Из изложенного также можно сделать вывод о сходстве гендерного экстремизма и дискриминации по половому признаку даже в тех случаях, когда правонарушение не является собственно дискриминацией, но обусловлено половой принадлежностью потерпевшего. Вследствие этого гендерный экстремизм должен быть доказан, но не только в условиях уголовного разбирательства, но и в порядке гражданского процесса, что требует активности и беспристрастности председателя заседания.

Название документа