ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСКА И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Н.В. КОЖЕВНИКОВА

Кожевникова Н.В., соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры гражданского процесса МГЮА.

Любой процесс представляет собой поступательное движение, развитие какого-либо явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь <1>, совокупность последовательно совершаемых действий. Не являются исключением гражданский и арбитражный процессы.

М.А. Гурвич считал, что "гражданским процессом является регулируемая гражданским процессуальным правом деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел, участвующих в деле лиц, а также органов принудительного исполнения" <2>. Одни авторы считают, что гражданский процесс представляет собой совокупность урегулированных гражданским процессуальным законом процессуальных действий по осуществлению правосудия по гражданским делам <3>. Другие процессуалисты определяют гражданский процесс как упорядоченное нормами процессуального права движение гражданского дела от одной стадии к другой, направленное на достижение конечной цели - восстановление права и охраняемого законом интереса <4>. Поскольку процесс представляет собой движение, которое делится на стадии, следует обратить внимание на особенности применения обеспечения иска в различных стадиях гражданского и арбитражного процессов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается "во всяком положении дела", а в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ - "на любой стадии арбитражного процесса". Законодателем не разъясняется содержание понятий "положение" и "стадия". В зависимости от их толкования можно по-разному определить процессуальные рамки применения мер по обеспечению иска судом и арбитражным судом.

Если понятие "стадия" толкуется (хотя неоднозначно, а порой и противоречиво) многими учеными, то юридического разъяснения понятия "положение" автором не обнаружено. Толковый словарь содержит следующее разъяснение: "положение" означает местонахождение в пространстве <5>. В связи с этим словосочетание "во всяком положении дела" означает возможность применения обеспечительных мер судами общей юрисдикции в любой момент времени, в течение которого длится гражданский процесс. Следовательно, возможно применить обеспечительные меры как при возбуждении гражданского дела, при его подготовке к судебному разбирательству, в любой части судебного разбирательства, так и в апелляционном, кассационном, надзорном пересмотрах.

Иное представление о содержании этого понятия высказано И.М. Пятилетовым. Он считает, что "принятие мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции, включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях апелляционного и кассационного производства" <6>. Получается, что отсутствие в этом перечне надзорного и исполнительного производств следует рассматривать как исключение их из содержания понятия "положение дела". Представляется, что правило о применении обеспечения иска "во всяком положении дела" не свидетельствует о воле законодателя исключить какие-либо "элементы" гражданского процесса, в том числе надзорное и исполнительное производство, из сферы действия ст. 139 ГПК РФ. После вступления в законную силу судебного решения при обжаловании его в порядке надзора возможна отмена по предусмотренным в законе основаниям и направление дела на новое рассмотрение. В случае если субъект, не утративший заинтересованности в обеспечении иска при новом рассмотрении дела, понимает актуальность срочности применения обеспечительных мер и обращается в суд надзорной инстанции с соответствующим ходатайством, то он вправе рассчитывать на его удовлетворение.

Учитывая существование неоднозначных толкований понятия "стадия", следует рассмотреть его подробнее. Стадия как обособленная часть единого процесса определена ступенями (периодами, этапами) в развитии, имеющими свои качественные особенности <7>. Процессуалисты почти единодушно соглашаются с тем, что стадией процесса называется его определенная часть, объединенная совокупностью процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели <8>. При этом отсутствует единодушие в делении гражданского процесса на стадии. Ряд авторов, мнение которых разделяет автор, утверждают, что гражданский процесс делится на следующие стадии: 1) производство в суде первой инстанции; 2) производство в суде второй инстанции; 3) производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора; 4) производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; 5) исполнительное производство <9>.

В.М. Шерстюк полагает, что гражданский процесс состоит только из двух стадий: производство в судах первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов <10>.

Ю.К. Осипов выделял семь стадий: 1) возбуждение дела; 2) подготовка дела к судебному разбирательству; 3) судебное разбирательство и принятие по нему соответствующего судебного постановления; 4) кассационная проверка решений и определений, не вступивших в законную силу; 5) пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений в порядке надзора; 6) пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; 7) исполнение судебных решений, определений и постановлений <11>.

Следует отметить отсутствие единого критерия, положенного автором в основание указанной системы гражданского процесса. При классификации единой системы на элементы общепризнанным является установление единого признака, по которому происходит установление частей этой системы. Поскольку первые три элемента отличаются от остальных более узкой разрешаемой судом задачей, утрачивается в целом логичность построения системы. Позднее автор изменил свою точку зрения и предложил разделить гражданский процесс не на стадии, а на правоприменительные циклы, завершающиеся постановлением правоприменительного акта. К ним он относил: 1) производство в суде первой инстанции; 2) производство в суде второй инстанции; 3) пересмотр дела в порядке надзора; 4) пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам; 5) исполнительное производство.

Каждый из указанных циклов включает в себя три стадии: возбуждение, подготовку, рассмотрение вопроса по существу <12>.

С учетом проведенного анализа постараемся ответить на вопрос, во всяком ли положении или на любой ли стадии процесса можно принимать меры по обеспечению иска и с какого этапа (момента) возникает право субъекта на обеспечение иска.

Несмотря на предусмотренное ст. 133 ГПК РФ и ст. 127 АПК РФ правило о том, что гражданское дело возбуждается определением о принятии искового заявления к производству, вопрос о моменте возникновения права субъекта на обеспечение иска остается дискуссионным.

И.М. Пятилетов полагает, что, "как правило, меры обеспечения иска применяются при принятии иска, когда ответчик еще не знает о предъявленном к нему иске; этим в ряде случаев достигается большая эффективность обеспечения иска" <13>. Однако он утверждает, что "принятие заявления обусловлено наличием предпосылок права на предъявление иска, а также соблюдением порядка его осуществления и служит основанием для возбуждения гражданского дела. При наличии всех этих условий заявление должно быть принято. Принятие заявления оформляется определением о возбуждении гражданского дела". Следовательно, предъявление искового заявления является начальным этапом возбуждения гражданского дела, а принятие искового заявления свидетельствует о возбуждении гражданского дела. В таком случае неясна позиция автора - меры обеспечения иска применяются при принятии иска либо после его принятия?

Е.В. Васьковский точно подметил, что "подача искового прошения и предъявление иска - не равнозначащие понятия. Поданное прошение может быть возвращено истцу вследствие нарушения им установленных законом формальностей, в таком случае предъявление иска не состоится" <14>.

Поскольку применение обеспечительных мер не относится к установлению судом ни права на предъявление иска, ни соблюдения порядка его предъявления, следовательно, согласно п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд наделен правом на обеспечение иска не ранее, чем после вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" <15> разъясняется, что судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству, если исковое заявление не отвечает требованиям ст. 126 ГПК РСФСР. Отвечает или нет исковое заявление требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, суд устанавливает в рамках возбуждения производства гражданского дела. До тех пор пока суд не убедится в наличии у субъекта права на иск и соблюдения им порядка предъявления иска, он не вправе проводить подготовку гражданского дела к судебному разбирательству.

Л.А. Грось считает, что "правом на обеспечение иска суд может воспользоваться как при условии установления наличия права на иск в материальном смысле в момент принятия решения, так и до его вынесения, часто непосредственно при положительном решении вопроса о принятии иска" <16>. Соглашаясь с этой точкой зрения, считаю необходимым внести уточнение - не "непосредственно при положительном решении вопроса о принятии иска", а непосредственно после положительного решения вопроса о принятии иска.

Данную точку зрения разделяют авторы, утверждающие, что: - "обеспечение иска в гражданском судопроизводстве возможно только после принятия судьей искового заявления, т.е. после вынесения определения о возбуждении производства по гражданскому делу в суде первой инстанции. Обеспечение иска, не предъявленного в суд, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает" <17>; - "обеспечение иска осуществляется только в начавшемся процессе на любой его стадии, то есть с момента принятия дела к производству <18>; - "обеспечение иска - процессуальное действие судьи или суда по принятому к рассмотрению и разрешению делу..." <19>.

Полагаю, что уместно вспомнить правило УГС: "Обеспечению подлежат уже предъявленные иски. Пока иск не предъявлен, он не может быть обеспечен, кроме случаев, специально указанных в законе" <20>.

Итак, определено время возникновения права субъекта на обеспечение иска (материально-правовое требование) - с момента принятия искового заявления, т.е. после возбуждения производства по гражданскому делу.

Логичным является вопрос о времени прекращения права субъекта на обеспечение иска.

В ст. 213 ГПК РФ и ст. 100 АПК РФ предусмотрена возможность обеспечить исполнение решения суда по правилам, установленным для обеспечения иска. Из этого следует, что субъект вправе обеспечить иск до момента постановления судом решения по существу дела. Т.В. Жукова считает, что заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу <21>.

Справедливо отмечается, что применение обеспечительных мер в некоторых случаях при производстве в суде второй инстанции или иных видах гражданского производства бывает не менее необходимым, чем в суде первой инстанции. Однако по вопросу принятия обеспечительных мер на той или иной стадии высказано два противоположных мнения. В.В. Ярков полагает, что обеспечительные меры принимаются не только при производстве в суде первой инстанции, но и в других стадиях процесса, по крайней мере в апелляционном производстве <22>. В то же время В.М. Шерстюк утверждает, что вопрос об обеспечении иска может быть поставлен только в суде первой инстанции и только до принятия им судебного акта, завершающего производство в данном суде <23>.

М. Медведев указывает на возможность применения обеспечительных мер судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если "судом первой инстанции обеспечение иска не применялось" <24>. Отмечу, что законодатель не установил таких ограничений в применении обеспечительных мер. Наличие таких обстоятельств могло бы служить основанием к отказу в удовлетворении судом ходатайства об обеспечении иска. Исключением является ситуация, в которой обеспечительные меры судом применялись, но в силу различных причин были отменены. И.Г. Арсенов особо выделяет такое полномочие арбитражного суда кассационной инстанции, как применение мер по обеспечению иска <25>.

На наш взгляд, в апелляционном производстве возможно применение обеспечительных мер. Это положение можно обосновать тем, что согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, а обеспечение иска является одним из таких правил.

Судебное разбирательство в кассационной инстанции существенным образом отличается от судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако ст. 350 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Основываясь на сложившемся в теории понимании стадии арбитражного процесса и воли законодателя, допускающего обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, без каких-либо изъятий, а также на сложившейся судебной практике, можно сделать вывод о возможности принятия обеспечительных мер не только в суде первой инстанции, но также и в арбитражном суде кассационной и апелляционной инстанции <26>. Поэтому правомерен вывод о возможности применения обеспечительных мер в кассационном производстве.

Исходя из ранее сформулированных выводов о возможности применения обеспечительных мер судами апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и возможностью применения судом мер по обеспечению иска лишь до вступления в законную силу судебного решения, удовлетворившего (полностью или в части) исковые требования, необходимо сделать некоторые уточнения. Действительно, меры обеспечения иска могут быть приняты не только судом первой инстанции, но и судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее гражданское дело находится у них в производстве. В. Анохин полагает, что в таком случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства, поскольку совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявление о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы арбитражных судов <27>. Для применения мер по обеспечению иска суду следует убедиться в принятии искового заявления к производству суда и в том, что решение по делу не вступило в законную силу.

Обеспечение исполнения судебного решения судом кассационной инстанции возможно при условии отсутствия обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции. Данный вывод следует из порядка вступления в законную силу решения суда. Так, согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Если в течение десяти дней судебное решение обжалуется в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, то оно может вступить в законную силу с момента принятия кассационного определения (ст. 367 ГПК РФ). Следовательно, не существует препятствий для обеспечения исполнения судебного решения судами кассационной инстанции обеспечительного производства при отсутствии в это время действующих мер по обеспечению иска.

Представляется, что судом надзорной инстанции применяются меры по обеспечению иска при отмене вступившего в законную силу судебного решения полностью либо в части и направлении дела на новое рассмотрение.

При оставлении без изменения судебного решения, удовлетворившего требования заявителя обеспечительных мер, суд надзорной инстанции обеспечивает его исполнение, поскольку оно вступило в законную силу. При отмене либо изменении решения суда первой и других инстанций и принятии (без передачи дела на новое рассмотрение) судебного постановления, удовлетворяющего его исковые требования, суд надзорной инстанции обеспечивает исполнение данного постановления, а не иска, поскольку оно вступает в законную силу со дня его вынесения. При отмене судебного постановления суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направлении дела на новое рассмотрение суд надзорной инстанции обеспечивает иск, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда.

Обеспечение иска после возбуждения исполнительного производства исключено по причине существования вступившего в законную силу решения суда.

В целях уточнения положений ст. 139 ГПК РФ и ст. 92 АПК РФ следовало бы законодательно закрепить правило о возможности применения судом мер обеспечения иска после возбуждения производства по гражданскому делу на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, удовлетворяющего исковые требования истца полностью или в части, поскольку в остальных случаях обеспечивается исполнение судебного решения.

Законодатель, определяя порядок рассмотрения заявлений об обеспечении иска в п. 1 ст. 93 АПК РФ, устанавливает срок "не позднее следующего дня после поступления заявления в суд" (согласно ст. 141 ГПК РФ аналогичное заявление рассматривается в день его поступления в суд). При этом п. 1 ст. 92 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд: 1) одновременно с исковым заявлением; 2) в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; 3) ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Следует отметить, что при изложении ходатайства об обеспечении иска в исковом заявлении и при предъявлении заявления об обеспечении иска одновременно с ним возникает ситуация, требующая специального регулирования. Соблюдение требования о рассмотрении таких заявлений "не позднее следующего дня" может быть неисполнимо арбитражным судом по объективным причинам и возможно только при изменении порядка принятия искового заявления арбитражным судом. Ведь согласно ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления решается судьей в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Следовательно, необходимо указать в ч. 1 ст. 127 АПК РФ на возможность установления иного срока рассмотрения судом вопроса о принятии судьей искового заявления в случаях, предусмотренных АПК РФ. Часть 1 ст. 93 АПК РФ следует дополнить правилом, согласно которому "вопрос о принятии искового заявления к производству, если одновременно с ним подано заявление об обеспечении иска либо содержащее ходатайство об обеспечении иска, рассматривается судьей не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд". При принятии искового заявления судьей могут быть установлены недостатки, препятствующие возбуждению гражданского дела (указанные в ст. 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения) и в ст. 129 АПК РФ (возвращение искового заявления)). В этих случаях заявление (ходатайство) об обеспечении иска, по-моему, не должно рассматриваться до устранения указанных судьей недостатков либо возвращается лицу, подавшему это заявление, без рассмотрения вместе с исковым заявлением.

С учетом вывода о применении мер по обеспечению иска не в любом положении дела, возможно, следует указать, что суд принимает меры по обеспечению иска: - в первой инстанции с возбуждения производства по гражданскому делу до вступления в законную силу принятого судебного решения; - в кассационной, надзорной инстанции при отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Далее следует проанализировать возможность применения обеспечительных норм не только в исковом, но и в других видах производств. В гражданском процессе к ним относится приказное производство (подраздел I ГПК РФ), особое производство (подраздел IV ГПК РФ) и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ). В арбитражном суде предусмотрено производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ), а также особенности производства по отдельным категориям дел (раздел IV АПК РФ).

В связи с тем что глава 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда" расположена в разделе "Общие положения", следует вывод о возможности применения обеспечительных мер по делам всех производств, предусмотренных в АПК РФ. Однозначность этого вывода подтверждается указанием в ч. 1 ст. 90 АПК РФ на возможность арбитражного суда принять меры, направленные как на обеспечение иска, так и имущественных интересов заявителя.

Однако правила системного толкования и расположение главы 13 ГПК РФ в подразделе II "Исковое производство" не позволяют сделать однозначный вывод о применении мер по обеспечению иска по делам всех производств, предусмотренных в ГПК РФ. По этому поводу в научной литературе ведется дискуссия и высказываются различные точки зрения от однозначной невозможности до аргументации необходимости и законности <28>. Следует отметить, что, поскольку законодателем не предусмотрено прямого запрета на применение норм этого процессуального института в особом производстве и в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, можно сделать вывод о возможности распространения действия норм главы 13 ГПК РФ на эти виды производств (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - аналогия закона). При этом следует учитывать положения ч. 1 ст. 246 ГПК РФ и ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, согласно которым дела, возникающие из публичных правоотношений, и дела особого производства рассматриваются по общим правилам искового производства. Следовательно, на указанные неисковые виды гражданского судопроизводства распространяются и правила об обеспечении иска.

Такой же вывод сделан и в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. (по гражданским делам), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 г. С другой стороны, учитывая размещение главы 8 в Общей части АПК РФ, если бы законодатель счел необходимым распространить действие норм по обеспечению иска на дела, рассматриваемые по правилам иных производств, то достаточно было бы расположить соответствующую главу в Общей части ГПК РФ (в разделе I). Однако законодатель не использует этот прием юридической техники. Представляется, что применение норм главы 13 ГПК РФ в иных производствах допустимо по отношению к обеспечению исполнения судебного решения в соответствии со ст. 213 ГПК РФ. Исходя из проведенного анализа, следует вывод о том, что для неисковых производств законодатель предусмотрел возможность обеспечения только исполнения судебного решения, исключив право заявителей на обеспечение материальных требований.

Следующей стадией, в которой следует проанализировать применение обеспечительных мер, является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений суда. Поскольку глава 8 расположена в разделе I АПК РФ "Общие положения", то в арбитражном процессе не возникает никаких сомнений в правомерности реализации обеспечительных мер в этой стадии. Поэтому этот вопрос актуален только в отношении гражданского процесса.

Поскольку согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения и определения, следует, что гражданское дело рассматривается в порядке производства в суде первой инстанции. В связи с тем что применение обеспечительных мер при рассмотрении дела в суде первой инстанции не вызывает сомнений, следует возможность возбуждения обеспечительного производства при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда первой инстанции.

Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение. Следовательно, пересмотр указанных судебных постановлений производится судами соответствующих (апелляционного, кассационной или надзорного) инстанций. Поскольку ранее был сделан вывод о возможности возбуждения обеспечительного производства судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, то не вызывает сомнений правомерность применения обеспечительных мер и при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Ранее в диссертационном исследовании указано разделяемое автором мнение о том, что гражданский и арбитражный процесс состоит из пяти стадий, среди которых указано исполнительное производство. Прежде чем будут проанализированы положения ст. 139 ГПК РФ и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, которые допускают обеспечение иска и обеспечительные меры в любом положении и стадии, т.е. в том числе и в исполнительном производстве, остановимся на обосновании своей позиции.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права включены в правовую систему России. Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. свидетельствует о признании Российской Федерацией обязательной юрисдикции ЕСПЧ. Это означает, что для российских судов источниками права стали прецеденты европейских международных судов (ЕСПЧ и Европейского суда справедливости), равно как и позиции ЕСПЧ по толкованию положений Конвенции и Протоколов к ней, излагаемые им в решениях. В связи с этим Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. Дело Бурдов против России, в соответствии с которым исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, оживило дискуссию относительно правовой принадлежности норм, регулирующих общественные отношения в сфере исполнительного производства, и послужило убедительным аргументом для авторов теории исполнительного производства как стадии гражданского и арбитражного процесса <29>.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <30> указал, что каждое решение ЕСПЧ в отношении Российской Федерации становится частью отечественной системы права. Суды России должны принимать во внимание также постановления ЕСПЧ, принятые им в отношении других государств. Решение ЕСПЧ в отношении другого государства впоследствии может стать основанием принятия решения по аналогичному делу в отношении России. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" подчеркнуто, что суду следует также учитывать "постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле" <31>.

С принятием решения суда не заканчивается процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав, а переходит в следующую стадию судебного разбирательства - исполнение судебного решения. Без этого судебное разбирательство и решение суда теряет всякий смысл, поскольку нарушенное или оспариваемое право, признанное судом юридически, фактически и реально не защищено, пока не исполнено решение суда. Это противоречит положению ст. 46 Конституции РФ, в котором каждому гарантируется судебная защита его прав. Это приводит к тому, что граждане России, не дождавшись фактической защиты своих нарушенных прав дома вследствие очень длительного, иногда годами, неисполнения судебных решений, вынуждены обращаться с жалобами на это в ЕСПЧ. С момента ратификации Россией Конвенции по защите прав человека в 1998 г. в ЕСПЧ обратилось 49 тыс. граждан России. Подавляющее большинство их жалоб было на неисполнение судебных решений весьма длительное время. По решению ЕСПЧ Правительству РФ приходится платить своим гражданам за это десятки миллионов рублей ежегодно <32>.

Несмотря на дискуссионный характер положения, в соответствии с которым исполнительное производство рассматривается как стадия гражданского и арбитражного процесса, бесспорно, общность их цели (задачи) - защита нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов субъектов различных правоотношений. Следует отметить, что ЗоИП 1997 г. не содержал специальной нормы о целях и задачах. Однако ст. 2 ЗоИП 2007 г. целью исполнительного производства, как и ГПК РФ, указывает защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При всем том, что новый Закон усовершенствовал в целом процедуру исполнения, однако регулирование обеспечительных мер вызывает критические замечания.

Исходя из обоснованной выше позиции об изменении формы предмета обеспечения (иска и исполнения судебного решения) в зависимости от стадии гражданского и арбитражного процесса, следует проанализировать особенность реализации обеспечительных мер на стадии исполнительного производства. Установление в ЗоИП 2007 г. специальных норм об обеспечительных мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем, и особого порядка исполнения принимаемых судом обеспечительных мер является положительной тенденцией совершенствования законодательства и свидетельствует о логическом завершении механизма гарантирования государством исполнения судебных актов. На фоне прогрессивных новаций в процессе создания единого и эффективного механизма обеспечительного производства усматриваются определенные недостатки, которые снижают его результативность.

К одной из таких недоработок следует отнести нечеткость в определении предмета обеспечения и в установлении специальных требований к его исполнению. Полагаю, что формой предмета обеспечения после возбуждения исполнительного производства не может являться иск, поскольку судебное решение по соответствующему делу вступило в законную силу. Поэтому на стадии исполнительного производства предмет обеспечения может быть в форме судебного решения. Как отмечалось выше, к судебному решению относятся: решение суда первой инстанции, определение об утверждении мирового соглашения, апелляционное решение, кассационное определение, определение суда надзорной инстанции, а также постановления арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

К сожалению, позиция автора о необходимости разграничения форм предмета обеспечения не нашла отражение в ЗоИП 2007 г., анализ которого свидетельствует о непоследовательности законодателя при регулировании обеспечительного производства, что несомненно отрицательно отразится на правоприменении. Рассмотрим основные, с точки зрения диссертанта, требующие коррекции положения.

Во-первых, если возбуждение судом обеспечительного производства осложнено необходимостью доказывания заявителем определенных обстоятельств, то согласно ч. 2 ст. 30 ЗоИП 2007 г. предусмотрена возможность обращения взыскателя с ходатайством о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника определенных законом ограничений. При этом ст. 13 ЗоИП 2007 г. не содержит требования о представлении заявителем доказывания каких бы то ни было обстоятельств. Отсутствие оснований отказа в удовлетворении заявленного ходатайства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием безусловного применения обеспечительных мер, применяемых им самостоятельно для обеспечения исполнения исполнительного документа. Представляется, что в отношении обеспечения исполнения судебного решения суд (арбитражный суд) должен обладать аналогичными полномочиями - применять обеспечительные меры без требований доказывания определенных обстоятельств. Такой единообразный для судов и судебных приставов-исполнителей "упрощенный" порядок применения обеспечительных мер, гарантирующих исполнение судебных решений, позволит эффективно и экономично достичь основной цели гражданского судопроизводства. В этой связи следует изменить предусмотренный ч. 7 ст. 182 АПК РФ и ст. 213 ГПК РФ порядок обеспечения исполнения судебного решения: отменить применение к нему правил обеспечения иска и использовать порядок, аналогичный применяемому судебным приставом-исполнителем.

Во-вторых, представляется неоправданным установление особых требований к сроку исполнения исполнительного листа, выданного только на основании определения суда об обеспечении иска, и отсутствие специальных норм о сроке исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении исполнения судебных решений (ч. 6 ст. 36 ЗоИП 2007 г.). Полагаю, что эти требования должны распространяться и на определения суда об обеспечении исполнения судебных решений. В связи с этим предлагается дополнить ч. 6 ст. 36 ЗоИП 2007 г. указанием на распространение требования об исполнении этого вида судебных постановлений и изложить ее в следующей редакции: "Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска или об обеспечении исполнения судебного решения, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня".