Вспомогательные источники гражданско-правового регулирования страхования

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ ИСТОЧНИКИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАХОВАНИЯ

Г. Р. ИГБАЕВА

Игбаева Г. Р., докторант Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Для российской правовой системы характерно наличие источников права, не установленных государством, а санкционированных им. Они образуют огромный массив "вторичного", а точнее - вспомогательного "законодательства", выполняющего функции конкретизации, уточнения, разъяснения, а в целом - обслуживания процессов претворения в жизнь основных источников права. К системе источников права, санкционированных государством, следует относить: правовые обычаи, нормативные договоры, акты общественных объединений, юридическую практику, правовую доктрину, религиозные догматы. Подобные источники права дополняют и развивают основные начала нормативного регулирования, установленные системой нормативных актов государства. О существовании вспомогательных источников права говорил еще А. Ф. Шебанов. Однако их содержание и виды трактовались ученым довольно ограниченно. По его мнению, основные источники права содержат в себе нормы права, а вспомогательные, являясь нормативными по своему характеру, тем не менее правовых норм не содержат <1>. -------------------------------- <1> Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 92.

Вспомогательное значение имеют также акты официального толкования, прецеденты толкования и применения права, деловые обыкновения. Совершенно справедливо отмечает Н. Н. Вопленко, что "это своеобразные "побочные" продукты правоприменительной деятельности, которые по своему фактическому статусу выполняют функции вспомогательных источников права. Они помогают правоприменительным органам правильно, в режиме единообразного понимания и применения правовых норм, квалифицировать общественные отношения, обеспечивают стабильность юридической практики. Думается, что аналогичную роль выполняют внутриведомственные методические письма, обзоры практики правоприменения, инструктивные разъяснения, составляющие своеобразное "служебное право" <2>. -------------------------------- <2> Вопленко Н. Н. Источники права современной России: вопросы теории и практики их развития // Новая правовая мысль. 2003. N 3 (6). С. 11.

Рассмотрим источники, санкционированные государством. Непризнание за юридическим прецедентом роли самостоятельного источника права в российской правовой системе не позволяет в настоящее время рассматривать судебную практику как источник регулирования и страхования в целом. Судебный прецедент как форма права традиционно действует в странах англосаксонской правовой системы (например, в Великобритании). Другие типы правовых систем не признают такую форму права, либо она действует в тени других форм и не занимает сколько-нибудь значительного места в правовой системе. Как дополнительный источник права судебный прецедент используется и в странах романо-германской правовой семьи. К примеру, во Франции нормативный характер имеют решения Кассационного Суда Франции, а в ФРГ решения Федерального Конституционного Суда. Определения и правила судебного прецедента чаще формулируются именно для англосаксонских стран. Судебный прецедент (лат. precedens, precedevtis - идущий впереди, предшествующий) - это решение суда (другого государственного органа) по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел впоследствии этим же судом либо судами, равными или нижестоящими по отношению к нему. В последние годы с новой силой обострилась дискуссия о формировании в Российской Федерации такого источника права, как судебный прецедент. Специфическое значение имеет данный источник права для России. В дореволюционной России было характерным рассматривать решения судов в качестве вспомогательного источника права. Так, Г. Ф. Шершеневич подкреплял это положение, рассматривая деятельность коммерческих судов, которым было предоставлено исключительное право "за недостатком законов основывать свои решения на "примерах" решений, в том же суде состоявшихся" <3>. -------------------------------- <3> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. Репринтное изд. М., 1995. С. 89.

В результате дискуссии о судебном прецеденте в советский период истории Российского государства оформилось негативное отношение к данному источнику права как к пережитку буржуазного общества. За последнее десятилетие органам судебной власти были предоставлены полномочия, соответствующие их конституционному статусу как самостоятельному виду государственной власти. В новом законодательном механизме, закрепившем высокую авторитетную роль суда в обществе, центральное место принадлежит такому полномочию, как судебная проверка нормативных актов. Решение судебного органа о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации или не соответствующим закону (незаконным) служит основанием для отмены органом, его издавшим. Со дня принятия судебного решения такой акт утрачивает юридическую силу и тем самым исключается из правового пространства, в судах и других правоприменительных органах он уже не применяется. Таким образом, с принятием решения суда об отмене нормативного акта (его части) у субъектов возникают новые права и обязанности. Однако правовой статус принятых судебными органами решений об отмене нормативных актов не закреплен на законодательном уровне, этот вопрос по большей части так и остается открытым. Так, действует Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С. Н. Шевцова" <4>, в котором ряд положений закона признаны неконституционными. -------------------------------- <4> Российская газета. 2005. 7 июня.

В отдельных работах предлагается признать судебный прецедент в качестве дополнительного источника права в Российской Федерации. В частности, Р. З. Лившиц предлагает относить решения судов об отмене нормативных актов к судебной практике как самостоятельному виду источников права <5>. -------------------------------- <5> Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 7 - 11.

Существует точка зрения о том, что "итоговые акты органов конституционного правосудия, принимаемые в связи с обращениями, могут быть правотворческими, поскольку они вносят изменения в систему действующих правовых норм" <6>. -------------------------------- <6> Терюкова Е. Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 7.

В отечественной правовой доктрине пока нет единства точек зрения по поводу признания правовых актов судебных органов в качестве источников права. В частности, в научной литературе неоднократно подчеркивалось, что акты судебного толкования правовых норм "не могут быть нормативными по определению" <7>. По мнению многих ученых (В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин и др.), наделение судебной власти законодательными полномочиями приведет к смешению функций всех трех ветвей власти и серьезному нарушению конституционного принципа разделения властей. По мнению В. С. Нерсесянца, основной смысл разделения властей как раз и состоит в "таком разграничении функций, правомочий и сфер деятельности этих властей, чтобы каждая из них занималась своим делом" <8>. -------------------------------- <7> См., напр.: Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10. <8> Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 35.

Высшие судебные органы вправе давать судам руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Такие разъяснения обычно принимаются в форме постановлений их пленумов, содержащих обязательное толкование действующих правовых норм. Эти акты не должны содержать новых норм права, однако закрепленное ими толкование содержания правовых норм является обязательным для соответствующей судебной системы, а тем самым и для сторон различных споров. Несмотря на то что формально они не являются источниками права, их роль в установлении единообразного понимания и применения норм страхового законодательства, безусловно, весьма велика. Важное практическое значение имеют и публикуемые решения по конкретным делам (прецеденты в собственном смысле слова), а также обзоры практики рассмотрения отдельных категорий споров и иные рекомендации высших судебных инстанций. Такие документы публикуются в журналах "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации" и "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Определенным образом ориентируя суды, следовательно, и участников судебных споров, они в значительной мере предопределяют порядок, условия и последствия применения многих гражданско-правовых норм (даже при отсутствии конкретного спора). В этой связи вызывает интерес информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <9>. Данным письмом Высший Арбитражный Суд РФ рекомендовал судам порядок применения положений законодательства. В основном это коснулось положений страхового законодательства, определяющих страховые элементы и термины, содержащих порядок изменения условий договоров страхования, их досрочного прекращения, признания недействительными. -------------------------------- <9> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.

Следует отметить, что цивилистическая доктрина не является источником права, но государство допускает возможность принимать ее во внимание. Обоснованные учеными выводы обычно представляют собой результат доктринального (научного) толкования закона и других источников, но не имеют обязательного характера. Они могут быть учтены судом в качестве мнения сведущих лиц или стать основой предложений об изменении (усовершенствовании) законодательства, но в любом случае сами по себе не приобретают непосредственного юридического значения. Особое место среди вспомогательных источников занимают обычаи делового оборота. Правовой режим обычая делового оборота регламентирован ст. 5 Гражданского кодекса РФ <10> (далее по тексту - ГК РФ). Под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. -------------------------------- <10> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

В советском праве обычай практически утратил значение источника права (хотя законодательство придавало ему некоторую роль, отсылая в отдельных редких случаях к "обычно предъявляемым требованиям" или, например, к обычаям морских торговых портов). С переходом к рыночной организации экономики и развитием имущественного оборота роль применяемых в нем обычаев вновь возросла, что нашло законодательное отражение. Таким образом, по сути, возродился еще один источник права (хотя сфера его использования фактически ограничена предпринимательскими отношениями). В ГК РФ неоднократно встречается указание на то, что права и обязанности сторон определяются обычаями делового оборота, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст. ст. 311, 312, 315, 316). Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Суд или другой правоприменительный орган не только может, но и обязан при обнаружении пробела в нормативном правовом акте, который не восполняется также и договором, применить обычаи делового оборота. Одной из разновидностей обычаев делового оборота являются примерные условия, разработанные одним из контрагентов (ст. 427 ГК РФ). Если в договоре отсутствует ссылка на примерные условия как на договорные условия, то они применяются в отношении сторон как обычаи делового оборота. Единственным условием для действия примерных условий в качестве источника права будет их соответствие положениям гражданского законодательства, главным образом соответствие диспозитивным нормам гражданского законодательства (п. 5 ст. 421 ГК РФ) и заключаемому сторонами договору (ст. 5). В. Ю. Абрамов отмечает, что существуют различные формы государственного санкционирования обычая - отсылка к нему в законодательстве, указание в судебной практике <11>. -------------------------------- <11> Абрамов В. Ю. Страхование: теория и практика. М., 2007. С. 52.

В сфере страхования можно обозначить в качестве обычая, например, практику применения франшизы или широко применяемый порядок оценки и возмещения вреда по количеству дней временной нетрудоспособности и страховой выплаты, исходя из количества оплачиваемых дней и установленного правилами (договором) страхования размера выплачиваемого ежедневного пособия. Можно отнести сюда и оговорки Института лондонских страховщиков по отдельным видам страхования, используемые в морском страховании.

------------------------------------------------------------------

Название документа