Административная ответственность перевозчика за предоставление таможенному органу недостоверных сведений (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ)

При осуществлении международной перевозочной деятельности автотранспортные компании сталкиваются с необходимостью соблюдения не только частноправовых норм в области транспорта, но и таможенных правил, в частности, ст. 72, 73 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ). Так, при прибытии на территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу различные сведения о грузе и условиях перевозки, в том числе о транспортном средстве, перевозчике, отправителе, продавце, получателе товаров, стране отправления и назначения, а также о количестве грузовых мест, об их маркировке, видах упаковок товаров, наименовании товаров и др.

За сообщение недостоверных сведений при прибытии или помещении товаров под процедуру внутреннего таможенного транзита законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, причем наказуемо неправильное заявление не всех сведений, указанных в ст. 73 ТК РФ, а только некоторых из них: - о наименовании товаров; - о весе товаров; - об объеме товаров; - о количестве грузовых мест; - о маркировке грузовых мест.

Недостоверность иных сведений, представленных перевозчиком, не влечет административной ответственности.

Необходимость правовой охраны указанных данных обусловлена тем, что это создает условия для совершения более серьезных правонарушений, таких как недоставка, недекларирование или недостоверное декларирование товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой 19.05.56, документы и сведения, необходимые для выполнения таможенных формальностей, перевозчик получает от отправителя товаров.

В связи с этим перевозчикам необходимо более внимательно относиться к проверке данной информации на этапе загрузки транспортного средства.

Остановимся более подробно на проблеме установления вины перевозчика при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. На этом моменте суды также акцентируют внимание при рассмотрении указанной категории споров.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ виновность юридического лица определяется исходя из двух составляющих: 1. Наличие возможности соблюсти требования закона. 2. Непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Представляется, что обозначенная в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ возможность для соблюдения правил и норм должна быть обеспечена правовыми условиями, позволяющими исполнить требования закона, а фактические обстоятельства должны позволять соблюсти соответствующие правила и нормы, не должны быть объективно непреодолимыми. Иными словами, необходимо установить правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Анализируя правовые возможности перевозчика, необходимо обратиться к положениям КДПГ. Как отмечено, общий подход, сформулированный в данном акте международного частного права, состоит в том, что все необходимые для прохождения таможенного контроля документы и сведения должен предоставить отправитель груза. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (ст. 11 КДПГ).

Одновременно в соответствии с п. 1 ст. 8 КДПГ в обязанности перевозчика вменяется проверка точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнего состояния груза и его упаковки.

Как видим, перевозчик не только имеет возможность удостовериться в правильности сведений о количестве грузовых мест и маркировке, но и обязан это сделать. Здесь следует отметить: поскольку данная обязанность установлена международным соглашением частного права - КДПГ, то и ее неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет только гражданско-правовую ответственность в рамках правоотношений, складывающихся между отправителем, перевозчиком и получателем. Сам по себе этот юридический факт не является достаточным основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, однако имеет принципиальное значение для установления его вины, а именно правовой возможности для исполнения таможенной обязанности.

Что касается наименования, веса и объема товаров, то ни обязанности, ни самостоятельного права перевозчика на проверку достоверности этих данных в КДПГ не закреплено. Следовательно, у перевозчика отсутствуют достаточные правовые возможности для проверки указанных сведений. Это является причиной, по которой суды в некоторых случаях не усматривают состава (а именно субъективной стороны) правонарушения в действиях перевозчика по сообщению недостоверных сведений о наименовании товара. Так, согласно материалам судебного дела N 5-282/06 при перемещении перевозчиком через таможенную границу Российской Федерации инструментов таможенным органом было обнаружено, что в автотранспортном средстве находятся несколько станков, не указанных в товаросопроводительных документах. Рассматривая вопрос о привлечении перевозчика в этой связи к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ Псковский городской суд установил, что содержание документов соответствовало маркировке на картонных коробках, в которых был упакован груз. По причине отсутствия у перевозчика законного права и возможности вскрывать упаковку товара и проверять их содержимое суд счел не доказанной вину лица в совершении правонарушения.

В таком случае, как перевозчик может обеспечить соблюдение требований ст. 73 ТК РФ? Проанализируем его реальные (фактические) возможности.

Наименование товара он может определить исходя из его маркировки и внешнего вида. Для этого необходимо проверить соответствие маркировки, внешнего состояния и внешнего вида груза сведениям о его наименовании, указанным в товаротранспортной накладной.

В отличие от отправителя перевозчик не наделен правом проверки внутреннего содержания грузовых мест. Помимо этого, обязанности, указанные в п. 1 ст. 8 КДПГ, не возложены на перевозчика, если груз ему передан в исправном транспортном средстве или контейнере за чужими исправными пломбами (отправителя, экспедитора, таможни). В этом случае перевозчик не несет ответственности за сохранность и состояние груза, а отвечает лишь за надлежащее состояние транспортного средства или контейнера, целостность пломб, иных охранных знаков и устройств.

Таким образом, он не вправе вскрывать упаковку товара, а также опломбированные контейнеры, и тем самым устанавливать соответствие маркировки товара его действительному содержимому. В связи с этим обнаружение внутри грузовых мест не заявленных в товаросопроводительных документах и не соответствующих маркировке товаров не является достаточным основанием для привлечения транспортной компании к административной ответственности в силу отсутствия вины, за исключением случаев, когда перевозчик знал об этом несоответствии.

Второй элемент вины юридического лица - предпринятые им меры. К первоочередным мерам, как указано, можно отнести проверку количества грузовых мест и маркировки. Затем необходимо проверить внешнее состояние и внешний вид товара, его упаковку и сопоставить их со сведениями о наименовании товара, также указанному в накладной.

Непринятие указанных мер или халатное отношение к их выполнению большинство судов квалифицируют как обстоятельства, подтверждающие вину перевозчика. Например, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по делу N 5-926/06 признал транспортную фирму виновной в сообщении недостоверных сведений таможенному органу, поскольку представитель перевозчика не присутствовал при погрузке товара и не осуществлял контроль за погрузкой товаров в целях проверки сведений о товаре, содержащихся в документах.

Следует отметить, что упомянутые в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ меры не могут отождествляться только с юридическими обязанностями, под ними понимаются и предоставленные лицу права. Поэтому для соблюдения требований закона необходимо принимать различные меры, даже если они не закреплены в качестве обязанностей в нормативных правовых актах, необходимость их принятия может вытекать из существа правоотношений или обычаев делового оборота. По этой причине трудно согласиться с позицией некоторых судебных органов, которые при рассмотрении дел, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, утверждают, что перевозчик не может нести административную ответственность за недостоверность предоставленных таможне сведений, поскольку согласно КДПГ проверка сведений о товаре не является обязанностью перевозчика, а только его правом.

Согласно п. 2 ст. 8 КДПГ, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он обязан также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Положения п. 2 ст. 9 КДПГ устанавливают презумпцию, согласно которой отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок свидетельствует о том, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. Отсюда следует: если в накладной отсутствуют обоснованные оговорки, то предполагается, что перевозчик имел достаточную возможность проверить эти сведения. Если одновременно с этим обнаружится нарушение таможенных правил, это означает, что перевозчик не проверял либо недостаточно внимательно проверял эти сведения, что свидетельствует о непроявлении с его стороны достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В связи с этим полагаем, что внесение перевозчиком оговорок в товаротранспортную накладную имеет большое значение для эффективного урегулирования спорных моментов как с таможенными органами, так и с отправителем (получателем) груза.

Для обеспечения достоверности заявляемых о весе товара сведений, можно взвешивать транспортное средство. Транспортная компания вправе не расходовать дополнительные денежные средства на данную процедуру, однако в таком случае как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно быть готово к тому, что представленные таможенному органу сведения могут оказаться недостоверными.

В такой ситуации можно констатировать, что юридическим лицом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при вступлении в таможенные правоотношения.

Вместе с тем это ни в коей мере не свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика в рамках договорных правоотношений. Согласно п. 1 ст. 7 КДПГ гражданско-правовую ответственность за все убытки, вызванные недостоверностью сведений в товаротранспортной накладной, несет отправитель. Поэтому у перевозчика при назначении административного наказания остается возможность возместить свои убытки, предъявив регрессный иск к отправителю.

Подводя итог, скажем, что для установления оснований административной ответственности перевозчика (или их отсутствия) за таможенные правонарушения необходимо четко разграничивать правоотношения, в которые он вступает при осуществлении международной перевозки грузов, и учитывать, что нормы международного частного права в области транспорта применимы к административным правоотношениям только в части доказывания вины перевозчика за нарушения таможенных правил.

А.В. Кирильченко,

адъюнкт Российской таможенной академии

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 6, ноябрь-декабрь 2007 г.