Права личного состава части при реорганизации или расформировании части

ПРАВА ЛИЧНОГО СОСТАВА ЧАСТИ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ИЛИ РАСФОРМИРОВАНИИ ЧАСТИ

А. А. АБРАМОВ

Абрамов А. А., подполковник юстиции, помощник начальника Военной академии войсковой ПВО ВС РФ по правовой работе - начальник юридической службы.

Жизненная необходимость реформирования Вооруженных Сил вызвана рядом факторов, связанных с изменениями военно-политической обстановки, социально-политического устройства государства, а также несоответствием задач, стоящих перед Вооруженными Силами, экономическим возможностям страны. Мероприятия по реформированию Российской армии проводятся в соответствии с Концепцией развития Вооруженных Сил Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Президентом РФ 7 августа 1997 г., а также в соответствии с требованиями Основ (концепции) государственной политики Российской Федерации по военному строительству на период до 2005 года, утвержденных Президентом Российской Федерации - Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами. Основное содержание замысла реформирования Российской армии в том, чтобы создать компактные и эффективные Вооруженные Силы, которые могли бы надежно обеспечивать безопасность страны и соответствовали бы экономическим возможностям государства. Они должны состоять из боеготовых, компактных и мобильных объединений, соединений и частей, обладающих достаточным потенциалом сдерживания, имеющих высокий уровень профессиональной и морально-психологической подготовки. Для реализации указанного замысла происходят сокращение и реорганизация воинских объединений, соединений и частей. В данной статье я хочу остановиться на правах военнослужащих, чьи части попали под сокращение или подверглись реорганизации. Иногда при проведении указанных мероприятий лица, ответственные за них, наибольшее внимание уделяют судьбе материальных ценностей, находящихся в частях, совершенно забывая о людях, проходящих в них службу. Именно данное обстоятельство порождает многочисленные обращения в суд военнослужащих, лиц гражданского персонала сокращаемых и реорганизуемых частей. В начале своей статьи хочу остановиться на самих понятиях "сокращение" и "реорганизация". Понятие реорганизации дается Советским энциклопедическим словарем и определяется им как преобразование, перестройка, изменение структуры и функций учреждений, организаций. Пункт 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ дает понятие реорганизации юридического лица как слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В отличие от сокращения (в гражданском праве синоним - ликвидация) у реорганизованного юридического лица возникают права и обязанности от старого юридического лица. А ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Теперь остановимся на отличиях прав военнослужащих и гражданского персонала при проведении реорганизации или сокращения воинских частей. Основной ошибкой некоторых кадровых работников является применение норм трудового права по аналогии к военнослужащим. Так, ст. 75 Трудового кодекса устанавливает, что при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Действие трудового договора (контракта) не может быть прекращено в связи с передачей предприятия, организации, учреждения из подчинения одного органа в подчинение другого, при смене собственника в результате приватизации, а также при передаче в аренду трудовому коллективу и при реорганизации предприятия (с согласия работника). Под реорганизацией предприятия следует понимать слияние с другим предприятием, присоединение к таковому, разделение на два или несколько самостоятельных предприятий, выделение какого-либо подразделения в самостоятельное юридическое лицо, преобразование предприятия в другое. В этих случаях действие трудового договора может быть прекращено по инициативе администрации только при проведении мероприятий по сокращению численности или штатов работников, а также по некоторым другим причинам, предусмотренным действующим законодательством. Реорганизация предприятия, являющегося юридическим лицом, может быть проведена по решению его учредителей (если данное предприятие не является государственным) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами. Если предприятие является государственным, его реорганизация проводится по решению вышестоящего органа. Порядок проведения реорганизации предприятия - юридического лица предусмотрен ст. ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса, а также другими нормативными актами, принятыми на его основе. Реорганизация юридического лица должна быть проведена в срок, который определяется решением уполномоченного государственного органа. Предприятие (юридическое лицо) считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением случая присоединения к другому предприятию). При отказе работника от продолжения работы в случаях изменения подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 Трудового кодекса, а именно: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75). Данная норма применяется лишь для гражданского персонала воинских частей, но не для военнослужащих. Статья 11 Трудового кодекса устанавливает, что сам Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" обращается внимание, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе. Так, в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие женщины и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются льготами, гарантиями и компенсациями в соответствии с нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. Что же касается самого военнослужащего, то возможность изменения его служебно-правового положения связана в первую очередь с вопросами изменения штатной должности, замещающейся военнослужащим. Изменения наименования воинской должности, воинского звания, тарифного разряда, военно-учетной должности, предусмотренных штатной должностью, занимаемой военнослужащим (п. 4 ст. 34 Положения), являются родовыми признаками организационно-штатных мероприятий, дающих право командованию и военнослужащему принимать решение о возможности придания военнослужащему нового правового статуса: увольняемого военнослужащего, находящегося в распоряжении. В последнее время в связи с сокращением численности Вооруженных Сил РФ произошло реформирование и системы военного образования. Часть ввузов было сокращено, а большинство подверглось реорганизации. В свете рассматриваемой проблемы у большинства военнослужащих, проходящих военную службу в вузах, возникают вопросы, имеют ли они право на увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Учитывая, что учредителем военно-образовательных учреждений является Правительство РФ, оно и осуществляет управление данными учреждениями. Рассмотрим основные способы реорганизации ввузов, применяемые Правительством РФ. Распоряжение Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 937-р предусматривает: а) создание ввуза (например, Оренбургского высшего зенитного ракетного училища (военного института) на базе филиала Военного университета войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Оренбурге); б) преобразование (например, Военного университета войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Смоленск) в Военную академию войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Смоленск); в) переименование (например, Московского военного института в Московское высшее военное командное училище (военный институт)). На основании упомянутого выше распоряжения Правительства РФ применительно к теме можно сделать вывод, что формальное изменение наименования ввуза явно не влечет за собой для военнослужащих проведения организационно-штатных мероприятий, а создание или преобразование ввуза не может служить достаточным основанием для постановки вопроса об ОШМ. Как правило, создание или преобразование ввуза влечет за собой изменение штатной структуры реформированного ввуза, здесь и находится ответ, попала ли должность конкретного военнослужащего под организационно-штатные мероприятия, признаки которых были рассмотрены выше. Особый интерес вызывает распоряжение Правительства РФ от 2 февраля 2006 г. N 126-р о переводе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С. К. Тимошенко из г. Москвы в г. Кострому. Пунктом 2 данного распоряжения в абзаце пятнадцатом п. 2 разд. I Перечня военных образовательных учреждений среднего и высшего профессионального образования, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 1404-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 45, ст. 4469; N 51, ст. 5243), слова "(г. Москва)" заменены словами "(г. Кострома)". Теперь на базе Костромского высшего военного командно-инженерного училища радиационной, химической и биологической защиты (военного института) находятся два ввуза, ни один из которых не попал под реорганизацию, и, следовательно, никто из военнослужащих этих учреждений не имеет права на ОШМ. Впоследствии, даже если оба ввуза будут реорганизованы, ОШМ будут производиться в городе Костроме, и обязанности по обеспечению жильем (за счет социального найма) военнослужащих, попавших под увольнение, возникнут в городе Костроме, а лиц, избравших другое место жительства, - путем выдачи жилищного сертификата, что, на мой взгляд, и являлось целью перевода. Коротко рассмотрим последнюю судебную практику по применению ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующей порядок увольнения, которая в последние годы вновь изменилась. Статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" выделены три группы оснований, по которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть уволены с военной службы: 1) пункт 1 - это обязательное увольнение военнослужащего независимо от его волеизъявления; 2) пункт 2 - это основания, где право определять дальнейшее прохождение службы военнослужащим зависит от решения соответствующего воинского должностного лица и в установленном порядке; 3) пункт 3 - когда военнослужащий имеет право на досрочное увольнение, т. е. решение о дальнейшем прохождении военной службы принимает сам военнослужащий. Увольнение по организационно-штатным мероприятиям нашло закрепление в п. 2 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона. Пункт 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента РФ N 1237 от 16.09.1999, далее - Положение) при проведении организационно-штатных мероприятий обязывает командира получить согласие военнослужащего для назначения на новую должность и при отсутствии последнего дает право военнослужащему уволиться по организационно-штатным мероприятиям из Вооруженных Сил. Анализ указанных норм дает возможность прийти к двум выводам. 1. Пункт 4 ст. 34 Положения расширяет права военнослужащих при проведении организационно-штатных мероприятий (давая ему право на увольнение) и ограничивает право командира на отказ военнослужащему в увольнении его из рядов Вооруженных Сил по организационно-штатным мероприятиям. 2. Пункт 4 ст. 34 Положения должен рассматриваться в совокупности со ст. ст. 11, 34 Положения, и согласие военнослужащего должно приниматься во внимание лишь в случаях назначения на неравнозначные должности. Более подробно данный подход рассмотрен в моей статье "Правовая природа организационно-штатных мероприятий" <1>. -------------------------------- <1> Абрамов А. А. Правовая природа организационно-штатных мероприятий // Право в Вооруженных Силах РФ. 2004. N 5.

Первоначально в судебной практике доминировал второй подход, затем по непонятым причинам практика стала отдавать предпочтение первому. Уже в 2004 г., отменяя решение Смоленского гарнизонного суда по заявлению прапорщика С. об обжаловании действий должностного лица, связанное с отказом в досрочном увольнении по ОШМ, Московский окружной военный суд указывает, что п. 4 ст. 34 Положения должен рассматриваться в совокупности со ст. ст. 11, 34 Положения, в связи с чем желание военнослужащего не является основанием для его увольнения в случае назначения его на равнозначную должность. Затем на практике возникает вопрос, связанный с тем, кто должен увольнять данного военнослужащего. При проведении реорганизации воинских частей неразрешение кадровых вопросов приводит к нарушению прав военнослужащих и судебным разбирательствам. Так, военнослужащий З. обратился в суд с жалобой на действия начальника войсковой части ПВО ВС РФ, связанные с отказом в назначении на должность, а также с затягиванием процесса увольнения и обеспечения жилым помещением. В своей жалобе З. указал, что проходил службу в одной из частей, входивших в состав Северо-Кавказского военного округа, которая затем была реорганизована и передана в прямое подчинение начальнику войсковой части ПВО ВС РФ. Однако начальник войсковой части ПВО ВС РФ отказал ему в назначении на конкретную должность в реорганизованной части, не обеспечил его жилым помещением и не уволил с военной службы. Позиция представителя начальника войсковой части ПВО ВС РФ сводилась к тому, что назначение на должность - это право начальника, а не его обязанность и что увольнение в данном случае, когда сам военнослужащий не желал проходить службу в частях центрального подчинения, а желал остаться в округе, должно производиться командующим войсками Северо-Кавказского военного округа. Суд привлек в качестве ответчика и командующего войсками Северо-Кавказского военного округа, представитель которого в ходе судебного заседания согласился с доводами представителя начальника войсковой части ПВО и предложил восстановить нарушенные права военнослужащего без судебного разбирательства.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор арбитражной судебной практики по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд 2005 - 2006 гг." (Мельников Н. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ИЗЪЯТИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД 2005 - 2006 ГГ.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 6 июля 2007 года

Н. Н. МЕЛЬНИКОВ

Отобрано и прокомментировано 12 судебных актов.

1. Суд сделал правильный вывод о незаконности постановления губернатора области об изъятии у акционерного общества земельного участка для государственных нужд, поскольку в указанном постановлении не приведены цели изъятия и не представлено доказательств, обосновывающих правомерность позиции органа исполнительной власти субъекта РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2005 г. N А54-1176/2005-С18). С заявлением о признании недействительным постановления губернатора области об изъятии земельного участка для государственных нужд в арбитражный суд обратилось акционерное общество. Суд первой инстанции требование общества удовлетворил, в связи с тем что изъятие участка противоречит действующему законодательству. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений. При рассмотрении дела судом установлено, что АО является собственником земельного участка. Губернатор субъекта Федерации вынес постановление об изъятии участка. Не согласившись с таким решением, общество обратилось в суд. При принятии решения суд руководствовался статьей 49 Земельного кодекса РФ, в силу которой изъятие земли допускается в исключительных случаях, когда отсутствуют другие варианты размещения объектов государственного и муниципального значения. При этом, если речь идет о строительстве, органы местного самоуправления в соответствии со статьей 31 ЗК РФ должны обеспечить варианты выбора земельного участка. В городских поселениях земельные участки могут быть изъяты для застройки в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования (ст. 83 ЗК РФ). Из этих положений законодательства следует, что решение об изъятии земельного участка должно быть мотивированным. Поскольку в оспариваемом постановлении губернатора не были указаны цели изъятия, суд предложил представить сведения об объектах, которые планируется размещать на спорной земле. Данное требование выполнено не было. В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного акта и законности принятого решения возлагается на орган или лицо, которым такое решение принято. При рассмотрении дела суд применил статью 13 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает два основания признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным - несоответствие закону и нарушение прав гражданина или юридического лица. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания оспариваемого акта недействительным указанные основания должны иметь место одновременно, то есть суду необходимо установить, как несоответствие акта закону, так и нарушение прав заявителя иска. В противном случае требование подлежит отклонению. Таким образом, суд установил, что губернатор области принял немотивированное постановление об изъятии земельного участка. Доказательств правомерности такого решения предоставлено не было. При этом оспариваемый акт нарушает права собственника земли, так как направлен на лишение его законного права. Исходя из изложенного, требование общества о признании постановления губернатора об изъятии земельного участка недействительным было удовлетворено.

2. Постановление администрации муниципалитета об изъятии земельного участка и других природных ресурсов, входящих в состав государственного природного заповедника, обоснованно признано незаконным, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" изъятие таких земель не допускается (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N А74-3309/04-К1-Ф02-518/05-С1). В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования об изъятии у заповедника земельного участка обратилось Территориальное управление Минимущества РФ (Теруправление). Суд первой инстанции требования удовлетворил в связи с тем, что спорный участок является собственностью Российской Федерации, а не муниципального образования. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" изъятие земель у заповедников не допускается. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение в силе. Из материалов дела следовало, что федеральному госучреждению (ФГУ) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, используемый для государственного природного заповедника. Собственником земли являлась Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Администрацией муниципального образования принято постановление об изъятии части земли заповедника и передаче ее в районный фонд перераспределения. Не согласившись с таким решением, Теруправление обратилось в суд. Рассматривая дело, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к одной из категорий особо охраняемых территорий. Поскольку изъятый участок является федеральной собственностью, он находится в ведении федеральных органов исполнительной власти (п. 6 ст. 2). Общий порядок изъятия земель регулируется статьями 49 и 55 Земельного кодекса РФ и статьей 279 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами решение об изъятии участка находится в компетенции федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, а не муниципалитета. В рассматриваемых правоотношениях применению подлежит специальная норма статьи 6 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которой изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, включенные в государственные природные заповедники, не допускается. С учетом изложенного заявление о признании постановления администрации муниципального образования об изъятии земель государственного природного заповедника правомерно признано незаконным.

3. Постановление мэра об изъятии у предпринимателя земельного участка для строительства детской площадки правомерно признано незаконным, так как данные цели не соответствуют принципу исключительности, определенному в ст. 49 Земельного кодекса РФ, и не подпадают под основания изъятия земли, допускаемые указанной статьей (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1). В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра об изъятии земельного участка для муниципальных нужд обратился индивидуальный предприниматель. Суды первой и кассационной инстанций требование предпринимателя удовлетворили, поскольку администрация не доказала, что причины изъятия носят исключительный характер и соответствуют перечню, предусмотренному статьей 49 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Как следует из материалов дела, мэром вынесено постановление, которым муниципальному департаменту имущественных отношений поручено изъять путем выкупа у предпринимателя земельный участок для муниципальных нужд - строительства детской площадки. Не согласившись с таким решением, предприниматель подал иск в суд. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности. Отстаивая правомерность своей позиции, мэрия указала, что размещение детской площадки в другом месте невозможно, поэтому решение об изъятии соответствует положениям статьи 49 ЗК РФ. Суд обоснованно признал данную позицию незаконной, так как предусмотренные статьей 49 ЗК РФ случаи изъятия земельных участков для муниципальных нужд носят исключительный характер и строительство детской площадки не соответствует перечню объектов, для возведения которых допускается изъятие земель. На основании изложенного требование предпринимателя о признании незаконным постановления мэра об изъятии земельного участка для муниципальных нужд правомерно удовлетворено.

4. Регистрационная служба отказала в государственной регистрации постановления об изъятии земельного участка, так как оно принято органом местного самоуправления, что, по мнению регистратора, противоречит ст. 279 ГК РФ, согласно которой решение об изъятии должно приниматься органом исполнительной власти субъекта РФ. Суд обоснованно признал отказ в регистрации незаконным, поскольку ст. 11 ЗК РФ разрешает органам местного самоуправления осуществлять изъятие земельных участков (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А41/8545-05). Комитет по управлению имуществом муниципалитета обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы о признании незаконным отказа в государственной регистрации постановления главы муниципального образования об изъятии земельных участков. Отказ в регистрации мотивирован тем, что решение об изъятии принято органом местного самоуправления, что противоречит статье 279 ГК РФ, согласно которой данный вопрос относится к компетенции органа исполнительной власти субъекта РФ. Заявленные требования удовлетворены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а отказ в государственной регистрации признан незаконным. Как следует из материалов дела, глава муниципального образования принял решение об изъятии земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. В соответствии с п. 4 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Руководствуясь данной нормой, муниципалитет обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации постановления об изъятии земельных участков. В регистрации было отказано, так как, по мнению управления, действующее законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления принимать решение об изъятии земельных участков. Для разрешения данного спора ключевое значение имеет вопрос о праве главы муниципалитета выносить решение об изъятии земельных участков. В силу пункта 3 статьи 49 ЗК РФ порядок изъятия земли регулируется статьей 55 ЗК РФ, которая гласит, что в данном случае применяются нормы гражданского законодательства, а именно статьи 279 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта РФ. Если земельный участок изымается для федеральных нужд, принятие соответствующего решения находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, для нужд субъекта Федерации или муниципального образования - органа исполнительной власти субъекта РФ. При этом положения ст. 279 ГК РФ носят специальный характер в силу прямого указания на это в статье 55 Земельного кодекса. Исходя из сказанного, можно предположить, что мэр был не вправе принимать решение об изъятии земельного участка. Однако нельзя не учитывать, что статья 11 Земельного кодекса РФ прямо говорит, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд относится к компетенции органов местного самоуправления. Аналогичная ссылка приведена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В данном случае налицо противоречие между нормами Земельного и Гражданского кодексов. В юридической литературе было высказано мнение, что решение в указанных случаях должно приниматься органом исполнительной власти субъекта РФ по представлению главы муниципалитета <1>. В целом данное предложение выглядит логичным, но право органа местного самоуправления на изъятие земельного участка остается нереализованным, поскольку представление об изъятии не является с юридической точки зрения решением об изъятии. -------------------------------- <1> Комментарий к главе 17 Гражданского кодекса Российской Федерации // Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации.

Чтобы избежать на практике возможных противоречий и споров, рекомендуется решение об изъятии земельных участков принимать органом местного самоуправления с последующим вынесением "подтверждающего" решения органом исполнительной власти субъекта РФ. В связи с тем, что ст. 11 ЗК РФ разрешает органам местного самоуправления изымать земельные участки, суд обоснованно признал отказ в регистрации решения об изъятии земли незаконным.

5. В связи с тем, что унитарное предприятие владело участком на основании акта Совета Министров РСФСР, срок действия которого истек, доказательств оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком у истца нет, заявление предприятия о признании незаконным постановления главы муниципального образования об изъятии земельного участка правомерно отклонено (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А29-2818/2004а). Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования об изъятии у ГУП земельных участков. Требование обосновано тем, что обжалуемое постановление нарушает права ГУП на земельный участок, находящийся в пользовании в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, но апелляционная инстанция в иске отказала, поскольку ГУП не доказало наличие у него законных прав на земельный участок. Данное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что правопредшественнику ГУП на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 06.04.1989 осуществлен отвод 143,1 га земли для разработки месторождения известняков сроком на 10 лет. Глава субъекта Федерации 12.01.2000 принял решение о передаче участка ГУП во временное пользование еще на 10 лет. Однако за год до этого решения, то есть по окончании первоначального срока пользования землей - 07.04.1999, глава муниципального образования, на территории которого расположен участок, вынес постановление, которым предложил ГУП заключить договор аренды на данный земельный участок, что сделано не было. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы данный акт не только не соответствовал закону, но и нарушал права граждан и юридических лиц. В связи с тем, что предприятие не доказало наличие у него законных прав на земельный участок, в удовлетворении требований правомерно отказано.

6. Постановление главы муниципального образования о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении границ и акта о выборе земельного участка обоснованно признано недействительным, так как на спорной земле располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу, которое обладает правом пользования соответствующей частью земельного участка (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2005 г. N Ф09-486/05-ГК). Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании размещения склада металлов на территории, где располагается недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили по тем основаниям, что указанное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя. Глава муниципалитета вынес постановление, которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка. В соответствии с данным постановлением обществу с ограниченной ответственностью согласовано место для размещения склада металлов и предложено представить проектную документацию, установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, по согласованию с владельцем перенести подкрановые пути и транспортер, находящийся на планируемом участке. Как было установлено судом, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества - пути козлового крана и эстакада для разгрузки вагонов, принадлежащие на праве собственности закрытому акционерному обществу (заявитель). При этом земельным участком владеет другое юридическое лицо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ. Более конкретная норма предусмотрена статьей 271 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка предоставленной под эту недвижимость. При переходе права собственности новый владелец приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. На основании данных положений законодательства судом сделан правильный вывод, что закрытое акционерное общество - собственник недвижимого имущества обладает правом пользования земельным участком, на котором данное имущество расположено. В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании земельного участка является основанием для предоставления такого участка заинтересованным лицам. Следовательно, решение главы муниципалитета о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью места для размещения склада нарушает права закрытого акционерного общества, обладающего правом пользования частью спорного участка, на котором расположены объекты недвижимости ЗАО. В силу пункта 2 статьи 45 ЗК РФ прекращение права пользования допускается в случае изъятия земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 49 ЗК РФ, и в порядке, установленном статьей 55 ЗК РФ и статьей 279 ГК РФ. Как следует из материалов дела, решение об изъятии земельного участка не принималось, поэтому постановление главы муниципального образования о предварительном согласовании места размещения объекта не соответствует действующему законодательству и нарушает права закрытого акционерного общества, что согласно статье 13 ГК РФ является основанием для признания указанного постановления незаконным.

7. Суд сделал правильный вывод, что постановление об утверждении границ земельного участка не влечет возникновения права аренды, поэтому отсутствуют основания для соблюдения процедуры изъятия земли, предусмотренной ст. 49, 55 ЗК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2005 г. N Ф09-337/04-ГК). Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Об изъятии и утверждении проекта границ земельных участков". По мнению общества, указанным постановлением нарушены его права и порядок изъятия земли не соответствует действующему законодательству. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, но апелляционная инстанция в иске отказала, а суд кассационной инстанции оставил решение апелляции в силе. Из материалов дела следовало, что глава муниципального образования вынес постановление об утверждении границ земельного участка для строительства жилых пятиэтажных домов с последующей передачей земли в аренду ООО (заявителю). Позже было установлено, что в границах указанной земли находятся участки общего пользования, предназначенные для прокладки улицы, а также участок, на котором в соответствии с генеральным планом предполагается возведение силами муниципалитета жилого девятиэтажного дома. Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения об изменении постановления об утверждении границ земельного участка. Вновь принятым постановлением земли общего пользования и участок, предназначенный для строительства девятиэтажного дома, были изъяты из состава земель, которые предполагалось передать ООО. Посчитав свои права нарушенными, ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления об изъятии земель. В обоснование своих требований ООО указало, что муниципалитет, принимая решения об изъятии, нарушил положение статьи 49 Земельного кодекса в части несоответствия перечню оснований изъятия, предусмотренному данной статьей. Заявитель также считает, что принятие решения об изъятии находится в компетенции органа государственной власти субъекта РФ (ст. 279 ГК РФ). Суд первой инстанции признал постановление муниципалитета недействительным, так как, по мнению суда, органы местного самоуправления не обладают правом отмены ранее принятого решения, которое подлежит изменению (отмене) только в судебном порядке. Этот вывод не основан на положениях ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии со статьей 48 которого муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность данного вывода. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что у ООО не возникли права на земельный участок, так как оспариваемым постановлением земля обществу не передавалась и договор аренды заключен не был. Следовательно, отсутствовали основания изъятия земли в порядке, предусмотренном Земельным кодексом (ст. 49, 55). В соответствии со статьей 13 ГК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы он одновременно не соответствовал закону и нарушал права заинтересованного лица. Поскольку ООО не являлось законным владельцем участка, в удовлетворении требований правомерно отказано.

8. Распоряжение правительства субъекта РФ о проведении подготовительных работ по реконструкции автодорог не предполагает изъятия арендуемого земельного участка, следовательно, не нарушает права арендатора, поэтому заявление о признании распоряжения недействительным удовлетворению не подлежит (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12205-05). Гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства субъекта Федерации о выполнении подготовительных работ по реконструкции шоссе. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При рассмотрении дела установлено, что ГСК является законным пользователем земельного участка на основании распоряжения префектуры административного округа и договора аренды. В целях реконструкции шоссе правительство субъекта Федерации принимает распоряжение о проведении подготовительных работ, включая выпуск проектной документации, утверждение списков владельцев земельных участков, подлежащих изъятию, их оценку и подготовку договоров на выплату компенсации. В соответствии с указанным распоряжением участок ГСК подпадал под перечень земель, которые предполагалось изъять, что явилось основаниям для подачи заявления о признании распоряжения правительства субъекта РФ недействительным. По мнению ГСК, оспариваемое распоряжение нарушает его права и противоречит Земельному кодексу в части несоответствия порядку изъятия земли и возмещения арендатору убытков (ст. 55, 62, 63 ЗК РФ). Позиция заявителя (ГСК) является необоснованной по следующим основаниям. Как было правильно установлено судами, оспариваемое распоряжение касается вопросов подготовки к изъятию земельных участков и не предполагает автоматического прекращения прав землепользования ГСК. Следовательно, распоряжение с юридической точки зрения не является решением об изъятии земельного участка ГСК. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Поэтому заявитель (ГСК) не должен был доказывать, какие положения ЗК РФ были нарушены в связи с принятием указанного распоряжения. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы он не соответствовал закону и нарушал права заинтересованных лиц. Поскольку оспариваемый акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ГКС, в удовлетворении требований правомерно отказано.

9. Иск департамента земельных ресурсов о расторжении договора аренды по нормам ст. 451 ГК РФ обоснованно отклонен, поскольку принятие постановления правительства субъекта РФ об освобождении арендуемого земельного участка не является изменением существенных обстоятельств сделки и не подпадает под перечень оснований расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А40/10684-05). Департамент земельных ресурсов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона. В качестве обоснования требований указывалось, что договор подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 ГК РФ в связи с принятием постановления правительства субъекта РФ об освобождении данного участка. Суд иск отклонил, так как нормы статьи 451 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из материалов дела следовало, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона. В период действия договора правительство субъекта РФ принимает постановление, в соответствии с которым участок, занимаемый ООО, подлежит освобождению с предоставлением владельцу другого земельного участка. Во исполнение постановления департамент земельных ресурсов обратился в суд с иском о расторжении договора. По мнению департамента, в соответствии со статьей 451 ГК РФ договор подлежит прекращению, так как издание постановления влечет существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми, на которые стороны рассчитывали при заключении договора. Департамент также сослался на необходимость соблюдения публичных интересов в градостроительной сфере. Суд обоснованно отклонил данное требование. Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, должно касаться имущественных отношений сторон, а постановление затрагивает публичные интересы, соблюдение которых осуществляется в соответствии с Земельным кодексом путем изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Следует учитывать, что в силу статьи 451 ГК РФ расторжение договора в связи с изменением существенных обстоятельств возможно при наличии в совокупности нескольких условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. Иск департамента основывался на существенном изменении обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для расторжения договора, так как необходимо доказать, что: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что данного обстоятельства не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть; 3) исполнение договора без изменения его условий влечет значительный ущерб; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Как видно из содержания комментируемого судебного акта, департамент в качестве основания иска не доказал наличия указанных причин, поэтому требование о расторжении договора подлежит отклонению.

10. В иске о возмещении убытков в связи с изъятием земли для государственных нужд правомерно отказано, поскольку между ООО и правительством субъекта РФ был заключен договор, по которому ООО добровольно освободило занимаемый участок, получив в качестве компенсации недвижимость и денежные средства (Постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4561-05-П). Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к правительству субъекта Федерации о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. В удовлетворении требований отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Как следовало из материалов дела, ООО по соглашению с правительством субъекта РФ перебазировало свое производство и освободило занимаемый участок земли. В соответствии с заключенным соглашением ООО получило также денежную компенсацию и объекты недвижимости. Посчитав свои права нарушенными, ООО подало иск о возмещении убытков. В качестве оснований иска указывалось, что правительство субъекта РФ изъяло у ООО земельный участок, но в нарушение ЗК РФ не произвело компенсацию убытков. Позиция ООО правомерно признана судом необоснованной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд представляет собой одно из оснований принудительного прекращения прав на землю. Из обстоятельств спора видно, что между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ООО произвело отчуждение своего имущества. Таким образом, ООО неправильно определило юридическую природу отношений по заключенному договору, посчитав, что произошло изъятие земли. Поскольку сделка между правительством субъекта РФ и ООО была заключена добровольно, а не на основании постановления об изъятии земельного участка, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом как гражданско-правовые, поэтому иск о возмещении убытков в связи с изъятием земли правомерно отклонен.

11. Требование об обязании Министерства строительства и дорожного хозяйства субъекта РФ обустроить места для перегона скота и с/х техники в связи с изъятием земли у фермерского хозяйства правомерно отклонено, поскольку согласно заключению эксперта в указанных местах производство строительных работ невозможно (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2006 г. N А06-2501/1-6/04). Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) обратился с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства субъекта РФ о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, и обязании Министерства обустроить специальные места для перегона скота и сельскохозяйственной техники. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляционная инстанция отклонила требования КФХ в части обустройства мест для перегона скота и с/х техники. Суд кассационной инстанции оставил решение апелляции без изменения. Как следовало из материалов дела, земельный участок, предоставленный КФХ под сенокошение и выпас скота, был изъят для строительства автодороги, что и послужило основанием для обращения в суд. Факт изъятия земельного участка и правомерность принятого решения сторонами не оспаривались, поэтому этот вопрос оставлен в комментируемом постановлении без рассмотрения. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично и в пользу КФХ взыскана рыночная стоимость земельного участка, потери при изменении целевого назначения участка, потери временного отвода участка, убытки и стоимость оценочных работ. По мнению КФХ, Министерство строительства и дорожного хозяйства субъекта РФ также обязано обустроить места для перегона скота и с/х техники. Апелляционная инстанция в этой части требования отклонила, поскольку в материалах дела имелось экспертное заключение, согласно которому в местах, определенных КФХ, указанные объекты построить невозможно. Позиция апелляционной инстанции является законной по следующим основаниям. Согласно ст. 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта, который вызывается в суд для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (ст. 82 АПК РФ). Исследование эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. При рассмотрении дела КФХ не выдвигало каких-либо заявлений и не представляло доказательств, опровергающих указанное заключение. В данном случае необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, а суд рассматривает дела исходя из выдвигаемых требований и представленных доказательств. Если КФХ было не согласно с заключением эксперта, следовало указать причины такой позиции, подготовить документы, подтверждающие возможность возведения спорных объектов. Поскольку этого сделано не было, в удовлетворении требований было отказано.

12. Между правительством субъекта РФ и АО был заключен договор купли-продажи, поэтому стоимость выкупаемого имущества определяется сторонами сделки в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Иск о возмещении убытков и определении цены изымаемого имущества по правилам ЗК РФ судом правомерно отклонен, поскольку земельный участок и объекты недвижимости у АО не изымались (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2005 г. N А39-58/2005-13/7). АО обратилось в арбитражный суд республики с иском к комитету по управлению государственным имуществом субъекта РФ (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения подъездного железнодорожного пути. В качестве оснований иска АО указывало на неправомерность изъятия земельного участка и необходимость компенсации убытков. Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано. Как следовало из материалов дела, у АО в собственности находился железнодорожный путь. Правительством субъекта РФ вынесено постановление, согласно которому принято решение заключить договор о выкупе указанного железнодорожного пути, а Комитету делегировано право произвести сделку. Впоследствии между АО и Комитетом подписан договор купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Посчитав свои права нарушенными, АО обратилось в суд. По мнению общества, правительством субъекта РФ неправильно определена цена имущества и земельного участка, выкупаемого для государственных нужд. АО также указало, что был нарушен порядок изъятия земли, предусмотренный ст. 49 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ. Суд в удовлетворении требований правомерно отказал, руководствуясь следующим. В соответствии со ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского оборота своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют свои права. Стороны свободны в заключении договора и могут совершить сделку как предусмотренную, так и непредусмотренную ГК РФ, но не противоречащую ему (ст. 421 ГК РФ). При рассмотрении дела судом установлено, что правительство субъекта РФ не принимало решение об изъятии у АО земельного участка и недвижимости, поэтому отношения сторон не регулируются положениями ЗК РФ и ГК РФ, определяющими порядок изъятия земли для государственных или муниципальных нужд и компенсации убытков. Поскольку между АО и правительством субъекта РФ был заключен договор, споры должны разрешаться в соответствии с гражданским законодательством о соответствующем виде обязательства - договоре купли-продажи. Оспаривая стоимость имущества, АО не учло, что согласно ст. 424 ГК РФ цена в договоре купли-продажи устанавливается сторонами. Изменение цены допускается также лишь по соглашению сторон либо в порядке, предусмотренном законом. В связи с тем, что изъятие земельного участка не осуществлялось, к порядку определения цены не применяются нормы ст. 66 ЗК РФ о ее установлении в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с изложенным иск АО о возмещении убытков был правомерно отклонен.

------------------------------------------------------------------

Название документа