Косвенные иски: проблемы определения процессуального положения участников
(Егорова М. А.) ("Цивилист", 2007, N 3) Текст документаКОСВЕННЫЕ ИСКИ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
М. А. ЕГОРОВА
Егорова Мария Андреевна, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Самарской гуманитарной академии.
В 2006 г. в Государственную Думу был внесен законопроект "О внесении изменений в АПК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров" <1>, согласно которому специальную регламентацию должны получить дела по косвенным искам. -------------------------------- <1> http://ar. economy. gov. ru
Косвенный иск - относительно новая форма защиты права, которая фактически применяется на практике, однако на сегодняшний день не закреплена в процессуальном законодательстве. Проект изменений и дополнений в АПК РФ в данной связи - первая попытка официального оформления института косвенного иска. До этого времени правовую основу данного вида исков составляло лишь материальное законодательство (п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ст. 44 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Закрепление конструкции косвенного иска в самом общем виде можно связать с нормой п. 3 ст. 53 ГК. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При анализе этой нормы мы приходим к ряду выводов. Выгодоприобретателем по косвенному иску является юридическое лицо. Учредители (участники) юридического лица предъявляют иск в его интересах. Косвенный (производный) характер подобного иска заключается в том, что одновременно учредители (участники) юридического лица защищают и свой собственный имущественный интерес. В том случае, например, когда иск предъявлялся акционерами, после возмещения убытков с увеличением активов АО должна возрасти курсовая стоимость акций. Производный иск давно известен праву многих стран и отражает возможности общества или группы его участников принудить менеджеров общества к определенному варианту поведения, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его руководителями <2>. В англосаксонской системе права взыскание убытков с третьего лица, осуществляющего управленческие функции, в пользу корпорации по иску его участника является так называемой доверительной ответственностью, вытекающей из ненадлежащего управления вверенным менеджерам корпорации имуществом <3>. Данная концепция основывается на той идее, что директора являются доверенными лицами как акционеров, так и корпорации. На них лежат "обязанности доверенных лиц" (fiduciary duties), которые традиционно разделяются на "обязанность лояльности" (duty of loyalty) и "обязанность должной степени заботливости" (duty of care) (перед акционером) <4>. -------------------------------- <2> Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996. N 1. С. 101. <3> Ярков В. В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 75. <4> Сыроедова О. Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России) // Государство и право. 1995. N 10. С. 68 - 69.
В системе же отечественного законодательства генеральный директор рассматривается как доверенное лицо самой корпорации, а не ее участников. Таким образом, субъектами спорного материального правоотношения являются сама корпорация и лицо, наделенное функциями исполнительного органа (директор, управляющий). С точки зрения процессуального права как раз субъекты спорного материального правоотношения являются надлежащими сторонами по делу. При этом правильное определение правового положения участников (учредителей) юридического лица вызывает определенные затруднения. В литературе по данному вопросу были высказаны различные точки зрения: 1) участники (учредители) рассматриваются в качестве законных представителей юридического лица; 2) участники участвуют в деле в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК РФ; 3) учредители выступают в деле в качестве истцов. Первая точка зрения изложена Г. Осокиной, которая в целом не признает существования косвенного иска как правового феномена, считая его "конструкцией чисто абстрактной и умозрительной, не имеющей выхода в область практического правоприменения" <5>. Автор ставит под сомнение утверждение о том, что по такому иску акционер (участник) косвенно защищает свой частный корпоративный интерес. По ее мнению, связь между возмещением причиненных АО убытков и ростом курсовой стоимости акций не столь очевидна и прямолинейна, как полагают сторонники косвенного (производного) иска, потому что курс акций определяется как внутренними, так и внешними факторами объективного, субъективного и даже спекулятивного характера. -------------------------------- <5> Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 21.
Согласно второй точке зрения истцом по делу также является сама корпорация, а участники предъявляют иск в защиту интересов другого лица (ст. 53 АПК). Однако формальные основания не дают возможности рассматривать участников (учредителей) в указанном качестве. Во-первых, обращаться в суд в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК, могут государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (учредители юридического лица органами не являются); во-вторых, защите в указанном порядке подлежит лишь публичный интерес. Третья точка зрения, согласно которой истцом по косвенному иску является его участник (учредитель), наиболее последовательно изложена в работах профессора В. В. Яркова. Им же предложена классификация исков "по характеру защищаемых интересов", в целом поддержанная многими процессуалистами. В. В. Ярков, критикуя концепцию корпоративного иска и корпоративного законного представительства, отмечает следующее: предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно рассматривать лишь в качестве своеобразной формы законного представительства. Своеобразие отношений представительства он усматривает в том, что акционеры являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, хотя по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица <6>. -------------------------------- <6> См. подробнее: Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Юристъ, 2001. С. 76 - 105.
Критикуя позицию сторонников применения института представительства к предъявляющему иск участнику общества, отметим также и следующее: участник общества не может быть признан представителем общества, так как он самостоятельно выступает в процессе в качестве истца, действуя от своего имени. Кроме того, если общество участвует в процессе в качестве истца, то в большинстве случаев от имени истца в процессе будет выступать то же лицо, которое является ответчиком по делу. Таким образом, наиболее предпочтительным представляется рассматривать в качестве истца по косвенному иску самого участника (участников) корпорации. Однако при этом возникает другой вопрос: в каком качестве должно участвовать в процессе само юридическое лицо? Г. Чернышов полагает, что наиболее отвечает природе косвенного иска участие общества в процессе в качестве ответчика, объясняя это следующим образом: "Если суд, удовлетворяя косвенный иск акционера, присудит в пользу общества определенную денежную сумму, то общество не должно иметь права отказаться от принятия этой суммы. В противном случае утратится всякая ценность такого средства защиты прав акционера, как косвенный иск" <7>. -------------------------------- <7> Чернышов Г. Кто ответит по косвенному иску? // Эж-Юрист. 2006. N 5.
Судебной практике известны случаи привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в корне противоречит ст. 51 АПК. И наконец, возможен такой вариант, когда общество рассматривается (так же как и сами его участники) в качестве истца. Именно этот вариант предложен законопроектом, согласно п. 1 ст. 225.5 которого один или несколько участников (акционеров, членов) юридического лица вправе обратиться в качестве истца в арбитражный суд к лицам, выполняющим (выполнявшим) функции единоличного исполнительного органа, с иском о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу их виновными действиями или бездействием (косвенный иск). Согласно же п. 2 указанной статьи юридическое лицо, в интересах которого предъявляется косвенный иск, обладает всеми правами истца. Таким образом, участник общества рассматривается как новый тип истца, специфика правового статуса которого заключается в следующем: - отказ от иска, признание иска, мировое соглашение не допускаются, если указанные распорядительные действия нарушают права юридического лица (п. 2 ст. 225.1 проекта); - в случае удовлетворения косвенного иска расходы по уведомлению о корпоративном споре участников (акционеров, членов, учредителей) юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник корпоративный спор по косвенному иску, не подлежат отнесению на ответчика (дополнения в ст. 110 АПК РФ); - обязанность доказывания правомерности действий (бездействия) и отсутствия убытков, послуживших основанием косвенного иска, возлагается на лиц, к которым предъявлен косвенный иск (п. 4 ст. 225.5 проекта); - арбитражный суд прекращает производство по делу, возбужденному по косвенному иску, тождественному по предмету и основаниям иску, по которому состоялось решение или прекращено производство по делу (п. 5 ст. 225.5 проекта). Таким образом, разработчиками законопроекта предпринята попытка закрепления в АПК РФ механизма, способствующего реальной ответственности лиц, управляющих корпорациями, за недобросовестное исполнение ими своих обязанностей. По нашему мнению, некоторые положения законопроекта не бесспорны. В качестве таковых можно назвать: - возложение расходов по госпошлине на истцов в общем порядке (по данной категории споров более логичным было бы освобождение истца от уплаты госпошлины либо установление ее предельного размера вне зависимости от цены иска); - освобождение истцов от обязанности доказывания убытков без каких-либо условий (что может привести к понятным злоупотреблениям со стороны участников обществ). Следует согласиться с мнением Г. Аболонина, что серьезным минусом законопроекта является недостаточность его процессуальных норм: отсутствуют правила подготовки к судебному заседанию по данным искам, особые процессуальные сроки, критерии рассмотрения, требования к соединению и разделению дел по данным искам и т. п. <8>. -------------------------------- <8> Аболонин Г. "Новые" иски // Эж-Юрист. 2006. N 11.
Таким образом, нормы, предложенные указанным законопроектом, требуют серьезного обсуждения и соответствующей доработки.
Название документа Вопрос: Участники простого товарищества хотят принять решение о прекращении действия договора простого товарищества. В балансе на момент закрытия имеются принятые и не оплаченные строительно-монтажные работы генподрядчика. Каким образом должны быть осуществлены операции по погашению имеющихся обязательств? ("Налоги" (газета), 2007, N 26) Текст документа
Вопрос: Участники простого товарищества хотят принять решение о прекращении действия договора простого товарищества. В балансе на момент закрытия имеются принятые и не оплаченные строительно-монтажные работы генподрядчика. Каким образом должны быть осуществлены операции по погашению имеющихся обязательств?
Ответ: ГК РФ содержит следующие основания прекращения обязательств: - исполнением; - отступным; - зачетом; - совпадением должника и кредитора в одном лице; - новацией; - прощением долга; - невозможностью исполнения; - на основании акта государственного органа; - прекращением деятельности юридического лица. К рассматриваемой ситуации ни одно из вышеуказанных оснований неприменимо, в связи с чем представляется однозначным сделать вывод о непрекращении обязательств по оплате услуг генерального подрядчика при расторжении сторонами договора простого товарищества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать п. 1 ст. 1047 ГК РФ, в соответствии с которым, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. В рассматриваемой ситуации целью деятельности ПТ является не осуществление предпринимательской деятельности, а строительство объектов недвижимости. В связи с чем п. 1. ст. 1047 применим. Таким образом, обязательства по оплате услуг генерального подрядчика после прекращения договора ПТ останутся на каждом из товарищей в сумме, пропорциональной сумме вкладов. Мы полагаем, что по завершении договора простого товарищества стороны документально должны закрепить все возникшие в процессе деятельности ПТ и не погашенные на момент закрытия ПТ обязательства с расшифровкой сумм задолженностей, переходящих к каждому из товарищей в соответствующей пропорции. Впоследствии каждый из товарищей будет осуществлять погашение своей части долга. При этом каждый из товарищей при погашении своей части обязательства должен будет соблюдать порядок и сроки погашения, предусмотренные условиями договора, в силу которого это обязательство возникло. При этом считаем целесообразным уведомить кредитора (лицо, осуществляющее функции генерального подрядчика) о прекращении деятельности договора простого товарищества и о распределении между товарищами обязательств по оплате его услуг.
Название документа Вопрос: Возможно ли использование факсимиле в договорах на оказание услуг и других документах, касающихся данного договора? ("Налоги" (газета), 2007, N 26) Текст документа
Вопрос: Возможно ли использование факсимиле в договорах на оказание услуг и других документах, касающихся данного договора?
Ответ: Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо другого аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон. То есть условие об использовании факсимильного воспроизведения подписи должно быть включено в договор. Причем факсимильное воспроизведение подписи в данном случае будет иметь такую же силу, как и собственноручная подпись, так как согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или договором. Условие о возможности использовать факсимиле (если соглашением сторон предусмотрено такое условие) распространяется на все виды гражданско-правовых договоров. Однако согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. То есть не допускается проставление факсимильной подписи на протоколах, предписаниях, свидетельствах и иных документах, выдаваемых государственными органами. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Что касается актов об оказании услуг, то в соответствии со ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц. Следовательно, можно сделать вывод, что использование факсимильных подписей на первичных документах не допускается. Аналогичный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А13-6464/04-19), где суд делает вывод, что законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур.
Название документа Вопрос: 1. Юридический аспект распределения доходов между участниками договора совместной деятельности. 2. Порядок ведения бухгалтерского учета и налогообложения по договору совместной деятельности. ("Налоги" (газета), 2007, N 26) Текст документа
Вопрос: 1. Юридический аспект распределения доходов между участниками договора совместной деятельности. 2. Порядок ведения бухгалтерского учета и налогообложения по договору совместной деятельности.
Ответ: 1. В соответствии со статьей 1041 "Договор простого товарищества" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Относительно договора простого товарищества к существенным условиям договора судебная практика относит в том числе: - определение общей цели совместной деятельности; - указание вкладов товарищей и их размера; - наличие условия о распределении прибыли и расходов. (См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 года N А56-21412/03; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 апреля 2001 года N А28-4062/00-212/18; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2006 года N Ф08-4325/2006.) Учитывая то, что извлечение прибыли в рассматриваемой ситуации не является целью простого товарищества, при совместной деятельности добываются плоды (строительный материал - камень), на основании ст. 1043 ГК РФ в договоре должны быть отражены условия о распределении полученных (добытых) материалов. При отсутствии условия о распределении плодов и доходов между участниками совместной деятельности (товарищами) данный договор не может квалифицироваться как договор простого товарищества и правоотношения сторон не регулируются главой 55 ГК РФ "Простое товарищество". 2. Из устных пояснений клиента следует, что контрагентом по договорам подряда и совместной деятельности является филиал иностранной организации, зарегистрированный в налоговых органах РФ и выступающий в качестве самостоятельного налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль. Также из устных пояснений следует, что добываемый камень оставался в распоряжении организации-подрядчика, заказчику (второму участнику простого товарищества) не передавался, денежная компенсация заказчику не выплачивалась. Материалы использовались для выполнения работ по договору подряда, их стоимость включалась в стоимость работ, которые выставлялись заказчику и оплачивались им. Доля добытого камня подлежала реализации, доходы от которой также полностью отражались в учете подрядчика. Таким образом, у второго участника совместной деятельности доход от совместной деятельности не отражался. Прибыль от операций по совместной деятельности в установленном НК РФ порядке участниками не определялась, налог на прибыль не уплачивался. Определение доходов от совместной деятельности у товарищей. Для целей налогообложения передача имущества, носящая инвестиционный характер (в частности, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), реализацией не признается (пп. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ). Также не признается реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества (пп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Как указано в части 1 настоящего ответа, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если договором не установлено иное. Пунктом 4.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что вся продукция остается в собственности у иностранной компании и, следовательно, общей долевой собственности не возникает. При внесении в договор изменений, определяющих произведенную продукцию в качестве общей собственности участников договора, а также закрепляющих порядок распределения продукции при условии отсутствия ее реализации в рамках договора совместной деятельности, доходов от совместной деятельности у участников данного договора не возникает. При этом нормативно доли распределения продукции не установлены. Отметим, что согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Осуществление функций налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль по доходам от совместной деятельности (по договору СД до внесения дополнений). Налог на прибыль. По договорам совместной деятельности применяется особый порядок определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установленный ст. 278 НК РФ. Письмом УФНС от 30 ноября 2006 г. N 20-12/105732 по г. Москве разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 278 НК РФ в случае, если хотя бы одним из участников товарищества является российская организация, ведение учета доходов и расходов простого товарищества для целей налогообложения прибыли должно осуществляться российским участником независимо от того, на кого возложено ведение дел товарищества согласно договору. Иностранная организация как самостоятельный налогоплательщик налога на прибыль обязана исчислять и уплачивать в бюджет РФ налог на прибыль в порядке и сроки, установленные статьями 307, 286 и 287 НК РФ. Кроме того, она также должна представлять в налоговый орган РФ по месту постановки на учет налоговую декларацию и годовой отчет о деятельности в РФ в порядке и в сроки, установленные в пункте 8 статьи 307 и статье 289 НК РФ. Если деятельность иностранной организации не приведет к образованию ее постоянного представительства для целей налогообложения в РФ, доходы, полученные ею от участия в простом товариществе, на основании положений статей 246 и 247 и пункта 1 статьи 309 НК РФ подлежат налогообложению у источника выплаты в РФ. В этом случае обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов иностранной организации возлагается на российскую организацию (налогового агента), которая фактически будет распределять (выплачивать) ей доходы от участия в простом товариществе. Порядок исчисления и уплаты налоговым агентом налога, удержанного с доходов иностранной организации, не осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, в бюджет РФ установлен статьей 310 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль в РФ признаются, в частности, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства. Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимаются филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации (далее - отделение), через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в частности, с пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов. Постоянное представительство иностранной организации считается образованным с начала регулярного осуществления предпринимательской деятельности через ее отделение. Иностранные организации, осуществляющие деятельность через постоянное представительство, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на прибыль в соответствии со статьей 307 НК РФ. Российская организация, осуществляющая учет совместной деятельности, обязана определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль второго участника товарищества и ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать об этом всем участникам (п. 3 ст. 278 НК РФ). Извещение о прибыли, причитающейся участнику, является для него первичным документом, на основании которого производятся записи в налоговом учете. Филиал иностранной организации, являющийся плательщиком налога на прибыль, получивший извещение, обязан распределенную в его пользу сумму включить в состав внереализационных доходов в последний день отчетного (налогового) периода (пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ) и уплатить с них налог на прибыль в общеустановленном порядке. Налог на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Налогового кодекса РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса РФ определено, что при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности. Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества - российская организация. Именно на российскую организацию возлагается обязанность по выставлению счетов-фактур при отгрузках товаров (работ, услуг) и имущественных прав в рамках совместной деятельности. При этом суммы НДС, предъявленные товарищу, ведущему дела товарищества, по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в рамках совместной деятельности, подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ только в случае ведения участником товарищества раздельного учета по операциям совместной деятельности и иной деятельности, осуществляемой товарищем. Налогообложение в случае, если договор квалифицируется как отличный от договора простого товарищества (совместной деятельности). Согласно ст. 9 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (ст. 7 Закона N 2395-1). Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Право собственности на добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы устанавливается условиями лицензии (ст. 1.2 Закона N 2395-1). Таким образом, если условиями договора не предусмотрено право вашей организации на добытые материалы, по условиям лицензии все добываемое в недрах принадлежит недропользователю (если иное не установлено лицензией на пользование недрами). В случае квалификации рассматриваемого договора, как отличного от договора совместной деятельности, строительные материалы, полученные подрядчиком, могут рассматриваться как безвозмездно полученное имущество, поскольку встречное предоставление по передаче строительных материалов в виде оплаты или иным образом подрядчик - иностранная компания не получает. Кроме того, данные материалы оплачиваются подрядчиком при принятии выполненных работ по строительству дороги. Налогообложение в данном случае осуществляется в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, на основании которого внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Название документа Вопрос: ...В связи с предстоящей реорганизацией ООО "А" (основное общество) путем присоединения к нему ООО "Б" (присоединяемое общество) прошу дать разъяснения относительно долей участия в уставном капитале присоединяемого общества в процессе присоединения. ("Налоги" (газета), 2007, N 26) Текст документа
Вопрос: В связи с предстоящей реорганизацией ООО "А" (основное общество) путем присоединения к нему ООО "Б" (присоединяемое общество) прошу дать разъяснения относительно долей участия в уставном капитале присоединяемого общества в процессе присоединения. В настоящее время (фабула дела): 1. ООО "Компания" является 100-процентным участником ООО "А" (владеет долей 100% в уставном капитале). 2. ООО "А" владеет долей в размере 99% в уставном капитале ООО "Б". 3. ООО "Компания" владеет долей в размере 1% в уставном капитале ООО "Б". В процессе реорганизации стороны (ООО "А" и ООО "Б") при подготовке материалов к проведению общих собраний обществ в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с вынесением следующих вопросов: о присоединении; об утверждении договора о присоединении; об утверждении передаточного акта (только на общем собрании ООО "Б") столкнулись с вопросом, как провести сам процесс: "порядок обмена доли в уставном капитале ООО "Б" (присоединяемое общество) на долю в уставном капитале ООО "А" (основное общество) и отразить его в договоре о присоединении.
Ответ: Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении. Согласно вышеуказанному Закону предполагается, что договором присоединения должен быть оговорен порядок распределения долей между участниками, а также и состав учредителей. Обращаем Ваше внимание на то, что порядок (процесс) формирования уставного капитала при реорганизации в форме присоединения обществ с ограниченной ответственностью законодательно не определен. В представленной ситуации видно, что ООО "А" владеет 99% уставного капитала в присоединяемом к нему ООО "Б". Однако ООО "А" не может являться участником самого себя. Поэтому собранием двух обществ может быть принято решение о погашении этой доли. По общему правилу при реорганизации в форме присоединения уставные капиталы суммируются. В отношении 1% уставного капитала, которым владеет ООО "Компания" в ООО "Б", произойдет так называемая конвертация в уставный капитал ООО "А", и на счетах бухгалтерского учета будет отражен сформированный уставный капитал. То есть в результате конвертации ООО "Компания" будет владеть 100% уставного капитала ООО "А" номинальной стоимостью, например: 11000 рублей (10000 руб. + 1000 руб.). В подтверждение данного мнения можно привести выдержку из Приказа Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций". Пункт 25 Приказа гласит: "в соответствии с договором о присоединении и предусмотренным в нем решением учредителей о порядке конвертации (обмена) акций (долей, паев) организаций, реорганизуемых в форме присоединения, в (на) акции (доли, паи) правопреемника в бухгалтерской отчетности правопреемника на дату внесения в реестр записи о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций отражается сформированный уставный капитал". На основании вышеизложенного, по нашему мнению, считаем возможным использовать предложенный выше вариант распределения уставного капитала при реорганизации в форме присоединения в Вашей ситуации.
Название документа Вопрос: ...Общим собранием акционеров ОАО "К" было принято решение о реорганизации ОАО в форме выделения и создании новых обществ, в том числе ОАО "С" и ОАО "Ц", которые становятся дочерними компаниями. Мы отразили в бухучете на дату выписки из реестра акционеров ОАО "С" и ОАО "Ц" приобретение акций данных компаний по дебету счета 58 и кредиту счета 83. Корректно ли это? ("Налоги" (газета), 2007, N 26) Текст документа
Вопрос: 1. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "К" (далее - Общество) было принято решение о реорганизации общества в форме выделения и создании новых обществ, в том числе ОАО "С" и ОАО "Ц". Решением данного собрания было предусмотрено размещение акций создаваемых ОАО "С" и ОАО "Ц" как путем распределения среди акционеров общества, так и путем приобретения указанных акций общества. Таким образом, ОАО "С" и ОАО "Ц" становятся дочерними компаниями и их акции отражаются в качестве финансовых вложений общества. При этом доля общества составляет более 50%. Нормативные документы по бухгалтерскому учету не регламентируют порядок отражения в учете операции приобретения реорганизуемой организацией акций выделяемой компании. Учитывая тот факт, что согласно решению собрания акционеров общества уставные капиталы созданных обществ сформированы за счет средств добавочного капитала, мы посчитали целесообразным отразить в бухгалтерском учете общества на дату выписки из реестра акционеров ОАО "С" и ОАО "Ц" приобретение акций данных компаний по дебету счета 58 "Финансовые вложения" и кредиту счета 83 "Добавочный капитал" в сумме, определяемой исходя из стоимости акций, равной стоимости чистых активов выделенной организации на дату ее государственной регистрации (по аналогии с нормой статьи 277 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ)). В марте 2007 года проведены 2 аукциона, на которых были проданы акции ОАО "С" и ОАО "Ц". Операции по продаже акций отражены по счету 91 "Прочие доходы и расходы": Дт 76 - Кт 91.1 - отражен причитающийся доход от продажи акций; Дт 91.2 - Кт 58 - списана стоимость акций; Дт 91.2 - Кт 76 - отражены дополнительные расходы по продаже акций (услуги агента, консультационные услуги). Просим высказать свое мнение по поводу отражения в учете вышеуказанных хозяйственных операций. Необходимо ли перенести сумму стоимости акций, отраженную на счете 83 "Добавочный капитал" в момент их приобретения, на счет 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в связи с продажей акций?
Ответ: Порядок реорганизации акционерных обществ регулируется статьями 57 - 60, 104 ГК РФ, а также статьями 15 - 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Статьей 19 Закона об акционерных обществах установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 20 мая 2003 г. N 44н, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации организации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). Избранный способ оценки передаваемого (принимаемого) в порядке правопреемства имущества и обязательств должен быть предусмотрен в решении учредителей (пункт 3 Методических указаний). Реорганизованное посредством выделения общество является с момента государственной регистрации вновь возникшим юридическим лицом. Соответственно, акции выделенных акционерных обществ, распределяемые между акционерами, являются акциями вновь созданных акционерных обществ. На наш взгляд, некорректной является указанная в запросе проводка Дт 58 Кт 83 на основании следующего. Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - Инструкция по применению Плана счетов), утвержденной Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, установлено, что для обобщения информации о добавочном капитале организации предназначен счет 83 "Добавочный капитал". Инструкцией по применению Плана счетов установлен закрытый перечень ситуаций, при которых происходит формирование кредита счета 83 "Добавочный капитал": - прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам переоценки их, - в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определился прирост стоимости; - сумма разницы между продажной и номинальной стоимостью акций, вырученной в процессе формирования уставного капитала акционерного общества (при учреждении общества, при последующем увеличении уставного капитала) за счет продажи акций по цене, превышающей номинальную стоимость, - в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Как видно из вышеизложенного, Ваш случай формирования уставного капитала вновь образуемой организации при реорганизации общества за счет добавочного капитала реорганизуемого общества не указан. Уставный капитал акционерного общества, созданного в результате реорганизации, может быть больше (меньше) суммы уставных капиталов акционерных обществ, участвующих в такой реорганизации, а также больше (меньше) уставного капитала (складочного капитала, паевого фонда, уставного фонда) преобразованного в него юридического лица. Уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, формируется за счет уменьшения уставного капитала и/или за счет иных собственных средств (в том числе за счет добавочного капитала, нераспределенной прибыли и других) акционерного общества, из которого осуществлено выделение <1>. -------------------------------- <1> Абзац 3 пункта 8.3.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н.
Таким образом, если уставный капитал акционерного общества, созданного в результате выделения, образуется за счет добавочного капитала, то в бухгалтерском учете реорганизуемого общества происходит уменьшение добавочного капитала. В отношении поступления в Вашу организацию финансовых вложений в виде акций вновь созданной организации в результате реорганизации сообщаем следующее. Согласно пункту 11 Методических указаний передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача и бухгалтерскими записями не отражается. При реорганизации организации в форме выделения в целях составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации на основании решения учредителей (пункт 34 Методических указаний). Соответственно, в бухгалтерском учете реорганизуемой организации следует произвести уменьшение добавочного капитала без произведения бухгалтерской проводки по счету 83, например Дт 83. Заметим также, что счет 83 образует собственный капитал организации. Право распоряжения указанными средствами принадлежит собственникам организации (акционерам). Соответственно, именно они вправе распоряжаться аккумулированными на добавочном капитале средствами. Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет основные способы размещения акций при реорганизации общества в форме выделения, один из которых должен быть определен в решении общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения: - конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества; - распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества; - приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом. Очевидно, что возможен и смешанный вариант, когда часть акций выделенного общества приобретается реорганизуемым обществом, а часть распределяется среди акционеров. Согласно Методическим указаниям при осуществлении реорганизации в форме выделения указано два варианта формирования уставного капитала вновь созданной организации: - разделение уставного капитала реорганизуемого юридического лица; - уставный капитал выделяемой организации формируется имуществом, а уставный капитал реорганизуемого юридического лица остается без изменений. В этом случае передача имущества отражается в бухгалтерской отчетности выделяемой организации как взнос в уставный капитал, у реорганизуемой - как финансовые вложения. В случае, когда по решению учредителей передача прав на имущество, используемое для формирования уставного капитала выделяемой организации, производится в качестве взноса в уставный капитал выделяемой организации без изменения уставного капитала реорганизуемой организации, такая передача имущества отражается в бухгалтерской отчетности у реорганизуемой организации как финансовые вложения (абзац 2 пункта 39 Методических указаний). Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией <1>. -------------------------------- <1> Пункты 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. N 126н.
Акции других организаций в соответствии с ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (утвержденным Приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. N 126н) относятся к финансовым вложениям организации. Для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение условий, установленных пунктом 2 ПБУ 19/02. В Вашем случае все перечисленные условия выполняются, соответственно, актив принимается к учету как финансовое вложение. Механизм отражения в бухгалтерском учете операций, приводящих к получению реорганизуемым обществом акций образуемого общества за счет добавочного капитала, законодательно не установлен. Инструкция по применению Плана счетов закрепляет, что для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы предназначен счет 58 "Финансовые вложения". Финансовые вложения, осуществленные организацией, отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения" и кредиту счетов, на которых учитываются ценности, подлежащие передаче в счет этих вложений. В рассматриваемом случае передача имущества в счет акций не происходит, но Ваша организация получила активы (акции), соответственно, стоимость безвозмездно полученных акций признается у реорганизуемой компании доходом, который зачисляется на счет прибылей и убытков организации, кроме случаев, когда правилами бухгалтерского учета установлен иной порядок <1>. Иной порядок не установлен. -------------------------------- <1> Пункты 8, 11 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н.
Иными словами, в связи с тем что отчуждения собственного имущества (ценностей) в счет финансового вложения не произошло, у организации в целях бухгалтерского учета возникает доход. При этом в бухгалтерском учете производится следующая запись: Дт 58 "Финансовые вложения" Кт 98 "Доходы будущих периодов" (субсчет 2 "Безвозмездные поступления"). Отраженная на счете 98 сумма признается в бухгалтерском учете в составе доходов отчетного периода, при списании стоимости акций на счета учета расходов в случае продажи акций оформляется записью: Дт 98.2 "Доходы будущих периодов" Кт 91.1 "Прочие доходы". Для первоначальной оценки финансовых вложений, по нашему мнению, можно использовать порядок, установленный пунктом 13 ПБУ 19/02, в соответствии с которым первоначальной стоимостью финансовых вложений, полученных организацией безвозмездно, таких как ценные бумаги, признаются: - их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету. Для целей настоящего Положения под текущей рыночной стоимостью ценных бумаг понимается их рыночная цена, рассчитанная в установленном порядке организатором торговли на рынке ценных бумаг; - сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи полученных ценных бумаг на дату их принятия к бухгалтерскому учету, - для ценных бумаг, по которым организатором торговли на рынке ценных бумаг не рассчитывается рыночная цена.
Название документа Вопрос: ...Наша компания заключает договоры оказания услуг с формулировкой: "Подрядчик (наша компания) будет оказывать Услуги в помещениях Клиента, расположенных по адресу: ____ (далее - Помещения), и с использованием оборудования и иного имущества Клиента". Возникает ли в данном случае внереализационный доход, который должен быть рассчитан исходя из рыночных цен? ("Налоги" (газета), 2007, N 26) Текст документа
Вопрос: Просим Вас проконсультировать нас о порядке налогообложения услуг по передаче имущества в безвозмездное пользование. Наша компания заключает договора оказания услуг с формулировкой: "Подрядчик (наша компания) будет оказывать Услуги в помещениях Клиента, расположенных по адресу: _________, (далее - Помещения) и с использованием оборудования и иного имущества Клиента". 1. Возникает ли в данном случае внереализационный доход, который должен быть рассчитан исходя из рыночных цен? 2. Если наш клиент по данному договору восстанавливает НДС по операциям безвозмездного пользования исходя из рыночных цен, должны ли совпадать рыночные цены у нас и у клиента?
Ответ: 1. Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Причем в силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, возможно оказание услуг с использованием оборудования и иного имущества заказчика, если данная обязанность заказчика прямо установлена в договоре. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статья 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Из запроса следует, что в положениях договора, формирующих его предмет, указывается что "Подрядчик (наша компания) будет оказывать Услуги в помещениях Клиента, расположенных по адресу: ___________ (далее - Помещения), и с использованием оборудования и иного имущества Клиента". Следовательно, в договоре стороны согласовали условия, отличные от закрепленных в пункте 1 статьи 704 ГК РФ. Однако без анализа иных существенных условий этого договора не представляется возможным сделать однозначный вывод о его возмездности. Данный ответ подготовлен исходя из предположения, что отношения сторон по договору носят возмездный характер, то есть за услуги, оказанные подрядчиком, клиент оплачивает цену, указанную в договоре. Касаясь возможности возникновения в случае, указанном в запросе, внереализационного дохода для целей налогообложения прибыли организаций, сообщаем следующее. Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) <1>. -------------------------------- <1> Пункт 2 статьи 248 НК РФ.
Таким образом, если оказание услуг по договору связано с возникновением у клиента обязанности предоставить для оказания услуг помещения, оборудование и иное имущество, а также оплатить оказанные услуги, по нашему мнению, данную ситуацию нельзя квалифицировать как безвозмездно полученные (оказанные) услуги. Чиновники Минфина в своем письме от 23 сентября 2004 г. N 03-03-01-04/1/57 также отмечают, что предоставление заказчиком подрядчику во временное пользование оборудования для целей налогообложения прибыли будет признаваться безвозмездно оказанной услугой, увеличивающей налоговую базу подрядчика и не относящейся к расходам заказчика, в том случае, если условие об этом не предусмотрено договором подряда. Арбитражной практики по ситуации, указанной в запросе, не выявлено. Исходя из вышеизложенного, отмечаем, что в случае возникновения споров с сотрудниками налоговых органов о возникновении у подрядчика внереализационного дохода дополнительным аргументом защиты могут быть условия договора, закрепляющие возмездный характер отношений сторон. 2. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Как установлено пунктом 9 данной статьи, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. То есть рыночная цена определяется на основе информации о заключенных на момент реализации услуги сделок с идентичными услугами на сопоставимых условиях. Причем состав источников информации Налоговым кодексом РФ не определен. Чиновники Минфина РФ полагают, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков <2>. -------------------------------- <2> Письмо Минфина РФ от 16 сентября 2004 г. N 03-02-01/1
При этом следует отметить, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 11583/04 официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. По нашему мнению, если стороны сделки пользуются различными источниками информации, данные об уровне рыночных цен могут отличаться. А так как Налоговый кодекс РФ не закрепляет обязанность сторон при определении рыночных цен пользоваться одними и теми же источниками информации, то, соответственно, они вправе воспользоваться теми официальными источниками информации, которые, по их мнению, наиболее соответствуют требованиям статьи 40 НК РФ.
Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 июня 2007 года
Н. К. ГУДКОВА
1. Так как основной долг покупателем к моменту рассмотрения спора был оплачен, а предусмотренная условиями договора поставки пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара не уплачена, суд правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 323 ГК РФ, удовлетворил требования поставщика к поручителю о ее взыскании (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 года по делу N А76-32384/2006).
ООО "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Мост", третье лицо - ООО "Регион", о взыскании 727454 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2006 N Ф-2006-0021, из которых 520613 руб. 65 коп. основного долга, 206840 руб. 38 коп. пеней. Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 142613 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 234603 руб. 38 коп. пеней. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом принято. Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 с общества "Мост" в пользу общества "Форсаж" взыскано 200000 руб. пеней, 13774 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Форсаж" (поставщик) и обществом "Регион" (покупатель) заключен договор от 03.03.2006 на поставку нефтепродуктов. Согласно договору поставщик обязался в течение срока действия договора (со дня подписания по 31.12.2006) передавать в собственность покупателю, а последний - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором. При нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 договора). Во исполнение условий договора обществом "Форсаж" в адрес общества "Регион" производилась поставка нефтепродуктов, в связи с несвоевременной оплатой полученной продукции у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 806613 руб. 65 коп. (акт сверки взаимных расчетов на 18.10.2006). Претензия от 22.06.2006 N 102 с требованием погасить задолженность, направленная обществом "Форсаж" в адрес общества "Регион", оставлена без ответа. Кроме того, между обществом "Мост" (поручитель) и обществом "Форсаж" (кредитор) заключен договор поручительства от 15.05.2006, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств обществом "Регион" по договору от 03.03.2006. В связи с тем что покупатель не произвел оплату стоимости продукции, истец на основании изложенного обратился с иском в суд к обществу "Мост" о взыскании задолженности и пеней по договору. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку общество "Регион" не исполнило свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом, задолженность подтверждена материалами дела (согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность составляла 142613 руб.), истец был вправе требовать погашения данной задолженности. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Приняв во внимание содержание указанной нормы, суд правомерно указал, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями к поручителю, которым является общество "Мост". Поскольку на момент рассмотрения спора (19.02.2007) общество "Регион" оплатило оставшуюся задолженность в полном объеме (платежное поручение от 19.02.2007) и на момент вынесения решения основной долг по договору поставки отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 142613 руб. 65 коп. задолженности подлежат отклонению. В связи с тем что обязательства по оплате продукции не были исполнены в установленные договором сроки, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 234603 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании п. 5.4 договора поставки, ст. 330, 331 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие основного долга на момент вынесения решения, а также мнение истца о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, обоснованно счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 200000 руб. Довод заявителя жалобы о том, что на основании договора поручительства он отвечает перед кредитором только по оплате основной задолженности по договору поставки, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий п. 1.1 договора, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества "Регион" по договору поставки от 03.03.2006, заключенному между кредитором и должником. Договором поставки от 03.03.2006 предусмотрена уплата пеней. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. В силу вышеизложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13774 руб. 54 коп. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.
2. Поскольку законодательством не установлены границы ответственности поручителя, суд правомерно исходил из того, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре, и отказал в удовлетворении требований о признании данного договора незаключенным, так как обеспечиваемое поручительством обязательство не изменилось (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года по делу N А75-8136/2006).
ООО "Селена" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югра-Лизинг" о признании незаключенным договора поручительства от 25.05.2004. Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения Постановлением от 12.02.2007, арбитражный суд в иске отказал. Как установлено арбитражным судом, 25.05.2004 между ООО "Лизинговая компания "ХЭСЛИЗИНГ" (ныне ООО "Югра-Лизинг", Лизингодатель) и ООО "Селена" (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Лизингополучателем (ООО "Югорскнефтегазстрой") принятых на себя по шести договорам лизинга от 25.05.2004 обязательств (п. 1.1). В пункте 1.2 договора Поручитель указал, что ему хорошо известны все условия названных выше договоров лизинга и поэтому возникшие в будущем изменения в обязательствах по лизингу, которые повлекут увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, могут осуществляться между Лизингодателем и Лизингополучателем без согласия Поручителя, и это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства и считается заранее принятым Поручителем. В разделе 1 содержится еще 16 пунктов заверений и заявлений Поручителя, общий смысл которых сводится к знанию Поручителя, за какое обязательство он поручился, об объеме этого поручительства и сроках его исполнения, о финансовой состоятельности Поручителя, которая позволяет ему исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме. Поскольку со стороны Лизингополучателя обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнялись, то Лизингодатель (истец по настоящему делу) обратился в арбитражный суд к Лизингополучателю (3-е лицо по настоящему делу) и Поручителю (ответчик по настоящему делу) за солидарным взысканием лизинговых платежей и штрафной неустойки (арбитражное дело N А75-4697/2006). В рамках этого дела Поручитель заявил встречный иск о признании договора поручительства N 1 прекращенным с момента внесения без согласия поручителя изменений в основные обязательства. Суд удовлетворил требования по основному иску, взыскав с солидарных ответчиков задолженность по лизинговым платежам и штрафную неустойку, и во встречном иске отказал. Рассматривая доводы истца о незаключенности договора поручительства, арбитражный суд посчитал их необоснованными, поскольку в оспариваемой истцом сделке содержатся все существенные условия, в т. ч. предмет поручительства, и, кроме того, указал на преюдициальность решений, принятых по другому арбитражному делу (N А75-4697/2006), в рамках которого суд отказал ООО "Селена" признать прекратившим свое действие договор поручительства. Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы по вопросу преюдициальности решений, принятых по другому арбитражному делу (N А75-4697/2006), к данному делу (А75-8136/2006), поскольку в рамках первого дела арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии существенных условий в договоре поручительства. Однако ошибочное применение арбитражным судом положений статьи 69 АПК РФ не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу, поскольку обе инстанции арбитражного суда в полном объеме в рамках настоящего дела исследовали доводы истца и возражения ответчика по вопросу наличия в оспариваемом договоре поручительства всех существенных условий. Так, судом установлено, что в оспариваемом истцом договоре поручительства, который составлен с соблюдением письменной формы, предмет договора содержит ссылку на номера основных обязательств (6 договоров лизинга от 25.05.2004), за исполнение которых обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике (ООО "Югорскнефтегазстрой"), кредиторе (ООО "ЛК "Югра-Лизинг") и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя (ООО "Селена") отвечать перед кредитором за исполнение должником основных обязательств, а также пределы и основания ответственности поручителя. Кроме того, судом на основании текста договора установлено, что поручитель обязался отвечать и за обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем. Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, несостоятельна. Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства и в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что увеличение ответственности поручителя без дополнительного его на то письменного согласия оговорено в договоре поручительства, и по этим причинам отклонил в качестве необоснованных доводы истца (поручителя ООО "Селена") о несоответствии сделки закону. Таким образом, заключенный сторонами и оспариваемый истцом договор поручительства соответствует требованиям, содержащимся в статьях 361, 362, 363 ГК РФ, и не противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в информационном письме от 20.01.98 N 28. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
3. Так как договор поручительства предусматривает муниципальную гарантию на сумму, превышающую 0,01% расходов бюджета муниципального образования, а постановление муниципального органа о предоставлении гарантии ранее отменено, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии муниципальной гарантии требованиям норм БК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ признал договор поручительства ничтожной сделкой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2007 года, 4 мая 2007 года по делу N А14-8649/2006-363/17).
Прокурор области обратился в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования с иском к администрации муниципального района и ООО "Росагротрейд" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 22.01.2003, заключенного администрацией муниципального района с ООО "Росагротрейд". Решением арбитражного суда от 12.12.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007, иск удовлетворен. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.01.2003 между ООО "Росагротрейд" (поставщик) и СПК "Росток" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя аммиачную селитру в количестве 49,2 т по цене 2450 руб. за 1 т. Сумма договора с учетом НДС на момент его заключения составила 144800 руб. 22.01.2003 между ООО "Росагротрейд" и главой администрации района (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель выступил гарантом по договору поставки от 22.01.2003 на сумму 144800 руб. со сроком оплаты до 01.09.2003. Сторонами договора установлено, что в случае, если до 01.09.2003 не произойдет оплаты по договору поставки, поручитель перечислит на расчетный счет общества сумму задолженности по договору поставки, включая банковские проценты за просрочку исполнения договора. 11.03.2003 районным Советом народных депутатов вынесено Постановление о предоставлении гарантии ООО "Росагротрейд" средствами районного бюджета по статье "Предоставление бюджетных ссуд" в сумме 6157,5 тыс. руб. для получения сельхозтоваропроизводителями товарного кредита со сроком погашения до 01.09.2003. 21.02.2006 в связи с протестом прокурора района решением Совета народных депутатов муниципального района отменено вышеуказанное Постановление от 11.03.2003. Ссылаясь на то, что договор поручительства нарушает интересы муниципального образования и является ничтожной сделкой, прокурор области обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием. Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьего лица, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска. В силу ст. 115 БК РФ договор поручительства от 22.01.2003, заключенный между ООО "Росагротрейд" и администрацией района, фактически является муниципальной гарантией. Согласно ст. 100 БК РФ муниципальная гарантия входит в муниципальный долг. В соответствии с п. 1 ст. 107 БК РФ правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям. Согласно ст. 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам РФ, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Учитывая, что Постановлением районного Совета народных депутатов от 21.02.2003 о бюджете на 2003 год и исполнении бюджета за 2002 год утверждены расходы бюджета на 2003 год в сумме 63431,3 тыс. руб., суды правомерно сослались на то, что муниципальные гарантии, превышающие 6343 руб. 13 коп. (0,01% районного бюджета), должны быть указаны в данном Постановлении. В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта РФ (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной. Так как договор поручительства от 22.01.2003 предусматривает гарантию на сумму, превышающую 0,01% расходов бюджета района, Постановление районного Совета народных депутатов от 11.03.2003 о предоставлении гарантии ООО "Росагротрейд" в сумме 6157,5 тыс. руб. отменено по протесту прокурора, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии муниципальной гарантии требованиям норм БК РФ и по праву в силу ст. 168 ГК РФ признали договор поручительства от 22.01.2003 ничтожной сделкой. Довод заявителя жалобы о том, что спорная муниципальная гарантия была предусмотрена в Постановлении районного совета народных депутатов от 21.02.2003 о районном бюджете на 2003 год и исполнении бюджета за 2002 год, не соответствует материалам дела. К указанному Постановлению не приложен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на 2003 год. Довод заявителя жалобы о том, что муниципальная гарантия была предоставлена ООО "Росагротрейд" Постановлением районного Совета народных депутатов от 11.03.2003, не заслуживает внимания. Указанное Постановление отменено по протесту прокурора решением Совета народных депутатов муниципального района от 21.02.2006. Кроме того, законом не предусмотрен такой порядок предоставления муниципальных гарантий, а предусмотренный п. 2 ст. 117 БК РФ порядок предоставления гарантий, как указано выше, не соблюден. Довод ООО "Росагротрейд" о том, что действительность оспариваемого договора поручительства установлена арбитражным судом по другим делам, был предметом исследования судами двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
4. Учитывая, что договор поручительства содержит и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд правомерно признал его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ из-за его несоответствия требованиям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей возможность установления для данного договора только одного вида ответственности (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 года по делу N А51-8748/2006-17-130).
ООО "УКРЗ-Запчасть" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" и открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" 2000000 руб. основного долга, 532230 руб. неустойки по договору от 15.08.2005 N ДТК-10. ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2005. Решением суда от 24.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, с СХПК "Колос" в пользу ООО "УКРЗ-Запчасть" взыскано 2000000 руб. основного долга и 250000 руб. неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между ООО "УКРЗ-Запчасть" (кредитор) и СХПК "Колос" (заемщик) заключен договор товарного кредита на сумму 2000000 руб. В обеспечение данного договора между ООО "УКРЗ-Запчасть" (кредитор) и ОАО "Масложиркомбинат "Хабаровский" (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2005, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору товарного кредита. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Данной нормой предоставлено право сторонам устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность. Учитывая то, что договор поручительства от 15.08.2005 содержит и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд правомерно признал его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 363 ГК РФ. Кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
5. Суд, установив наличие договоренности между должником и поручителем о передаче части имущества должника в собственность поручителя, а также факт заключения кредитных договоров с целью создания задолженности должника перед кредитором и поручителем, правомерно признал оспариваемые договоры поручительства и договоры об отступном недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие сделку купли-продажи предприятия должника (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 года по делу N А73-14089/2004-25).
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Амуркабель", Правительству края, ОАО "Далькомбанк", Министерству финансов края о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 24.07.1999, от 09.09.1999, от 01.11.1999, соглашений об отступном от 15.11.1999, от 29.11.1999 и применении последствий недействительности ничтожных сделок. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части применения последствий недействительности сделок. Решением от 24.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на погашение задолженности по кредитным договорам, а также отсутствием доказательств нарушения действующего на момент совершения оспариваемых сделок законодательства и законных прав интересов истца. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение от 24.05.2005 отменено. Договоры поручительства от 24.07.1999, от 09.09.1999, от 01.11.1999, соглашения об отступном от 15.11.1999, от 29.11.1999 признаны недействительными. Как следует из материалов дела, спор возник в отношении договоров поручительства от 24.06.1999, от 09.09.1999, от 01.11.1999 и договоров об отступном от 15.11.1999 и от 29.11.1999, в соответствии с которыми администрация края (поручитель) в счет денежных обязательств по кредитным договорам от 01.11.1999, от 24.06.1999, от 09.09.1999, заключенным между ОАО "Амуркабель" (должник) и ОАО "Далькомбанк" (кредитор), оплатила кредитору сумму долга и процентов в размере 38438027 руб., а ОАО "Амуркабель" взамен исполнения денежных обязательств перед поручителем передало в собственность края имущество на сумму 38438027 руб. ФАУФИ, считая, что указанные сделки - договоры поручительства и договоры об отступном притворны и не соответствуют требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отменяя решение от 24.05.2005, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие договоренности между руководством ОАО "Амуркабель" и администрацией края о передаче части имущества данного общества в собственность края. Так, судом установлено, что из содержания письма от 27.12.2000, направленного администрацией края в адрес Министерства имущественных отношений РФ, следует, что, поскольку в 1999 году были предприняты попытки смены руководства ОАО "Амуркабель" и перераспределения финансовых потоков через г. Москву, что ставило предприятие и всех его потребителей в невыгодное финансовое положение, администрация края и руководство акционерного общества были вынуждены принять решение о передаче части имущества, обеспечивающего технологический процесс производства кабельной продукции, в собственность края и создании государственного унитарного предприятия. Также судом принят во внимание факт признания исковых требований одним из ответчиков - ОАО "Амуркабель", представители которого подтвердили, что договоры о привлечении предприятием кредитных ресурсов, поручительстве и об отступном являются взаимосвязанными сделками и имели своей целью создание задолженности ОАО "Амуркабель" перед кредитором и поручителем. На этой основе переданы в собственность края активы ОАО "Амуркабель" и прекращена его дальнейшая предпринимательская деятельность. Кроме того, при рассмотрении жалобы истца на решение от 24.05.2005 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Амуркабель" и ОАО "Амурский кабельный завод" и Определением от 16.08.2005 назначил комплексную финансово-экономическую и технологическую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Исходя из выводов экспертного заключения, суд установил, что по состоянию на 1 октября 1999 года предприятие имело чистую (нераспределенную) прибыль в размере 48405 тыс. руб. и по состоянию на 1 июля 1999 года прибыль выросла на 123,7%, предприятие имело оборудование, а также запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются в производстве. После проведения сделок по кредитованию, поручительству и отступному значительно уменьшились активы предприятия. В частности, по договорам об отступном были переданы все 10 производственных зданий и 5 из 12 вспомогательных зданий, часть основного технологического и вспомогательного оборудования. После передачи зданий основного и вспомогательного производства оборудование, принадлежащее ОАО "Амуркабель", оказалось в помещениях, принадлежащих другому лицу, а само предприятие перестало являться единым производственным комплексом и не могло продолжать выпуск кабельной продукции в прежних объемах. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что целью всех действий ОАО "Амуркабель" и администрации края по заключению кредитных договоров, договоров поручительства и договоров об отступном являлось создание условий, при которых основная часть имущества ОАО "Амуркабель" перешла в собственность края. С учетом изложенного оспариваемые договоры поручительства и договоры об отступном правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие сделку купли-продажи предприятия (ОАО "Амуркабель"). Также обоснован вывод суда о том, что в результате совершения сторонами оспариваемых сделок Российской Федерации причинены убытки в сумме, превышающей 31000000 руб., поскольку, как следует из заключения экспертов от 09.06.2006 N 881/15-8, по состоянию на 01.10.1999 рыночная стоимость 10% пакета обыкновенных акций ОАО "Амуркабель", принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, составляет округленно 34726000 руб., а рыночная стоимость этого же пакета акций по состоянию на 01.01.2005 составляет 3389000 руб. При этом судом апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств заключения экспертов, составленные ООО "Центр независимой экспертизы собственности", ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт кабельной промышленности", при этом выводы, содержащиеся в данных заключениях, в целом соответствуют выводам экспертизы, назначенной судом. В соответствии с пунктом 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации. Арбитражный суд, установив, что согласно договору об отступном от 29.11.1999 на сумму 9644545 руб. погашается задолженность ОАО "Амуркабель" по налогам и сборам в краевой бюджет путем передачи в собственность края части его имущества, сделал правильный вывод о том, что договор об отступном от 29.11.1999 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований ст. 45 НК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы жалобы Правительства Хабаровского края о неправомерном применении судом норм налогового законодательства ко всем договорам и соглашениям, являющимся предметом рассмотрения по данному делу, несостоятельны, так как из текста обжалуемого Постановления усматривается правильное применение норм НК РФ только к договору об отступном от 29.11.1999. Ссылка заявителя жалобы на состоявшиеся решения арбитражного суда по искам ЗАО "Ермира" о признании ничтожными и применении последствий недействительности договоров поручительства от 24.07.1999, от 09.09.1999, от 01.11.1999 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии тождественности лиц, участвующих в деле, факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального закона при назначении и проведении комплексной финансово-экономической и технологической экспертизы. Так, определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям п. 4 ст. 82 АПК РФ. При этом из материалов дела усматривается, что руководителем ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" соблюден порядок привлечения экспертов, не работающих в данном экспертном учреждении. Доводы кассационных жалоб о неправомерном применении судом норм БК РФ являются обоснованными. Между тем указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения по существу. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
6. Включение или невключение расходов по доставке товара в его стоимость определяется соглашением сторон. В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обеспечение обязательств покупателя по оплате товара. Поскольку в данном случае расходы по доставке не включены в стоимость товара, то на поручителя нельзя возложить ответственность за неисполнение покупателем обязанности по возмещению этих расходов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 года по делу N А13-4292/2006-24).
ОАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Птицефабрика "Сылва" и ЗАО "Агрогрупп" о взыскании 12497416 руб., в том числе 12276440 руб. задолженности и 220975 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых. До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с птицефабрики и общества в солидарном порядке 11086771 руб. 59 коп. основного долга за поставленную продукцию, 1189668 руб. 92 коп. в возмещение расходов по доставке товара, 797665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по состоянию на 09.10.2006 и 75002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате расходов по доставке товара по состоянию на 09.10.2006 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых. Решением от 16.10.2006 исковые требования комбината удовлетворены частично: с общества и птицефабрики в солидарном порядке взыскано в пользу комбината 11884436 руб. 84 коп., в том числе 11086771 руб. 59 коп. основного долга за поставленную продукцию, 797665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по состоянию на 09.10.2006. С общества в пользу комбината взыскано 1264671 руб. 40 коп., в том числе 1189668 руб. 92 коп. стоимости расходов по доставке товара, 75002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты расходов по доставке товара по состоянию на 09.10.2006, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44029 руб. 96 коп. В остальной части иска к птицефабрике отказано. Кроме того, с птицефабрики в пользу комбината взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33215 руб. 58 коп. и комбинату из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7913 руб. 11 коп. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между комбинатом, птицефабрикой и обществом заключен договор поставки, согласно которому комбинат (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В целях обеспечения исполнения обязательств птицефабрика (поручитель) обязалась солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате товара согласно настоящему договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Пунктом 4.2 данного договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара не позднее 15 календарных дней с даты поставки, если иное не определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отгруженного или поставленного товара покупателем в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента наступления срока исполнения обязательства покупателя по договору поставки перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме, равной сумме неисполненных обязательств покупателя по настоящему договору (пункт 2.3 договора). Приложениями от 01.01.2006 к договору поставки от 01.01.2006 определены наименование, количество, цена товара, порядок внесения платежей, в соответствии с которыми общество обязалось оплачивать полученную продукцию на следующих условиях: 50% - предоплата на основании выставленных продавцом счетов, 50% - в течение 15 банковских дней с даты, указанной на штемпеле железнодорожной накладной о приеме товара к перевозке. Относительно базиса поставки в приложениях указано, что поставка осуществляется на условиях "франко-вагон станция отправления". Расходы по доставке товара до станции назначения возмещаются продавцу покупателем в течение 15 банковских дней с даты, указанной на штемпеле железнодорожной накладной о приеме товара к перевозке. Во исполнение заключенного договора комбинат поставил обществу комбикорм в количестве 1517500 килограммов согласно товарным накладным. Комбинат выставил покупателю счета-фактуры на оплату поставленного в его адрес комбикорма на общую сумму 12386771 руб. 59 коп. и на оплату расходов по доставке товара на общую сумму 1189668 руб. 92 коп., в общей сложности 13576440 руб. 51 коп. Общество своевременно не исполнило встречных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме. Платежными поручениями от 03.03.2006, от 16.03.2006, от 22.03.2006 и от 23.03.2006 поручитель (птицефабрика) за покупателя (общество) произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 1300000 руб. Наличие задолженности по оплате поставленной продукции послужило поводом для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском. При этом исковые требования предъявлены к двум ответчикам - обществу и птицефабрике. Помимо требований о взыскании задолженности комбинат предъявил требования о взыскании с ответчиков процентов за просрочку оплаты товара, расходов по доставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате расходов по доставке товара. На момент рассмотрения дела в суде сумма долга за поставленную продукцию составляла 11086771 руб. 59 коп., стоимость расходов за доставку товара - 1189668 руб. 92 коп. Взыскивая в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 363, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответственность покупателя и поручителя в данной части требований является солидарной в силу отсутствия в договоре поручения условия об ином размере ответственности поручителя. В этой части судебные акты не обжалуются. Что касается солидарной ответственности покупателя и поручителя относительно расходов по доставке товара, то суд правильно истолковал содержание договора поставки. Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что из буквального содержания договора от 01.01.2006 не следует, что птицефабрика приняла на себя обязательство отвечать перед комбинатом за неисполнение обществом обязательств по оплате расходов истца по доставке груза, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости расходов по доставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты только за счет общества, отказав в указанной части в иске к поручителю. Обжалуя судебные акты в части распределения бремени ответственности покупателя и поручителя при возмещении расходов по доставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты, комбинат считает, что суд первой и апелляционной инстанций должен взыскать их с ответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора поставки от 01.01.2006 поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за оплату товара в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика. Базис поставки и порядок определения расходов по доставке товара договором не определены. Поэтому ответственность поручителя по договору поставки от 01.01.2006 ограничена теми пределами, которые указаны в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Ссылка истца на приложения к договору, в которых указан базис поставки "франко-вагон станция отправления", не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по возмещению расходов по доставке товара возложена на покупателя. При этом птицефабрика, подписавшая данные соглашения, не указана в качестве лица, принявшего на себя обязательство отвечать перед комбинатом за исполнение обществом обязанности по возмещению указанных расходов. С учетом того, что по соглашению сторон расходы по доставке товара могут как включаться, так и не включаться в стоимость товара, ответственность птицефабрики как поручителя должна определяться исходя из условий договора. Пунктом 2.1 договора от 01.01.2006 птицефабрика приняла на себя обеспечение обязательств общества по оплате товара. Поскольку в данном случае расходы по доставке не включены в стоимость товара, то на птицефабрику нельзя возложить ответственность за неисполнение обществом обязанности по возмещению этих расходов. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
7. В результате цессии изменилось основное обязательство в части условия о порядке возврата кредита (валюта платежа). Невозможность выплаты долга в долларах США возлагает все неблагоприятные последствия, связанные с последующим изменением курса валюты, на основного должника и поручителей. Суд, установив, что изменение условий кредитного договора без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, правомерно признал договор поручительства прекратившим действие с даты уступки права требования (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 года по делу N А60-16424/06).
Общество "Технолитцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "А-ИнжинирингФинанс", ЗАО "Режевской завод металлопроката" о признании договора поручительства от 29.07.2005, заключенного между истцом и обществом "А-ИнжинирингФинанс", прекратившим свое действие (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 договор поручительства от 29.07.2005, заключенный между обществом "Технолитцентр" и обществом "Меткомбанк", признан прекратившим свое действие. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между обществом "Меткомбанк" (банк) и обществом "РЗМП" (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в иностранной валюте в сумме 800000 долларов США, а заемщик - возвратить полученный кредит в валюте кредита в установленный договором срок (п. 1.1, 2.4 договора). Договором предусмотрено, что оплата штрафных санкций осуществляется заемщиком в валюте полученного кредита либо в рублях по курсу Центробанка РФ на день оплаты. Согласно мемориальному ордеру от 29.07.2005 на текущий валютный счет заемщика зачислено 800000 долларов США с указанием в графе "Назначение платежа" "выдача кредита по договору от 29.07.2005 N 1881002-В". Между обществом "Меткомбанк" (кредитор) и обществом "Технолитцентр" (поручитель) 29.07.2005 заключен договор поручительства, в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательства по кредитному договору от 29.07.2005 в полном объеме. По договору уступки права требования от 30.11.2005 общество "Меткомбанк" (цедент) передало, а общество "А-ИнжинирингФинанс" (цессионарий) приняло право требования долга, принадлежащее цеденту на основании заключенного между цедентом и обществом "РЗМП" кредитного договора от 29.07.2005, в том числе права требования к поручителям, включая общество "Технолитцентр". Общество "Технолитцентр", полагая, что договор поручительства от 29.07.2005 прекратил свое действие с момента введения процедуры банкротства в отношении общества "РЗМП" в связи с ухудшением прав поручителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В качестве правового основания заявленных требований общество "Технолитцентр" указало ст. 367, 407, 419 ГК РФ. Впоследствии истец дополнил основания заявленных требований, отметив, что прекращение договора поручительства произошло также в связи с заключением договора уступки права требования и сменой кредитора с общества "Меткомбанк" на общество "А-ИнжинирингФинанс", которое, не являясь кредитной организацией, не имеет права получать сумму кредита в иностранной валюте, что повлечет неблагоприятные последствия при исполнении поручителем договора в рублях в связи с уменьшением курса доллара. Удовлетворяя исковые требования о признании договора поручения от 29.07.2005 прекратившим свое действие, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уступка права требования, оформленная договором от 30.11.2005, и введение в отношении должника по основному обязательству - общества "РЗМП" - процедуры наблюдения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя. Вывод суда о том, что уступка права требования от общества "Меткомбанк" к обществу "А-ИнжинирингФинанс" явилась причиной для наступления неблагоприятных последствий для общества "Технолитцентр", соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Суды при толковании договора поручительства от 29.07.2005, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, обоснованно указали, что общество "Технолитцентр" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом "РЗМП" кредитного договора по возврату суммы кредита именно в иностранной валюте - долларах США. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что изменения в договор поручительства от 29.07.2005 сторонами не вносились, соответственно обязательство поручителя осталось неизменным и после уступки права требования по кредитному договору обществу "А-ИнжинирингФинанс". Ответчик в отличие от первоначального кредитора не может принять платеж по кредиту в иностранной валюте, не являясь кредитной организацией (подп. 1, 3 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), получение им денежных средств в силу п. 1 ст. 140 ГК РФ возможно только в рублях Российской Федерации. Таким образом, в результате уступки права требования изменилось основное обязательство (кредитный договор от 29.07.2005) в части условия о порядке возврата кредита (валюта платежа). Невозможность выплаты долга в долларах США возлагает все неблагоприятные последствия, связанные с последующим изменением курса валюты, на основного должника и поручителей. В подтверждение данного обстоятельства судами принят во внимание расчет истца, в соответствии с которым для исполнения решения районного суда от 22.08.2006 о взыскании солидарно с общества "РЗМП" и поручителей суммы долга и процентов по кредитному договору от 29.07.2005 обществу "Технолитцентр" будет необходимо конвертировать 850306,03 долларов США. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изменение условий кредитного договора без согласия поручителя повлекло для него наступление неблагоприятных последствий, правомерно признали договор поручительства от 29.07.2005 прекратившим действие с 30.11.2005 (даты уступки права требования обществом "Меткомбанк" новому кредитору - обществу "А-ИнжинирингФинанс"). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ухудшения правового положения поручителя не произошло, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем вывод судов о том, что возбуждение 17.05.2006 в отношении общества "РЗМП", основного должника, дела о банкротстве является основанием для прекращения поручительства, так как влечет неблагоприятные последствия для поручителя, противоречит ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства. Поскольку с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства его обязательства по кредитному договору не изменились, оснований для применения ст. 367 ГК РФ не имелось. Однако ошибочность суждения суда относительно данного обстоятельства не повлияла на законность принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
8. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на основной договор возможна также лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. Следовательно, суд сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства) и правомерно признал его незаключенным (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 года по делу N А13-5503/2006).
ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росзерно" и ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" о взыскании солидарно 3608166 руб. 42 коп., в том числе 3467001 руб. 13 коп. задолженности за поставленную продукцию и 141165 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 21.12.2005. Птицефабрика предъявила комбинату и обществу встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005. Решением суда от 10.11.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме за счет общества, в иске к птицефабрике отказано. Встречный иск птицефабрики удовлетворен. Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между комбинатом и обществом заключен договор поставки, по условиям которого комбинат обязался поставить, а общество - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые установлены названным договором. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность общества оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней. Во исполнение названного договора комбинат по накладным поставил обществу различные комбикорма. Общество, частично оплатив поставленную продукцию, отказалось от исполнения встречного денежного обязательства, что послужило поводом для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском. При этом комбинат, ссылаясь на наличие подписанного 21.12.2005 между ним, обществом и птицефабрикой дополнительного соглашения к договору поставки, согласно которому птицефабрика как поручитель обязуется перед комбинатом за исполнение обществом обязательств по заключенному 21.12.2005 договору поставки, предъявил требования о солидарном взыскании с общества и птицефабрики суммы задолженности, а также предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки и начисленных по состоянию на 26.05.2006 пеней. В процессе рассмотрения дела в суде птицефабрика предъявила комбинату и обществу встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005. Установив, что взыскиваемая задолженность в сумме 3467001 руб. 13 коп. признается обществом, а также правильность представленного комбинатом расчета пеней по состоянию на 26.05.2006 в сумме 141165 руб. 29 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет общества. Удовлетворяя встречный иск птицефабрики и признавая незаключенным дополнительное соглашение к договору поставки от 21.12.2005, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в спорном дополнительном соглашении конкретного объема обязательств поручителя, а равно отсутствия предмета договора поручительства и, как следствие, отсутствия правовых последствий для удовлетворения требований за счет птицефабрики. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Как правильно указал суд обеих инстанций, оспариваемый договор поручительства не содержит предмета договора. Ссылка в нем на договор поставки от 21.12.2005 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя. Ни договор поставки от 21.12.2005, ни заключенный в тот же день договор поручительства не содержат сведений о наименовании товара, его количестве и качестве, а также стоимости. Договором поставки от 21.12.2005 предусмотрено, что все эти сведения будут указываться в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако к моменту заключения дополнительного соглашения приложения не были подписаны. В то же время при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки возможна лишь при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обязательства) и правомерно признал дополнительное соглашение к договору поставки от 21.12.2005 незаключенным. Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом ст. 361 ГК РФ несостоятельна, поскольку названная норма не содержит положений, позволяющих должнику и кредитору определять объем ответственности поручителя без согласования с последним этого вопроса. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
9. Так как объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору на основании кредитного договора, не тождественен объему прав, перешедших к поручителю, исполнившему обязательство, суд указал, что поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет остальных поручителей по основному обязательству, в связи с чем правомерно взыскал задолженность только за счет должника (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2007 года по делу N А08-12814/05-22).
ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепродуктсервис", ООО "ТРК "Пилот-Ойл", ООО "Белкомресурс" о взыскании в солидарном порядке 3298000 руб. задолженности по кредитному договору, 63430 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2005 по 11.11.2005, 33346 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2005 по 11.11.2005 и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением арбитражного суда от 16.01.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца АКБ "Московский индустриальный банк" на процессуального правопреемника - ООО "ТД "Александровский". В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТД "Александровский" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3298000 руб. задолженности по кредитному договору, 126860 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 и обратить взыскание на заложенное имущество. Решением арбитражного суда от 09.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда в части взыскания с ООО "ТРК "Пилот-Ойл", ООО "Белкомресурс" в солидарном порядке 3298000 руб. задолженности по кредитному договору, 126860 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005, 212191 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, 76848 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2005 по 02.03.2006 отменено. Исковые требования в этой части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Московский индустриальный банк" и ЗАО "Нефтепродуктсервис" заключен кредитный договор от 15.10.2004, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на срок до 14.10.2005 с взиманием 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЗАО "Нефтепродуктсервис" заключены договоры залога от 15.10.2004, по условиям которых ЗАО "Нефтепродуктсервис" передало кредитору в залог недвижимое имущество согласно описям общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб. 24.02.2005 и 10.10.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, по которым ООО "Белкомресурс", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Торговый дом "Александровский" обязались отвечать перед ОАО "Московский индустриальный банк" за полное исполнение заемщиком своих обязательств. ОАО "Московский индустриальный банк" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ЗАО "Нефтепродуктсервис" кредит в сумме 4000000 руб. Взятые на себя обязательства ЗАО "Нефтепродуктсервис" не исполнило. В установленный договором срок - 14.10.2005 основной долг по кредиту в сумме 3298000 руб. возвращен не был. Во исполнение обязательств по договору поручительства истец - ООО "Торговый дом "Александровский" платежными поручениями от 22.12.2005 и от 23.12.2005 перечислило на ссудный счет ОАО "Московский индустриальный банк", открытый ЗАО "Нефтепродуктсервис", сумму основного долга в размере 3298000 руб. по кредитному договору от 15.10.2005, 126860 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005 в счет погашения кредита и процентов за ЗАО "Нефтепродуктсервис". Ссылаясь на то, что обязанности ЗАО "Нефтепродуктсервис" по кредитному договору исполнены за должника поручителем - ООО "Торговый дом "Александровский", последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком ЗАО "Нефтепродуктсервис" своих обязательств по кредитному договору, и на основании ст. 365 ГК РФ удовлетворил исковые требования поручителя, исполнившего обязательство перед банком. При этом суд пришел к выводу, что в силу ст. 361, 363 ГК РФ заемщик и поручители отвечают солидарно перед новым кредитором, каковым является ООО "Торговый дом "Александровский". Отменяя решение суда в части солидарной ответственности поручителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем прав, принадлежащий первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, не тождествен. Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона. Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися ответственности поручителей, а также признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания с ответчика ЗАО "Нефтепродуктсервис" в пользу истца задолженности по кредитному договору, уплаченной последним и предъявленной к взысканию на основании ст. 365 ГК РФ в порядке регресса. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором. Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с ООО "Белкомресурс", ООО "ТРК "Пилот-Ойл" и ООО "Торговый дом "Александровский" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нового кредитора права требовать удовлетворения своих регрессных требований с других поручителей по основному обязательству, в связи с чем правомерно отменил решение суда в части удовлетворения иска за счет ООО "Белкомресурс", ООО "ТРК "Пилот-Ойл". Доводы кассационной жалобы истца, полагавшего незаконным постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске к поручителям, подлежат отклонению как не основанные на законе. Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части удовлетворения иска о взыскании в пользу поручителя процентов за пользование кредитом в размере 212191 руб. за период с 23.12.2005 по 02.03.2006, поскольку с уплатой ООО "Торговый дом "Александровский" банку суммы задолженности по кредитному договору основное обязательство по кредитному договору было прекращено надлежащим исполнением. Следовательно, основания для начисления процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, отсутствовали. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора. В данном случае поручителем банку были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2005 по 22.12.2005 в сумме 126860,05 руб.; начисление процентов в большем размере неправомерно. Таким образом, судебные акты в части удовлетворения иска за счет основного должника (заемщика) подлежат изменению. По мнению кассационной инстанции, судом обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора поручительства как притворной сделки. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Материалами дела установлено, что денежные средства в общей сумме 3424860 руб. 05 коп. банком списаны не со счета поручителя, как предусмотрено условиями договора поручительства, а со счета заемщика. Вместе с тем на счет последнего они поступили от поручителя со ссылкой в назначении платежа на погашение кредита по договору поручительства от 10.06.2005, по кредитному договору от 15.10.2004. Погашение процентов за пользование кредитом поручитель произвел непосредственно банку, также указав в платежном поручении назначение платежа. Погашение задолженности по кредиту поручитель произвел после предъявления кредитором к должнику требований в арбитражный суд. Кроме того, в подтверждение доводов о погашении кредита заемщик не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности по кредиту, не указал основание для перечисления ООО "ТД "Александровский" на его расчетный счет денежных средств в сумме, необходимой для погашения кредита. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед банком была погашена поручителем ООО "Торговый дом "Александровский", к которому перешло право требования к заемщику. Суд кассационной инстанции изменил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции, исключив из размера взысканной суммы проценты за пользование кредитом за период после уплаты поручителем основного долга. В остальной части кассационная инстанция оставила без изменения Постановление суда апелляционной инстанции.
10. Исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу, поэтому оснований полагать, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть сделку уступки права требования и направлена на перевод прав и обязанностей кредитора на третье лицо, у суда не имелось (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 года, 22 марта 2007 года по делу N А40-53741/04-8-217).
ЗАО "Фирма "Керамика" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 09.10.2003, заключенного между ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" и Компанией Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа от 02.11.2000 и дополнительных соглашений к нему перед Компанией Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. Исковые требования основаны на п. 2 ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть сделку уступки права требования и направлен на перевод прав и обязанностей кредитора на третье лицо в отсутствие согласия должника, что противоречит п. 9.1 договора займа. Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, в иске отказано. Суды исходили из того, что в силу ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель приобрел права кредитора на основании закона, а не по гражданско-правовой сделке, поэтому содержащийся в п. 9.1 договора займа от 02.11.2000 запрет на перевод прав кредитора на третьих лиц в отсутствие согласия должника не может распространяться на случаи перемены лиц в обязательстве, возникающие в силу прямого указания закона. Суды приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А40-5422/04-68-69, решением по которому с истца в пользу ответчика как поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства и погасившего за должника задолженность перед кредитором, была взыскана сумма долга по договору займа от 02.11.2000. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемый по мотиву притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) договор поручительства от 09.10.2003 был заключен между ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" и Компанией Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. в обеспечение исполнения ЗАО "Фирма "Керамика" обязательств перед Компанией Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. по договору займа от 02.11.2000 и дополнительных соглашений к нему о предоставлении кредитной линии 1000000 долларов США сроком до 02.11.2003. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК РФ ничтожной. Разрешая спор, суды установили, что в связи с неисполнением ЗАО "Фирма "Керамика" в указанный срок обязательств по возврату суммы займа и обращением Компании Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. к ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" как к поручителю должника с требованием о погашении задолженности ООО "Автоклавы высокого давления и температуры" в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства передало Компании Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. вексель номинальной стоимостью 845389 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами, принятыми в рамках арбитражного дела N А40-5422/04-68-69, решением по которому с истца в пользу ответчика как поручителя, исполнившего обязательства по договору поручительства и погасившего за должника задолженность перед кредитором, была взыскана сумма долга по договору займа от 02.11.2000. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поскольку поручитель (ООО "Автоклавы высокого давления и температуры") исполнил за заемщика обязательство по погашению суммы займа перед Компанией Л. ДЖИ. Материал Трейдинг Лтд. и к нему в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ) перешли права кредитора по отношению к должнику (ЗАО "Фирма "Керамика") по заемному обязательству, то вывод судов об отсутствии признака притворности договора поручительства соответствует материалам дела. Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор направлен на перевод прав и обязанностей кредитора на третье лицо в отсутствие согласия должника, что противоречит п. 9.1 договора займа, суды правильно исходили из того, что в силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором и по своей правовой природе не является переводом прав и обязанностей по договору на третье лицо. Исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-5422/04-68-69, поэтому оснований полагать, что оспариваемая сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, у судов не имелось. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
11. Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору факторинга к поручителю отдельно от ранее рассмотренного требования в отношении основного должника, поскольку должником обязательства по основному договору исполнены не были, а право требования к поручителю предоставлено истцу п. 1 ст. 323 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 года по делу N А40-7134/06-29-73).
ЗАО "АИКБ "Новая Москва" (далее по тексту - АИКБ "Номос-Банк" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дижен" о взыскании с ответчика в пользу истца 19623523 рублей 55 копеек, из которых 17486356 рублей 91 копейка составляли сумму основного долга, 1177157 рублей 16 копеек - сумму пени и 959183 рубля 49 копеек - сумму вознаграждения (комиссии) на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 29 марта 2005 года и договора поручительства от 17 ноября 2005 года. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Торговый Дом "ИнтерРесурс" был заключен генеральный договор факторингового обслуживания внутри России, по которому АИКБ "Номос-Банк" являлся финансовым агентом и обязался финансировать ЗАО "ИнтерРесурс" и оказывать услуги по текущему состоянию денежных требований клиента к дебиторам и контролировать своевременность их оплаты, а также оказывать иные финансовые услуги, а ЗАО "ИнтерРесурс" обязалось возвратить истцу выплаченные ранее суммы финансирования и уплатить вознаграждение в течение трех банковских дней в случае оспаривания дебиторами клиента обязательств оплаты по платежам. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИнтерРесурс" по возврату истцу суммы финансирования между истцом и ООО "Дижен" был заключен договор поручительства, на основании которого АИКБ "Номос-Банк" предъявил исковые требования о взыскании денежных средств к поручителю - ООО "Дижен" как к солидарному должнику в связи с тем, что должник - ЗАО "ИнтерРесурс" своих обязательств по договору факторингового обслуживания не исполнило. При рассмотрении заявленных требований по существу решением арбитражного суда от 26 мая 2006 года по делу N А40-7134/06-29-73, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 года N 09АП-12526/2006-ГК, исковые требования, с учетом уточнений на основании ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Дижен" в пользу истца 14824035 рублей 67 копеек основной задолженности, 875733 рубля 33 копейки неустойки, а всего 15699669 рублей 67 копеек и 100000 рублей расходов по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции указал на то, что, поскольку третьи лица - дебиторы ЗАО "ИнтерРесурс" в течение трех банковских дней возмещения произведенного истцом финансирования не произвели со ссылкой на то, что не получали от ответчика товар по накладным, предъявленным клиентом истцу, в силу подпунктов 7.1 и 7.2 договора АИКБ "Номос-Банк" правомерно потребовал возврата суммы финансирования, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АИКБ "Номос-Банк" в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что между АИКБ "Номос-Банк" и ЗАО "ИнтерРесурс" 29 марта 2005 года был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому истец обязался финансировать ЗАО "ИнтерРесурс" и оказывать услуги по текущему состоянию денежных требований клиента к дебиторам и контролировать своевременность их оплаты, а также иные финансовые услуги, а ЗАО "ИнтерРесурс" обязалось возвратить истцу выплаченные ранее суммы финансирования и уплатить вознаграждение в течение трех банковских дней в случае оспаривания дебиторами клиента своих обязательств оплаты по платежам. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИнтерРесурс" по возврату истцу суммы финансирования между истцом и ООО "Дижен" 17 ноября 2005 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Дижен" обязалось отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ЗАО "ИнтерРесурс" своих обязательств по названному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. С учетом изложенного и в связи с тем, что материалами дела подтверждается и судами в обжалуемых ответчиком актах установлено, что ЗАО "ИнтерРесурс" своих обязательств по генеральному договору не исполнило, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований АИКБ "Номос-Банк". Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение норм права не учли факта неисполнимости решения арбитражного суда делу N А40-77813/05-97-511 от 6 марта 2006 года, которым с ЗАО "ИнтерРесурс" в пользу АИКБ "Номос-Банк" была взыскана задолженность по генеральному договору, подлежит отклонению, так как из материалов дела усматривается, что при предъявлении требований к ООО "Дижен" о взыскании задолженности и неустойки по указанному договору АИКБ "Номос-Банк" действовал в полном соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", на который ссылается ответчик в своей жалобе, если решение арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю согласно ст. 323 ГК РФ, исходя из которой следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и удовлетворил требования истца, вытекающие из договора факторинга к поручителю отдельно от ранее рассмотренного требования в отношении основного должника, не нарушив при этом действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Название документа