Существенные условия договора лизинга

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА

Т. Т. НИГАМАТЗЯНОВ

Нигаматзянов Тимур Томасович Начальник юридического отдела, член совета директоров ОАО "Татагролизинг". Родился 19 ноября 1978 г. в г. Казани. В 2001 г. окончил Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова по специальности "Юриспруденция".

Основными нормативными правовыми актами, которые составляют правовую основу регулирования в Российской Федерации лизинговых отношений, являются Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге (Оттава, 1988 г.), гл. 34 Гражданского кодекса РФ (с изм. от 26 января 2007 г.) и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В статье 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем). Согласно данному определению договора финансового лизинга, фактически воспроизводящего признаки, изложенные в ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, можно выделить следующие существенные условия договора лизинга: письменная форма, а при необходимости и его государственная регистрация; условие о предмете лизинга; условие о продавце предмета лизинга; условие о предпринимательской цели использования предмета лизинга и срок лизинга. Также существенными являются условия, которые названы в Законе о лизинге или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Рассмотрим подробнее каждое из упомянутых условий. 1. Договор лизинга заключается в письменной форме (см. п. 1 ст. 15 Закона о лизинге). Существует несколько способов соблюдения письменной формы договора. Стороны могут составить единый документ (договор), подписанный уполномоченными представителями сторон, или обменяться документами, из которых видна воля сторон к заключению договора (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма также будет соблюдена, если на письменное предложение одной стороны другая ответит действиями, направленными на выполнение условий, о которых стороны договорились (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Однако практичнее, по мнению автора статьи, составлять единый письменный договор финансового лизинга. Иногда договор лизинга следует не только составить в виде единого документа, но и зарегистрировать в установленном порядке, например, договор лизинга недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года (п. 2 ст. 651 ГК РФ). В этом случае договор лизинга в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрируется как обременение права собственности лизингодателя. Обременением является право лизингополучателя владеть и пользоваться предметом лизинга, принадлежащим лизингодателю. 2. Предметом договора лизинга в соответствии со ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Закона о лизинге могут быть любые непотребляемые вещи (предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иное движимое имущество) - индивидуально-определенные вещи, которые могут использоваться для предпринимательской цели и в процессе их использования не теряют своих натуральных свойств. Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Закона о лизинге установлена императивная норма, которая предписывает сторонам лизинговых отношений указывать в договоре финансового лизинга данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору (лизингополучателю). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии в договоре финансового лизинга данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, он считается незаключенным. Следовательно, предметом лизинга могут быть только непотребляемые вещи с определенными индивидуально-определенными признаками, т. е. которые в процессе их эксплуатации (производственного цикла) не утрачивают своих качественных характеристик, а постепенно изнашиваются в течение длительного определенного времени. Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре или акте приема-передачи предмета лизинга в лизинг индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику и другое из числа остального многообразия (например, сельскохозяйственной техники - марки комбайнов КСК-100А-3, ДОН-1500Б - или транспортных средств - автомобиль КамАЗ 52111 (035) - индивидуализирующими признаками которых являются заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя). Предметом договора лизинга не могут выступать имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Данная позиция законодателя представляется верной, так как действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после полной и своевременной уплаты им лизинговых платежей по договору финансового лизинга. Если точно определить предмет, переданный в лизинг, невозможно, соответственно, невозможной становится и реализация лизингодателем своего права, предусмотренного п. 3 ст. 11 и ст. 13 Закона о лизинге, - требовать возврата предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем договорных обязательств. Это подтверждается арбитражной практикой, сложившейся в Республике Татарстан, например: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2006 г. по делу N А65-1534/2006-СГ3-15 в исковых требованиях ОАО "Татагролизинг" о взыскании суммы долга и процентов с лизингополучателя - СПК "Чулпан" и его поручителя - ООО "Эдельвейс-Кукмор" на основании финансового договора N 23ло-0010/04 от 1 апреля 2004 г. и договора поручительства отказано; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу N А65-27863/2006-СГ2-4 по иску СПК "Наласа" Арского района Республики Татарстан к ОАО "Татагролизинг" о признании договора финансового лизинга N 09ло-1024/02 от 8 апреля 2002 г. незаключенным иск удовлетворен; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-22166/2006-СГ3-14 по иску СПК "Татарстан" Черемшанского района РТ к ОАО "Татагролизинг" о признании договора финансового лизинга N 41ло-0007/02 от 8 августа 2002 г. незаключенным иск удовлетворен; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 г. по делу N А65-9019/2006-СГ3-14 по иску ОАО "Татагролизинг" к ПМТС "Мамадышагропромснаб" о расторжении договора финансового лизинга N 26ло-1013/01 от 26 июня 2001 г. и обязании возвратить прицепной кормовой комбайн ПН-400Э в удовлетворении иска отказано; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2006 г. по делу N А65-1636/2006-СГ3-15 в исковых требованиях ОАО "Татагролизинг" о взыскании суммы долга и процентов с лизингополучателя - ООО "Агросервис" Дрожжановского района Республики Татарстан и его поручителя (ОАО "Татарстан сэте") солидарно на основании договора финансового лизинга N 17ло-1008/03 от 15 июня 2004 г. и договора поручительства отказано; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2006 г. по делу N А65-2014/2006-СГ3-25 в исковых требованиях ОАО "Татагролизинг" о взыскании суммы долга и процентов с лизингополучателя - ООО Агрофирма "Нива" Елабужского района Республики Татарстан на основании договора финансового лизинга N 17ло-0003/04 от 2 сентября 2004 г. отказано. В первых четырех примерах отказ в иске или его удовлетворении мотивировался тем, что в договорах финансового лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, по переданным в лизинг непотребляемым вещам (комбайн, трактор, автомобиль КамАЗ) не были указаны их индивидуализирующие признаки, и в силу ст. 432, 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Закона о лизинге договоры были признаны незаключенными. Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска в двух последних приведенных решениях суда стало то, что в нарушение ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга были запасные части (потребляемые вещи), в связи с чем договоры финансового лизинга, ставшие основанием для предъявления иска, также были признаны незаключенными, а незаключенный договор не порождает юридических последствий для сторон. Правоприменительная практика Арбитражного суда Республики Татарстан по данному вопросу согласуется с позицией арбитражных судов других регионов. Например, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2003 г. по делу N Ф04/174-1577/А27-2002 договор лизинга мехкомплекса ЗКД-90 и комплекта оборудования был признан незаключенным, поскольку в нем не конкретизировалось, что именно входит в состав мехкомплекса ЗКД-90 и комплекта оборудования. Аналогичные последствия применил ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 3 июня 2004 г. N А17-254/15/3) к договору лизинга, предмет которого был сформулирован как "две магистральные теплотрассы в городе Иваново, три котла ДКВР 10-13 и вспомогательное оборудование котельной". Признавая такой договор незаключенным, ФАС Волго-Вятского округа указал, что стороны "не конкретизировали имущество, не выделили идентифицирующие признаки и не приложили документы с указанием параметров передаваемого имущества, следовательно, не согласовали объект аренды" <1>. -------------------------------- <1> Зуйкова Л., Горшкова И., Крутякова Т. Договор лизинга: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. 2006. N 2. С. 8, 9.

3. Пунктом 2 ст. 15 Закона о лизинге установлена императивная норма, которая предписывает сторонам лизинговых отношений заключать обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным является договор купли-продажи предмета лизинга. Одним из основных признаков договора лизинга является приобретение лизингодателем имущества специально для передачи его в лизинг. Приобретая имущество для лизингополучателя, лизингодатель должен уведомить продавца о том, что это имущество предназначено для передачи его в аренду (ст. 667 ГК РФ). Например, договор лизинга был признан судом незаключенным как не соответствующий ст. 422 и 665 ГК РФ, так как в договоре отсутствовали существенные условия, а именно обязанность приобретения арендодателем предмета лизинга у определенного арендатором продавца и отсутствие права выбора продавца самим арендодателем. По мнению суда, заключенный договор не мог быть признан договором лизинга и в силу ст. 667 ГК РФ, так как лизингодатель, покупая имущество, не предупредил продавца о том, что покупаемое им имущество предназначается для передачи в лизинг. Наличие, в частности, указанных признаков отличает лизинг от аренды с правом выкупа, регулируемой положениями § 1 гл. 34 ГК РФ. Практически во всех странах, располагающих соответствующим законодательством, установлено, что заключение договора лизинга связано с уведомлением продавца о цели покупки оборудования (ст. 667 ГК РФ). С одной стороны, продавец оповещается о необходимости так или иначе взаимодействовать с третьим участником лизинга и нести перед ним определенные обязательства, но, с другой стороны, уведомление в данном случае свидетельствует об определенной степени ограничения прав лизингодателя-собственника в отношении распоряжения имуществом. Уведомив таким образом поставщика, лизингодатель принимает на себя обязательство перед последним обеспечить надлежащее исполнение договора со стороны третьего участника операции - лизингополучателя. Здесь поставщик приобретает право требовать от покупателя (лизингодателя) приемки товара в соответствующие сроки и в определенном месте независимо от того, имеет ли лизингодатель необходимые для этого условия (складские или производственные площади для размещения крупногабаритной техники, штат специалистов, определяющих соответствие качества принимаемого оборудования, и т. п.). Отсутствие точного указания поставщика, избранного лизингодателем, лишает лизингополучателя права на предъявление солидарного требования к продавцу и лизингодателю за недостатки переданной вещи. Например, удовлетворяя исковые требования, ФАС Уральского округа исходил из того, что согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В данной ситуации выбор продавца не соответствовал условиям договора лизинга, фактически он был осуществлен самим лизингодателем. Поэтому ответственность за передачу лизингополучателю имущества ненадлежащего качества в соответствии с п. 2 ст. 670, п. 1 ст. 469 ГК РФ является солидарной для продавца и лизингодателя (Постановление от 2 октября 2003 г. N Ф09-2780/03-ГК) <2>. -------------------------------- <2> Зуйкова Л., Горшкова И., Крутякова Т. Указ. соч. С. 15.

Необходимость обязательного согласования в договоре лизинга условия о продавце не превращает договор лизинга в трехстороннюю сделку. Собственно лизинговая сделка - сделка между лизингодателем и лизингополучателем - всегда носит двусторонний характер. Их отношения опираются именно на нее. Отношения лизингодателя, как и лизингополучателя, с продавцом опираются на сложный фактический состав, включающий в себя договор купли-продажи предмета лизинга и сделку финансового лизинга. Существует мнение о трехсторонней конструкции лизинговой сделки <3>, что кажется не совсем верным, так как трехсторонний лизинговый договор является более аморфным, лишенным четкой структуры, в меньшей степени опирающимся на действующее законодательство. Кроме того, для применения трехсторонней лизинговой сделки в законодательство понадобилось бы внести многочисленные дополнения, а также столкнуться с техническими трудностями при разработке положений для ее регулирования. Наиболее приемлемым для реализации сторон и соответствующим положениям действующего законодательства является заключение самостоятельных договоров между лизингодателем и поставщиком и лизингодателем и лизингополучателем. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья С. Шаталова "Композитарная трактовка лизинга" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2005, N 29. ------------------------------------------------------------------ <3> Напр.: Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 1997; Решетник И. А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 1998; Харитонова Ю. С. Договор лизинга. М.: Юрайт-М, 2002; Шаталов С. С. Новая концепция юридической природы лизинговых отношений // Юрист. 2001. N 1. С. 16 - 26; он же. Лизинг как композитарная конструкция // Юрист. 2002. N 3. С. 40 - 44.

По правилам ст. 665 ГК РФ выбором продавца лизингового имущества должен заниматься лизингополучатель, если стороны лизинговой сделки не договорились об обратном. Если выбор сделает лизинговая компания, соответственно, она будет нести ответственность за правильность принятого решения, так как если в договоре не будет указан продавец имущества или порядок, как его определить или найти, то это достаточное основание, чтобы признать такой договор недействительным. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3749-04 сказано: "Если договор лизинга не содержит указания на продавца, определенного любой из сторон договора, - нарушен порядок заключения договора лизинга". Суд решил, что подобный договор не соответствует требованиям закона, а значит, ничтожен начиная с момента заключения (ст. 168 ГК РФ) <4>. -------------------------------- <4> Андропова А. Подводные камни договора лизинга // Расчет. 2005. N 6.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2006 г. по делу N А65-9041/2006-СГ3-12 решение Арбитражного суда Республики Татарстан первой инстанции и постановление апелляционной инстанции того же суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что суду следует исследовать договор финансового лизинга, заключенный между ОАО "Татагролизинг" и ПМТС "Мамадышагропромснаб" на предмет определения его правовой природы, в силу того, что ГУП "Лизинговая компания "Татагропромкомплект" тракторы ДТ-75 приобретались в собственность, а не для передачи в финансовый лизинг ПМТС "Мамадышагропромснаб". Необходимость законодательно закрепленной нормы обязательного указания в договоре лизинга информации о продавце (ст. 422, 665 ГК РФ), заключения договора купли-продажи предмета лизинга и уведомления продавца о сдаче приобретаемого по договору товара в лизинг (п. 3. ст. 15 Закона о лизинге и ст. 667 ГК РФ) обусловлена тем, что именно арендатор (лизингополучатель) наделен правом предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося объектом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом (поставщиком) и арендодателем (лизингодателем), в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (поставщиком). В отличие от общего правила о купле-продаже, согласно которому, если иное не предусмотрено указанным договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ), в лизинговых отношениях риск случайной гибели или случайной порчи лизингового имущества переходит непосредственно к лизингополучателю в момент передачи ему этого имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга (ст. 669 ГК). Содержание договора лизинга представляет собой совокупность прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора. Своеобразие содержания договора лизинга в основном объясняется тем, что возникшие из него обязательства представляют собой сочетание, с одной стороны, прав и обязанностей арендатора и арендодателя, типичных для арендных отношений, а с другой стороны, некоторых особых прав и обязанностей сторон, связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретения арендодателем лизингового имущества с последующей передачей его арендатору. Таким образом, в случае отсутствия в договоре финансового лизинга точного указания продавца предмета лизинга, налицо "мнимый" лизинг, соответственно, он может быть признан судом недействительным или же квалифицирован как договор аренды. 4. В Законе о лизинге формулировка из Гражданского кодекса РФ воспроизводится не полностью: отсутствует указание на предпринимательский характер целей, для достижения которых может использоваться объект лизинга. Это не компенсируется указанием в ст. 3 Закона о том, что предметом лизинга является имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности. Речь в этой статье идет о характеристике предмета лизинга, в то время как в ст. 665 ГК РФ установлена обязанность лизингополучателя использовать лизинговое имущество в предпринимательских целях, т. е. для систематического получения прибыли. Как представляется, в данном случае нормы Гражданского кодекса РФ имеют приоритетное значение по сравнению с комментируемой нормой Закона и подлежат непосредственному применению. Поэтому если стороны в процессе заключения договора финансовой аренды не согласуют условие о предпринимательской цели предмета лизинга, то он будет считаться незаключенным. Данной позиции придерживается, например, В. В. Витрянский <5>. Более того, он также считает существенным условие о сроке договора лизинга, однако это нельзя считать правильной позицией, так как это лишь квалифицирующий признак договора аренды, в связи с чем при отсутствии данного условия в договоре будет действовать норма п. 2 ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой в этом случае договор будет считаться заключенным на неопределенный срок, а каждая из сторон будет вправе в любое время отказаться от договора. Однако такое положение вещей противоречит сущности договора лизинга, поскольку срок в данном договоре увязывается с периодом эффективной службы оборудования. Кроме того, лизинговые платежи также рассчитываются в зависимости от срока договора, поэтому этот срок должен быть известен при заключении договора. Поэтому необходимо прямо признать в Гражданском кодексе РФ, что срок договора лизинга является его существенным условием, а сторонам договора лизинга все же оговаривать условие о сроке. Хотя существует точка зрения <6>, что, поскольку условия о предмете лизинга и его предпринимательской цели относятся к квалифицирующим признакам договора лизинга, отсутствие их в тексте договора приведет лишь к тому, что будет заключен не договор лизинга, а простой договор аренды. Незаключенным этот договор считаться не будет, что представляется вполне реальным в случае разбирательства в суде. -------------------------------- <5> Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999. С. 277, 278. <6> Безуглая М. В. Существенные условия договора лизинга // Юрист. 2004. N 11. С. 33 - 35.

Таким образом, если при заключении договора лизинга учесть его существенные признаки, а также судебную практику по данному вопросу, возможно практически исключить риск признания судом договора лизинга незаключенным или недействительным.

Название документа