Ответственность основного общества при несостоятельности дочернего акционерного общества

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОЧЕРНЕГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Н. Ю. КАВЕЛИНА

Кавелина Наталья Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Саратовского юридического института адвокатуры.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> содержит механизмы, направленные на оздоровление должника, подавляющее большинство принятых арбитражными судами решений в силу объективных причин предусматривают ликвидацию юридических лиц, которая, в свою очередь, влечет определенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника. В частности, согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).

Получается, что при недостаточности у должника имущества и других активов для расчетов по своим обязательствам ответственность за хозяйственную деятельность должника, которая привела его к банкротству, фактически перекладывается на кредиторов. В этой связи у кредиторов закономерно возникает вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства, т. е. о субсидиарной ответственности этих лиц. Таким образом, настоящее исследование имеет целью разрешение вопросов о характере, условиях, размере, порядке возложения субсидиарной ответственности на основное общество при несостоятельности дочернего.

Понятие и виды субсидиарной ответственности

Вопрос о субсидиарной ответственности представляется недостаточно ясным в теоретическом осмыслении такого вида гражданско-правовой ответственности. Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности возлагается в случаях, установленных законом или договором, на определенное лицо дополнительно к ответственности основного должника в объеме неудовлетворенного основным должником требования. Мы исходим из тезиса о необходимости признания дифференцированного подхода в нормах гражданского законодательства к применению субсидиарной ответственности в различных видах гражданских правоотношений. Думается, что в зависимости от обстоятельств возложения субсидиарной ответственности можно выделить два ее вида: 1) субсидиарная ответственность, привлечение к которой связано с обстоятельствами банкротства - в отношении установленного законом круга лиц, виновных в несостоятельности основного должника, при недостаточности имущества последнего; 2) субсидиарная ответственность, обстоятельства применения, условия, порядок и иные характерные черты которой не связаны с отношениями несостоятельности. В первом случае, т. е. когда в отношении основного должника (например, дочернего общества) возбуждено дело о банкротстве, субсидиарная ответственность применима в связи с виновным поведением дополнительного должника (основного общества), находящимся в причинно-следственной связи с банкротством основного должника. Важно отметить, что между основным и дополнительным должником должны быть экономико-правовые или иные правовые отношения. Кроме того, возложение субсидиарной ответственности в такой ситуации возможно только при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК, ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <2>). Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности дополнительного должника при обстоятельствах несостоятельности основного обладает существенными отличиями, касающимися не только условий, но и порядка, и размера. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (далее - Закон об АО).

Во втором случае, когда возложение субсидиарной ответственности на дополнительного должника не связывается согласно законодательству с банкротством основного должника, такая ответственность применима при соблюдении положений ст. 399 ГК. Изложенная позиция находит свое отражение в соответствующих нормах ГК. Так, анализ п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность указанных в данных статьях лиц так или иначе связана с банкротством основного должника и недостаточностью его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновное поведение которых привело к банкротству должника, возможно только тогда, когда в процедуре банкротства установлена недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Напротив, анализ ст. ст. 68, 75, 95, п. 2 ст. 107, п. 4 ст. 116, п. 4 ст. 121, ст. 123, ст. 363 ГК показывает, что субсидиарная ответственность, указанная в данных статьях, не связана с банкротством основного должника, и эти лица должны привлекаться к ней с соблюдением процедуры, установленной ст. 399 ГК.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии с правилами п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК, ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 6 Закона об АО возможно возложение субсидиарной ответственности на основное общество, вызвавшее несостоятельность дочернего: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам" <3>. -------------------------------- <3> Следует отметить, что формулировки п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 105 ГК, п. 3 ст. 6 и п. 3 ст. 3 Закона об АО не тождественны, однако в части признака диспозитивности и условий привлечения к субсидиарной ответственности дополнительного должника, виновного в несостоятельности основного, они совпадают.

Из буквального толкования легального положения следует, что данная норма носит диспозитивный характер, т. е. основное АО может быть привлечено к субсидиарной ответственности, а может и не привлекаться. Вопрос о субсидиарной ответственности основного АО при несостоятельности дочернего остается в основном на усмотрение конкурсного управляющего (хотя соответствующее право признается и за конкурсными кредиторами и уполномоченными лицами). Для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего необходимо наличие одновременно условий, отражающих: а) наличие правовых связей между основным и дочерним обществами; б) структуру отношения (причина, результат, причинно-следственная связь между ними, вина); в) дополнительный характер ответственности. Из приведенного выше законоположения можно вывести следующие условия привлечения основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего: 1) наличие правовых отношений между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами и основным должником; 2) вина основного общества; 3) соответствующее поведение: несостоятельность дочернего общества должна быть вызвана активным или пассивным поведением основного общества; 4) результат поведения основного общества - банкротство дочернего общества; 5) наличие причинной связи между поведением основного общества и несостоятельностью дочернего общества; 6) недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований кредиторов. Думается, что при погрешности хотя бы в одном из условий возложение субсидиарной ответственности на основное общество за несостоятельность дочернего невозможно. Рассмотрим содержание перечисленных условий подробнее. 1. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об АО общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. ГК содержит сходное, но не тождественное определение. Статья 105 ГК указывает на возможность создания дочерних хозяйственных обществ. Закон об АО в ст. 6 оперирует термином "общество", следуя за положением, закрепленным в п. 1 ст. 2, о том, что акционерное общество далее по тексту будет называться "общество". Таким образом, из анализа п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 2 Закона об АО следует вывод, что дочерним обществом АО может быть только АО. Значит, на дочерние АО распространяются положения Закона об АО. Кроме того, правила Закона об АО распространяются на все дочерние общества, созданные в форме АО, независимо от формы основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 6 Закона об АО). Возможность определения решений одного хозяйственного общества другим является основным признаком отношений "основное общество - дочернее общество". Такая возможность возникает по различным основаниям: а) в силу преобладающего участия АО в уставном капитале другого хозяйственного общества. Понятие преобладающего участия является оценочным и не зависит от четко определенной величины доли участия в уставном капитале. Существуют различные точки зрения по поводу трактовки понятия преобладающего участия в уставном капитале <4>. Представляется, что преобладающая доля участия может признаваться наличествующей у основного общества (товарищества), когда решение органов управления дочернего общества заведомо не может быть принято, если голоса, принадлежащие основному обществу (товариществу), поданы против соответствующего решения <5>; -------------------------------- <4> См.: Рузакова Е. В. Предпринимательские многосубъектные образования: правовая модель и действительность // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Под ред. В. С. Белых. Екатеринбург, 2002. С. 220. Другую позицию см.: Портной К. Я. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 21. <5> См.: Комментарий к гражданскому законодательству Российской Федерации о хозяйственных обществах / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 444.

б) из договора, заключенного АО с другим хозяйственным обществом. Возможность определения решений одного хозяйственного общества другим может происходить из договоров двоякого рода: из обычных гражданско-правовых договоров, цель которых не сводится к установлению связи "основное - дочернее" между хозяйственными обществами, например, договоров ипотеки, кредита, коммерческой концессии. Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего обществ, в том числе и применительно к конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания <6>; -------------------------------- <6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. Далее - Постановление N 6/8.

из так называемых генеральных договоров между основным и дочерним обществами <7>. -------------------------------- <7> Подробнее об этом см.: Шиткина И. С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты. М.: Городец, 2003. С. 160.

В любом случае условия договора должны позволять акционерному обществу определять решения, принимаемые другой организацией, в результате чего последняя становится дочерним обществом. Дочернее общество, несмотря на зависимость от поведения основного, - самостоятельный субъект права. Поэтому условия договора, порождающего экономико-правовую связь между основным и дочерним обществом, не должны ограничивать правоспособность последнего <8>. Например, недопустимо включение в текст договора положения о том, что дочернее общество не вправе принимать решение о своей реорганизации и ликвидации; -------------------------------- <8> См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005. С. 73.

в) при наличии любых иных обстоятельств. Так, в уставе дочернего общества может содержаться прямое указание на обязательность для него решений, принимаемых основным обществом <9>. Еще одним примером может служить ситуация, когда одно общество является доверительным управляющим контрольным пакетом акций другого акционерного общества <10>. -------------------------------- <9> См.: Ломакин Д. В. Самостоятельность дочерних и зависимых обществ // Законодательство. 2002. N 5. <10> См.: Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Некоторые исследователи называют подобные отношения подчинения организационной зависимостью <11>. Другие специалисты называют эту зависимость фактической <12>. -------------------------------- <11> См.: Шиткина И. С. Основания установления холдинговых отношений // Предпринимательское право. 2005. N 2. С. 14. <12> Парфенов И. А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 74.

Возможность основного АО определять решения, принимаемые дочерним обществом, является главной чертой, отличающей дочерние общества и характеризующей отношения "основное общество - дочернее общество". Однако такая возможность основного АО не тождественна его праву давать обязательные для дочернего общества указания. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК основное общество может обладать правом давать обязательные для дочернего общества указания либо в силу заключенного между ними договора, либо по иным основаниям. Абзац 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО содержит дополнительные условия ответственности основного общества: основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества <13>. Представляется, что для привлечения к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного права основного общества влиять на деятельность дочернего может и не иметь решающего значения <14>, поскольку используемая законодателем формулировка "возможность определять решения" поглощает юридическое содержание понятия "право давать обязательные для дочернего общества указания". -------------------------------- <13> О практике установления наличия соответствующего права см., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июня 1998 г. по делу N А33-194/97-С2-Ф02-660/98-С2. <14> С. С. Гулямов, например, отмечает, что "основное общество может давать обязательные указания только в силу специфики самих отношений соподчиненности, и такая возможность не требует дополнительного закрепления в уставе или в договоре. Поэтому единственным критерием ответственности в этом случае должен быть сам факт отношений зависимости". См.: Гулямов С. С. Проблемы ответственности в дочернем акционерном обществе // Законодательство. 2006. N 5.

2. Вторым легальным условием привлечения к субсидиарной ответственности основного общества является его вина в наступившей несостоятельности дочернего АО. На наличие данного условия обращает внимание и правоприменитель: "...суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями" <15>, "ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего... может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)" <16>. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 1999 г. по делу N Ф04/2682-641/А27-99 отмечается: "...субсидиарная ответственность по обязательствам должника подлежит возложению на его учредителей или собственника в случае банкротства предприятия по их вине. В случае принятия решения о правах и обязанностях учредителей или собственника арбитражный суд обязан надлежащим образом привлечь их к участию в деле..." <17>. -------------------------------- <15> Пункт 22 Постановления N 6/8. <16> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. <17> www. bankr. ru/

ГК предполагает наличие как умышленной, так и неосторожной вины, ч. 3 п. 3 ст. 6 Закона об АО требует наличие заведомого умысла в действиях основного общества. Сложившаяся коллизия разрешается судебной практикой в пользу специальной нормы. Понятие вины для целей гражданского права определяется п. 1 ст. 401 ГК - лицо виновно, если не предприняло должных мер для осуществления надлежащего поведения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по условиям оборота. Вопрос о характере вины субъекта, доведшего АО до банкротства, решается ч. 3 п. 3 ст. 6 Закона об АО: несостоятельность (банкротство) считается вызванной действиями этого субъекта, только если он использовал возможность определять действия АО в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из этого следует, что речь идет не просто о вине субъекта, а о вине в форме умысла. Кроме того, очевидно: основанием освобождения субъекта от ответственности будет доказательство того, что он хоть и допускал, но заведомо не мог знать, что его действия приведут к банкротству общества. Таким образом, как справедливо отмечают многие исследователи, выполнить данное условие привлечения к субсидиарной ответственности очень сложно, поскольку необходимо доказать: а) наличие умысла в поведении основного общества и б) то обстоятельство, что ответственные лица заведомо знали, что их действия неизбежно приведут к банкротству дочернего общества <18>. -------------------------------- <18> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. Г. С. Шапкиной. М.: БЕК, 1996. С. 11, 27 - 28; Молотников А. Е. Указ. соч.; Ломакин Д. В. Понятие и признаки акционерного общества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11 "Право". 2002. N 2. С. 71; Ларин В. В. Акционерное право. СПб., 1999. С. 62 и др.

Надо отметить, что российское законодательство не содержит конкретного перечня подлежащих ответственности лиц основного общества, которые заведомо предвидели наступление банкротства дочернего общества. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности: лицо, имеющее в собственности или в доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. <19>. -------------------------------- <19> Постановление N 6/8.

3. Поведение. Ответственность основного общества в случае доведения дочернего АО до банкротства наступает, если доказано, что несостоятельность (банкротство) дочернего общества вызвана действиями либо бездействием субъекта ответственности, который имеет возможность определять действия АО. При решении вопроса о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего судебные органы: очерчивают круг обстоятельств, которые необходимо установить для принятия решения по подобным делам, а именно, какие действия акционеров привели к несостоятельности (банкротству) общества; в том числе исследуют протоколы собраний акционеров должника и другие документы, свидетельствующие о принятии акционерами решений на собраниях, а также выясняют вопросы, касающиеся участия акционеров в управлении делами должника; исследуют материалы ревизионной комиссии акционерного общества, а также заключения аудитора предприятия о причинах его банкротства <20>. -------------------------------- <20> Подробнее об этом см.: Постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/5689-04.

4. Банкротство дочернего общества должно являться результатом поведения основного общества. Поведение основного общества, предшествующее несостоятельности дочернего АО, может являться причиной несостоятельности только в том случае, если в момент его осуществления оно являлось необходимым условием наступления несостоятельности, т. е. таким условием, при отсутствии которого несостоятельность не наступила бы. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности (в отличие от уголовно-правовой за преднамеренное банкротство) существенно, что не сама по себе обусловленная виновным поведением основного общества несостоятельность дочернего служит условием для привлечения к субсидиарной ответственности основного АО, а в совокупности с недостаточностью имущества основного должника. Причем легальная формулировка не допускает иных толкований. Важно отметить, что использованный законодателем термин "банкротство" в диспозиции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не поглощает следующее далее по тексту "недостаточность имущества должника". Потому интересно проследить соотношение понятий "несостоятельность" и "недостаточность имущества должника". Законодатель использует термины "несостоятельность" и "банкротство" как синонимы, указывая, в частности, в абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, что "несостоятельность - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей", и далее по тексту будет употреблен термин "банкротство". Исследователями конкурсного права неоднократно указывалось, что термины "несостоятельность" и "банкротство" отнюдь не являются синонимами, обозначают разные правовые явления и несут неодинаковую правовую нагрузку <21>. Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что банкротство является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью, "оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным осложнением" <22>. -------------------------------- <21> См., напр.: Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 172; Зайцева В. В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 4; Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 21; Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999. С. 13 - 14; Телюкина М. В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. N 12. С. 42; Ткачев В. Н. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение // Адвокат. 2003. N 3; Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1998. N 10. С. 39 и др. <22> Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 460.

Несостоятельность является сложным юридическим понятием, которое охватывает одновременно следующие моменты: наличие задолженности (в размере не менее установленной законом суммы) должника, неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, просрочку в течение установленного законом срока в исполнении требований кредиторов или обязанностей перед уполномоченными органами, признание арбитражным судом состояния неплатежеспособности. Признание арбитражным судом должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Анализ законодательства позволяет сказать, что поскольку конкурсное производство вводится в тех случаях, когда признаки банкротства налицо и нет оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения реабилитационных процедур, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве), постольку недостаточность имущества должника для покрытия всех долгов предполагается. Хотя, с другой стороны, объективно существует вероятность того, что вырученных от продажи имущества должника денежных средств окажется достаточно для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. И, возможно, их еще хватит и на выплаты лицам, которые по закону могут претендовать на то, что осталось от имущества должника. "Недостаточность имущества должника" по своему значению приближается к "неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов". Однако по юридическому содержанию данные понятия также не тождественны. Этой же позиции придерживается законодатель, который устанавливает, что размер недостаточности имущества должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве). 5. Причинная связь между поведением основного общества и несостоятельностью дочернего АО. Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве не связывает наличие вины в действиях основного общества с результатом - преднамеренным банкротством должника. Другими словами, наличие уголовно наказуемого деяния при возложении субсидиарной ответственности необязательно <23>. -------------------------------- <23> Ермухин В. В. Субсидиарная ответственность при конкурсном производстве: условия и возможности ее применения // Антикризисное управление в Чувашской Республике. Информационный вестник. 2005. N 2. С. 11.

6. Недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований кредиторов. Как уже было сказано, проявлением субсидиарного характера ответственности лица, доведшего дочернее общество до банкротства, является то, что требования к данному лицу могут быть предъявлены только при недостаточности имущества основного должника для расчетов с кредиторами. Объем рассматриваемой субсидиарной ответственности определяется разницей между общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. В конкурсном процессе эти цифры могут стать известны только на последних стадиях конкурсного производства (в то время как вопрос ответственности может быть актуален и на стадиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления). В этом контексте актуальной становится проблема привлечения основного общества к субсидиарной ответственности за несостоятельность дочернего при недостаточности средств последнего для проведения процедур банкротства. Из определения размера субсидиарной ответственности в отношениях несостоятельности следует, что конкурсный управляющий должен первоначально выявить конкурсную массу, реализовать ее, получить средства от ее продажи и только после этого предъявить иск в суд, который рассматривается судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

Субъекты права на обращение в суд с соответствующим иском

Законом о банкротстве и ГК не установлено, от чьего имени должен предъявляться иск о привлечении лица к субсидиарной ответственности при несостоятельности основного должника, в чью пользу должны взыскиваться судом денежные средства с лиц, несущих субсидиарную ответственность. В некоторой степени вносит ясность в этот вопрос судебная практика (см. п. 22 Постановления N 6/8). Нет также однозначного ответа на вопрос, кто является субъектом права на обращение в суд с иском о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего. Согласно п. 22 Постановления N 6/8 требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Наша позиция сводится к тому, что обращение в суд с обозначенным иском является правом конкурсного управляющего, а не его императивной обязанностью. Формулировка п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве имеет диспозитивный характер. Ввиду этого отсутствуют препятствия к тому, чтобы признать обладание аналогичным правом в силу п. 3 ст. 56 ГК за кредиторами и уполномоченными органами. Тем не менее возможно существование противоположной позиции, трактующей выражение абз. 1 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, "...конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам..." как установление обязанности конкурсного управляющего. Указанная обязанность хотя и не названа среди перечисленных в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, но имеет право на существование в соответствии с последним абзацем упомянутого пункта. В таком случае кредиторы и уполномоченные органы отнюдь не лишаются права самостоятельно заявлять соответствующие исковые требования, но получают дополнительную возможность требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, например, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей. Таким образом, представляется, что субъектами права на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лица, виновного в банкротстве основного должника, являются конкурсный управляющий, кредиторы и уполномоченные органы. Природа, содержание и вопросы реализации указанного права конкурсного управляющего. В силу положений абз. 8 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. п. 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Указанное право является элементом правоспособности арбитражного управляющего как истца. Если рассматривать указанное процессуальное право в сочетании с материальным правом на иск, то думается, что заявление такого иска возможно не раньше, чем основной должник будет признан банкротом, в отношении его будет открыто конкурсное производство, в рамках которого будет установлено, что имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, т. е. фактически не хватает денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве). Бесспорно, что предъявление конкурсным управляющим такого иска должно быть осуществлено только до завершения конкурсного производства, т. е. до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению и служит единственным основанием для внесения не позднее чем через 5 дней в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (ст. 149 Закона о банкротстве). Такое правило установлено в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Важно отметить, что конкурсный управляющий обладает правом предъявлять требования к третьим лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности только в размере, определяемом разницей между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - РТК), и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Размер требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК (п. п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве), в таком случае арбитражным управляющим не учитывается. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве). Получается, что конкурсный управляющий ограничен строгими временными рамками и законами процедуры для предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности основного общества за несостоятельность дочернего. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Думается, что иск конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности должника, при недостаточности имущества последнего должен предъявляться арбитражным управляющим от имени должника (в интересах кредиторов). Денежные средства взыскиваются в пользу должника и используются управляющим на погашение задолженности перед кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2000 г. по делу N А05-6392/99-381/17 постановил, что "осуществление субсидиарной ответственности в рамках банкротного производства связано с формированием конкурсной массы, из которой производятся выплаты кредиторам, поэтому лицом, исполняющим обязанность по уплате налогов перед бюджетом, выступает не субъект субсидиарной ответственности, а должник..." <24>. -------------------------------- <24> www. bankr. ru/

Некоторые вопросы реализации права кредитора и уполномоченного органа на обращение в суд с иском о привлечении основного общества к субсидиарной ответственности при несостоятельности дочернего. Пункт 7 Постановления Пленума ВАС рекомендует следующее: "В тех случаях, когда указанные лица (основное общество. - Авт.) не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке (конкурсным управляющим. - Авт.), соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК)" <25>. -------------------------------- <25> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

В данном случае открытыми остаются следующие вопросы: 1. Какие именно кредиторы и уполномоченные органы обладают указанным правом? 2. Влияет ли момент заявления требований кредиторов (до закрытия РТК или после) на наличие у них права обращаться в суд с обозначенным иском? 3. Влияет ли объем неполученного удовлетворения на наличие у кредиторов и уполномоченных органов выше обозначенного права? 4. Как соотносятся между собой рассматриваемое право на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности и нормы п. 6 ст. 64 ГК, п. п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве? На этапе конкурсного производства всех кредиторов и уполномоченные органы условно можно разделить на две группы по признаку включенности их требований в реестр требований кредиторов. С учетом того, что РТК подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), выделяются: а) кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в РТК; б) кредиторы и уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия РТК. Исходя из разъяснений суда, момент заявления требований кредиторов (до закрытия РТК или после) не влияет на наличие у них права обращаться в суд с обозначенным иском, однако оказывает существенное воздействие на возможность его реализации. И. С. Шиткина, проанализировав судебную практику, заметила, что "суды последовательно придерживаются позиции, что право на предъявление своих требований к учредителям в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности имеют кредиторы, чьи требования не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства" <26>. -------------------------------- <26> Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность основного общества по долгам дочернего // Корпоративный юрист. 2005. N 1.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности основного общества, вызвавшего несостоятельность дочернего, осложнено несогласованностью и пробелами законодательства (ГК, Закона об АО, Закона о банкротстве), сложностями процедурного характера, низким уровнем правовой культуры арбитражных управляющих.

Название документа