Ответственность учреждений по долгам, связанным с их деятельностью

(Болдырев А.)

("Законность", 2007, N 7)

Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ ПО ДОЛГАМ,

СВЯЗАННЫМ С ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

А. БОЛДЫРЕВ

А. Болдырев, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.

Субсидиарная ответственность бюджетного учреждения как признак соответствующей организационно-правовой формы юридического лица обусловлена необходимостью особой защиты имущественных интересов бюджетных учреждений в силу социально полезных целей их деятельности.

Правило об ограниченной ответственности учреждений по своим долгам было сформулировано, исходя из необходимости непрерывного, бесперебойного функционирования государственных и муниципальных учреждений, таких как органы внутренних дел, войсковые и пожарные части, правоохранительные органы и органы управления. Они могут эффективно действовать лишь при условии, что будет исключено прямое вторжение в имущественные дела соответствующих организаций, в том числе кредиторов этих юридических лиц, желающих обратить взыскание на имущество должников. При этом интересы кредиторов, по идее законодателя, защищаются посредством субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

Приведем буквальное содержание нормы закона в прежней редакции, устанавливающей ограничение пределов ответственности учреждения по своим обязательствам: "Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества" (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Ныне действующая редакция принципиально это положение не изменила. Позиция высшей судебной инстанции, ранее выраженная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" по этому вопросу, была такова: "...в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете". Относительно возможности наложения взыскания на иное имущество учреждения, приобретенное на средства от разрешенной предпринимательской деятельности, Президиум ВАС не высказался.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности". Полагаем, что практика применения закона с принятием такого разъяснения компетентного органа будет в большей мере соответствовать буквальному содержанию закона.

Представляется, толкование закона в соответствии с его буквальным смыслом обосновано соображениями практическими. Исполнение соответствующего решения суда становится проще, поскольку от судебного пристава-исполнителя не требуется вникать в хозяйственную деятельность учреждения, изучать, есть ли возможность у юридического лица-должника вернуть долги за счет реализации его имущества.

Итак, взыскание может быть наложено лишь на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства. Даже если учреждение ликвидируется в порядке, установленном законом, а денежных средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, продажи имущества с торгов быть не может.

Здесь есть проблема толкования термина. Как понимать категорию "денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения"?

Во-первых, идет ли речь только об имеющихся у бюджетного учреждения наличных деньгах или также о безналичных деньгах (правах требования к банку)? Учитывая то, что "денежные средства" могут быть на счете в банке, можно сделать вывод, что обращение взыскания возможно как на наличные, так и на безналичные деньги.

Во-вторых, как понимать само "распоряжение" денежными средствами в условиях ограниченности полномочий учреждения в этой сфере? Напомним ограничения, касающиеся использования имущества организации: цели деятельности, задания собственника и назначения имущества. Однако несмотря на такую несвободу, по терминологии самого законодателя учреждение, тем не менее, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 296 ГК). Следовательно, ГК предусматривает возможность обращения взыскания на любые денежные средства, принадлежащие учреждению, независимо от того, какое назначение им предписано собственником.

Бюджетный кодекс РФ (далее - БК) оперирует термином "иммунитет бюджетов". Согласно его ст. 239 иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Учреждения в бюджетно-правовых отношениях в подавляющем большинстве случаев - получатели бюджетных средств. Эти субъекты рассматриваемых финансово-правовых отношений подчиняются закрепленному в ст. 38 БК принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Это означает, что само учреждение не может принять решение о выплате долга конкретному кредитору, если только выделенные ему денежные средства специально не предназначены для этих целей.

Дополнительная ответственность собственника имущества по долгам созданного им бюджетного учреждения должна быть подчинена более строгим правилам о субсидиарной ответственности, чем общие. Исключить ответственность должника, при наличии у него самого имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, можно лишь жестко гарантируя интересы кредиторов, в первую очередь, за счет упрощенной процедуры получения удовлетворения требований от субсидиарного должника.

Название документа