Роль конституционной юстиции в защите наследственных прав

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ В ЗАЩИТЕ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВ

Н. ГАДЖИАЛИЕВА

Гаджиалиева Н., старший преподаватель кафедры гражданского процесса юридического факультета Даггосуниверситета.

Органы конституционной юрисдикции осуществляют защиту наследственных прав посредством конституционного правосудия. При этом Конституционный Суд может рассматривать не наследственные споры, а вопросы наследственного права в рамках предоставленных ему полномочий. Это означает, что конституционные суды РФ разрешают вопросы наследственного права в следующих случаях: 1) если вопросы наследственного права возникли в связи с разрешением дел о соответствии правовых актов или не вступивших в силу международных договоров Конституции РФ; 2) если при проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, осуществляемой по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов, также решался вопрос наследственного права. Защищая конституционные приоритеты, Конституционный Суд неоднократно обращался к проблеме защиты наследственных прав. Так, за период с 1995 г. по 2005 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел 13 дел, в которых предметом рассмотрения были вопросы наследственного права. Из них в 1995 г. было рассмотрено 2 дела, в 1996 г. - 1 дело, в 1997 г. - 1, в 1998 г. - 2, в 1999 г. - 1, в 2000 г. - 1 дело, в 2002 г. - 1, в 2003 г. также 1 дело, в 2004 г. - 3 дела <1>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408; ВКС. 1998. N 3. Ст. 72 - 74; 2000. N 2. Ст. 41; 2001. N 2. Ст. 43; 2002. N 4. Ст. 36; 2005. N 2. Ст. 14; СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, несмотря на обновление наследственного законодательства, наследственные вопросы не утратили своей актуальности. Анализ практики обращений в Конституционный Суд РФ по поводу защиты наследственных прав показывает, что они поступали только от граждан и их объединений. При этом в большинстве случаев заявителям отказывается в принятии заявления к рассмотрению. Так, из 13 заявлений, поступивших за 1995 - 2005 гг., принято к рассмотрению - 4 жалобы, отклонено - 9 жалоб. Такой высокий процент "отказных" определений говорит о том, что в российском обществе нет четкого представления о роли органов конституционной юрисдикции, их полномочиях и компетенции. Зачастую граждане требуют от Конституционного Суда проверить установление фактических обстоятельств дела, в некоторых случаях граждане под видом проверки той или иной нормы на предмет ее конституционности фактически просят Конституционный Суд изменить ее содержание и т. д. Такие обращения граждан отвлекают Суд от основной работы. Все это издержки низкой правовой культуры населения. Таким образом, высвечивается необходимость в правовом просвещении населения и должностных лиц относительно защиты конституционных прав, в том числе и наследственных прав. Как показала практика, одним из распространенных оснований к отказу в принятии заявления является неподведомственность дела Конституционному Суду РФ. По данному основанию было отклонено 9 жалоб, связанных с наследственными правоотношениями. Определение подведомственности дел Конституционному Суду РФ зачастую осложняется неправильным определением границ компетенции самого Конституционного Суда РФ. Так, например, гражданин П. О. Шония обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил признать неконституционной ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР в части включения нетрудоспособных супругов, родителей наследодателя в число лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Заявитель полагал, что ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, не учитывающая, состояли или не состояли на иждивении наследодателя его нетрудоспособные родственники, нарушает конституционное право наследования, гарантированное ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации. В данном заявлении гражданин П. О. Шония фактически не оспаривал конституционность действующей нормы, а ставил вопрос о таком изменении ее содержания, которое удовлетворило бы его интерес. Конституционный Суд РФ правомерно отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению, указав, что изменение действующего законодательства является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится <2>. Следует отметить, что, принимая жалобу гражданина о нарушении тех или иных прав, Конституционный Суд проверяет ее не только на предмет подведомственности, но и на предмет допустимости. -------------------------------- <2> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шония П. О. на нарушение его конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 32-О // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии со ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба признается допустимой, если: 1. Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан. 2. Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или органе, применяющем закон. По данному основанию было отклонено 2 жалобы. Так, 17 мая 1995 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 31-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Г. В. на нарушение его конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР", согласно статье 535 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) <3>. -------------------------------- <3> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриши Г. В. на нарушение его конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 31-О // СПС "КонсультантПлюс".

В процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ в пленарном заседании данной жалобы было установлено, что поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужила выдача 18 марта 1995 г. нотариусом г. Пятигорска гражданину Г. В. Грише свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере двух третей от наследуемого домовладения с учетом того, что удочеренной племяннице наследодателя (каковым являлась мать гражданина Г. В. Гриши), как нетрудоспособной, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере одной трети этого домовладения на основании ст. 535 ГК РСФСР. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, что согласуется со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Следовательно, поданная заявителем жалоба, формально отвечая требованиям ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой в смысле ст. 97 названного Закона, поскольку ст. 535 ГК РСФСР не нарушает конституционного права наследования, хотя и ограничивает его. Таким образом, Конституционный Суд может отказать в судебной защите, если право, о котором говорится в индивидуальной жалобе, ограничивается в допустимых Конституцией пределах. Следует отметить, что иногда оспариваемые гражданами нормы могут прямо не нарушать наследственных прав, а косвенно при определенных обстоятельствах затрагивать. В таких случаях Конституционный Суд РФ отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, однако в своей правовой позиции высвечивает недостатки оспариваемой нормы. Здесь правовая позиция Конституционного Суда выступает своего рода знаком, сигнализирующим законодателю о необходимости внесения изменений в закон. Показательным в этом отношении является Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР 1964 г., которое было допущено законодателем при принятии части 3 ГК РФ <4>. -------------------------------- <4> Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О // ВКС РФ. 2000. N 2.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гр. Куркина просила проверить конституционность ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Заявительница считает, что этой нормой нарушаются ее конституционные права, закрепленные ст. 18 и 35 (ч. 1 и 4) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу гр. Куркиной, решил, что положение ст. 535 ГК РСФСР не нарушает ее конституционных прав, и поэтому отказал ей в принятии жалобы. Свое решение Конституционный Суд РФ мотивировал следующим образом. Исходя из ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст. 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ, анализ практики применения ст. 535 ГК РСФСР свидетельствует о том, что праву нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости. Необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора. Однако это возможно только на основе установления и исследования фактических обстоятельств, что является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, который согласно ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ решает только вопросы права. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о регулировании права на обязательную долю в наследстве нашла свое отражение в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, где установлено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В тех случаях, когда та или иная норма закона прямо нарушает или ограничивает наследственные права, Конституционный Суд РФ уже не отказывает, а принимает жалобу к рассмотрению и рассматривает ее по существу. Так, например, А. Б. Наумов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР, поскольку полагает, что ею нарушается его конституционное право наследования, гарантируемое ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации. Часть первая ст. 560 ГК РСФСР, которую обжалует заявитель, неразрывно связана с частью второй этой статьи, согласно которой, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила наследования. Нормы частей первой и второй ст. 560 ГК РСФСР, не отменяя права наследования, допускают открытие наследства лишь при прекращении существования колхозного двора, в том числе после смерти последнего его члена. Специальный порядок открытия наследства в колхозном дворе, отличный от общих норм наследственного права, ставил субъективное право наследования в зависимость от не имеющих отношения к индивиду условий (а именно - от прекращения существования колхозного двора в различных формах), характер которых делал субъективное право практически нереализуемым. При этом право члена колхозного двора составить завещание на долю в имуществе двора формально сохранялось. Однако при наличии других членов колхозного двора после смерти завещателя наследство в колхозном дворе не открывалось, а завещание на долю имущества колхозного двора объявлялось недействительным. Таким образом, условия, введенные законодателем, лишали наследодателей и наследников возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию и принятию наследства либо отказу от него. Установление такого рода условий искажало основное содержание права наследования. Как отметил Конституционный Суд, указанные ограничения, направленные на то, чтобы не допустить открытия наследства в имуществе колхозного двора, не соотносимы ни с одной из целей, перечисленных в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого были признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3) <5>. -------------------------------- <5> По делу "О проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А. Б. Наумова": Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. N 1-П // СЗ РФ. 1996. N 4. Ст. 408.

Из приведенных выше примеров видно, что Конституционный Суд РФ играет значительную роль в защите наследственных прав граждан, поскольку только он, в отличие от других юрисдикционных органов, наделенных правом разрешать наследственные дела, рассматривает публично-правовые споры, по которым дает официальное легальное толкование права, а нормативные акты или отдельные его нормы, признанные Конституционным Судом нелегитимными, утрачивают силу со дня провозглашения решения. Более того, положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, то есть имеют общеобязательный характер. Другими словами, предписание органа конституционной юрисдикции адресовано не только правоприменителю, но и законодателю, а также иным органам государственной власти, которые издают нормативно-правовые акты: они обязаны отменить акты или положения, признанные Судом неконституционными, или основанные на нем нормы и заменить их нормами, соответствующими Конституции РФ. В связи с этим следует отметить, что некоторые предписания Конституционного Суда о необходимости принятия надлежащего порядка регулирования правоотношений в связи с пробелом в законодательстве, возникающим ввиду дисквалификации норм Конституционным Судом, не исполняются законодателем по нескольку лет. Так, например, вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П была признана неконституционной ст. 560 ГК РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Эта норма была изменена лишь в 2002 г., когда была принята часть 3 ГК РФ, то есть спустя целых шесть лет, что выходит за рамки разумных сроков. Одной из основных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения актов Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, является несовершенство процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции. Дело в том, что в ст. 80 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" <6>, предусматривающей сроки, в течение которых государственными органами и должностными лицами, принявшими нормативный акт, должны быть внесены изменения в признанный неконституционным нормативный акт, не содержится срока для федерального законодательного органа, тогда как такие сроки предусмотрены и для Президента РФ, и для Правительства РФ, а также для законодательных и исполнительных органов субъектов РФ. Думается, это обстоятельство усложняет процедуру исполнения решений Конституционного Суда. -------------------------------- <6> О Конституционном суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых институтов и недопустимости нарушения прав и свобод человека и гражданина, Конституционный Суд РФ может определить особенности реализации ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечить стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Как отмечается в литературе, это связано с теми ситуациями, когда немедленная утрата юридической силы признанными неконституционными положениями и отсутствие правового регулирования соответствующих отношений может породить более существенные негативные последствия, нежели продолжение действия правовых норм, признанных неконституционными <7>. -------------------------------- <7> См.: Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом РФ. Юстицинформ, 2005. С. 155.

Как отмечает Н. С. Бондарь, эта проблема решается тем, что Конституционный Суд РФ, устанавливая особый порядок исполнения вынесенного решения в части отложения момента утраты признанными неконституционными положениями юридической силы, имеет возможность указать разумный срок, в течение которого законодателю надлежит урегулировать соответствующие отношения. В случае же отсутствия в решении Конституционного Суда РФ специальной оговорки о сроке введения его в действие законодатель, по его мнению, должен в разумный срок исполнить решение Конституционного Суда РФ. Однако здесь возникает вопрос: а каким же должен быть этот разумный срок? Наиболее адекватным с точки зрения Конституции могло бы стать такое законодательное решение данной проблемы, при котором в ст. 80 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" предусматривались бы сроки и для законодательного органа РФ, например, месячный срок для тех случаев, когда исполнение решения Конституционного Суда о признании неконституционной той или иной нормы откладывается, и трехмесячный срок для остальных случаев. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что защита наследственных прав посредством конституционного судопроизводства может осуществляться прямо (непосредственно) или косвенно. В случаях прямого нарушения наследственных прав нормой закона Конституционный Суд признает ее нелегитимной и она утрачивает силу (прямой способ). Если норма закона прямо не нарушает наследственных прав, а косвенно затрагивает, Конституционный Суд РФ отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, однако в своей правовой позиции высвечивает недостатки оспариваемой нормы. Здесь правовая позиция Конституционного Суда выступает своего рода знаком, сигнализирующим законодателю о необходимости внесения изменений в норму, нарушающую конституционное право гражданина (косвенный способ). При этом специфика конституционной защиты заключается в ее глобальности и действии на перспективу, поскольку определения и постановления Конституционного Суда РФ при удовлетворении жалобы отдельной личности или группы лиц обеспечивают в то же время соответствие действующего законодательства Конституции страны.

Название документа