Опровержение тождества

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТОЖДЕСТВА

В. РОДИОНОВА

Валентина Родионова, Иркутский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Минюста РФ.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Вероятно, потому, что законодатель между этими двумя исками поставил союз "или", существует мнение, что данные иски тождественны. Так ли это на самом деле?

Ложный тезис

В пункте 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. 28.07.2012) упоминается иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В пункте 4 ч. 1 ст. 140 и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ (ред. 14.06.2012) иск именуется иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Двойное наименование иска, как считает А. Борисов, позволило говорить о том, что освобождение имущества от ареста подразумевает отмену ареста имущества в целом, а исключение имущества из описи - отмену ареста на часть имущества, указанного в описи имущества, подвергнутого аресту <1>. Высказанная позиция отвергнута А. Новоселовой и Т. Подшиваловым, которые в свою очередь посчитали, что в скобках содержится уточнение, а в целом термины "иск об освобождении имущества от ареста" и "иск об исключении имущества из описи" являются синонимами. Об этом прямо говорится на страницах изданной ими совместной монографии: "Неизменно присутствует альтернатива в наименовании иска - "или исключение имущества из описи". Однако такое наименование иска носит уточняющий характер, а используемые наименования синонимичны" <2>. -------------------------------- <1> Борисов А. Н. Защита прав налогоплательщика при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2007. <2> Новоселова А. А. Вещные иски в гражданском праве. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2010.

Точка зрения А. Новоселовой и Т. Подшивалова ошибочна. Действующее законодательство и практика его применения не дают оснований для вывода о тождественности (синонимичности) понятий, обозначаемых терминами "иск об исключении имущества из описи" и "иск об освобождении имущества от ареста", к которому пришли А. Новоселова и Т. Подшивалов. Так, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ устанавливает правило, по которому в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Тем самым процитированное законоположение подразумевает, что в случае удовлетворения иска об исключении имущества из описи расходы, понесенные истцом, возмещаются на общих основаниях, то есть не за счет бюджета. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста относится к числу обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица. Законодатель тем самым дает понять, что опись имущества без его ареста сама по себе не влечет реализации имущества, подвергнутого описи. Арест определяется в научной литературе как действие, "заключающееся в составлении описи и объявлении собственнику и другим лицам, у которых находится его имущество, запрета распоряжения (иногда владения и пользования) арестованным имуществом <3>. Отсюда следует, что понятия "арест имущества" и "опись имущества" не тождественны. Не тождественны, несмотря на то что арест имущества, налагаемый судебным приставом-исполнителем, подразумевает составление описи имущества, подвергаемого аресту. -------------------------------- <3> Новоселова А. А. Указ. соч.

Опровержение тождества

Термин "иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" не может рассматриваться как синоним термина "иск об исключении из описи", поскольку между понятиями, которые обозначаются данными терминами, отсутствует тождество. "Иски тождественны, - разъясняет профессор Т. Сахнова, - если тождественны между собой все элементы и стороны. Если хотя бы один элемент не тождествен такому же элементу другого иска, иски не тождественны" <4>. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиками по искам об исключении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатель. - Авт.). -------------------------------- <4> Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

"Судебный пристав-исполнитель, - сказано в Постановлении, - привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора". По иску об исключении имущества из описи наследственного имущества, произведенной нотариусом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступает нотариус, а не судебный пристав-исполнитель, что очевидно и не требует особого обоснования. Ответчиками являются наследники, в чьих интересах составлена опись, а истцами - лица, которые полагают, что принадлежащее им имущество в опись включено ошибочно. Тождество сторон исков и лиц, участвующих в деле, отсутствует, поэтому нельзя утверждать о синонимичности иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и иска об исключении имущества из описи. Согласно ст. 66 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. 02.10.2012) нотариус производит опись наследственного имущества для его охраны. Имущество, включенное в опись, передается на хранение в банк, в депозит нотариуса, кому-либо из наследников, а если это невозможно, то другому лицу по усмотрению нотариуса. Лицо, которому наследственное имущество передано на хранение, предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за убытки, причиненные наследникам. Опись имущества осуществляется при участии заинтересованных лиц (наследников, их родственников, представителей), пожелавших принять участие в описи, и не менее двух свидетелей (ст. 1172 ГК РФ в ред. 14.06.2012), которых могут называть понятыми (п. 26 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91). Согласно Методическим рекомендациям в акт описи включается все имущество, в том числе личные вещи наследодателя. Присутствующие при описи наследники, их представители, а также иные заинтересованные лица могут делать заявления о принадлежности им отдельных вещей, заявления заносятся в акт описи, а заинтересованным лицам разъясняется порядок обращения в суд с иском об исключении этого имущества из описи. Опись имущества, сделанная нотариусом, не тождественна аресту имущества, поскольку аресты осуществляются следователями, если они предвидят возможную конфискацию имущества, ради обеспечения взыскания процессуальных издержек с осужденного, для обеспечения гражданского иска в уголовном деле и уплаты штрафа как основного или дополнительного наказания по приговору суда. Помимо следователей имущество подвергают аресту судебные приставы-исполнители во исполнение судебных определений об обеспечении иска и для обеспечения обращения взыскания на имущество должника. Тезис о том, что нотариальная опись имущества не тождественна аресту имущества, совершаемого судом, следователем и судебным приставом-исполнителем, подтверждается следующими аргументами. 1. В ГК РФ, Основах законодательства о нотариате, Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, п. 164 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18.12.2009 N 11/09, Приказом Минюста России от 19.11.2009 N 403), п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не употребляется термин "арест" применительно к описи наследственного имущества; не используется данный термин в отношении описи имущества несовершеннолетних в ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". 2. Опись, произведенная нотариусом, не заменяет ареста наследственного имущества, осуществляемого на основании определения суда. Например, из Определения Московского городского суда от 20.01.2011 по делу N 33-1003 следует, что истец ходатайствовал о мере по обеспечению иска в форме поручения судебному приставу-исполнителю произвести опись и арест наследственного имущества, предметов обычной домашней обстановки и обихода. Таким образом, опись наследственного имущества, составляемая нотариусом, и опись наследственного имущества, осуществляемая судебным приставом-исполнителем при аресте наследственной массы, есть разные правовые формы. В противном случае нотариус вполне мог бы заменить собой пристава. 3. С точки зрения теории гражданского права и процесса опись наследственного имущества не тождественна его аресту, поскольку опись есть способ (инструмент, средство, форма), которым удостоверяется состав наследственного имущества на случай возникновения споров между наследниками и другими заинтересованными лицами <5>. Так, профессор В. Хвостов объяснял, что Юстиниан предоставил наследнику специальный инструмент (средство), именуемый beneficium inventarii, по которому наследник при участии нотариуса, оценщика, отказополучателей (легатариев) или простых (неквалифицированных) свидетелей производил опись (инвентарь) наследственного. Составив опись, наследник приносил присягу (клятву) перед кредиторами в том, что инвентаризация наследственного имущества произведена им добросовестно. Впоследствии наследник защищался против исков по долгам наследодателя с помощью описи, ссылаясь на то, что актив наследственной массы (стоимость унаследованного имущества) не позволяет удовлетворить претензии кредиторов. Отсюда следует, что опись выполняет следующие функции: а) определяет примерный состав наследственного имущества; б) указывает на ориентировочную стоимость наследственного имущества; в) позволяет отграничить имущество, полученное в порядке наследования, от имущества, приобретенного по иным основаниям <6>. -------------------------------- <5> Громачевский С. Г. Охранительное судопроизводство. СПб.: Н. К. Мартынов, 1905. <6> Хвостов В. М. Система римского права: Семейное право. Наследственное право. М.: Унив. тип., 1900.

Контраргументом против защищаемого тезиса может быть только ссылка на п. 1 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (с изм. от 12.05.1988, 30.11.1990), согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных предусмотренных законом случаях. Из цитированного пункта следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства и в том случае, когда опись имущества произведена нотариусом в качестве меры по охране наследственного имущества. Казалось бы, этот пункт говорит, что опись имущества нотариусом равнозначна его аресту. В действительности же речь идет только о том, что требования об исключении имущества из описи рассматриваются по правилам искового производства в порядке, установленном для разрешения дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 4. С точки зрения общей теории права опись наследственного имущества, производимая нотариусом, не является мерой государственного принуждения, в то время как арест имущества, осуществляемый судебным приставом, есть мера принуждения, а не мера охраны интересов наследников. Арест, налагаемый судебным исполнителем на имущество должника, есть звено в цепи мер государственного принуждения к исполнению обязанности. Вынесение судебного решения есть мера психического принуждения, "при котором у правонарушителя нет выбора для избрания иного варианта поведения, чем то, которое предписывается судом как органом государственной власти" <7>. В приведенной цитате неоспоримо то, что присуждение к исполнению обязанности есть мера психического принуждения, но у должника имеется выбор, он может договориться со взыскателем, оформив отношения с ним мировой или полюбовной сделкой, или не исполнять решения суда, и тогда к нему будут применяться меры принуждения физического, в том числе в форме ареста имущества. -------------------------------- <7> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат, 2001.

Распределение судебных расходов

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета. Аналогичного правила в отношении исков об исключении имущества из описи, составленной нотариусом в интересах наследников, не существует. Расходы истца, оказавшегося правым, возмещаются за счет наследственной массы наследниками. Чтобы ответить на вопрос, насколько целесообразно правило ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, необходимо проанализировать практику рассмотрения судами дел по искам об освобождении имущества от ареста с помощью метода экономического анализа права. Суды удовлетворяют заявления взыскателей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, воздерживающегося от ареста имущества должника, являющегося обычным предметом для его домашнего обихода, и одновременно удовлетворяют иски третьих лиц об освобождении от арестов неликвидных предметов домашнего обихода, если последние предъявляют в подтверждение своего требования какие-либо документы. В связи этим возникает вопрос об обоснованности возложения на бюджет судебных расходов, понесенных истцами, чьи требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Красноярский краевой суд Апелляционным определением от 26.09.2012 по делу N 3-8276/2012 оставил без изменений решение Железногорского городского суда об освобождении имущества от ареста, по которому с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг судебного представителя, оставив апелляционную жалобу представителя Министерства финансов без удовлетворения. Очевидно, что решение, предлагаемое законодателем в ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, опирается на теоретический взгляд на соответствующий иск как на требование (иск) о признании недействительным акта публичной власти (постановления судебного пристава-исполнителя. - Авт.), так как имущество подвергается аресту по решению компетентного государственного органа, а при удовлетворении иска происходит признание недействительным акта об аресте <8>. -------------------------------- <8> Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Изв. вузов. Правоведение. 2001. N 6.

В АПК РФ правило, аналогичное закрепленному в ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, отсутствует, что позволяет отрицать, что иск об освобождении имущества от ареста является иском, де-факто предъявляемым к публичной власти. Противоречие между ч. 2 ст. 102 ГПК РФ и частноправовым характером иска об освобождении имущества от ареста как иском, который предъявляется к частным лицам, осознается судами. Например, тот же Красноярский краевой суд Апелляционным определением от 26.12.2012 по делу N 33-8359/2012 взыскал в пользу истца судебные расходы, но не с федерального бюджета, а с одного из ответчиков. К сожалению, из судебного акта невозможно установить, с должника или со взыскателя были взысканы деньги в возмещение судебных расходов, но правильным является взыскание соответствующих средств или с должника, или со взыскателя, если имущество, исключенное из описи, было арестовано по инициативе взыскателя, невзирая на возражения должника. Отождествление понятий "освобождение имущества от ареста" и "исключение имущества из описи" неправильно, поскольку состав лиц, участвующих в деле по иску об освобождении имущества от ареста, отличается от состава лиц, участвующих в деле по иску об исключении из описи наследственного имущества, составленной нотариусом. Всякий иск об освобождении имущества от ареста является иском об исключении имущества из описи, но не всякий иск об исключении имущества из описи представляет собой иск об освобождении имущества от ареста. Это обстоятельство доказывается хотя бы тем, что расходы по иску об освобождении от ареста могут быть возложены на бюджет, но это невозможно по иску об исключении из описи.

------------------------------------------------------------------

Название документа