Что меняет Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ в атомной энергетике?

ЧТО МЕНЯЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. N 13-ФЗ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ?

Д. В. АКТЯНОВ

Причиной появления Федерального закона от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> (далее - Закон) является существующая разобщенность предприятий АЭПК, действующих как в форме федеральных государственных унитарных предприятий (далее - ФГУП) <2>, так и в форме акционерных обществ (далее - АО) <3>, что объективно затрудняет проведение в отношении АЭПК единой стратегии, единой инвестиционной и технической политики в связи с тем, что законодательством Российской Федерации установлена разная система управления со стороны государства АО и ФГУП. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834. <2> Обогащение урана, генерация и прикладная наука. <3> Добыча урана, производство ядерного топлива, частично выпуск продукции машиностроения и строительство, а также компании-экспортеры.

Суть реформы

Основная идея Закона заключается в обеспечении концентрации управления предприятиями АЭПК, для чего предусмотрено создание вертикально интегрированного холдинга. Его головной компанией станет открытое акционерное общество, учредителем которого выступает Российская Федерация (далее - ОАО "Атомэнергопром") (п. 13 ст. 3 Закона). Холдинг во главе с ОАО "Атомэнергопром" замкнет на себе добычу урана, производство топлива, генерацию электроэнергии, строительство АЭС, инновационные исследования и машиностроение и сможет полноценно конкурировать на международном рынке с такими крупными ядерными корпорациями холдингового типа, как "AREVA" и "Westinghouse-Toshiba". Закон содержит прямое указание о нераспространении его действия на предприятия ядерного оружейного комплекса, тем самым формируя окончательный водораздел между мирным и военными атомом.

Построение холдинга

В соответствии с Законом Президент РФ утверждает четыре перечня предприятий АЭПК, которые войдут в единый холдинг во главе с ОАО "Атомэнергопром". Перечни включают в себя ФГУП, АО и федеральные государственные учреждения дополнительного образования, относящиеся к организациям АЭПК (далее - ФГУ). В таблице 1 и на рис. 1 представлен порядок реорганизации предприятий АЭПК.

Таблица 1

Перечень Порядок действий

Перечень ФГУП, подлежащих ФГУП преобразовывается в ОАО, акции преобразованию в ОАО которых вносятся в уставный капитал ОАО "Атомэнергопром" без включения в прогнозный план (программу) привати - зации (подп. 1 п. 1, п. п. 4 и 5 ст. 3 Закона)

Перечень АО, федеральные Пакеты акций АО, находящиеся в феде - пакеты акций которых ральной собственности, вносятся в подлежат передаче в ОАО уставный капитал ОАО "Атомэнерго - "Атомэнергопром" пром" (подп. 2 п. 1 и п. 4 ст. 3 Закона)

Перечень ФГУП, подлежащих ФГУП ликвидируются, а их имуществен - ликвидации ные комплексы вносятся в уставный капитал ОАО "Атомэнергопром" (подп. 3 п. 1 и п. 6 ст. 3 Закона)

Перечень ФГУ, право Право собственности на имущество ФГУ собственности на имущество передается ОАО "Атомэнергопром" с которых передается ОАО сохранением за ФГУ права оперативно - "Атомэнергопром" го управления на переданное имуще - ство без включения ФГУ в прогнозный план (программу) приватизации (подп. 4 п. 1, п. п. 7 и 9 ст. 3 Закона)

Рис. 1

> ОАО "Атомэнергопром" <

Право Имущест - /\ /\ 100% Акции, собственности венный акции находящиеся на имущество комплекс в федеральной учреждений \ / собственности

\ / ФГУ ФГУП ОАО ОАО / \

/ \ Преобразованные из ФГУП

После проведения преобразований АЭПК приобретет структуру, в которой предприятия гражданского сектора АЭПК будут действовать в составе единого холдинга (рис. 2).

Рис. 2

ОАО "Атомэнергопром"

Право Акции, собствен - 100% акции находящиеся ности на в федеральной имущество собственности учреждений V V V

ФГУ ОАО ОАО

При этом Закон устанавливает, что на дочерние акционерные общества ОАО "Атомэнергопром", а также на их дочерние общества не распространяется правило, установленное Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах", согласно которому акционерное общество не может иметь в качестве единственного учредителя другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п. 22 ст. 4 Закона).

Оптимизация сроков и изменение действующего порядка регулирования некоторых отношений

Реформа АЭПК во многом по своему характеру напоминает реформу российских железных дорог - в целях сокращения сроков ее проведения законодатель устанавливает в самом Законе свои "правила игры", по которым будут проводиться преобразования, оптимизируя отдельные процедурные и временные ограничения, существующие в действующем законодательстве. В целях оптимизации сроков проводимой реформы атомной отрасли законодатель предусмотрел правовые механизмы, перечисленные в табл. 2.

Таблица 2

Действие Положения Закона

Реорганизация ФГУП АЭПК. Требования кредиторов ФГУП АЭПК подлежат удовлетворению в соответствии с условиями обязательств, на которых они основаны, а правило о досрочном исполне - нии или прекращении обязательств и возме - щении убытков кредиторам не применяется. Официальным уведомлением кредиторов реорганизуемых ФГУП является публикация сообщения о реорганизации в прогнозном плане приватизации с момента его официального опубликования (п. п. 15, 16 и 17 ст. 4 Закона)

Формирование уставного Акции ОАО вносятся в уставный капитал капитала ОАО "Атомэнергопром" по их номинальной ОАО "Атомэнергопром" стоимости, а имущественные комплексы ФГУП и имущество ФГУ - по балансовой стоимос - ти (п. 3 ст. 4 Закона)

Недвижимое имущество Установление упрощенного порядка госу - дарственной регистрации прав вновь созда - ваемых открытых акционерных обществ на передаваемое в их уставный капитал недви - жимое имущество (ст. 5 Закона)

Лицензирование ОАО, созданные на базе преобразованных ФГУП, осуществляют свою деятельность на основании специальных разрешений (лицен - зий) и документов об аккредитации, выдан - ных соответствующим ФГУП, в пределах срока действия этих разрешений (лицензий) и документов, но в течение не более шести месяцев со дня государственной регистра - ции ОАО или со дня подписания передаточ - ного акта о внесении ФГУП в уставный ка - питал основного акционерного общества (п. 1 ст. 6 Закона)

Право собственности юридических лиц на ядерные материалы

Ранее, до принятия Закона, внешнеэкономическая деятельность предприятий атомной отрасли в сфере переработки и обогащения урана была незаконной по причине установления запрета в статье 5 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) для юридических лиц иметь в собственности ядерные материалы. Теперь Закон устанавливает новую редакцию статьи 5 Закона N 170-ФЗ, предусматривая возможность нахождения ядерных установок, ядерных материалов и пунктов их хранения в собственности юридических лиц. При этом одновременно с законодательным разрешением права собственности юридических лиц на ядерные установки, ядерные материалы и пункты их хранения в Законе вводятся ограничения на осуществление прав собственников, продиктованные необходимостью обеспечения безопасности. Новая редакция статьи 5 Закона N 170-ФЗ устанавливает, что перечни российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы и ядерные установки, определяются Президентом РФ. Сделки, влекущие возможность передачи права собственности на ядерные материалы и ядерные установки, могут совершаться только между российскими организациями, включенными в указанные перечни. Если участником подобной сделки окажется иное российское юридическое лицо, такая сделка будет считаться ничтожной. Кроме того, Президентом РФ должен быть определен перечень ядерных материалов, которые могут находиться только в федеральной собственности. Законом признается право собственности иностранных юридических лиц и иностранных государств на ввезенные в Россию ядерные материалы, возникшее в иностранном государстве, а также право собственности на ядерные материалы, приобретенные в России, и на продукты их переработки. Однако указанные юридические лица и государства не вправе осуществлять в России обращение с ядерными материалами.

Безопасность

Согласно новой редакции статьи 5 Закона N 170-ФЗ эксплуатацию находящихся в собственности юридических лиц ядерных установок, а также обращение с находящимися в собственности юридических лиц ядерными материалами могут осуществлять только российские организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии. На практике данная норма будет означать, что организация, включенная в утвержденный Президентом РФ перечень, которая приобрела ядерные материалы или ядерную установку в собственность, должна будет получить соответствующие лицензии в Ростехнадзоре, чтобы обладать правом осуществлять обращение с ядерными материалами (эксплуатацию ядерной установки). Без получения лицензии такая организация, будучи собственником, не сможет своими силами осуществлять никакие действия с ядерными материалами (в том числе их хранение, транспортировку, использование в производстве) или ядерной установкой. Таким образом, Закон позволяет сохранить преемственность в применении действующей системы обеспечения ядерной и радиационной безопасности к изменившимся отношениям собственности на объекты атомной отрасли.

Государственный контроль над оборотом акций организаций атомного энергопромышленного комплекса

Закон устанавливает, что все акции основного акционерного общества находятся в федеральной собственности. Продажа и другие способы отчуждения акций основного акционерного общества, передача их в залог, а также иное распоряжение указанными акциями осуществляются на основании Федерального закона (п. 18 ст. 4 Закона). Для организаций, включенных в утвержденные Президентом РФ перечни российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы и ядерные установки, предусмотрено правило: сделки, допускающие переход права собственности на их акции, могут совершаться только с согласия Президента РФ (п. 19 ст. 4 Закона). В то же время остается не совсем ясным вопрос следующего характера. Закон говорит о перечнях российских юридических лиц, т. е. из анализа данного предложения можно сделать вывод, что предприятия, входящие в перечни, могут функционировать как в организационно-правовой форме акционерного общества, так и в других организационно-правовых формах. Косвенно это подтверждает пункт 2 части 1 ст. 8 Закона, где говорится о возможности обращения взыскания на акции (доли в уставных капиталах) юридических лиц, включенных в предусмотренные Федеральным законом "Об атомной энергии" перечни российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы и ядерные установки. Между тем Закон содержит норму о том, что только отчуждение акций акционерных обществ, включенных в перечни российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы и ядерные установки, осуществляется с согласия Президента РФ (п. 19 ст. 4). Исходя из этого можно предположить, что в случае если в одном из перечней будут находиться предприятия иной организационно-правовой формы, какие-либо корпоративные действия, связанные со сменой их участников, могут производиться без получения установленного Законом согласия Президента РФ. Полагаем, данная проблема может решиться планируемым к принятию Федеральным законом "О порядке осуществления в Российской Федерации иностранных инвестиций в коммерческие организации, имеющие стратегическое значение для национальной безопасности Российской Федерации".

Несостоятельность (банкротство) организаций атомного энергопромышленного комплекса и иные случаи обращения взыскания на их имущество

Закон предусматривает особый порядок обращения взыскания на имущество организаций атомного энергопромышленного комплекса, в том числе в случае признания их несостоятельными (банкротами): 1) отчуждение ядерных материалов, радиоактивных веществ, ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, принадлежащих указанным организациям, отдельно от имущества, обеспечивающего безопасное использование указанных объектов, не допускается; 2) ядерные материалы, принадлежащие организациям АЭПК, могут быть отчуждены только Российской Федерации или российским юридическим лицам, включенным в предусмотренный Законом "Об использовании атомной энергии" перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы; 3) отчуждение ядерно и радиационно опасных объектов осуществляется в составе единого производственно-технологического комплекса, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) и обеспечивающего непрерывный производственный процесс (п. 1 ст. 8 Закона). При обращении взыскания на акции (доли в уставных капиталах) юридических лиц, включенных в предусмотренные Законом "Об использовании атомной энергии" перечни российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы, ядерные установки, в том числе в случае признания в установленном порядке несостоятельными (банкротами) акционеров (владельцев долей в уставных капиталах) таких юридических лиц, Российская Федерация имеет преимущественное право приобретения указанных акций (долей в уставных капиталах) по начальной цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок реализации Российской Федерацией преимущественного права приобретения указанных акций определяется Правительством РФ (п. 2 ст. 8 Закона).

Внесение изменений в отдельные законодательные акты

Закон вносит изменения во многие федеральные законы, включая Гражданский кодекс РФ, Закон об акционерных обществах, Закон N 170-ФЗ, Закон об образовании, Закон о лицензировании, Закон о приватизации и т. д. В то же время наиболее важным изменением является внесенная Законом поправка в пункт 3 ст. 48 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которой снимается запрет на ввоз в Российскую Федерацию ядерных материалов из иностранных государств.

***

В целом Закон позволяет в относительно короткий срок решить наиболее безотлагательные вопросы совершенствования атомного энергопромышленного комплекса, создать условия и предпосылки для его успешной работы в современных экономических условиях и обеспечивает при этом гарантии безопасности и условия для сохранения государственного контроля за организациями АЭПК. Тем не менее хотелось бы отметить, что принятый Закон содержит многочисленные поправки в действующее законодательство, направленные на легитимацию отдельных его положений, в том числе в целях ускорения проведения отдельных действий. Подобный подход законодателя нарушает стабильность действующей правовой системы и может привести к нежелательной практике, когда для каждой реформы будет приниматься свой "исключительный" закон, положения которого будут идти вразрез с уже принятыми нормативными правовыми актами.

Название документа "Нарушение авторских прав на картографические произведения: обзор судебной практики" (Яковлева Р.) ("ИС. Авторское право и смежные права", 2007, NN 6, 7) Текст документа

НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ НА КАРТОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

/"ИС. Авторское право и смежные права", 2007, N 6/

Р. ЯКОВЛЕВА

Р. Яковлева, канд. техн. наук, заместитель начальника Управления географических информационных систем Роскартографии (Москва).

В отсутствие необходимой нормативной и методологической базы, обеспечивающей правовую охрану картографических произведений (географических карт и атласов) как объектов авторского права, огромное значение имеет судебная практика. До настоящего времени в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствуют ссылки на дела, связанные с контрафактным использованием картографических произведений. Вместе с тем их количество в последние годы существенно увеличилось. Изучение судебной практики по делам, вытекающим из отношений, связанных с созданием и использованием картографических произведений, показывает, что основными участниками таких дел являются федеральные государственные унитарные предприятия (далее - ФГУП) и коммерческие организации, выступающие соответственно в качестве истцов и ответчиков. Кроме того, ряд дел был возбужден органами государственного геодезического надзора (далее - госгеонадзор), а также Федеральным агентством геодезии и картографии (далее - Роскартография). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлекались Роскартография и инспекции госгеонадзора. В средствах массовой информации публиковалась также информация о нескольких делах, возбужденных по искам коммерческих фирм, имеющих лицензии на осуществление картографической деятельности, к другим коммерческим фирмам, нарушившим авторские права на электронные карты. Одним из наиболее сложных дел, рассматривавшихся в течение нескольких лет, можно назвать дело по иску ФГУП "Красноярское аэрогеодезическое предприятие" к ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" и ООО "Фирма "Ингит" (третье лицо - Сибирская территориальная инспекция госгеонадзора). Судом было рассмотрено требование истца взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием карт-схем г. Красноярска масштаба 1:10000 в журнале "Желтые страницы. Красноярск 2003/2004". Решением Арбитражного суда Красноярского края с ответчиков взыскана компенсация за нарушение авторских прав (решение от 09.08.2005 по делу N А33-15700/03-С1). Апелляционной и кассационной инстанциями решение указанного суда было оставлено без изменений. Это сложное дело (решение суда насчитывает 20 страниц), проанализированное высшими судебными инстанциями, интересно тем, что одновременно рассматривалось нарушение авторских прав вследствие незаконного создания ООО "Фирма "Ингит" электронной карты г. Красноярска и издания этой контрафактной карты в печатном виде ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск". Ответчик - ООО "Фирма "Ингит" строил свою защиту на следующих утверждениях: - ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" получило от него не карту-схему г. Красноярска, а электронную программу; - база данных электронной карты г. Красноярска не включает никаких произведений, которые могли бы быть объектом авторского права, а содержит исключительно сведения об объектах местности, представляющие собой фактическую информацию, т. е. не являющиеся объектами авторского права; - авторские права на переданные электронную программу и базу данных зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик - ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" ссылался на следующие обстоятельства: - исходные картографические материалы - лицензионное программное обеспечение "Деловая карта России" с электронной картой г. Красноярска и программой печати карты приобретены законным образом на основании договора на поставку программного обеспечения, заключенного между ответчиками; - в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Содержание карты-схемы - это графическое сообщение о фактах, имеющее информационный характер и не являющееся охраняемым объектом авторского права; - журнал "Желтые страницы. Красноярск 2003/2004" распространялся в организациях г. Красноярска на безвозмездной основе. При рассмотрении дела суд установил, что ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" опубликовало карту г. Красноярска в журнале "Желтые страницы", сформированную на основе программного обеспечения "Деловая карта России" с электронной картой г. Красноярска, переданного ему по договору ООО "Фирма "Ингит"; обладателем исключительных прав на карту-схему г. Красноярска масштаба 1:10000, являющуюся служебным произведением, созданным за счет средств предприятия, является истец. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2004 была назначена картографическая экспертиза, а перед экспертами поставлены следующие вопросы: - является ли компьютерная программа с электронной картой г. Красноярска, созданная ООО "Фирма "Ингит", производной от карты-схемы г. Красноярска масштаба 1:10000; - является ли карта-схема г. Красноярска, опубликованная в журнале "Желтые страницы. Красноярск 2003/2004", идентичной картографическому изображению этой же карты в электронном виде; - имела ли место переработка электронной карты г. Красноярска при ее воспроизведении в журнале "Желтые страницы". Суд принял решение о проведении экспертизы ГИС-Ассоциацией - организацией, которая, не имея лицензии на осуществление картографической деятельности, самостоятельно решала, каких специалистов-экспертов из других организаций привлекать для экспертизы. На основе анализа норм Закона об авторском праве, а также Федерального закона "О геодезии и картографии" с учетом результатов проведенной экспертизы судом был сделан ряд важных выводов: а) в соответствии со ст. 8 Закона об авторском праве не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер. Вместе с тем целостное произведение в зависимости от его вида включает разные элементы как формы, так и содержания, т. е. особенности выражения содержащейся в объекте авторского права информации в определенной форме. Это дает основание полагать, что произведение создано в результате творческого труда автора и подлежит охране; б) передача ответчиком ООО "Фирма "Ингит" карты г. Красноярска в электронном виде ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" является использованием авторского произведения; в) в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной, устной, звуко - или видеозаписи, изображения, объемно-пространственной, других формах. Таким образом, независимо от того, в какой форме указанная карта передавалась, в том числе в форме программного обеспечения с электронной картой, это является нарушением авторских прав истца; г) хотя ООО "Связьинвест-Медиа-Красноярск" распространяло журнал "Желтые страницы" на безвозмездной основе, тем не менее оно использовало карту-схему г. Красноярска путем опубликования в указанном журнале в коммерческих целях. Это дело интересно еще и тем, что ответчик - ООО "Фирма "Ингит" ссылался на наличие авторского свидетельства на электронную программу и базу данных, зарегистрированные в установленном порядке. В связи с тем, что электронная карта г. Красноярска была признана контрафактной, следующим шагом для пресечения действий, нарушающих права правообладателя, должно было стать вынесение решения об аннулировании авторского свидетельства на контрафактные электронную программу и базу данных. Однако данный вопрос в суде не рассматривался. Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области (решение от 18.02.2005 по делу N А-43-11517/04-22-343) по иску ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП ВАГП) к ООО "Связьинвест-Медиа-Волга", разместившему в телефонном справочнике "Желтые страницы" карту-схему г. Нижнего Новгорода, исключительные права на которую принадлежат истцу. Ответчик отстаивал свою позицию, руководствуясь следующим: - карта была создана с использованием программного обеспечения, приобретенного у ООО "Фирма "Ингит" по договору, по условиям которого ответчик имел право опубликовать карту в справочнике "Желтые страницы"; - приобретенная карта является выборкой из базы данных электронной карты России, обладателем прав на которую является ООО "Фирма "Ингит". Судом была назначена экспертиза, проведенная органами госгеонадзора. На поставленный перед экспертами вопрос, использовалась ли в справочнике "Желтые страницы" карта-схема г. Нижнего Новгорода, исключительные права на которую принадлежат истцу, был дан положительный ответ. Суд отклонил доводы ответчика о том, что ответственность должно нести ООО "Фирма "Ингит", издавшее телефонный справочник, и принял решение взыскать с ООО "Связьинвест-Медиа-Волга" компенсацию в пользу истца. Таким образом, в данном судебном деле, в отличие от вышеизложенного, вопрос о незаконном использовании карты в электронном виде ООО "Фирма "Ингит" истцом не поднимался. Суд справедливо указал, что контрафактное использование карты допущено ответчиком независимо от того, откуда была получена база данных. В 2003 г. ФГУП "ПКО "Картография" предъявило иск к ООО "Аист Принт" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием картографической продукции (карт и атласов четырех наименований), авторские права на которую принадлежат истцу, а также об изъятии у ответчика всех исходных материалов. В качестве третьего лица по делу была привлечена Роскартография. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заключенные между ним и истцом договоры являются по своей правовой природе договорами подряда. Согласно их условиям истец выполнил по заданию ответчика только техническую работу, связанную с подготовкой к изданию указанных в договорах карт и атласов. Истец, доводы которого были поддержаны представителем третьего лица, требуя удовлетворения иска, ссылался на следующее. Представленные доказательства (разрешения, полученные от инспекции госгеонадзора, планы работ предприятия, материалы картосоставительских работ, содержание договоров на создание оспариваемых карт и атласов, оформление выходных сведений на них) убедительно свидетельствуют о том, что истцу на основании ст. 14 Закона об авторском праве принадлежат исключительные права на использование созданных карт и атласов и эти права ответчику не передавались. Выходные сведения, помещенные ответчиком на оспариваемых картах и атласах и оповещающие об охране авторского права, прямо указывают на то, что исключительные права на разработку содержания карт и атласов и их составление принадлежат истцу. Ответчик может претендовать на авторство исключительно в части оформления обложек и дизайна. В договорах на создание оспариваемых картографических произведений ответчику было предоставлено право на издание только определенного тиража карт и атласов, и по условиям этих договоров ни одна из сторон не имеет права издавать дополнительные тиражи без разрешения другой стороны. Применительно к оспариваемым картам и атласам изданием дополнительных тиражей без договора с истцом ответчик нарушил норму ст. 30 Закона об авторском праве. Тем не менее Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 10 и 11 Закона об авторском праве, вынес решение оставить иск без удовлетворения, ссылаясь в том числе на то, что "карты и атласы являются сложным произведением, созданным совместным творческим трудом истца и ответчика, поэтому в силу ст. 10 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторские права на карты и атласы в целом принадлежат соавторам совместно... Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения сторон определяются соглашением". Решением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, при этом не были приняты во внимание справедливые доводы истца о том, что в соответствии с действующим законодательством соавторами могут быть только физические лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 17.03.2003 дело было возвращено на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела тем же самым судьей было вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований истца на основании ст. 7, 9, 14, 49 Закона об авторском праве и взыскании компенсации в размере 1288500 руб. с конфискацией всех исходных материалов, использованных ответчиком для воспроизведения карт (решение от 15.07.2003 по делу N А40-28793/02-27-309). До настоящего времени это дело остается самым крупным с точки зрения компенсации, взысканной за выпуск контрафактной картографической продукции. Необходимо отметить, что при первом рассмотрении дела суд со ссылкой на ст. 11 Закона об авторском праве указал, что принял во внимание аргумент ответчика о том, что ему как издателю принадлежат исключительные права на использование атласа, официально зарегистрированного в качестве средства массовой информации. В действительности периодическое издание атласа "Москва для Вас" сводилось к перепечатке из номера в номер одних и тех же карт города с добавлением различной рекламы, что не дает издателю атласа права считать себя обладателем исключительных прав на его использование, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона об авторском праве. При повторном рассмотрении дела суд справедливо отметил, что атлас состоит только из рекламных объявлений и карт истца, без которых издание теряет всякий смысл. В этом случае также не последовало логического завершения дела в виде решения суда об аннулировании свидетельства о регистрации средства массовой информации (атласа) в связи с признанием его контрафактным. В 2003 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по иску ФГУП ВАГП к предпринимателю без образования юридического лица А. Г. Городнову о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на карту Приволжского федерального округа, которую ответчик воспроизводил и распространял по заказу всех желающих без разрешения истца (решение от 14.05.2003 по делу N А-43-1559/03-23-27). Ответчик исковые требования отклонил, мотивируя тем, что указанную карту он не изготавливал, и заявил о ее фальсификации. По ходатайству истца в суд были вызваны свидетели, сотрудники ФГУП ВАГП, заказавшие изготовление карты и получившие ее у предпринимателя в тот же день, что подтверждено товарным чеком. Проведенная органами госгеонадзора экспертиза установила, что карта, реализованная предпринимателем, является увеличенной копией карты, изготовленной в свое время ФГУП ВАГП. На основании результатов экспертизы органов госгеонадзора, свидетельских показаний и товарного чека в соответствии с Законом об авторском праве суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. Необходимо отметить, что особое значение имеет судебная практика в отношении использования электронных карт, поскольку этот вид картографических произведений достаточно новый. В качестве примера можно привести иск ФГУП ВАГП к ООО "Информационно-рекламное агентство Биржа плюс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на электронную карту г. Нижнего Новгорода (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2003 по делу N А43-4108/03-22-141). В специальном приложении "Торговый ряд" N 3 (18) к еженедельнику "Биржа" был опубликован материал "Маршрутный лист". В качестве иллюстрации к нему была использована карта, воспроизведенная с электронной карты г. Нижнего Новгорода масштаба 1:10000, исключительные авторские права на которую принадлежат ФГУП ВАГП. Ответчик пояснил, что карта была использована по ошибке, так как редактор специального приложения к еженедельнику "посчитала, что имеет право на использование этой карты". Проведенная органами госгеонадзора экспертиза установила, что в опубликованном материале использована электронная карта г. Нижнего Новгорода, изготовленная ФГУП ВАГП. Суд также отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а поэтому компенсация не может быть взыскана. Согласно ст. 49 Закона об авторском праве размер убытков доказыванию не подлежит. Требования истца были удовлетворены.

/"ИС. Авторское право и смежные права", 2007, N 7/

В сентябре 2000 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП "Аэрогеодезия" к Военно-топографической фабрике. Иск содержал требование о признании за истцом исключительных авторских прав на использование элементов созданной им карты, которые включены в тематическую карту, изданную фабрикой, и взыскании с ответчика компенсации в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве). Суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами о нижеследующем: - ответчик признает исключительное право истца на использование элементов созданной им карты, а также факт включения ответчиком отдельных элементов этой карты в тематическую карту, изданную им тиражом 5 тыс. экземпляров и переданную заказчику; - ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию в соответствии с п. 1 ст. 49 Закона об авторском праве в установленный мировым соглашением срок. Таким образом, в данном деле суд исходил из того, что элементы содержания карты также являются объектами авторского права и подлежат правовой охране как часть карты. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 22.11.2006 по делу N А43-6226/2006-23-134 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2006 в отношении иска Роскартографии к ООО "Юкон Инжиниринг" о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование в сети Интернет фрагментов топографической карты масштаба 1:100000 и общегеографической карты масштаба 1:200000 с целью размещения информации о клубном отеле "Акватория". В суде по доверенности от Роскартографии выступали представители Верхневолжского окружного управления геодезии и картографии (органа госгеонадзора). Ответчик не отрицал, что в сети Интернет на сайте www. aguatori. ru размещена схема проезда до отеля "Акватория" с использованием двух фрагментов оспариваемых карт, взятых из Интернета. Ответчик считал, что топографические карты и иные карты, обнародованные и свободно продающиеся в магазинах, находятся в "свободном доступе", а фрагменты карт использованы как исходная информация, содержащая "сведения о фактах", в силу ст. 8 Закона об авторском праве. По мнению ответчика, топографические карты являются общественным достоянием. Суд, принимая решение, исходил из следующего. Роскартография является органом, представляющим интересы государства по защите исключительных прав на картографические произведения, принадлежащие Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о геодезии и картографии, п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве геодезии и картографии, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2004 N 726. Сославшись на ст. 4, 7, 9 и 16 Закона об авторском праве, суд мотивировал свое решение тем, что использованные ответчиком карты являются объектами авторского права, к исключительным правам относятся право на воспроизведение, право на публичный показ и сообщение в сети Интернет, а в соответствии со ст. 30 указанного Закона данные права могут быть переданы только на основании авторского договора. Ответчик не представил каких-либо доказательств своих прав на карты. Суд принял решение взыскать с него компенсацию за нарушение авторских прав. Поскольку данное дело касалось относительно нового правонарушения, а именно размещения карт в сети Интернет, при его рассмотрении суд обоснованно сделал ряд важных выводов, которые сводятся к следующему: - топографические карты не являются общественным достоянием, созданы за счет средств федерального бюджета, а исключительные права на них принадлежат Российской Федерации; - использование карт различными коммерческими организациями при создании собственных сайтов в Интернете не дает другим права использовать фрагменты оспариваемых карт без согласия автора; - довод относительно того, что фрагмент карты используется как исходная информация, содержащая сведения о фактах, не может быть принят, так как в силу ст. 7 Закона об авторском праве карты являются объектом авторского права. В данном судебном деле не заявлялось требование о снятии фрагментов карт с сайта ответчика, поскольку это было сделано до начала судебного разбирательства. В отношении незаконного использования карт в рекламе показательным является дело, рассмотренное Арбитражным судом Нижегородской области по иску ФГУП "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП ВАГП) к ООО "МЕТРО Кэш энд Кери", которое использовало в рекламной кампании (5 тыс. буклетов) фрагмент карты г. Нижнего Новгорода с отметкой своего местоположения (решение от 02.02.2006 по делу N А43-27409/05-22-803). Ответчик строил свою защиту на том, что карта была взята с сайта в Интернете и использована в объеме, который не требует получения согласия автора. Экспертиза, проведенная по решению суда органами госгеонадзора, подтвердила факт использования ответчиком электронной карты г. Нижнего Новгорода масштаба 1:10000, изготовленной истцом. Суд не принял во внимание указание ответчика на то, что на использование карты в данном объеме не требуется согласие автора, поскольку не было приведено никаких доказательств в отношении этого утверждения. Со ссылкой на ст. 5, 7, 9, 14, 30, 49 Закона об авторском праве суд принял решение удовлетворить требования истца. Аналогичное дело было рассмотрено по иску ФГУП ВАГП к ООО "Сладкая жизнь НН", нарушившему исключительные права истца изданием рекламного проспекта с использованием отпечатанного фрагмента электронной карты г. Нижнего Новгорода, на котором было отмечено местоположение супермаркетов "Перекресток". Суд своим решением (решение от 01.11.2006 по делу N А43-21613/2006-4-382) отклонил довод ответчика о том, что им использовались картографические материалы, размещенные в сети Интернет на сайте www. maps. yandex. ru, так как пользовательское соглашение "Яндекс. Карты" указывает, что любая информация, размещенная на сайте, предназначена для личного некоммерческого использования, при этом любое ее копирование, воспроизведение, переработка и распространение без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещаются. В октябре 2004 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск ФГУП "Аэрогеодезия" к ООО "РИА МКС" (дело N А56-12412/2004) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав изданием двусторонней карты-схемы г. Кронштадта масштаба 1:10000 на русском и английском языках тиражом 2 тыс. экземпляров. Назначенная судом картографическая экспертиза позволила установить, что основой для изготовления карты послужил план г. Кронштадта масштаба 1:5000, изготовленный истцом в количестве 11 экземпляров в рамках исполнения договора, заключенного с администрацией г. Кронштадта. Мотивируя свое решение об удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии со ст. 7, 16, 30 Закона об авторском праве авторские права на использование плана и его переработку принадлежат истцу и могут передаваться только по авторскому договору. Администрации г. Кронштадта какие-либо права на план по договору не передавались. Таким образом, суд сделал вывод, что ответчик, использовав для издания карты план и не получив на это разрешение, нарушил исключительные авторские права истца. В отличие от всех рассмотренных выше дел в данном случае речь шла не просто о воспроизведении плана, а о его переработке и создании производного произведения уменьшенного масштаба, что, конечно, затруднило принятие судебного решения и потребовало проведения экспертизы картографических произведений. Вместе с тем из судебного решения следует, что суд не дал оценки действиям ответчика по переработке исходного плана, не оценил степень творческого вклада ответчика в создание нового произведения и не сопоставил ее с объемом заимствования содержания карты, что могло повлиять на определение размера взыскиваемой компенсации. Использование географических карт в качестве иллюстраций также имеет свою судебную историю. ФГУП ВАГП обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Агентство КП-Форпост" (решение от 17.03.2004 по делу N А43-15433/03-22-499) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на карту Нижегородской области масштаба 1:2500000, изготовленную истцом для справочника "Желтые страницы". Ответчик использовал данную карту в качестве иллюстрации к статье "На бору со стонами плачут глухари", опубликованной в газете "Комсомольская правда - Нижний Новгород". Экспертизой, проведенной Верхневолжской территориальной инспекцией госгеонадзора, было установлено, что в опубликованном материале использована карта истца. Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности использования оспариваемой карты, суд принял решение иск удовлетворить. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъясняется, что "согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом... при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений... При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения". Исходя из этих рекомендаций, можно сделать вывод, что при рассмотрении практически всех приведенных выше дел суды могли требовать от ответчиков доказательств того, что оспариваемые карты использованы ими правомерно. К таким доказательствам применительно к географическим картам, помимо авторских договоров с истцами, могут быть отнесены материалы, свидетельствующие о том, что оспариваемые карты были созданы непосредственно ответчиками. Отсутствие таких материалов (вследствие технологических особенностей создания карт) может служить убедительным доказательством того, что использовались чужие карты. Указанные материалы могут также запрашиваться экспертами. Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ "эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право... просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям...". Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов можно считать оправданным и даже необходимым, если на поставленный вопрос, является ли оспариваемая карта производной от представленной истцом, эксперт дает ответ, что по результатам выполненного сравнения такое возможно. В этом случае эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему истцом и ответчиком картографических материалов, которые были использованы ими при создании рассматриваемых карт. Для создания производных карт при самостоятельном творчестве картограф всегда использует основной картографический материал, дополнительные и вспомогательные материалы, редакционные указания по созданию карты, корректурные оттиски с замечаниями редакторов, файлы и т. п. Рассмотрение указанных материалов поможет эксперту сделать вывод, имел ли место факт заимствования картографического произведения или его части и в каком объеме. В ходе проведенного исследования были проанализированы десятки судебных дел, связанных с выпуском контрафактной картографической продукции. На основе изучения материалов этих дел можно выделить применяемую доказательную базу для подтверждения авторства на картографические произведения, а также наиболее важные положения законодательства, на которых основываются судебные решения. В качестве доказательств авторства на картографические произведения судами были приняты: - результаты экспертизы, проведенной органами госгеонадзора; - документы, выданные разработчикам органами госгеонадзора: разрешения на использование материалов федерального картографо-геодезического фонда, материалы регистрации в органах госгеонадзора выполненных картографических работ; - размещение на изданных экземплярах карт знака охраны авторских прав истца; - документы, представленные истцами и свидетельствующие об организации на предприятии технологического процесса по созданию конкретной карты: лицензии, планы работ предприятия, заключение ОТК, промежуточные картографические материалы и т. п.; - карты-оригиналы и контрафактные карты на одну и ту же территорию; - товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о покупке контрафактной карты; - показания свидетелей, видевших или покупавших контрафактную карту. В решениях по делам, связанным с выпуском контрафактной картографической продукции, как правило, приводятся ссылки на ст. 4, 5, 7, 9, 14, 30 и 49 Закона об авторском праве, а суд исходит главным образом из следующих оснований: - статья 7 Закона об авторском праве определяет, что географические карты являются объектом авторского права; - созданием карт занимается, как правило, коллектив сотрудников в соответствии со своими служебными обязанностями; - согласно ст. 14 Закона об авторском праве имущественные права на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей, принадлежат работодателю; - право на использование произведения может быть передано только на основе письменного договора; - при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное на экземпляре произведения; - элементы содержания карты также являются объектами авторского права и подлежат правовой охране как часть карты; - оформление обложки карты или атласа и выполнение общего дизайна не дают права на картографическое произведение в целом; - заключение договора заказа на создание географического плана (карты) не означает автоматического перехода всех прав на него (нее) заказчику; - регистрация географического атласа в качестве средства массовой информации не принимается во внимание, так как атлас состоит из карт, без которых теряет смысл само издание; - использование карт различными коммерческими организациями при создании собственных сайтов в Интернете не дает другим права использовать фрагменты этих карт без согласия автора; - доводы относительно того, что фрагмент карты используется как исходная информация, содержащая сведения о фактах, не может быть принят, так как в силу ст. 7 Закона об авторском праве карты являются объектом авторского права; - обоснованными являются требования о конфискации материалов и оборудования, использованных для издания контрафактной продукции; - не принимается во внимание отсутствие убытков у правообладателя в случае бесплатного распространения рекламной контрафактной картографической продукции. При этом суд учитывает, что для создания картографических произведений надо иметь лицензию на осуществление картографической деятельности. В решениях судов по делам, связанным с нарушением авторских прав на карты, четко прослеживается позиция отклонения судами определенных доводов ответчиков, рассматриваемых как не соответствующие действующему законодательству. К таким доводам отнесены, в частности, следующие: - топографическая карта является общественным достоянием; - база данных электронной карты не включает никаких произведений, которые могли бы быть объектом авторского права, а содержит исключительно сведения об объектах местности, представляющие собой фактическую информацию, т. е. не являющиеся объектами авторского права; - содержание карты-схемы - это графическое сообщение о фактах, имеющее информационный характер и не являющееся охраняемым объектом авторского права; - распространение произведения на безвозмездной основе не является нарушением авторского права; - топографические карты и иные карты, обнародованные и свободно продающиеся в магазинах, находятся в "свободном доступе". Как показала судебная практика, несмотря на то что российским законодательством вслед за Женевской конвенцией об авторском праве и Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений установлены особые правила для охраны периодических изданий, регистрация картографического произведения (атласа) как средства массовой информации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для установления на него исключительного права издателя. Суд исходит из того, что издатель должен доказать свой большой творческий вклад в подготовку данного издания к выпуску. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О средствах массовой информации" (в редакции от 29.06.2004) свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в установленных Законом случаях. Поэтому, если атлас, зарегистрированный в качестве средства массовой информации, является контрафактным, истец на основании решения суда может ходатайствовать перед регистрирующим органом о признании соответствующего свидетельства недействительным. В целях пресечения действий, нарушающих право, в случае признания контрафактными электронных карт, зарегистрированных в установленном порядке в качестве баз данных и занесенных в реестр баз данных федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, представляется обоснованным вынесение судебного решения о признании недействительным соответствующего авторского свидетельства. Такое судебное решение может являться правоустанавливающим документом для внесения изменений в реестр баз данных (в соответствии со ст. 1262 части четвертой Гражданского кодекса РФ). Поскольку порядок признания авторских свидетельств недействительными в настоящее время Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных, утвержденными Приказом Роспатента от 25.02.2003 N 25, не предусмотрен, необходимо дополнить их соответствующим разделом.

Название документа