Право неденежных кредиторов на участие в процессе несостоятельности (банкротства) должника

ПРАВО НЕДЕНЕЖНЫХ КРЕДИТОРОВ НА УЧАСТИЕ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ДОЛЖНИКА

С. А. КАРЕЛИНА, М. Е. ЭРЛИХ

Карелина С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова.

Эрлих М. Е., аспирант кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон) в ст. 2 закрепляет понятие несостоятельности, определяя ее как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство). -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Таким образом, законодатель устанавливает, что только денежные обязательства и обязательные платежи принимаются во внимание при возбуждении дела о банкротстве и принятии решения о несостоятельности должника. Вместе с тем существует большое количество обязательств неденежных. Например, обязательства, связанные с поставкой товаров, оказанием услуг, выполнением работ. Зачем законодатель установил такую классификацию обязательств? Какие причины ее обусловили? Думается, можно выделить две основные причины. Во-первых, в Законе необходимо установить тот минимальный размер задолженности, при котором возникает угроза того, что контрагент может быть банкротом. В случае если мы имеем неденежное обязательство, такой признак установить весьма затруднительно. Представим, например, ситуацию, когда должник не поставил какое-то количество машин. В каком случае можно предположить что должник - банкрот? Когда количество машин составляет 100? Или 200? А если это не машины, а пылесосы? Чтобы установить такой признак, необходимо оценивать неденежные обязательства в каком-то сравниваемом эквиваленте. Таким эквивалентом являются деньги. Если существует денежное требование, тогда критерий четкий и легко устанавливаемый - минимальная сумма задолженности, имея которую должник может быть объявлен банкротом. Во-вторых, исходя из сути конкурсных отношений, их участники-кредиторы должны обладать каким-то количеством голосов - неденежные требования выразить в определенное количество голосов, да еще и наряду с денежными, представляется крайне сложным <2>. Денежные кредиторы на собрании кредиторов обладают числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований. Следовательно, если требования неденежных кредиторов будут выражены в денежной форме, тогда проблема определения количества голосов, принадлежащих такому кредитору, исчезнет. -------------------------------- <2> Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 160.

Таким образом, очевиден вывод - для участия неденежного кредитора в процессе несостоятельности (банкротства) необходимо лишь перевести, трансформировать требования в денежный эквивалент. Каким же образом можно трансформировать неденежное обязательство в денежное? В юридической литературе <3> в основном предлагают трансформировать неденежные требования на основании статей 15, 393, 397, 405, 450, 453 Гражданского кодекса РФ <4>. -------------------------------- <3> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 31; Телюкина М. В. Указ. соч. С. 158. <4> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Если рассмотреть эти статьи ГК, то становится очевидным, что все они направлены на возмещение кредитору убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником. В Законе "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется определение понятия денежного обязательства, данного для целей Закона, согласно которому денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Убытки как раз и составляют определенную денежную сумму, которая подлежит выплате по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Убытки полностью соответствуют данному в Законе понятию денежного обязательства и целям трансформации, а поэтому и являются таковыми. В свою очередь, кредиторы, трансформировавшие на основании положений ГК свои требования в денежные, становятся конкурсными кредиторами, поскольку полностью подпадают под определение, данное в Законе. Статья 7 Закона гласит, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Таким образом, из названных статей и причин трансформации логично вытекает право кредитора, требующего возмещения убытков, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. Однако согласно ч. 2 ст. 4 Закона убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и неденежные кредиторы не обладают правом инициации дела о несостоятельности. Налицо противоречие норм Закона, поскольку получается, что конкурсный кредитор не может подать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Закона убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Таким образом, хотя кредиторы, требующие возмещения убытков, и подпадают под определение конкурсных кредиторов, данное Законом, фактически они таковыми не являются. Это еще одно противоречие Закона о банкротстве. Таким образом, складывается ситуация, когда определенный вид денежных обязательств в силу указания Закона не учитывается при подаче заявления и кредиторы по данному виду денежного обязательства не могут быть признаны конкурсными. Такая ситуация приводит к парадоксальным последствиям. Во-первых, согласно статье 63 Закона одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Кроме того, статья 81 Закона, устанавливающая последствия введения финансового оздоровления, закрепляет, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, требования о возмещении убытков, если срок их исполнения наступил на дату введения указанных процедур банкротства, могут быть предъявлены только в рамках процесса о несостоятельности. Но в таком случае что за участник процесса это будет? Согласно ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно ст. 35 Закона участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Поскольку, как было замечено, кредиторы, требующие возмещения убытков, в силу указания Закона конкурсными не являются, из статей 34 и 35 можно сделать единственный вывод, что, хотя требования о возмещении убытков и должны быть предъявлены в рамках процесса о банкротстве, Закон такого участника процесса не предусматривает. Во-вторых, согласно положениям Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Закон устанавливает три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования о возмещении убытков ни к первой, ни ко второй очереди не относятся. Не относятся они и к третьей очереди, поскольку согласно статье 137 Закона при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. (При возмещении ущерба кредиторы конкурсными не являются, а поэтому к третьей очереди не относятся.) Следовательно, расчеты с такими кредиторами производятся только после полного удовлетворения требований всех установленных Законом очередей и только при наличии каких-либо денежных средств, оставшихся после всех предыдущих платежей. Нужно отметить, что Закон не устанавливает порядок расчетов с послеочередными кредиторами, что на практике приводит к тому, что одни арбитражные управляющие осуществляют расчеты по мере поступления требований, а другие по аналогии с внеочередными требованиями. Причины такой очередности удовлетворения требований по данным обязательствам непонятны. Ведь с точки зрения гражданского права денежные и неденежные обязательства равны, и кредиторы по таким обязательствам имеют абсолютно равные права требовать исполнения обязательства. Кроме того, основная причина исключения неденежных кредиторов из процесса о банкротстве состоит лишь в том, что чисто технически установить признаки банкротства и количество голосов у денежного кредитора в процессе банкротства легче. Поэтому, на наш взгляд, установленная очередность удовлетворения требований не соответствует целям правового регулирования отношений, возникающих при несостоятельности должника. Расчеты с кредиторами по этим требованиям должны производиться в третью очередь. Чтобы разрешить указанные проблемы, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 4 и ч. 3 ст. 12 Закона, исключив из диспозиции данной нормы положение, устанавливающее, что убытки не должны приниматься во внимание при возбуждении дела о банкротстве и определении количества голосов, принадлежащих кредиторам на собрании кредиторов. В этом случае все указанные противоречия снимаются. Кредитор по такому обязательству сможет подавать заявления о признании должника банкротом и будет являться конкурсным, вследствие чего будет определено его место в процессе несостоятельности, и проблема очередности удовлетворения требований исчезнет, так как в соответствии с Законом они будут удовлетворяться в рамках третьей очереди. Аналогична позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5> разъяснил, что для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В то же время некоторые суды решают дела в соответствии с порядком, установленным в Законе <6>. -------------------------------- <5> Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2007. С. 115. <6> Напр., Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 января 2004 г. N А79-5896/2003-СК1-5766, Постановление ФАС Уральского округа от 25 октября 2001 г. N Ф09-2033/01-ГК // СПС "КонсультантПлюс:Арбитраж".

Данная проблема затрагивалась и в доктрине. Так, В. С. Белых, А. А. Дубинчин, М. Л. Скуратовский рассматривают в качестве необоснованного ограничения применения Закона о несостоятельности отказ арбитражного суда в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в ситуации, когда требования кредитора к должнику основываются лишь на факте причинения убытков <7>. -------------------------------- <7> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 42.

Следует обратить внимание, что при определении наличия признаков банкротства должника и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается также неустойка. В доктрине это обосновывается тем, что не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений <8>. -------------------------------- <8> Химичев В. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 50.

М. Хоуман полагает, что необходимо ограничивать в правах тех кредиторов, которые стремятся получить преимущество за счет включения в договоры штрафных санкций. По нашему мнению, запрет на присоединение сумм неустоек к основному долгу правомерен. Но вместе с тем представляется, что данное положение Закона требует корректировки по следующим основаниям. В свое время Г. Ф. Шершеневич указывал на то, что "неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства. Неустойка имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)" <9>. -------------------------------- <9> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 293.

Это подтверждается и действующим ГК, ст. 394 которого устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, можно предположить, что в некоторых случаях неустойка является заранее обусловленной оценкой возможных в будущем убытков, к примеру, когда устанавливается так называемая исключительная неустойка (допускается взыскание только неустойки, но не убытков) и альтернативная неустойка (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки). Сторонам иногда удобнее предусмотреть в договоре заранее определенную неустойку, чем взыскивать потом убытки, поскольку в таком случае отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих размер убытков. В таком случае возникает вопрос: если неустойка в некоторых случаях, по сути, заменяет возмещение убытков, тогда почему ее не учитывают при определении наличия признаков банкротства должника и при определении числа голосов на собрании кредиторов? Ранее говорилось о необходимости учета в Законе требований о взыскании убытков при определении наличия признаков банкротства. Представляется, что если некоторые виды неустойки суть убытки, то по тем же причинам такие виды неустоек должны учитываться при определении наличия признаков банкротства должника и при определении числа голосов на собрании кредиторов. На основании этого целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 4 и ч. 3 ст. 12 Закона, предусмотрев, что неустойки (кроме альтернативной и исключительной), штрафы, пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и при определении числа голосов на собрании кредиторов. Подобная позиция была высказана В. С. Белых, А. А. Дубинчиным, М. Л. Скуратовским, которые также пришли к выводу, что "запрет не распространяется на требования по уплате неустоек, предусмотренных за нарушения обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, когда на стороне должника денежных обязательств нет, и неустойка, таким образом, не является дополнением, составной частью общей денежной претензии" <10>. -------------------------------- <10> Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Указ. соч. С. 42.

Еще одним способом трансформации обязательства в денежное является применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В доктрине отмечается, что приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества. В соответствии с действующим законодательством отпадение правового основания наступает также при расторжении договора, поскольку в этом случае обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК) <11>. -------------------------------- <11> Гражданское право. Учебник. Том 2, полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2003. С. 443 - 444.

Следовательно, чтобы истребовать неосновательное обогащение, необходимо вначале расторгнуть договор, а затем уже истребовать неосновательное обогащение. Статья 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства. Таким образом, трансформация может быть осуществлена на основе статей о неосновательном обогащении. Согласно ст. 1104, 1105 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить неосновательное обогащение в денежной форме. В связи с этими положениями трансформация обязательства на основе норм о неосновательном обогащении для целей участия в процессе несостоятельности неудобна кредитору, поскольку не всегда возможна. Толкование положений Закона позволяет прийти к выводу о том, что правовое регулирование соответствующих отношений, по всей видимости, не учитывает причин разделения кредиторов на денежных и неденежных. Кроме того, Закон не логичен в регулировании, так как запрещает трансформацию неденежных обязательств в денежные на основе норм о возмещении убытков и взыскании альтернативной и исключительной неустойки, разрешая одновременно трансформацию на основе норм о неосновательном обогащении, которые для этих целей неудобны. Все это затрудняет участие кредиторов по неденежным обязательствам в процессе несостоятельности (банкротства), что "необоснованно сужает круг конкурсных кредиторов, оставляя за бортом дела о банкротстве должника значительную часть его кредиторов, которые к тому же сохраняют возможность предъявлять свои требования к должнику в обычном (исковом) порядке. Данное обстоятельство делает проведение процедур банкротства (в особенности реабилитационных) непредсказуемым" <12>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В. В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003. ------------------------------------------------------------------ <12> Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2004. С. 30.

Название документа