Актуальные проблемы судебной практики по договору транспортной экспедиции

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДОГОВОРУ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

А. В. СОЛОВЫХ

Соловых А. В., аспирант Российской академии правосудия.

Определение договора транспортной экспедиции, содержащееся в ст. 801 ГК РФ, предусматривает единственную обязанность клиента по отношению к экспедитору - оплатить расходы и вознаграждение экспедитора за оказание услуг. Однако в силу двустороннего характера указанного договора ГК РФ, равно как и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусматривает и иные специфические обязанности клиента, устанавливая при этом ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа выполнение предусмотренных договором экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. по делу N Ф04-7343/2006(28115-А45-12).

Если клиент все же отказывается от выполнения обязательств по оплате, Закон в п. 2 ч. 1 ст. 10 устанавливает ответственность клиента за необоснованный отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных последним в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Если необоснованность отказа оплаты будет доказана, клиент, помимо возмещения расходов, также несет ответственность в виде штрафа, размер которого равен 10 процентам от суммы указанных расходов. Однако, говоря о "необоснованном отказе", законодатель не раскрывает содержания данного понятия, тем самым придавая ему оценочный характер. Здесь, видимо, следует исходить из "разумности действий участников гражданского оборота"; из "исполнения обязательств надлежащим образом"; "о заботливости и осмотрительности действий... для надлежащего исполнения" <2>. При этом необходимо обратить внимание на следующее: экспедитору в договоре следует четко отражать основания и размер расходов, производимых экспедитором и подлежащих возмещению клиентом. В противном случае при возникновении спора об обоснованности расходов судом будут учитываться положения статей 3, 4 и 5 Закона <3>, что может привести к отказу в удовлетворении требований о взыскании с клиента возмещения расходов экспедитора. Ведь именно на экспедиторе лежит бремя доказывания размера расходов в случае возникновения спора, а также того факта, что они были произведены в интересах клиента <4>. -------------------------------- <2> Завидов Б. Д. Комментарий к Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ (постатейный). Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2003. <3> Подробнее см.: Парций Я. Е. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ. <4> Ребриков А. В. Договор транспортной экспедиции: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 179.

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО о взыскании задолженности, пени по договору транспортной экспедиции и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе выполнения перевозки ООО понесло согласованные с ЗАО дополнительные расходы в связи с необходимостью таможенного оформления груза, а также для ускорения оформления транзита через границу. В связи с необоснованным отказом клиента от уплаты причитающихся экспедитору сумм подлежит уплате штраф в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО давало указания на осуществление действий, связанных с дополнительным таможенным оформлением груза и ускорением оформления транзита, материалами дела не подтверждается, что ООО понесло дополнительные расходы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами дополнительных расходов <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6096-04.

Ответственность клиента перед экспедитором возникает и в случае несвоевременной уплаты клиентом вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В данной ситуации Законом (ч. 2 ст. 10) предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Определение заранее установленного размера неустойки имеет большое значение, так как "делает ее взыскание неизбежным. Тем самым повышается реальность неблагоприятных имущественных последствий для должника, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязательство" <6>. -------------------------------- <6> Гражданское право: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 76.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Данное правило действует в том случае, если неустойка содержится в диспозитивной норме. Неустойка же за несвоевременную оплату клиентом услуг и расходов экспедитора предусмотрена императивной нормой закона. Следовательно, "она подлежит безусловному применению, что означает не только невозможность исключения сторонами ее применения <7>, но и невозможность изменения вида и размера неустойки или порядка его исчисления, так как это и есть основное условие императивности - отсутствие любой возможности изменения соглашением сторон порядка, установленного нормой закона" <8>. Однако часто стороны забывают об этом и своими соглашениями изменяют размер неустойки, что неминуемо влечет приведение ее судом к установленному законом размеру. -------------------------------- <7> Как указано в информационном письме ВАС РФ от 17 января 1995 г. N С3-7/ОП-26, "предварительное соглашение сторон в договоре о неприменении законодательно установленной неустойки является юридически ничтожным только в тех случаях, когда соответствующее положение законодательного акта носит императивный характер". <8> Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 25.

ООО обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФГУП о взыскании основного долга за оказанные услуги, договорной пени за просрочку платежа. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Омской области требования истца в части взыскания долга как обоснованные удовлетворены в полном объеме, пеня взыскана в меньшем размере в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение в части взыскания пени за просрочку платежа изменено: взыскана пеня в размере 0,1%, предусмотренная законом, вместо 0,5% за каждый день просрочки, установленной договором. В остальной части решение оставлено без изменения. На указанные решение и постановление ответчиком была подана кассационная жалоба. Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом суд указал, что, изменяя решение в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность размера пени, установленного договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным между сторонами. Суд правильно исходил из п. 2 ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающего ответственность клиента перед экспедитором за просрочку платежа в размере 0,1% <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3771/2006(23781-А46-10) по делу N 2-194/05.

Согласно ст. 806 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 6 Закона клиент вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом экспедитора в разумный срок. Однако, предоставляя возможность одностороннего отказа от договора, Закон устанавливает ответственность за реализацию указанного правомочия: помимо возмещения убытков, вызванных расторжением договора, клиент дополнительно уплачивает экспедитору штраф в размере 10 процентов суммы понесенных экспедитором затрат. Следует обратить внимание и на такое нарушение договора клиентом, как неисполнение обязанности по предоставлению экспедитору информации. Важность своевременного предоставления необходимой информации бесспорна, так как при нарушении данной обязанности создается невозможность надлежащего выполнения или даже вообще выполнения своих обязательств экспедитором <10>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. В. Морозовой "Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции" включена в информационный банк согласно публикации - "Транспортное право", 2004, N 4. ------------------------------------------------------------------ <10> Морозова Н. В. Правовое положение клиента по договору транспортной экспедиции // Юрист. 2005. N 1. С. 26.

Законодатель предусматривает ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации. Помимо обязанности по возмещению убытков экспедитору, последствием непредоставления информации может являться освобождение экспедитора от ответственности за сохранность товара. Как отмечает М. К. Александров-Дольник: "Думается, что... речь идет не столько об ответственности клиента за убытки, причиненные экспедитору в результате неоказания ему необходимого содействия, сколько о снятии с экспедитора ответственности за невыполнение им своих обязанностей по договору по этой причине" <11>. В судебной практике можно встретить не одно решение, иллюстрирующее сделанный вывод. -------------------------------- <11> Александров-Дольник М. К., Тулеугалиев Г. Правовые вопросы доставки грузов от склада отправителя до склада получателя ("от двери до двери"). Алма-Ата, 1969. С. 87.

ООО обратилось в суд с иском к ОАО о взыскании ущерба от перевозки. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что в соответствии с накладной на транспортно-экспедиционные услуги экспедитору ОАО передан груз (бракованные телефоны) для доставки в адрес грузополучателя, ООО. В данной же накладной имеется, в виде согласованного сторонами в договоре перевозки условия о принятии к перевозке груза - "телефоны, возврат брака" - без указания идентификационных свойств товара, без объявления в ТТН действительной стоимости груза; в том числе не указано, какие телефоны - мобильные, настольные, не названа фирма-производитель. В соответствии со ст. 804 ГК РФ и п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" грузоотправитель принимает на себя ответственность за недостоверность или неточность информации, предоставляемой экспедитору. Накладная является доказательством наличия договорных отношений между грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором и составляется в том числе на основании информации, представленной грузоотправителем. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2004 г. по делу N А40/11266-04.

Говоря об ответственности клиента за непредоставление информации, необходимо остановиться на следующем моменте. Как правило, клиент не является специалистом в области перевозочного процесса, в связи с чем часто он не может знать, полна ли и достаточна ли предоставленная экспедитору информация. В случае если клиент не предоставил необходимую информацию, экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязанностей до предоставления информации. Тем самым экспедитору предоставлена возможность избежать убытков, связанных с неполнотой или неточностью информации. В том же случае, если экспедитор приступил к исполнению договора при том объеме и качестве информации, которой он располагал, возникшие убытки в соответствии с теорией предпринимательского риска должны быть отнесены, на наш взгляд, на экспедитора. И только в случае предоставления заведомо недостоверной информации ответственность за возникшие убытки у экспедитора должен нести клиент. В итоге хотелось бы отметить, что Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" в части установления ответственности клиента за неисполнение договора направлен на защиту интересов экспедитора, во многом отступая от начал риска, на которых строится деятельность экспедитора.

Название документа