Частные и общие исключения из запретов, установленных антимонопольным законодательством

(Усенко Е. В.)

("Законы России: опыт, анализ, практика", 2007, N 6)

Текст документа

ЧАСТНЫЕ И ОБЩИЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ЗАПРЕТОВ,

УСТАНОВЛЕННЫХ АНТИМОНОПОЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

Е. В. УСЕНКО

Усенко Екатерина Вячеславовна, помощник руководителя ФАС России.

Введение

Федеральный закон "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) ввел в антимонопольное законодательство много новых институтов, которые ранее не имели регулирования в российском конкурентном праве.

Один из них - применение правила разумности, или так называемых критериев допустимости к сделкам и действиям, которые по общему правилу являются запрещенными.

Цель запретов, установленных антимонопольным законодательством, - обеспечить условия для развития конкуренции, защитить слабую сторону в экономических отношениях - потребителя товаров, работ, услуг компаний, занимающих доминирующее положение на рынке или осуществляющих антиконкурентные сговоры.

Вместе с тем экономические отношения бесконечно разнообразны, и иногда достичь определенной цели невозможно без вреда для конкуренции. В частности, одним из самых дискуссионных вопросов в этой части является проблема соотношения глобализации рынков и необходимости создания крупных национальных компаний-гигантов для предотвращения вытеснения их с рынка крупнейшими мировыми холдингами. Другой пример - отдельные соглашения между поставщиками и дилерами, которые формально ограничивают конкуренцию между дилерами, но при этом приводят к получению потребителями определенных выгод от таких соглашений.

Определение этого баланса интересов - одна из актуальных и непростых задач, стоящих перед российскими и зарубежными антимонопольными органами.

В Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" теоретически предусматривалась возможность признавать правомерными запрещенные по общему правилу соглашения (согласованные действия), а также действия, квалифицируемые как злоупотребление доминирующим положением. Такие действия могли быть признаны правомерными, если "хозяйствующие субъекты докажут, что положительный эффект от их действий, в том числе в социально - экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка".

Очевидно, что приведенная норма не могла эффективно использоваться ни антимонопольными органами, ни хозяйствующими субъектами, так как никаких ориентиров относительно того, что может рассматриваться как положительный эффект от ограничивающих конкуренцию действий, в Законе не содержалось. Так, в одном деле участники антиконкурентного соглашения о разделе рынка на территории приводили в качестве положительного эффекта создание ими нескольких десятков рабочих мест и просили на этом основании признать соглашение правомерным.

Учитывая изложенное, следует признать, что хотя ранее действовавший Закон о конкуренции и предусматривал возможность признавать правомерным в исключительных случаях запрещенное по общему правилу поведение, фактически этот механизм не работал из-за отсутствия его ясной регламентации.

Действия, к которым может применяться правило разумности

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 13 Закона о конкуренции критерии допустимости, или правило разумности, может применяться к отдельным видам злоупотребления доминирующим положением на рынке, антиконкурентным соглашениям и согласованным действиям, а также к сделкам по экономической концентрации, которые приводят к ограничению конкуренции на рынке.

Рассмотрим более подробно каждый из перечисленных видов отношений.

1. Допустимыми могут быть признаны отдельные действия, которые Закон о конкуренции рассматривает как злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогично европейскому и американскому антимонопольному законодательству Закон о конкуренции содержит перечень нарушений, к которым не могут быть применены критерии допустимости - это так называемые нарушения per se. Этот перечень нарушений является исчерпывающим и включает в себя следующие составы:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если его результатом явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

4) экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями;

5) экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

6) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

7) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

К остальным действиям, квалифицируемым Законом о конкуренции как злоупотребление доминирующим положением на рынке, могут быть применены критерии допустимости. К ним относятся:

экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товаров, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства;

создание дискриминационных условий;

создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

иные действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке, результатом которых является или может являться ограничение конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (за исключением нарушений per se, к которым правило разумности применено быть не может).

2. Критерии о допустимости могут быть применены к отдельным видам соглашений, согласованных действий.

Закон о конкуренции содержит исчерпывающий перечень соглашений и согласованных действий, которые являются нарушениями per se. Этот запрет касается горизонтальных, вертикальных и иных соглашений, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками);

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

6) экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Таким образом, применяться критерии о допустимости могут к соглашениям, согласованным действиям, которые не приводят к перечисленным последствиям, но приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке.

3. Критерии допустимости могут применяться к сделкам, попадающим под контроль экономической концентрации в соответствии со ст. ст. 27 - 30 Закона о конкуренции, в тех случаях, когда они приводят к ограничению конкуренции на рынке.

Основной вопрос, который возникает при применении правила разумности к сделкам по экономической концентрации: как соотносится решение о применении правила разумности с решением о выдаче поведенческих или структурных требований, а также с решением об отказе в согласовании сделки, которые могут приниматься в случае ограничения конкуренции рассматриваемыми сделками?

Как следует из норм Закона о конкуренции, регламентирующих основания и порядок рассмотрения сделок по экономической концентрации, если сделка приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке, антимонопольный орган должен принять одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о совершении сделки с одновременной выдачей поведенческих условий - т. е. требований к поведению соответствующего лица или лиц на рынке после совершения сделки;

о выставлении структурных требований при слиянии или присоединении, представляющие собой условия, которые соответствующие лица обязаны выполнить до совершения сделки;

об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом для принятия всех трех решений Закон о конкуренции указывает, по сути, одно основание: ограничение конкуренции на рынке в результате соответствующих сделок. Аналогичное основание Закон о конкуренции устанавливает и для применения правила разумности. Возникает вопрос: возможно ли применение правила разумности в качестве самостоятельного основания для разрешения сделок, приводящих к ограничению конкуренции, или по результатам рассмотрения сделок антимонопольный орган может выдать только структурные или поведенческие требования, при условии, что рассматриваемые отношения соответствуют всем четырем критериям допустимости, закрепленным в ст. 13 Закона о конкуренции?

Представляется возможным предложить следующий алгоритм принятия решений.

Рассматривая сделку, совершение которой приведет или может привести к ограничению конкуренции на рынке, антимонопольный орган принимает решение, которое наилучшим образом должно обеспечивать условия для развития конкуренции на соответствующем рынке. Если возможно выставить эффективные поведенческие или структурные требования, которые действительно смогут предотвратить монополизацию рынка, злоупотребление доминирующим положением на рынке, обеспечить интересы зависимых лиц, то антимонопольный орган выдает соответствующее требование в качестве условия совершения и законности сделки.

Если, исходя из структуры рынка, положения на нем участников, других условий, выставлять требования нецелесообразно, антимонопольный орган отказывает в согласовании такой сделки.

Однако в ряде случаев может быть целесообразно разрешить сделку, даже если невозможно выставить требования, которые обеспечили бы условия для развития конкуренции на соответствующем товарном рынке. По общему правилу в согласовании такой сделки должно быть отказано, так как она приводит к ограничению конкуренции на рынке и обеспечить условия для развития конкуренции путем выдачи структурных или поведенческих требований невозможно.

Видимо, в этом случае, если выгода для потребителей от рассматриваемой сделки превысит негативные последствия для конкуренции, может применяться правило разумности.

Определив перечень действий, по общему правилу запрещенных, к которым в соответствии с российским антимонопольным законодательством может применяться правило разумности, следует более детально остановиться на критериях, при наличии которых такие действия могут быть признаны допустимыми.

Критерии допустимости

В ч. 1 ст. 13 Закона о конкуренции сформулированы четыре условия, при совокупном наличии которых соответствующие действия могут быть признаны допустимыми.

Первое условие - рассматриваемые действия не приводят к ситуации, когда конкуренция на рынке устраняется.

Вопрос о применении правила разумности рассматривается, когда конкуренция на рынке в той или иной степени ограничивается. Поэтому в первом критерии используется такой признак, как устранение конкуренции. В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Три компании, работающие на рынке одного товара, на который имеется устойчивый спрос, сливаются в одно предприятие. В результате слияния доля на рынке вновь созданного общества становится 100-процентной. Аналогичный товар из-за рубежа не поставляется в связи с уникальностью технологии его последующей переработки - т. е. фактически взаимозаменяемые товары импортного производства отсутствуют. Монополизация рынка в данном случае приведет не просто к ограничению, а к устранению конкуренции на рынке этого товара в Российской Федерации.

В приведенном примере применить правило разумности невозможно в связи с устранением в результате рассматриваемых действий конкуренции на рынке.

Второе условие - действия (бездействие) не налагают на их участников или третьих лиц ограничений, не соответствующих достижению целей таких действий (бездействия).

Иначе говоря, достичь заявленной цели невозможно иным способом, кроме как совершения действий, приводящих к ограничению конкуренции на рынке и попадающих под общий запрет.

Третье условие - сделка приведет к совершенствованию производства, реализации товаров или стимулированию технического, экономического прогресса либо повышению конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке.

Более чем широкий спектр отношений будет соответствовать этому условию. Заслуживает внимания вторая часть условия, называющая в качестве критерия допустимости повышение конкурентоспособности национальных компаний и производимых ими продуктов на мировых рынках.

Как уже отмечалось, проблема глобализации рынков и соотношения этого экономического явления с конкуренцией является актуальной проблемой для антимонопольных органов. Фактически во всех европейских странах, в США созданы и функционируют крупнейшие компании, которые не только занимают на рынке доминирующее положение, но и в отношении которых государство осуществляет политику протекционизма. При этом одним из действительных оснований разрешения создания крупных национальных компаний является эффективная конкуренция на мировых рынках. Вместе с тем прямо такое обоснование нигде не указывается, и приводятся иные доводы, позволяющие разрешать такие сделки, приводящие к ограничению конкуренции. И хотя практика согласования таких сделок существует, формальное закрепление этого критерия в качестве возможного условия применения правила разумности вызывает критику со стороны иностранных экспертов в области антимонопольного законодательства. В связи с этим представляется, что применять данный критерий следует с осторожностью, с тем, чтобы не провоцировать введение в отношении поставок товаров российского производства защитных мер со стороны стран-экспортеров.

Четвертое условие - получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных с преимуществами (выгодами), полученными хозяйствующими субъектами в результате рассматриваемых действий.

Последний критерий является наиболее важным и весомым при рассмотрении вопроса о признании допустимыми соответствующих действий.

Сделки, которые оцениваются на предмет допустимости, как правило, ограничивают конкуренцию и позволяют их участникам получать определенные преимущества, доходы, которые они бы не получили в условиях конкуренции. Однако развивать конкуренцию ради самой конкуренции бессмысленно. Цель развития конкуренции - это, прежде всего, защита интересов потребителя. Поэтому если потребитель получит ощутимую пользу от таких действий в виде поставки на рынок новых продуктов, улучшения их качества, расширения ассортимента и т. п. и получаемая потребителями выгода будет соразмерна выгоде, которую получают от ограничения конкуренции участники этих действий, то при наличии трех перечисленных ранее условий такие сделки могут быть признаны допустимыми.

Обобщая условия для применения правила разумности можно сделать следующий вывод, который в самых общих чертах отражает суть этого института. Правило разумности применяется тогда, когда выгода для потребителя от действий, ограничивающих конкуренцию, выше, чем вред для конкуренции. При применении правила разумности всегда есть выбор в пользу потребителя в ущерб конкуренции. Однако, применяя данную формулу, необходимо учитывать, что вред конкуренции имеет отложенный результат и может усугубляться с течением времени, польза же для потребителей нередко может быть нестойкой и кратковременной. Этот фактор отложенности во времени результата негативного влияния на конкуренцию обязательно необходимо учитывать при решении вопроса о применении критериев допустимости.

Обозначив основные теоретические аспекты, отражающие существо правила разумности, или правила допустимости, следует привести несколько практических дел, связанных с применением этого института.

Практика применения правила разумности

В настоящее время одним из самых распространенных и наиболее спорных вопросов в антимонопольном законодательстве является проблема вертикальных соглашений. Создание систем эффективных продаж путем заключения эксклюзивных дилерских договоров, фиксирования или рекомендации конечных цен на продукцию приводят к разделу рынка, к установлению цен на рынке и, как следствие, к ограничению конкуренции.

Активная маркетинговая стратегия в форме обеспечения предприятий розничной торговли оборудованием в качестве платы за отказ работать с конкурентами приводит к ограничению доступа на рынок, координации экономической деятельности независимых лиц и в результате - к ограничению конкуренции на рынке.

Вместе с тем из практики, очевидно, следует, что в ряде случаев потребитель получает больше выгоды от признания допустимыми некоторых соглашений, формально попадающих под запреты, чем если бы такие соглашения были безусловно запрещены.

В качестве примера можно привести европейскую практику в части расследования в отношении эксклюзивных дилерских соглашений на рынке аудиовидеотехники.

Крупнейшие производители бытовой техники такие, как Sony, Panasonic, Philips и др., заключали эксклюзивные соглашения со своими дилерами, которыми исключалась конкуренция между дилерами на одной территории. Формально такие соглашения, исключающие конкуренцию между продавцами, ограничивают конкуренцию и являются незаконными.

В обоснование своей позиции производители техники, заключающие подобные договоры со своими дилерами, обосновывали свою позицию следующим. Создание конкуренции между дилерами в сфере реализации продукции одного производителя неэффективно, так как только при условии, что один продавец реализует товар на соответствующей территории, он будет вкладывать существенные средства в рекламу, проведение промоушенакций, иные средства продвижения товара. Особенно актуально это условие для товара не самых известных торговых марок, которые только выходят на рынок и стараются его завоевать, составить конкуренцию уже присутствующим на нем товарам с известными брендами.

Вместе с тем, когда на рынке присутствует много дилеров одного поставщика, проводить перечисленные мероприятия фактически не имеет смысла, так как они составляют существенную часть бюджета, а работают одновременно как на лицо, вкладывающее средства в продвижение товара, так и на его конкурентов - дилеров того же поставщика.

Анализируя вертикальные соглашения и рынок аудиовидеотехники, Европейская комиссия пришла к следующим основным выводам.

Рынок аудиовидеотехники является высококонкурентным, за исключением очень дорогой эксклюзивной техники со специальными техническими параметрами, продукция различных производителей является взаимозаменяемым товаром. Большая часть поставщиков аудиовидеотехники работает или предполагает работать по эксклюзивным дилерским договорам.

Закрепление поставщиком за одним предприятием права реализовывать товар на определенной территории является эксклюзивным дилерским соглашением и формально приводит к ограничению конкуренции. Вместе с тем раздел одним поставщиком рынка на территории между дилерами стимулирует активную маркетинговую стратегию дилера, создает условия для продвижения на рынке новых торговых марок, соотносимых по качеству с продукцией крупнейших компаний и привлекательных по цене, сферой интересов дилера охватываются регионы и территории, в которые поставки продукции были бы неперспективны при условии конкуренции дилеров одной торговой марки.

Учитывая высокую конкуренцию между различными производителями аудиовидеотехники, появление на рынке новых участников, эксклюзивные дилерские договоры в части раздела рынка по территориальному принципу будут стимулировать межбрендовую конкуренцию, что в данном случае принесет для потребителей больше выгоды, чем создание конкуренции между дилерами одного производителя аудиовидеотехники. Кроме того, развитие межбрендовой конкуренции будет являться эффективной защитой от установления отдельным дилером монопольно высоких цен на соответствующий товар, других форм злоупотребления рыночной властью, которые могли бы вытекать из эксклюзивных договоров.

Потребители же в этом случае имеют возможность выбора продукции максимально широкого круга производителей по цене, которая формируется действительно в условиях жесткой конкуренции и которая, вероятнее всего, будет ниже той, которая была бы при условии создания конкуренции между дилерами одного производителя.

В ходе исследования рынка аудиовидеотехники, соглашений между поставщиками и дилерами Европейская комиссия оценивала, безусловно, все критерии, позволяющие применить правило разумности, но особое место, как и в других аналогичных делах, занимал вопрос о пользе от таких действий для потребителей.

Так как в российское антимонопольное законодательство правило разумности введено только Законом о конкуренции в октябре 2006 г., то обширной практики его применения еще не сложилось. Хотя следует оговориться, что применение норм о допустимости должно быть не частым явлением и применяться действительно в исключительных случаях.

Одним из первых дел, в котором исследовались все критерии, позволяющие принять решение о применении правила разумности, была сделка по приобретению контроля одним лицом над двумя крупнейшими российскими производителями буровых долот.

В Российской Федерации два крупнейших предприятия осуществляют выпуск буровых долот, одно предприятие выпускает их для нефтегазовой, а другое - для горнорудной промышленности. Доля рынка каждого из предприятий в своем ценовом сегменте превышает 90%.

Исследование показало, что фактически круг потребителей продукции двух заводов - а это газонефтедобывающие, газонефтесервисные, крупные строительные предприятия - не пересекается.

Обусловлено это тем, что долота для нефтегазовой и горнорудной промышленности имеют существенные конструктивные различия, различаются по используемым материалам, технологии производства и, соответственно, по цене. Так, если средняя цена долота для нефтегазовой промышленности составляет 25000 долл. США, то для долот, используемых в горнорудной промышленности, - 8000 долл. США.

Вместе с тем при определенных условиях: переоборудование производства, существенное повышение цены одним из заводов, спрос может частично переключиться с продукции одного производителя на выпускаемую другим заводом.

Поэтому, несмотря на то, что на момент рассмотрения антимонопольным органом сделки предприятия выпускали долота, различные по качеству, цене, которые фактически использовались в разных сферах, антимонопольный орган посчитал, что приобретение одним лицом контроля над 90% мощности по выпуску долот в Российской Федерации приводит к ограничению конкуренции на этом рынке.

В обоснование своего ходатайства о разрешении совершить сделку ее участники приводили следующие доводы.

Основными конкурентами российских производителей являются иностранные компании, поставляющие долота на российский рынок. Доля импортных буровых долот на российском рынке составляет до 12% в натуральном выражении. Основной объем импорта для нефтегазовых компаний осуществляют крупные международные корпорации.

Зарубежные производители поставляют на российский рынок фактически весь спектр долот, необходимых в нефтегазовой отрасли. В настоящее время большая часть импортных буровых долот не превосходит существенно отечественные по качеству, но при этом стоимость продукции отечественного производства существенно ниже - разница в цене составляет от 30 до 300%. Относительно широкое присутствие зарубежных производителей на российском рынке связано с активной маркетинговой политикой, направленной на создание региональных сервисных центров и привлечение высококвалифицированных специалистов из отечественных компаний путем обеспечения более выгодных условий труда. Кроме того, на российский рынок поставляются и импортные долота нового поколения, изготовленные по передовым технологиям, которые пользуются спросом на рынке.

Для дальнейшего развития российского производства буровых долот и выпуска конкурентоспособной продукции необходимы привлечение крупных инвестиций и существенная модернизация производственных мощностей. В ином случае российские потребители через некоторое время переключатся на продукцию иностранного производства.

В качестве основных целей сделки участники указывали:

создание компании мирового масштаба, играющей заметную роль в машиностроительной отрасли;

создание условий для успешной конкуренции российского бурового оборудования на глобальном рынке нефтяного и горнорудного машиностроения;

возможность полного замещения импорта этой продукции;

привлечение иностранных инвестиций на развитие производства вследствие укрупнения высокотехнологичного производства;

повышение качества и ассортимента выпускаемой продукции.

Рассматривая данную сделку, антимонопольные органы оценивали ее на предмет соответствия критериям, позволяющим применить правило разумности, и в результате анализа товарного рынка, положения на нем участников сделки пришли к следующим выводам:

сделка по приобретению одним юридическим лицом контроля над основными активами по производству буровых долот в Российской Федерации приводит к ограничению конкуренции на рынке. Вместе с тем данная сделка не устраняет конкуренцию, так как уже в настоящее время более 10% рынка составляет продукция иностранного производства. При этом на рынке существует тенденция к увеличению потока импорта, так как на рынок активно выходят, проводят агрессивную сбытовую политику производители из Китая и Кореи, которые пока поставляют долота, низкие по качеству и цене, но которые имеют своих потребителей.

Наличие иностранных конкурентов в крайнем верхнем и крайнем нижнем ценовых сегментах, активная маркетинговая стратегия иностранных поставщиков будут эффективным сдерживающим фактором для повышения цен российскими производителями, а также злоупотребления рыночной властью;

сделка приведет к повышению конкурентоспособности российского производителя на мировом рынке, обеспечит эффективную конкуренцию между продукцией российского и зарубежного производства;

получаемые доходы от слияния активов двух компаний будут направлены на совершенствование производства, что позволит производить качественно новые виды продукции, в которых заинтересованы российские потребители. Экономия на масштабе позволит не повышать цены на продукцию при одновременном повышении ее качества и выпуске новой.

Учитывая приведенные обстоятельства, антимонопольный орган принял решение об удовлетворении сделки. Наряду с этим участникам сделки было выдано предписание, содержащее следующие требования:

не предпринимать действий без предварительного согласования с Федеральным антимонопольным органом, направленных или имеющих своим результатом прекращение выпуска или необоснованное сокращение производства, при условии, что на указанную продукцию сохраняется платежеспособный спрос у ее конечных потребителей, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации;

не допускать экономически или технологически необоснованного отказа в поставке российским потребителям в связи с поставкой (планируемой поставкой) буровых долот на экспорт;

не увеличивать цену на буровые долота, поставляемые на рынок Российской Федерации или реализуемые лицам, в последующем поставляющим такие буровые долота на рынок Российской Федерации, более чем на 5% в квартал (по отношению к средневзвешенной цене предыдущего квартала), без предварительного уведомления об этом антимонопольного органа;

обеспечить гарантийное обслуживание продукции путем создания в двухлетний срок сервисного центра по ее гарантийному и постгарантийному обслуживанию.

Как видно из приведенного примера, сформулированные в Законе критерии допустимости, которые на первый взгляд кажутся оценочными и субъективными, с успехом могут применяться на практике. Однако следует иметь в виду, что их применению должно предшествовать детальное и основательное исследование рынка, смежных рынков, оценка последствий для потребителей, подтвержденные необходимыми расчетами, обоснованные прогнозы дальнейшего развития соответствующего рынка.

Правовые последствия признания действий допустимыми

И наконец, следует рассмотреть вопрос о правовом статусе действий, которые признаны допустимыми. В ст. 13 Закона о конкуренции содержится следующее положение: "действия... могут быть признаны допустимыми...". Данная формулировка не разрешает вопроса о том, являются или не являются правонарушением действия, которые признаны допустимыми. Особенную актуальность этот вопрос приобретает в свете введения административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, заключение соглашений, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке.

Возможны два варианта ответа на этот вопрос.

Первый. Рассматриваемые действия являются нарушением антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением, заключения антиконкурентных соглашений, осуществления согласованных действий, но, учитывая, что получаемая потребителями в результате таких действий выгода превышает ущерб конкуренции, такие действия признаются допустимыми, однако при этом они не перестают быть нарушениями. В результате принятия решения о допустимости таких нарушений к ним не применяются меры административной ответственности.

Второй. Критерии допустимости устанавливают более широкие пределы осуществления гражданских прав участниками соглашений, согласованных действий, лиц, занимающих доминирующее положение на рынке. Действия лиц в пределах этих границ не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Нам представляется более верным второй подход к решению вопроса правового статуса действий, признанных допустимыми.

Коллективные исключения

Наряду с применением правила разумности к конкретным отношениям Закон о конкуренции предусматривает возможность оценивать на предмет допустимости виды соглашений.

Применение правила разумности к соглашениям в различных сферах деятельности должно привести к тому, что у антимонопольных органов будет сложившаяся практика оценки и выработается отношение к отдельным соглашениям, их условиям, оказывающим влияние на конкуренцию.

Обобщенный опыт оценки антимонопольными органами соглашений, согласованных действий и их последствий для конкуренции в соотношении с выгодой или ущербом для потребителей будет являться основанием для обращения Федерального антимонопольного органа в Правительство РФ с предложением об издании соответствующего правительственного акта, в котором будут определяться отдельные виды соглашений, которые будут рассматриваться как допустимые, определяются условия, которые не могут рассматриваться в соглашениях этого вида как допустимые, а также условия, которые должны содержаться в соглашениях для того, чтобы последние соответствовали условиям допустимости.

Равные и заранее известные для всех участников предпринимательских отношений условия допустимости соглашений, согласованных действий делают более стабильным гражданский оборот, позволяют заключать долгосрочные контракты без опасения, что они будут преследоваться антимонопольными органами.

И в заключение следует сказать, что закрепленное в Законе о конкуренции правило разумности создает предпосылки для качественно новых решений антимонопольных органов и определения в необходимых случаях баланса между развитием конкуренции, интересами потребителей и интересами общества в целом.

Название документа