Оперативный задаток: юридическая конструкция, теория и практика применения

ОПЕРАТИВНЫЙ ЗАДАТОК: ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Е. С. КУЛИКОВ

Куликов Евгений Станиславович, аспирант ИГП РАН.

Задаток в качестве способа обеспечения исполнения обязательства представляет собой устоявшуюся особую юридическую конструкцию. Соглашение о задатке заключается между сторонами договора, одна из которых (задаткодатель) должна заплатить определенную часть суммы другой стороне (задаткополучателю) в счет последующих платежей по договору в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Причем в случае неисполнения договорного обязательства по вине задаткодателя последний теряет сумму задатка, она остается у задаткополучателя. Если обязательство не исполнено по вине задаткополучателя, то с него взыскивается двойная сумма задатка уже в пользу задаткодателя. Таким образом, удержание задатка (взыскание двойного размера задатка) является особой формой гражданско-правовой ответственности. Такая конструкция применялась еще в римском праве. Известно, что Указом императора Юстиниана 528 г. н. э. задаток был наделен штрафной (обеспечительной) функцией - arra poenalis. Впрочем, о штрафной функции писал еще знаменитый Цервидий Сцевола, юрисконсульт императора Марка Аврелия (II в. н. э.) <1>. До настоящего времени именно эта конструкция задатка используется в отечественном гражданском обороте. Следует признать, что современная юридическая конструкция задатка, представленная в ст. 380 ГК РФ, выглядит довольно однообразно по сравнению с различными вариациями задатка, встречаемыми в дореволюционном российском законодательстве и в зарубежных правопорядках. Последствие узкой позиции законодателя давно проявляется на практике. -------------------------------- <1> Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юридическая литература, 1991. С. 149.

В современной юридической литературе не раз отмечалось, что задаток не имеет широкого распространения <2>. С сожалением приходится констатировать, что в современных условиях нет свидетельств широкого применения задатка как в отношениях между организациями, так и в обязательствах с участием граждан <3>. -------------------------------- <2> Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 126. <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 605.

Исходя из вышесказанного, зададим вопрос: что можно сделать, для того чтобы задаток более активно применялся в современных условиях? Ответ очевиден: для этого необходимо разнообразить его юридическую конструкцию. Если обратиться к истории практического применения задатка, то мы увидим, что он утратил то громадное значение, которое имел в русском быту <4>. В частности, о широком применении задатка в договорах запродажи недвижимости, подряда, перевозки, поставки, найма жилья, в аукционах и т. д. свидетельствуют известные цивилисты: В. Исаченко, К. Анненков, И. М. Тютрюмов, К. П. Победоносцев и др. <5>. Сейчас задаток, как правило, используется лишь при проведении различных аукционов и конкурсов <6>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 291. <5> Исаченко В. О задатке // Юридический вестник: Издание Московского юридического общества. М., 1881. Сентябрь. N 9. С. 141 - 164; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Том 3. М.: Зерцало, 2003. С. 264 - 265; Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 254 - 255; Анненков К. Система русского гражданского права. Том 3. СПб., 1901. С. 232. <6> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. С. 605.

В данной статье рассматривается один из вариантов применения конструкции классического задатка в современных предпринимательских отношениях. Это - оперативный задаток. Такое название объясняется тем, что сумма задатка в этом случае предоставляется третьим лицом, а не стороной договора, и это может быть вызвано ввиду оперативной необходимости, чтобы спасти договор. Итак, рассмотрим конструкцию так называемого оперативного задатка. Предположим следующую ситуацию: стороны договора условились обеспечить обязательство внесением задатка в заранее предусмотренный срок. Но к назначенной дате у задаткодателя возникли финансовые трудности. Имеет ли он право обратиться к третьему лицу (допустим, к своему компаньону) с предложением внести задаток вместо себя? Конечно, в этом случае могут использоваться уже известные варианты. Например, можно заключить договор займа с тем же компаньоном либо взять кредит в банке. Но здесь задаткодатель будет вынужден вступать в договорные отношения с третьим лицом, отдельно оформлять эти отношения и терять на это время. Кроме того, сначала сумма задатка будет переведена на банковский счет задаткодателя и только потом - на счет задаткополучателя. Одним словом, оперативность ситуации требует иных действий. Думается, было бы проще, не прибегая к вышеуказанным вариантам, использовать юридическую конструкцию оперативного задатка как средство разрешения данной проблемы. Теоретически ничто не мешает этому. Ведь получателю задатка не важно, кто внесет сумму, являющуюся частью денежного обязательства. Его внимание сосредоточено на объемах платежей и сроках их уплаты. А при неисполнении обязательства по вине контрагента задаткополучатель будет в любом случае удовлетворен, во-первых, размером задатка, причем независимо от наличия убытков, во-вторых, возможностью взыскать с должника-контрагента убытки в части, превышающей размер задатка. Кто-то может возразить, ссылаясь на положение ст. 310 ГК РФ. Действительно, в соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Но будет ли здесь изменение существенных условий обязательства? В отношении большинства видов договоров существенные условия предусмотрены нормой закона, и задаток там не упомянут в качестве существенного условия договора. В соответствии с принципами свободы договора стороны могут сами определять условия как существенные (конечно, помимо тех, что установлены нормой закона), если это не противоречит императивным нормам. Но вряд ли стороны будут так усложнять обычное соглашение о задатке, допустим, настаивая исключительно на передаче задатка именно должником. А дата передачи задатка при этом вполне может быть существенным условием. Следовательно, передача задатка третьим лицом, в принципе, допустима. Более того, правило п. 1 ст. 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Задаток представляет собой часть денежной суммы, которая должна быть уплачена по договору, поэтому такое обязательство априори не может восприниматься как личное обязательство. Итак, мы видим, что законодательных препятствий к применению оперативного задатка не существует. В научных исследованиях такой вид задатка нигде не отражен. Да это и понятно. В современной российской юридической литературе, видимо, по причине длительных законодательных ограничений в применении задатка интерес цивилистов к указанному институту убавился, поэтому о задатке написано очень мало <7>. -------------------------------- <7> Ермошкина М. Г. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М., 2006. С. 6 - 7.

Итак, третье лицо вносит сумму задатка в предусмотренный договором срок вместо должника. Логично предположить, что возникшее обязательство может быть оформлено в качестве договора займа между должником и третьим лицом (задаткодателем) с учетом процентов и сроков возврата. Но даже при отсутствии такого договора задаткодатель имеет право требовать возврата денежных средств, основываясь на письменном документе, свидетельствующем о передаче им соответствующей суммы (акт приемки-передачи задатка). Требование задаткодателя к должнику может быть предъявлено по истечении разумного срока (имеется в виду срок исполнения обязательства, обеспеченного задатком) с учетом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но, предположим, денежное обязательство, обеспеченное задатком, не исполнено по вине должника. Следовательно, задаткополучатель имеет право удержать сумму задатка как неустойку за неисполнение обязательства. Как в этом случае распределяется ответственность между основным должником и третьим лицом (задаткодателем)? Очевидно, что ответственность последнего ограничивается потерей задатка. А возмещение убытков в части, не покрытой задатком, ложится на виновного должника. Но после этого должник обязан еще вернуть сумму задатка своему компаньону. Итак, в случае надлежащего исполнения обязательства должником задаткодатель будет рассматриваться как займодавец, а в случае неисполнения - как регрессный кредитор. Конечно, здесь имеет место требование о досрочном возврате суммы задатка в порядке регресса. Задаток признается уникальным способом обеспечения исполнения обязательств, поскольку обеспечивает сразу обе стороны договора. За неисполнение обязательства по вине задаткополучателя последний несет ответственность в сумме задатка (т. е. подлежит взысканию двойная сумма задатка), и по общему правилу он обязан возместить убытки контрагенту в части, не покрытой суммой задатка. Относительно оперативного задатка представляется следующая картина. Двойная сумма задатка подлежит разделу между задаткодателем и стороной договора (последний уже является кредитором по отношению к задаткополучателю). То есть задаткодатель взыскивает с задаткополучателя свои деньги, которые он передал ему в качестве задатка. Таким образом, данная сумма погашает требования задаткодателя (он же - займодавец) к контрагенту задаткополучателя (он же - заемщик) по поводу возврата заемных средств, предоставленных в качестве оперативного задатка, но при этом заемщик обязан возвратить лишь проценты, которые могли быть предусмотрены договором займа, либо проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если не был оформлен договор займа. Другая часть взыскиваемой с задаткополучателя суммы должна быть передана его контрагенту по основному обязательству. То есть контрагент задаткополучателя должен получить аналогичную сумму, которая пойдет в погашение убытков, выявленных в связи с неисполнением договора. А если выяснится, что размер взыскиваемой суммы не может покрыть убытки в полном объеме, то контрагент задаткополучателя как кредитор по основному обязательству вправе требовать с должника-задаткополучателя полного возмещения убытков. Такая конструкция, конечно же, не является императивной и может варьироваться. Например, соглашением между контрагентом задаткополучателя и задаткодателем может быть предусмотрено взыскание двойной суммы только в пользу задаткодателя (третьего лица), естественно, с учетом займа. В этом случае задаткодатель будет восприниматься как самостоятельный кредитор по отношению к задаткополучателю несмотря на то, что задаткодатель как третье лицо не является контрагентом по договору. Контрагент задаткополучателя при этом имеет право на возмещение убытков с виновной стороны, опять же в части, превышающей однократную сумму задатка. Эта конструкция может предполагать повышенный коммерческий интерес со стороны третьего лица (задаткодателя). А контрагент будет вынужден пойти на такое соглашение ввиду безвыходной ситуации. Может быть и иной вариант, предполагающий взыскание двойной суммы задатка за нарушение задаткополучателем договора только в пользу участника основного обязательства (то есть непосредственного контрагента задаткополучателя). Естественно, после взыскания контрагент-кредитор будет обязан погасить свой долг перед задаткодателем либо на условиях договора займа, либо досрочно, с учетом процентов ст. 395 ГК РФ. Все эти вариации не противоречат императивным нормам и принципам гражданского права. В то же время они позволяют участникам коммерческого оборота самостоятельно использовать диспозитивную направленность законодательства в зависимости от конкретной ситуации. Таким образом, применение конструкции оперативного задатка представляется теоретически обоснованным и практически целесообразным, равно как и использование термина "оперативный задаток". Такой вид задатка вполне может быть задействован в гражданском обороте как оперативная мера, обеспечивающая исполнение обязательств, и одновременно как двусторонняя форма ответственности. При этом использовать такой задаток целесообразнее в предпринимательских отношениях.

------------------------------------------------------------------

Название документа