Решение проблем обманутых соинвесторов путем обращения в суд (Все - в суд!)

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ ОБМАНУТЫХ СОИНВЕСТОРОВ ПУТЕМ ОБРАЩЕНИЯ В СУД (ВСЕ - В СУД!)

А. В. ДЯГИЛЕВ

Дягилев А. В., начальник юридического управления ОАО "Продимекс-Холдинг".

Ни для кого не секрет, что в настоящий момент проблема обманутых соинвесторов долевого строительства жилья стала уже политической из-за огромного и, к сожалению, все возрастающего количества обманутых граждан, вложивших свои средства в строительство квартир в новостройках. В настоящей статье не будет рассмотрен политический аспект этой проблемы, ее общественный резонанс, связанный с массовыми акциями протеста, голодовками, митингами, пикетами, демонстрациями и т. д. По мнению автора, такие мероприятия вряд ли помогут хоть как-нибудь оперативно и справедливо решить данную проблему в рамках государства. Учитывая новые, капиталистические реалии, наивно ждать, что кто-то и за свой счет или за счет государства раздаст пострадавшим дольщикам их ранее не полученные квартиры. В данной работе проблема обманутых соинвесторов жилья рассматривается исключительно в рамках правового анализа и с точки зрения юриста-практика, имеющего опыт помощи пострадавшим дольщикам при использовании исключительно правовых механизмов и так, иногда незаслуженно, ругаемой многими российской судебной системы. Ведь зачастую, имея неплохие, закрепленные в законодательстве, механизмы разрешения проблем, их не используют либо используют неправильно, а иногда и во вред тому же соинвестору Пока Федеральный закон N 124 "О долевом участии в строительстве жилья" еще не заработал в полную силу, а застройщики стремятся его обойти, используя различные "хитрые" схемы, закрепление прав граждан-дольщиков на их квартиры с использованием судебных процедур не теряет своей актуальности. Прежде всего определим субъектный состав конфликтной ситуации. В этим может помочь ФЗ N 124 "О долевом участии в строительстве жилья". Итак, первый участник - это сам участник долевого строительства (соинвестор) - физическое лицо, вложившее денежные средства в инвестирование строительства жилья; второй участник конфликта - застройщик - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство. Также в конфликте могут быть замешаны и подрядчик, другие участники долевого строительства, как правило, это инвесторы - юридические лица, участвующие в цепочке уступок прав на квартиры между застройщиком и физическими лицами. Чтобы прояснить вопрос, попробуем сначала классифицировать различные негативные ситуации, в которых начинают проявляться проблемы у граждан, вложивших деньги в строительство жилья. 1. Строительство не начинается, проектная документация отсутствует. 2. Строительство не начинается, проектная документация имеется. 3. Строительство было начато, остановлено на каком-либо этапе, нет всей необходимой проектной документации. 4. Строительство было начато, остановлено на каком-либо этапе, проектная документация имеется. 5. Строительство закончено, но объект не введен в эксплуатацию. 6. Строительство закончено, объект введен в эксплуатацию, но нет необходимых документов для регистрации права собственности. Также на любом из вышеперечисленных этапов может возникнуть ситуация так называемой двойной продажи, что само по себе подпадает под действие уже Уголовного кодекса. Итак, мы имеем шесть основных случаев возникновения конфликтных ситуаций, которые в СМИ обозначаются как проблемы "обманутых дольщиков". Первый случай почти наверняка свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекающего средства дольщиков, состава преступления, подпадающего под ст. 159 УК РФ (мошенничество). Этот случай также относится к сфере действия уголовного права и в данной работе не рассматривается. Начнем разбирать остальные ситуации "от простого к сложному", т. е. от последнего случая - к первому. В качестве наиболее действенного и "универсального" искового требования для подобных случаев предлагается предъявить иск о признании права в соответствии со ст. 12 ГК РФ. В юридической литературе уже достаточно полно и подробно исследован такой тип исков, поэтому не будем долго останавливаться на теории. Иски о признании представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т. е. спорного материального правоотношения. Так, иск о признании права собственности можно определить как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения <1>. -------------------------------- <1> Брагинский М., Ярошенко К. ГК РФ с учетом изменений и новых законодательных актов // Хозяйство и право. 1998. N 2. С. 8.

Практика показывает, что для установления прав дольщика на его квартиру данный тип исков наиболее результативен по сравнению с другими конструкциями (обжалование отказа регистрирующих органов, понуждение к исполнению и т. д.). Если строительство закончено, объект введен в эксплуатацию, но нет необходимых документов для регистрации права собственности - то перед нами самый простой из всех возможных случаев, которые препятствуют соинвестору получить право собственности на проинвестированное жилье. Подобная ситуация может возникнуть, например, если имеются конфликты между заказчиком строительства, инвестором, а также подрядчиком. Также подобная ситуация может возникать, если у заказчика или инвестора имеются нерешенные вопросы с органами местной власти, чаще всего из-за недоговоренности по предоставлению площадей любо компенсаций. В подобном случае возникают проволочки и затяжки по времени в период оформления окончательного пакета документов, необходимого для регистрации прав собственности для участников инвестиционного проекта. Такой пакет документов подается заказчиком либо инвестором в органы Федеральной регистрационной службы, после чего уже все соинвесторы имеют возможность обратиться в ФРС и зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Решение в такой ситуации простое - предъявление от имени соинвестора - физического лица в суд общей юрисдикции по месту нахождения недвижимости искового заявления о признании права собственности на квартиру, основываясь на ст. 12 ГК РФ. По мнению А. Зевайкиной, условиями для предъявления иска о признании права собственности являются "во-первых, наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности. Во-вторых, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным. В-третьих, условием является наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заявитель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализации связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника (главным образом правомочие распоряжения)" <2>. Такие условия полностью соответствуют ситуации признания прав собственности в отношении новостройки. -------------------------------- <2> Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8. С. 49 - 50.

При условии грамотно составленного искового заявления и получения по запросам суда всех необходимых для решения документов судебная практика идет по пути удовлетворения подобных требований соинвестора. Далее, со вступившим в силу решением суда и документами из территориального БТИ соинвестор через Федеральную регистрационную службу получает заветное свидетельство о праве собственности, не дожидаясь окончания разрешения противоречий между другими участниками строительства. Несколько сложнее будет обстоять ситуация в случае, когда строительство закончено, но объект не введен в эксплуатацию. Метод решения тот же самый - предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции о признании права собственности на квартиру. Однако, чтобы добиться принятия такого решения, необходимо будет доказать, что объект (квартира) уже существует и имеет соответствующие характеристики как объект недвижимого имущества. В такой ситуации основной вопрос - это получение из органов технической инвентаризации экспликации на помещение. Если обмеры уже есть (обычно, когда дом построен, БТИ производит обмеры достаточно быстро), то вопрос легко решается путем направления судебного запроса в БТИ на предмет предоставления экспликации и справки об адресе. Если обмеры БТИ еще не прошли, то следует направить усилия на то, чтобы добиться их проведения. Для этого можно прибегнуть к давлению на заказчика (инвестора), который по условиям заключенного с соинвестором договора обязан такие обмеры предоставить. Можно, например, предъявить в суд исковое заявление о понуждении заказчика произвести необходимые действия по получению обмеров. Если же получить экспликацию не представляется возможным, то возникает сложность с признанием права собственности на конкретный объект недвижимого имущества, т. к. невозможно доказать в суде наличие объекта с определенными свойствами. В подобном случае, как и в ситуации, когда строительство было начато, но остановлено на каком-либо этапе, проектная документация имеется, следует использовать предъявление иска с несколько непривычными для нашей правовой практики требованиями, а именно о признании права соинвестора на долю в инвестиционном контракте в виде конкретной квартиры и права на получение квартиры в собственность после завершения строительства. Если дом достроен и есть уже акты приемки строительно-монтажных работ и осталось только принять дом в эксплуатацию, то можно также несколько изменить требование и просить признать право на долю в объекте инвестирования. Вообще, признание права соинвестора на долю в инвестиционном контракте в виде квартиры - метод, который можно предложить как универсальный для любого из вышеперечисленных случаев, когда дом не достроен, либо строительство вовсе не началось. На особенностях и теоретических основах для предъявления подобных требований хотелось бы остановиться подробнее. Законодательство не запрещает гражданину признать за ним право на некий "виртуальный" объект - долю в инвестиционном контракте в виде квартиры. Ведь в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т. ч. имущественные права; работы и услуги; информация и др. То есть права на долю в инвестконтракте в виде квартиры однозначно относятся к объектам гражданских прав и считаются имуществом, т. е. тем, чем лицо может обладать на праве собственности. Исковые требования в рассматриваемом случае сводятся к тому, чтобы суд констатировал как перед ответчиком, так и перед неограниченным кругом третьих лиц факт принадлежности истцу права на спорные имущественные права. Для всех случаев так называемого недостроя предлагается предъявить именно иск о признании права на долю в Инвестиционном контракте в виде конкретной квартиры, т. к., имея вступившее в законную силу судебное решение по такому делу, соинвестор может быть уверен, что его право на получение именно этой, проинвестированной им квартиры, закреплено за ним судом. В результате такого судебного решения соинвестор получает не вещное, а обязательственное право. И никто, ни заказчик, ни инвестор, ни третьи лица, не смогут лишить соинвесторов этого права как результата инвестиционной деятельности. Данная ситуация очень актуальна, т. к. сейчас имеется огромное количество недостроенных объектов, разбросанных по стране, где права соинвесторов абсолютно никак не защищены. Если обратиться к законодательству об инвестициях, то в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Также согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Некоторые авторы предлагают при условии, когда строительство не закончено, "удовлетворять иски о признании права требования доли в виде определенной денежной суммы, переданной дольщиком за строящееся помещение" <3>. При этом считается, что происходит одновременное юридическое закрепление прав как на возводимый объект недвижимости, так и на переданную лицом денежную сумму. Если в будущем объект будут достроен, то, по мнению авторов, лицо, имеющее на руках подобное решение, имеет право претендовать на "натурализованную" или "ненатурализованную" долю в объекте. -------------------------------- <3> Давидян С., Юдин А. Защита обманутых дольщиков // ЭЖ-Юрист. 2007. N 8.

С подобной позицией можно поспорить по следующим основаниям. Во-первых, определять долю в виде денежной суммы рискованно для дольщика, т. к. за время строительства возводимая недвижимость постоянно дорожает, иногда в несколько раз. Гражданину же интересно получить недвижимость, а не деньги, которые были вложены в строительство несколько лет назад. Во-вторых, определить после завершения строительства, какая часть построенного объекта "приходится" на такую-то денежную сумму, будет весьма затруднительно. Более того, появятся дополнительные проблемы, связанные с определением точной суммы затрат на строительство всего объекта, выделением части из этой суммы, равной конкретной денежной доле, и т. п. При подобной формулировке решения дольщик не сможет определить границы своей квартиры - стенами она ограничена или "деньгами". В-третьих, как известно из практики, взыскать денежную сумму с недобросовестного инвестора строительства бывает невозможно чисто технически, т. к. на счетах такого юридического лица ничего нет, имущество также отсутствует, как тогда получить свои деньги? И наконец, возникнет сам по себе вопрос: так что же надо предоставить истцу: деньги или имущество? Естественно, каждая из сторон будет заявлять о таком удовлетворении, которое выгодно именно ей. В случае же, когда дольщик получает судебное решение, которое признает за ним право на долю в инвестиционном контракте в виде конкретной квартиры и право на получение квартиры в собственность после завершения строительства, то "привязка" объекта права осуществляется по его принадлежности к основному Инвестиционному контракту, как части к целому. При этом обойти Инвестиционный контракт, на основании которого ведется строительство, никак не удастся, т. к. это основной документ, из которого и появились исходные параметры строящейся квартиры. Указав в решении суда основные характеристики доли в виде квартиры, истец определяет будущие границы жилья, право на которое он признает. Даже если объект изменится в процессе строительства, истец все равно будет требовать оплаченные метры уже в новом построенном объекте, и тогда, уже в новом судебном процессе, истцу будет необходимо только доказать, что построенный дом возник в результате изменения прежнего проекта. Реализация полученного решения с указанной выше формулировкой представляется следующей: дольщик дожидается ввода дома в эксплуатацию и обмеров БТИ, после чего может, уже не дожидаясь дополнительных документов, вселяться в построенную квартиру, право на которую он получил по решению суда. Действительно, факт исполнения гражданином его обязательств установлен решением суда, право на получение квартиры в собственность после завершения строительства также признано судом, следовательно, никаких препятствий к заселению у дольщика нет. Если заказчик строительства не будет торопиться с предоставлением необходимого пакета документов в регистрирующий орган, чтобы участники долевого строительства могли зарегистрировать свои права собственности на квартиры, то дольщик может, основываясь на уже имеющемся решении суда о признании его прав, предъявить иск о признании уже права собственности, а потом, основываясь на решении по этому делу, зарегистрировать свои права в ФРС. Если для признания прав на "недострой" пытаться признать права собственности на объект незавершенного строительства, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним", то также могут возникнуть проблемы, связанные с тем, что судебная практика пошла по пути признания права на объект незавершенного строительства, только если объект является предметом уже оконченного договора строительного подряда <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС от 11 января 2002 г. N 8561/00.

Кроме того, для регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства в органах государственной регистрации прав нужны следующие документы: 1. Документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство объекта (как правило, постановление главы муниципального образования о выделении земельного участка под строительство) и (или) план земельного участка, выделенного под строительство, удостоверенный соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, или план земельного участка, принадлежащий заказчику (застройщику) на праве собственности или ином вещном праве. 2. Разрешение соответствующих органов исполнительной власти на осуществление строительства на конкретном земельном участке, либо выделенном для этих целей, либо принадлежащем заказчику (застройщику) на вещном праве. Данный документ необходим для исключения возможности регистрации права на самовольную постройку. 3. Описание объекта незавершенного строительства, изготовленное уполномоченным органом технического учета. 4. Проектно-техническая документация. Совершенно очевидно, дольщик не сможет получить эти документы в оригиналах, соответственно, не сможет подать документы на регистрацию прав собственности на объект незавершенного строительства. Также большим риском использования механизма признания собственности на объект незавершенного строительства является проблема определения собственника части объекта, которая возникнет после его достраивания. Ведь определив, что соинвестор исполнил полностью свои обязательства по финансированию уже построенной части, суд не определяет, в каком объеме у соинвестора возникло право на часть объекта, которая будет достроена позже. Возвращаясь к анализу ситуаций, которые встречаются при решении проблем обманутых соинвесторов, для третьего случая, когда строительство было начато, остановлено на каком-либо этапе, нет всей необходимой проектной документации, можно рекомендовать все тот же иск о признании права соинвестора на долю в инвестиционном контракте в виде конкретной квартиры и право на получение квартиры в собственность после завершения строительства. При этом понятно, что исходный распорядительный документ имеется в наличии, есть также сам основной инвестиционный контракт, но отсутствует разрешительная и (или) проектная документация в необходимом объеме. Часто именно это и является причиной прекращения строительства и формальным поводом для застройщика (инвестора) к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции целесообразно акцентировать внимание именно на то, что дольщик полностью исполнил свои обязательна по договору долевого участия, отплатил все инвестиционные взносы, а поэтому получил права на проинвестированную часть доли в инвест-контракте и право на получение квартиры в собственность после завершения строительства. При этом недооформление части разрешительной документации никак не умаляет прав дольщика. Аналогичные исковые требования должны заявляться и в случае, когда строительство не начинается, проектная документация имеется. Подобная рассмотренным выше схема закрепления прав дольщика действует, даже если на месте стройки не вырыт котлован. Сложности данной ситуации, как и рассмотренной в предыдущем абзаце, заключаются в том, что после получения вступившего в законную силу решения суда, признавшего за дольщиком право на долю в виде квартиры, необходимо будет найти способ заставить заказчика (инвестора) построить объект. Здесь можно применять разные правовые методы, в зависимости от ситуации. Учитывая, что проблема относительно новая, приходится подбирать свои, оригинальные "ключи" к решению каждой подобной ситуации. Иногда, достаточно бывает написать в органы прокуратуры заявление от обманутого дольщика с просьбой проверить деятельность (застройщика) инвестора на наличие в его действиях (бездействии) состава преступления (мошенничество). Также можно подать исковое заявление в суд общей юрисдикции о взыскании с инвестора (заказчика) неустойки за просрочку строительства, а в качестве обеспечительной меры попытаться наложить арест на денежные средства инвестора, а если их нет, то на права инвестора по инвестиционному контракту. Причем в случае выигрыша дела арестованные права инвестора можно при помощи судебных приставов продать с торгов, как это происходит в случае продажи с торгов арестованной дебиторской задолженности. В результате у стройки появится новый инвестор, который вынужден будет достраивать объект, а соинвесторы получат установленную судом сумму неустойки. Еще один способ - используя судебное решение о признании прав дольщика на часть инвестиционного контракта в виде получения квартиры, предъявить исковое заявление о прекращении прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту и о передаче прав инвестора по инвестиционному контракту, например, непосредственно заказчику строительства, владельцу земельного участка (т. е. исковое заявление об изменении инвестиционного контракта). Цель подобного иска та же: принудительно заменить нерадивого инвестора. При предъявлении искового заявления возникнет масса вопросов, как то: о праве соинвестора на предъявление подобного заявления (является ли он стороной договора), о подсудности такого спора и т. п. Практика по подобным делам пока не выработана, ее еще надо создавать... Также можно попытаться предъявить исковое заявление о расторжении инвестиционного контракта, но делать это нужно осторожно, т. к. главное, чтобы "не потерялись" права дольщиков-соинвесторов на получение проинвестированного жилья, т. е. чтобы в случае расторжения инвестиционного контракта, к примеру, между заказчиком и инвестором строительства, в решении суда четко было указано, что обязательства перед соинвесторами по предоставлению квартир теперь переходят к заказчику строительства. Если объект не строит сам заказчик, то целесообразно предъявить иск о понуждении его к выполнению обязательства перед соинвесторами после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир соинвесторам. В заключение хотелось бы остановиться на некоторых особенностях судебной защиты прав дольщиков. Очень часто ставит под сомнение права дольщиков конфликтная ситуация между юридическими лицами - участниками долевого строительства (заказчик, инвестор, подрядчик, органы власти). При этом споры между этими лицами выливаются в арбитражные процессы. Так вот, дольщикам не следует оставаться молчаливыми "зрителями" и "заложниками" подобных процессов. Необходимо занимать активную позицию: если имеется арбитражный процесс, который затрагивает права дольщиков - физических лиц, вложивших свои средства в получение жилья, нужно немедленно подавать от имени дольщика заявление о вступлении в процесс третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В арбитражном процессе дольщики должны принимать ту позицию, которая оптимально защитит их права. В случае отказа суда дольщик имеет право обжаловать итоговое решение по делу в апелляционную и кассационную инстанции, ссылаясь на то, что суд вынес решение, напрямую влияющее на права и обязанности соинвестора, не привлекая его к участию в процессе. Недобросовестные застройщики часто пытаются приостановить рассмотрение дела о признании права соинвестора в суде общей юрисдикции на основании ст. 215 ГПК РФ, обосновывая это наличием арбитражного дела между участниками строительства - юридическими лицами. Некоторые суды соглашаются с подобными ходатайствами и приостанавливают рассмотрение дела, что серьезно нарушает права соинвестора как потребителя, а иногда ставит под вопрос сам исход дела в суде общей юрисдикции. Подобную позицию судов нельзя признать обоснованной, т. к. рассмотрение спора между ответчиками в арбитражном суде не делает невозможным рассмотрение спора о праве дольщика на конкретную квартиру. Из этого же исходит законодатель, который в абзаце пятом ст. 215 ГПК РФ основанием приостановления производства по делу определил только "невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве" и исключил арбитражное судопроизводство. В то же время в ст. 143 АПК разрешение дела судом общей юрисдикции прямо указано как основание для приостановления арбитражного производства. Таким образом, законодатель делает приоритет в части приостановления для судов общей юрисдикции перед арбитражными судами, защищая прежде всего права гражданина, а не юридического лица. Кроме того, часто суды общей юрисдикции крайне неохотно рассматривают исковые заявления о признании прав дольщиков на квартиры, мотивируя это "отсутствием спора", "невозможностью рассматривать дело в рамках гражданского судопроизводства" (!) и т. п. Суды пытаются по разным, иногда просто чудовищным, с точки зрения ГПК РФ, основаниям отказывать в приеме искового заявления, оставлять заявление без рассмотрения, прекратить производство по делу и т. п. Например, в одном из подобных случаев судья отказала в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что "к заявлению не приложены документы, подтверждающие ввод дома в эксплуатацию", ссылаясь на п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Мало того что подобного основания отказа в принятии заявления нет в ст. 134 ГПК РФ, но такой формулировкой судья, не начав рассматривать дело по существу и не установив никаких фактов по данному делу, делает выводы по существу предмета спора. "Отсутствие спора о праве" - вообще любимый конек некоторых судей. Если ответчик не оспаривает требований истца, судьи уже считают, что спора нет. Однако уже сам факт прекращения строительства, нарушение его сроков, невозможность оформить права собственности на квартиры обычным путем - все это уже свидетельствует о том, что спор есть! Даже если ответчик лукаво и лицемерно утверждает, что не оспаривает прав соинвесторов, то это еще не говорит об отсутствии спора. Суд должен в ходе разбирательства установить все материально-правовые обстоятельства дела и только тогда делать выводы. С подобными проблемами сталкиваются многие практикующие юристы. Так, С. Давидян и А. Юдин пишут: "Понимание спора о праве лишь в качестве устных либо письменных заявлений ответчика о несогласии с позицией истца, выдвигаемых с той или иной степенью интенсивности, в отрыве от реально совершаемых ответчиком действий (бездействия) было бы слишком примитивистским и удобным для недобросовестных ответчиков" <5>. -------------------------------- <5> Давидян С., Юдин А. Защита обманутых дольщиков // ЭЖ-Юрист. 2007. N 8.

С подобными вышеперечисленным судебными актами необходимо бороться. Причем не только путем подачи частных жалоб, но также жаловаться на непрофессиональных судей в квалификационные коллегии судей с просьбой наложения на судью дисциплинарного взыскания, вплоть до досрочного прекращения полномочий, чтобы подобная порочная практика недобросовестного отношения судей к своим обязанностям прекратилась. При предъявлении иска о признании прав соинвесторов на квартиры необходимо учитывать, что такие требования истцов подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", что прямо установлено в "Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов", утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство может стать решающим, учитывая, что при всех прочих равных условиях Закон "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю дополнительную защиту. Также необходимо остановиться на такой немаловажной детали, как обеспечительные меры. Как было отмечено ранее, права дольщиков на их квартиры либо на получение квартир в собственность после окончания строительства ставятся под сомнение действиями недобросовестных юридических лиц, так или иначе претендующих на эти квартиры. В такой ситуации целесообразно в рамках предъявления иска о признании прав на квартиру ходатайствовать перед судом о наложении обеспечительных мер на эту квартиру. В качестве таких мер можно предложить такие, как запрет ответчикам, а также любым третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом квартирой либо частью строящегося жилого дома в виде проинвестированной истцом отдельной квартиры, передавать права на вышеуказанную квартиру в иной форме третьим лицам, включая право пользования (вселения), а также запретить Федеральной регистрационной службе и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом вышеобозначенной квартирой, а также права, вытекающие из таких договоров. Обеспечительные меры являются весьма действенным инструментом в борьбе соинвесторов за свои квартиры, т. к. обремененные обеспечительными мерами квартиры уже не смогут стать легкой добычей недобросовестных застройщиков, по адресу, на который наложены меры, невозможно будет зарегистрировать новый договор долевого участия, тем более чье-то право. Таким образом, ситуация "замораживается" и объект теряет привлекательность для недружественных участников строительства или третьих лиц. Согласно приведенным выше рекомендациям дольщики имеют возможность признать свои права на квартиры в судебном порядке, раз и навсегда решив вопрос о праве на свою построенную либо еще недостроенную квартиру, зафиксировать себя как единственного законного собственника на случай двойных продаж либо манипуляций недобросовестного застройщика. При этом нет необходимости стоять в пикетах, объявлять голодовки и ходить на митинги, все решается цивилизованным способом, основываясь на ст. 46 Конституции РФ и действующем законодательстве.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 16 мая 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Поскольку авторский договор соответствует требованиям ст. ст. 16, 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", факт покупки контрафактного товара подтвержден материалами дела, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 49 Закона в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права на использование музыкальной продукции (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2007 г. по делу N А28-2721/2006-241/25).

ЗАО "Классик Компании" обратилось с иском к ИП К. о взыскании 20000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Исковые требования основаны на ст. ст. 16, 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ИП незаконно распространяет контрафактные компакт-диски с записями песен А. Д. Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005, в удовлетворении иска отказано, ввиду недоказанности распространения ответчиком контрафактной продукции. При этом суд первой инстанции указал, что представленный истцом кассовый чек не содержит наименования купленного товара, а видеозапись не позволяет определить, какой именно диск приобретен в торговой точке, что делает невозможным однозначно установить факт покупки у ИП спорного диска. Апелляционная инстанция со ссылкой на ст. 81 АПК РФ исключила видеозапись из числа надлежащих доказательств по делу, поскольку названный процессуальный закон не регулирует вопросы, связанные с представлением такого вида доказательств, как порядок и осуществление видеосъемки. Постановлением от 13.04.2006 ФАС округа отменил решение от 18.10.2005 и Постановление от 20.12.2005 апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Окружной суд счел ошибочным вывод суда о недоказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции как противоречащий правилам ч. 2 ст. 64 и ч. 4 ст. 71 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано оценить в совокупности все доказательства, представленные сторонами. Решением от 17.08.2006, оставленным без изменения Постановлением от 18.12.2006 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 16, 30, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения авторских прав истца. Как видно из документов и установлено судом, 05.06.2003 Д. А. (автор) и ЗАО "Классик Компании" (издатель) заключили авторский договор, в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, упомянутых в приложении N 1 к данному договору. Во исполнение п. 1 договора автор передал издателю все исключительные имущественные права на 12 произведений: "Бунтарь", "Белая", "Донбасс", "Елочки-иголочки", "Беременный этап", "О близких", "На поле маковом", "Правильный путь", "Человек с гитарою", "Второй сон", "Судьба моя", "Весенние сады". Это засвидетельствовано актом от 29.10.2003. Оформление контрагентами договорных отношений по передаче имущественных прав, указанных в ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах", соответствует его ст. 30 (ч. 1). Впоследствии ЗАО "Классик Компании" (правообладатель) и Некоммерческое партнерство по защите прав дистрибьюторов (поверенный) заключили договор поручения от 19.10.2004, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и по поручению правообладателя юридические действия, направленные на охрану прав последнего. Поверенный обязан выявлять контрафактные материалы и контрафакторов, осуществлять действия, направленные на борьбу с распространением контрафактных товаров. Срок действия договора определен контрагентами по 19.10.2005. Сотрудники Некоммерческого партнерства по защите прав дистрибьюторов 25.07.2005 в торговой точке ИП К., расположенной в торговом центре "Торговые ряды на Крине", приобрели контрафактный CD-диск MP3 формата со сборниками музыкальных композиций в исполнении А. Д. (в том числе альбом "Правильный путь"). Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 25.07.2005 на сумму 110 рублей, компакт-диском, опечатанным бумажной лентой с подписью продавца и временем продажи, претензией от 25.07.2005 с отметкой о ее принятии продавцом после продажи контрафактного диска и видеозаписью покупки. В силу ч. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от 10000 рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Таким образом, вывод суда о законности требования истца о взыскании денежной компенсации в заявленном размере в целях защиты его нарушенного исключительного авторского права на использование музыкальной продукции в виде сборников композиций исполнителя А. Д. правомерен. Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО "Классик Компании" отсутствует титул правообладателя названного исключительного права, несостоятелен. В судебном заседании 18.12.2006 арбитражный апелляционный суд исследовал нотариально заверенную копию авторского договора от 05.06.2003 и признал содержание соглашения соответствующим положениям ст. ст. 16 и 31 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В установленном законом порядке договор не оспорен и по правилам ст. 161 АПК РФ недостоверным доказательством не признан. Потому у суда отсутствовали основания для исключения договора из состава доказательственной базы. Ссылка ответчика на ст. 78 Основ законодательства РФ о нотариате несостоятельна в силу следующего. В соответствии со ст. 75 (п. 8) АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Верность копий (дословное повторение оригинала) документов, выданных юридическими лицами и гражданами, свидетельствует нотариус при условии, что они не противоречат законодательным актам России (ст. ст. 35 и 77 Основ законодательства РФ о нотариате). Свидетельствование подлинности подписей на документах относится к иному нотариальному действию, не связано со свидетельствованием верности копий и не требуется в данном случае ввиду отсутствия сомнений на этот счет. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Поскольку любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или по кабелю возможно только при соблюдении положений ст. 39 ФЗ "Об авторском и смежных правах", в соответствии с которой за такое использование должно быть выплачено вознаграждение, а нарушенное право истца не относится к исключительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выплате компенсации за незаконное использование фонограммы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. по делу N Ф04-340/2007(31249-А46-28)).

Автономная некоммерческая организация "Российская фонографическая ассоциация" (далее - АНО "РФА") обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Город" о взыскании компенсации в размере 10000 рублей за незаконное использование объектов смежных прав. Решением от 08.02.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела видно, что 24.03.2005 ответчиком - ООО "Город" была передана в эфир фонограмма "Долетай" в исполнении К. Л. Вознаграждение за передачу в эфир фонограммы производителю фонограммы либо иному правообладателю не выплачивалось. Истец, ссылаясь на наличие у него права на получение компенсации за использование в публичных целях указанной фонограммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у лица, передавшего фонограмму в эфир, исключительных смежных прав на фонограмму, не доказан факт опубликования фонограммы в коммерческих целях и факт несанкционированного использования ответчиком композиции "Долетай". Также суд указал на отсутствие у истца правовых оснований требования выплаты компенсации за использование фонограммы. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала, что исключительные смежные права на фонограмму "Долетай" принадлежат гражданину Германии В., который на основании договора от 01.01.2004 передал их ООО "Монолит-АВК". Заключенный договор сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан судом недействительным. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 44 - 46 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" АНО "РФА" осуществляет управление имущественными правами производителя фонограмм на коллективной основе. Управление принадлежащими ООО "Монолит-АВК" смежными правами истцом осуществляется на основании договора от 18.09.2002 и письма правообладателя от 20.04.2004. Суд кассационной инстанции считает, что, давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд правомерно применил нормы Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах". В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", ст. ст. 46, 49 Закона организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна совершать любые юридические действия, необходимые дня защиты прав, которыми управляет такая организация, а также вправе обращаться в суд от своего имени с заявлениями в защиту нарушенных авторских и (или) смежных прав лиц, управление имущественными правами которых осуществляется такой организацией. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ и п. 1 ст. 42 Закона, любое использование организацией эфирного или кабельного вещания экземпляров фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, для передачи в эфир или по кабелю возможно только при соблюдении положений ст. 39 Закона. Однако нарушенные ответчиком смежные права не могут быть признаны исключительными, так как в положениях ст. 39 Закона отсутствует термин "исключительные права". Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку нарушенное ООО "Город" право не относится к исключительным, обладатель такого права может требовать выплаты предусмотренного законом вознаграждения, правом на выплату компенсации он не наделен. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Поскольку ранее ответчиком был приобретен лицензионный программный продукт истца, а факт контрафактности используемых ответчиком программ, а также их применения в коммерческих целях истцом не доказан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2007 г. по делу N Ф08-779/2007).

ЗАО "1С" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньводтранссвязь" о взыскании 485520 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 25560 рублей расходов по проведению экспертизы. Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал контрафактность программного обеспечения, являющегося предметом спора. Суд апелляционной инстанции также указал, что взыскание компенсации может наступить лишь в случае продажи, сдачи в прокат или иного использования в коммерческих целях программы "1С". Поскольку спорными программными продуктами ответчик пользуется при ведении бухгалтерского учета организации, а не в иных коммерческих целях, основания для взыскания компенсации отсутствуют. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и п. 2 ст. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве. Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В силу п. 1 ст. 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи Закона означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения любым способом. Согласно п. 1 ст. 15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети). В соответствии со ст. 48 Закона об авторском праве контрафактными (нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Как установили суды, общество является правообладателем программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 для SQL". 16 мая 2005 года сотрудниками ОБЭП ЛМП в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в бухгалтерии ОАО "Кубаньводтранссвязь" обнаружены и изъяты три системных блока персональных компьютеров, на которых установлены компьютерные программы "1С: Предприятие 7.7 для SQL" с признаками контрафактности. Заключением эксперта МОО "Союз криминалистов" от 08.12.2005 установлено, что на изъятых компьютерах установлено нелицензионное программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 для SQL". Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанным заключением, так как установил, что в 1999 году ответчик приобрел лицензионный программный продукт истца - "1С: Предприятие 7.7. Оперативный учет. Конфигурация, торговля и склад. Сетевая версия", "Предприятие 7.7. Расчет. Конфигурация, зарплата и кадры. Сетевая версия", "Предприятие 7.7. Бухгалтерский учет. Сетевая версия" (счета-фактуры от 26.11.99 N НФ00857, от 25.11.99 N НФ00856, от 29.11.99 N НФ00858), что истец, по существу, не оспаривает. Иных программ для ведения бухгалтерского учета на системных блоках не обнаружено. По мнению суда первой инстанции, истец не доказал факт контрафактности, поскольку утверждение в экспертном заключении "...с признаками контрафактности" не подтверждено. 15 декабря 2005 года транспортная прокуратора отказала в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что факт использования ОАО "Кубаньводтранссвязь" спорной программы при ведении финансово-хозяйственной деятельности не доказан. При рассмотрении настоящего дела экспертиза не проводилась. Вместе с тем из пояснений участвующих в деле лиц следует, что спорные программы после проведения экспертизы в рамках административного расследования уничтожены, в связи с чем утрачена возможность проведения судебной экспертизы. Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению суд дал надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции оставил решение суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Поскольку истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на конкретную базу данных, не доказано ее использование ответчиком путем модификации и распространения, с учетом того, что требование о запрещении ответчику совершения им в будущем действий, нарушающих права истца, является недопустимым способом защиты права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о защите исключительных прав на использование базы данных из состава городской информационной системы (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф04-752/2007(31587-А45-17)).

ООО "ДубльГИС" обратилось с иском к ООО "РИЦ" о защите исключительных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения исключительного права истца на использование базы данных из состава городской информационной системы "ДубльГИС" (справочник предприятий и организаций), путем запрещения ответчику осуществлять в дальнейшем ее модифицирование (переработку), воспроизведение и распространение в любой форме и любым способом. Решением от 12.10.2006 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 12.04.2005 о передаче исключительных прав ООО "Техноград плюс" (правообладатель) предоставило истцу (правопреемник) в отношении служебного авторского произведения - городская информационная система "ДубльГИС", выпуски N 25 - 79 (далее - система ДубльГИС), на исключительных условиях права на использование системы ДубльГИС указанными в п. 1 договора способами. Пунктом 2.3 договора предусмотрено право правообладателя в пределах срока действия и территории действия настоящего договора запрещать третьим лицам использование системы ДубльГИС способами, указанными в п. 1.1 договора, а также осуществлять защиту нарушенных третьими лицами исключительных прав на использование указанной системы. Материальные носители, содержащие городскую информационную систему "ДубльГИС" (выпуски N 25 - 79), а также копии программы для ЭВМ "Grym. exe" и копии ее исходных текстов переданы истцу по акту приема-передачи от 14.04.2005. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ему принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом системы ДубльГИС и базы данных этой системы. Между тем ответчиком осуществлено несанкционированное использование базы данных системы ДубльГИС в виде воспроизведения и распространения в составе электронного журнала "РИЦ" переработанной базы данных системы ДубльГИС без согласия истца. Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на конкретную базу данных. Правомерно указал, что представленный истцом выпуск N 84 не подтверждает факт принадлежности ему исключительного права на этот выпуск, поскольку договором от 12.04.2005 указанный выпуск правообладателем истцу не передавался. Обоснованно счел, что ООО "Техноград плюс" в силу ст. ст. 6, 8 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" не является обладателем исключительных авторских прав базы данных из состава городской информационной системы "ДубльГИС", поскольку в договоре не указан автор базы данных - конкретное физическое лицо. Правильно указал, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него права, подлежащего защите в суде, поскольку представленные им документы не позволяют установить автора базы данных из состава городской информационной системы "ДубльГИС" и передачу истцу исключительных прав. Правильно установил, и материалами дела подтверждается, что истцом не доказано использование ответчиком путем модификации и распространения базы данных из состава городской информационной системы "ДубльГИС". Пришел к правильному выводу о том, что требование о запрещении ответчику совершения им в будущем действий, нарушающих права истца, является недопустимым способом защиты права. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

5. Поскольку созданные на основе одного и того же исходного материала, независимо друг от друга, модели истца и ответчиков не идентичны друг другу, то наличие исключительных авторских прав истца на созданные его работниками модели не препятствовало ответчикам на основе того же исходного материала создать свои, отличающиеся новизной и оригинальностью модели (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. по делу N Ф03-А73/06-1/5102).

Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья обратился в арбитражный суд с иском к институту горного дела и государственному учреждению - Отделению региональной геологии и гидрогеологии Российской академии наук (далее - ОРГиГ, в настоящее время - Институт геологии и природопользования ДВО РАН) о восстановлении нарушенного исключительного авторского права истца на служебное произведение "Модели золотороссыпных месторождений" путем изъятия из обращения всех экземпляров издания "Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горно-геологические модели", в котором использованы модели, либо понуждения ответчиков опубликовать в "Вестнике ДВО РАН" информацию о нарушении ими исключительных авторских прав истца при издании атласа, а также о взыскании 170600 руб. убытков, сложившихся из затрат истца на подготовку к изданию своего атласа, необходимость в котором отпала из-за издания атласа ответчиками (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Иск обоснован тем, что в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ДВИМСу принадлежат исключительные авторские права на использованные в атласе модели золотороссыпных месторождений, которые созданы в период до 1996 года работниками истца в порядке выполнения служебных обязанностей. Поскольку при любом использовании служебного произведения должен указываться работодатель как обладатель исключительных авторских прав на служебное произведение, а ответчиками при издании атласа этого не было сделано, то истец требует восстановления нарушенных авторских прав. Решением от 08.04.2005 иск удовлетворен частично: на ответчиков возложена обязанность опубликовать в "Вестнике ДВО РАН" информацию о нарушении исключительных авторских прав истца при издании атласа; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано по мотиву отсутствия причинной связи между расходами истца на сумму 170600 руб. и противоправными действиями ответчиков. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения. ФАС округа Постановлением от 06.12.2005 названные решение и Постановление апелляционной инстанции отменил на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что модели истца и атлас ответчиков являются самостоятельными оригинальными произведениями, созданными на основе одних и тех же исходных материалов. В связи с тем, что атлас ответчиков является самостоятельным объектом авторского права, созданным в порядке ст. ст. 11, 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", при отсутствии нарушений авторских прав истца на модели, предусмотренные ст. 49 названного Закона РФ основания для удовлетворения иска ДВИМСа отсутствуют. Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, в период с 1991 года по 1996 год работниками ДВИМСа В., П., О., С. в порядке выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя создан макет атласа золотороссыпных месторождений. В 2000 году ответчиками, а также Комитетом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Амурской области, Комитетом природных ресурсов Амурской области издан Атлас основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горно-геологические модели (далее - Атлас). Спор возник в связи с тем, что на 33 страницах Атласа истец обнаружил использование (воспроизведение) схем моделей золотороссыпных месторождений, которые созданы его работниками при изготовлении макета Атласа в ДВИМСе. При этом схемы Моделей использованы без согласия ДВИМСа и без ссылок на его авторство. Согласно ст. ст. 6, 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме. Объектами авторского права являются в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам. В силу ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, однако исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Как верно указано в постановлении апелляционной инстанции, авторский договор между ДВИМСом и его работниками, создававшими модели и макет Атласа, не заключался. Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, судебные инстанции сделали правильный вывод о принадлежности ДВИМСу исключительных прав на использование макета Атласа, созданного его работниками. Согласно исследованному арбитражным судом экспертному заключению от 30.07.2003 модели золотороссыпных месторождений, использованные в макете Атласа истца, и модели в изданном Атласе ответчиков составлены на основе одних и тех же исходных материалов (геологических отчетов, находящихся в открытых архивных фондах сторонних организаций: ПГО "Дальгеология", "Примзолото" и др.) и опубликованных работ. В то же время модели в макете Атласа истца и модели в изданном Атласе ответчиков различаются оригинальным расположением на листе, количеством входящих в их состав материалов, подписями к ним. Это следует из получившего оценку суда экспертного заключения и из оценки исследованной судом апелляционной инстанции модели на странице 271 Атласа, которая не вошла в заключение эксперта. Согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществляемый им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений. Исходя из приведенных положений п. 1 ст. 11 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку созданные на основе одного и того же исходного материала, независимо друг от друга, модели макета Атласа истца и модели изданного Атласа ответчиков не идентичны друг другу, то наличие исключительных авторских прав истца на созданные его работниками в 1991 - 1996 гг. модели и макет Атласа не препятствовало ответчикам на основе того же исходного материала создать свои, отличающиеся новизной и оригинальностью модели для создания своего Атласа. В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что ответчиками не нарушено исключительное авторское право истца и отсутствуют основания для применения к ним мер ответственности, предусмотренных ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", соответствует нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. Поскольку объектом, на который заявителю переданы права по договору, является схема маршрута как графическое изображение, которая в силу ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не подлежит охране данным Законом, в удовлетворении требований о признании недействующим решения об утверждении маршрутной сети отказано правомерно, так как схемы движения могут использоваться перевозчиками без каких-либо разрешений (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 г. по делу N А62-4730/2006).

ООО "Фантом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому городскому совету и администрации города Смоленска о признании недействующим п. 1 решения 28-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 26.05.2006 N 299 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети пассажирского транспорта города Смоленска" в части включения в маршрутную сеть города Смоленска муниципального маршрута N 18 "Городской Дом культуры - Карачевский переулок". Как видно из материалов арбитражного дела, 10.10.2001 гражданами И. и К. были разработаны карта-схема на маршрут N 18 "Полиграфкомбинат - ОАО "Шарм" и паспорт маршрута. После согласования указанной документации с администрацией города Смоленска уполномоченный орган открыл данный маршрут и присвоил ему статус регулярного. Распоряжением от 23.01.2002 N 83-р "Об утверждении маршрутной сети пассажирского автотранспорта для частных и ведомственных перевозчиков в городе Смоленске" названный маршрут внесен в схему маршрутной сети города как коммерческий. 01.08.2005 И. и К. задепонировали карту-схему на маршрут N 18 "Полиграфкомбинат - ОАО "Шарм" в Российском авторском обществе как объект интеллектуальной собственности "Новый городской автобусный маршрут города Смоленска N 18", о чем выдано свидетельство. Договором от 01.08.2005 соавторы передали исключительные права на использование объекта интеллектуальной собственности ООО "КФ "Фантом", которое начало осуществлять пассажирские перевозки по данному маршруту. Решением 28-й сессии Смоленского городского совета III созыва от 26.05.2006 N 299 "Об утверждении муниципальной маршрутной сети пассажирского транспорта города Смоленска" утверждена муниципальная маршрутная сеть пассажирского транспорта города Смоленска, в которую согласно приложению к оспариваемому нормативному акту вошел и маршрут N 18 "Городской Дом культуры - Карачевский переулок" с направлением движения по ул. Шевченко. Включенный в муниципальную сеть пассажирского транспорта маршрут N 18 "Городской Дом культуры - Карачевский переулок" частично совпал с маршрутом общества. Полагая, что маршрут N 18, указанный в приложении к оспариваемому нормативному акту, является тем же самым маршрутом, что и разработанный авторами и что он необоснованно включен в муниципальную маршрутную сеть пассажирского транспорта города Смоленска, общество посчитало свои права нарушенными и обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 6 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной, устной, звуко - или видеозаписи, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео - или фотокадр и т. д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т. д.), в других формах. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. В соответствии со ст. 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле - и видеофильмы, слайд-фильмы, диафильмы и другие кино - и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. Как видно из материалов арбитражного дела, в качестве объекта интеллектуальной собственности авторами зарегистрировано составительство карты-схемы пассажирского маршрута под названием "Новый городской автобусный маршрут в городе Смоленске N 18", которая представляет собой схематичное изображение маршрута движения автотранспорта в виде отрезка прямой от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок, выполненной на обычном листе формата А4. По условиям договора правообладатели передали ООО "КФ "Фантом" право на использование объекта интеллектуальной собственности - карты-схемы пассажирского маршрута под названием "Новый городской автобусный маршрут в городе Смоленске N 18" для осуществления пассажирских перевозок по указанной схеме. То есть объектом, на который заявителю переданы права по договору, является схема маршрута как графическое изображение. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 6 Закона о защите авторских прав идеи разработчиков схем движения или принципы направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране данным Законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.97 N 2) автобусный маршрут - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Аналогичные положения содержат Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Смоленска (утв. решением Смоленского городского совета от 30.04.2004 N 847), согласно которым муниципальным маршрутом является установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками. Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается обществом, что параметры и характеристики спорного маршрута, а именно его протяженность, время пробега пассажирского транспортного средства, схема движения, очередность остановок, не идентичны маршруту, по которому ООО "КФ "Фантом" осуществляет пассажирские перевозки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный маршрут и маршрут общества являются самостоятельными обособленными маршрутами. В этой связи несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы на частичное совпадение схем движения маршрута N 18 "Городской Дом культуры - Карачевский переулок" и маршрута N 18 "ОАО "Шарм" - Полиграфкомбинат". Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

7. Поскольку из представленного истцом в качестве доказательства совершения с ответчиком сделки купли-продажи контрафактного диска кассового чека не усматривается, какой именно товар приобретен, ввиду отсутствия указания на его наименование, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказано правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. по делу N КГ-А41/13271-06).

ООО "Издательство "Акелла-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чарли-2011" с иском о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Требование, предъявленное со ссылками на нормы ст. 138 ГК РФ и 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", мотивировано тем, что ООО "Издательство "Акелла-1" является правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "EARTH 2160", прав на использование этой программы ООО "Издательство "Акелла-1" ответчику не передавало, однако ООО "Чарли-2011" реализовало данную программу для ЭВМ, тем самым нарушив исключительное имущественное право истца. Решением от 28.08.2006 арбитражный суд взыскал с ООО "Чарли-2011" в пользу ООО "Издательство "Акелла-1" компенсацию в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый размер компенсации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный у ООО "Чарли-2011" диск с программой для ЭВМ - компьютерную игру "EARTH 2160" является контрафактным и его продажа истцом нарушает исключительные авторские и смежные права истца. Постановлением от 10.11.2006 арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта приобретения частным детективом контрафактного компакт-диска у ответчика, ввиду отсутствия товарного чека с наименованием приобретенного у ответчика товара, печатью ООО "Чарли-2011" и подписью продавца, а также отсутствия в кассовом чеке наименования проданного товара. Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программного продукта от 15.01.2004, заключенного Interactive Entertainment Kft и ООО "Издательство "Акелла-1", а также приложения к нему ООО "Издательство "Акелла-1" обладает исключительными имущественными правами на программу для ЭВМ - компьютерную игру "EARTH 2160". В обоснование заявленных требований ООО "Издательство "Акелла-1" ссылается на то, что 28.03.2006 частный детектив П., нанятый истцом по договору от 10.12.2004, изучал рынок программ для ЭВМ - компьютерных игр и в торговом павильоне, заключил с ООО "Чарли-2011" договор розничной купли-продажи программы для ЭВМ - компьютерной игры "EARTH 2160". Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на указанную программу, не передавал ответчику права на ее использование, то просит взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение его исключительных имущественных прав. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными в связи со следующим. Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Подпункт 1 пункта 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусматривает, что обладатель исключительных прав может вместо взыскания своих убытков или доходов, полученных нарушителем, потребовать выплаты ему компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Вместе с тем из представленного ООО "Издательство "Акелла-1" в качестве доказательства совершения с ООО "Чарли-2011" сделки купли-продажи контрафактного диска (программы для ЭВМ - компьютерной игры "EARTH 2160") кассового чека от 28.03.2006 не усматривается приобретение именно названной игры. Так, из данного чека не видно, какой товар был приобретен у ответчика 28.03.2006, поскольку отсутствует указание на его наименование. Наличие в товарном чеке суммы "90" не свидетельствует о приобретении частным детективом у ООО "Чарли-2011" непосредственно компьютерного диска с компьютерной игрой "EARTH 2160". Отчет частного детектива и сам компьютерный диск с программой компьютерной игры "EARTH 2160" при отсутствии документального подтверждения факта совершения покупки у ответчика контрафактного товара и с учетом неточных (неконкретных) показаний детектива в суде в качестве свидетеля не могут подтверждать совершение ответчиком правонарушения. Таким образом, сам по себе товарный чек ООО "Чарли-2011" от 28.03.2006 не отвечает принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований (ст. 65 АПК РФ). Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

8. Представленные документы не свидетельствуют о том, что ответчик незаконно использует лицензионный программный продукт истца, следовательно, поскольку не установлено нарушение прав, то оснований для применения ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и взыскания компенсации не имелось (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 г. по делу N Ф09-11655/06-С6).

Корпорация "Майкрософт" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Уралгипромез" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. Решением суда первой инстанции от 03.08.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела следует, что между обществом "Тетроникс ВТ" и обществом "Уралгипромез" заключен договор от 22.12.2005 на поставку ответчику лицензионного программного обеспечения, в том числе программ корпорации "Майкрософт". Специалистами общества "Тетроникс ВТ" изучена возможность установки на все персональные компьютеры, находящиеся в пользовании у общества "Уралгипромез", лицензионного программного обеспечения корпорации "Майкрософт" и принято решение о лицензировании по схеме Academic Open License (9). Между истцом и ответчиком заключено Соглашение Microsoft Academic Open License от 15.03.2006, ответчику выдана лицензия от 15.03.2006 на использование программ Microsoft. Кроме того, между обществом "Тетроникс ВТ" и обществом "Уралгипромез" заключено соглашение от 20.04.2006 о внесении изменений в договор от 22.12.2005, которым внесено изменение в п. 2.1 договора о стоимости программного обеспечения и в приложение о перечне лицензий для общества "Уралгипромез" и учебного центра общества "Уралгипромез". На основании указанного соглашения лицензии типа Academic заменены на лицензии для использования в коммерческих целях. Также установлено, что 27.02.2006 следователем прокуратуры района с участием понятых произведен осмотр помещений общества "Уралгипромез". В ходе осмотра были сделаны экранные распечатки с каждого компьютера - скрин-карты. По окончании осмотра из помещений ответчика (2 комнаты) были изъяты семь компьютеров, условные номера с 1 по 7. Заместителем прокурора района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ по факту незаконного использования объектов авторского права - операционных систем "Windows" и программных продуктов "AutoCAD". Полагая, что общество "Уралгипромез" неправомерно использует программы, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", последняя обратилась в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего. Истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 97 Professional (Russian), Microsoft Office 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 3000 Professional (Russian). В соответствии с п. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. На основании п. 2 ст. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование программ ЭВМ в любой форме и любым способом, в том числе ее воспроизведения, распространения. В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 названного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Для применения указанной правовой нормы необходимо установить факт нарушения прав истца. Между тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что общество "Уралгипромез" незаконно использует лицензионный программный продукт корпорации "Майкрософт". Заключению эксперта, справке специалиста, материалам уголовного дела, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ. При этом также оценены иные доказательства, представленные в материалы дела (замечания к компьютерно-технической судебной экспертизе по уголовному делу, отчет о результатах осмотра от 15.05.2006). Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. Соответственно, поскольку не установлено нарушение прав истца, то оснований для применения ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и взыскания компенсации не имелось. Довод корпорации "Майкрософт" о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ также отклоняется, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности о том, что действия общества "Уралгипромез" соответствуют действующему законодательству. В частности, представлены лицензии на право использования программного продукта корпорации "Майкрософт" Microsoft Open License; лицензия от 04.07.2003 на право осуществления образовательной деятельности; дополнительное соглашение от 20.04.2006 к договору от 22.12.2006. Указанными документами обществу "Уралгипромез" предоставлены полномочия на использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации "Майкрософт". Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Согласно ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения, следовательно, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на аудиокассету музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. по делу N Ф08-6383/2006).

ЗАО "Классик компани" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП А. о взыскании компенсации в размере 50 тыс. рублей за нарушение авторских прав. Требование мотивировано тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиокассеты, содержащей запись пяти произведений в исполнении И. К.: "Колечко", "Обыкновенная", "В таверне", "Жиганская душа", "Заряженный наган". Решением от 28.07.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что указанные фонограммы правомерно введены в гражданский оборот, в связи с чем их дальнейшее распространение допускается без согласия автора и выплаты ему авторского вознаграждения (п. 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах"). Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение от 28.07.2006 отменено, с А. в пользу ЗАО "Классик компани" взыскано 10 тыс. рублей компенсации. Суд сделал вывод о неправомерности введения указанных фонограмм в оборот по причине отсутствия у фирмы "Winner Music" прав на такое введение, основанных на договоре. Из чего заключил, что п. 3 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" в данном случае неприменим. Факт реализации ответчиком контрафактных произведений подтвержден материалами дела, поэтому истцу, являющемуся обладателем прав на эти произведения, подлежит выплате компенсация за счет ответчика. Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Классик компании", суд установил, что 12.10.2004 ЗАО "Классик компани" и артист И. К. заключили договор, по условиям которого к истцу перешли смежные права на произведения. 08.08.2005 в результате проверки павильона сотрудниками ОБЭП СЛУВДТ изъята в том числе аудиокассета с пятью фонограммами произведений И. К. ("Колечко", "Обыкновенная", "В таверне", "Жиганская душа", "Заряженный наган"), права на которые по договору перешли к ЗАО "Классик компани". В соответствии со ст. ст. 4, 7, 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" экземпляр произведения - это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Согласно п. 3 ст. 48 названного Закона контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Статьей 138 ГК РФ предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Протокол от 08.08.2005, составленный сотрудниками милиции, содержит сведения об изъятии из павильона, принадлежащего ИП А., аудиокассеты с пятью фонограммами произведений И. К. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта. Постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает факт предложения к реализации контрафактной продукции, этим постановлением отсутствие данного предложения не установлено. Учитывая, что предприниматель не является обладателем авторских и смежных прав, он не вправе распространять указанную продукцию, следовательно, привлечение его к ответственности является правомерным. В силу п. 2 ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 тысяч до 5 млн. рублей, определяемую по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Из указанной нормы следует, что автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, истец, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из пяти записанных на аудиокассету музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение. В связи с этим заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопреки требованиям ст. ст. 44 и 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" некоммерческое партнерство "Кубанское авторское общество" не имело полномочий от правообладателя на осуществление управления его имущественными правами. Письменного договора непосредственно с обладателем авторских прав на передачу полномочий на коллективное управление имущественными правами указанное лицо не заключало. Поэтому договор с предпринимателем, разрешающий использовать фонограммы, авторские права на которые принадлежат истцу, не может служить доказательством согласия правообладателя на использование этих произведений. Действия некоммерческого партнерства "Кубанское авторское общество" привели к несанкционированному использованию объектов охраны. Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности введения указанных фонограмм в оборот по причине отсутствия у фирмы "Winner Music" прав на такое введение, основанных на договоре. Договор, на который указывает А., в деле отсутствует. Суд кассационной инстанции изменил Постановление суда апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации.

10. Поскольку истец не предоставлял ответчику право на реализацию носителей с записью спорных фильмов, любое распространение ответчиком дисков, содержащих их аудиовизуальное произведение, является нарушением исключительных прав истца. Так как из содержания товарного чека следует, что ответчик продал DVD-диск с записью фильма, исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены правомерно (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. по делу N Ф09-11492/06-С6).

ЗАО "Си Ди Лэнд+" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП К. о взыскании 10000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком исключительных авторских прав истца. Решением от 15.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение отменено, с ИП К. взыскана компенсация в размере 10000 руб. Из материалов дела следует, что обществу "Си Ди Лэнд+" принадлежат исключительные права на воспроизведение, распространение, импортирование, субтитрование и дублирование праздничных выпусков программы "Дом-2" в соответствии с договором от 10.02.2005, в том числе фильмов: "Семь женщин братьев Каримовых", "Любовь и ложь", "Влюблен по собственному желанию", "Служебный роман", "Самое смешное". Полагая, что ответчик незаконно осуществляет розничную продажу дисков, содержащих фильм "Любовь и ложь", чем нарушает исключительные авторские права, общество "Си Ди Лэнд+" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции, что не позволяет применить положения ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о незаконной реализации ответчиком диска, содержащего произведения, на которые у истца имеются исключительные права. Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать, помимо прочего, распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не опровергается, что общество "Си Ди Лэнд+" не предоставляло ИП К. право на реализацию носителей с записью фильмов: "Семь женщин братьев Каримовых", "Любовь и ложь", "Влюблен по собственному желанию", "Служебный роман", "Самое смешное". Таким образом, любое распространение К. дисков, содержащих аудиовизуальное произведение (указанные выше фильмы реалити-шоу "Дом-2"), является нарушением исключительных прав истца. В подтверждение факта распространения (продажи) диска "Дом-2" общество "Си Ди Лэнд+" представило кассовый чек, свидетельствующий о продаже ИП К. 08.01.2006 товара на сумму 120 руб. При этом из содержания товарного чека от 08.01.2006 следует, что ответчик продал DVD-диск "Дом-2" стоимостью 120 руб. Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения того, что ответчиком распространено произведение, право на которое принадлежит обществу "Си Ди Лэнд+", на что правильно указано судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Название документа