Уголовно-правовая характеристика принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИНУЖДЕНИЯ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ

М. Х. ХАКУЛОВ

Хакулов М. Х., кандидат юридических наук, доцент.

В гражданском законодательстве под сделкой понимаются действия физических и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Исходя из принципа добровольности сделок, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ). В то же время, как справедливо отметила И. В. Шишко, законодательством предусмотрен ряд случаев обязательного заключения договора. Например, сторона, заключившая предварительный договор, не вправе уклонится от заключения основного договора (ст. 429 ГК), коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, работы, услуги, выполнить работы (ст. 426 ГК), банки не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований заключить договор банковского счета (ст. ст. 845 и 846 ГК) и т. д. Поэтому, когда сторона, обязанная заключить договор по основаниям, предусмотренным законодателем, уклоняется от его заключения, принуждение ее к совершению сделки не образует состава преступления. Ответственность может наступать в подобных случаях по ст. 330 УК или за соответствующее преступление против личности. Так же квалифицируется принуждение к отказу от совершения сделки <1>. -------------------------------- <1> См.: Шишко И. В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Юридический мир. 1998. Ноябрь - декабрь. С. 42 - 43.

В соответствии со ст. 179 УК Российской Федерации уголовно наказуемым является принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства. Как верно отмечено А. Э. Жалинским, ст. 179 ГК и ст. 179 УК находятся в состоянии конкуренции между собой, из чего вытекает, что "законодатель соглашается с расширением пределов правомерного усмотрения правоприменителя" <2>. Поэтому вопрос о применении нормы гражданского или уголовного права должен решаться, исходя из степени общественной опасности конкретного случая принуждения к совершению сделки. -------------------------------- <2> Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 51.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения - достаточно частое, но редко наказуемое явление на практике. Думается, что редкое применение анализируемой статьи на практике объясняется несовершенством самой нормы, а также нечеткостью ее отграничения от нормы о вымогательстве. Непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения следует считать свободу физических и юридических лиц на совершение любых законных сделок, исходя из собственных интересов. Из этого определения вытекает, что потерпевшим в результате этого преступления может быть представитель юридического лица, а также физическое лицо, как зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, так и не занимающееся предпринимательской деятельностью. При таком понимании непосредственного объекта рассматриваемого преступления ст. 179 УК распространяется на случаи принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения как в сфере, так и вне сферы предпринимательской деятельности. Однако, по мысли законодателя, рассматривающего это деяние как преступление экономического характера, указанная норма предназначена в основном для защиты предпринимателя от внеэкономического принуждения при совершении сделок. Это дает основания для включения анализируемого деяния в группу преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности. Объективная сторона преступления характеризуется принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения способами, исчерпывающе перечисленными в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК. Такими способами в соответствии с законом выступают следующие формы психического воздействия на принуждаемого: а) угроза применением насилия; б) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; в) угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Принуждение к совершению сделки может сводиться к попытке заставить потерпевшего совершить ненужную сделку, навязать ему другую сторону сделки, заключить договор на невыгодных ему условиях и т. п. Нужно подчеркнуть, что в этой статье речь идет именно о требовании совершить конкретную сделку или отказаться от ее совершения, поскольку "перекрывание кислорода" конкуренту в целом, устранение его с рынка с помощью различного рода угроз и насилия предусмотрено ч. 3 ст. 178 УК <3>. -------------------------------- <3> См.: Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 309.

Под угрозой применением насилия следует понимать выраженное любым способом (устно, письменно, по телефону, через третьих лиц или иным образом) намерение совершить по отношению к потерпевшему насильственные действия в случае невыполнения требования принуждающего. Поскольку характер насилия, которым угрожает виновный, в законе не конкретизирован, оно охватывает любое насилие. Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества означает выраженное вовне (независимо от формы выражения) намерение уничтожить или повредить имущество, принадлежащее потерпевшему или его близким <4>, а также имущество, за которое они несут ответственность либо в сохранности которого потерпевший заинтересован по другим причинам. -------------------------------- <4> См.: Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство // Право и экономика. 1997. N 10. С. 51.

Сведения, распространением которых угрожает виновный, принуждая потерпевшего к совершению сделки или к отказу от ее совершения, могут иметь самое разнообразное содержание: они могут касаться правонарушений, совершенных принуждаемым, позорных фактов его биографии, интимных сторон его жизни, составлять тайну его личной или семейной жизни, а могут касаться не потерпевшего лично, а близких ему людей. Такие сведения могут позорить потерпевшего или его близких либо подрывать их репутацию, но могут и не обладать подобными свойствами. Истинность или ложность сведений, распространением которых угрожает виновный, не имеет значения для квалификации рассматриваемого преступления. Определяющим при такого рода угрозе является нежелательность для потерпевшего предания сведений огласке во избежание причинения существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего или его близких и фактическая возможность причинения такого вреда при разглашении указанных сведений. Однако следует иметь в виду, что объективную сторону преступления образует угроза распространения только таких сведений, огласка которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Близкими в данном случае должны признаваться не только близкие родственники указанного лица, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК РФ (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, бабушка, дедушка, внуки), но и иные лица, которые в силу сложившихся жизненных обстоятельств и особых отношений дороги ему (близкий друг, жених, невеста и пр.) <5>. При этом вопрос о том, является ли тот или иной человек близким по отношению к потерпевшему, решается самим потерпевшим. -------------------------------- <5> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2000. С. 318, 536.

Вопреки мнению отдельных ученых <6> угроза сообщить сведения о фактически совершенном преступлении не может рассматриваться как способ уголовно наказуемого принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения. -------------------------------- <6> См.: Минская В. С. Уголовная ответственность за вымогательство. С. 51.

Так, по приговору Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 1999 г. Соловьев осужден по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, Окунев - по ч. 1 и ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору осуждены Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев. Согласно приговору суда после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму Соловьеву. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соловьева оставила без изменений. Приговор в отношении Окунева в кассационном порядке обжалован и опротестован не был. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Соловьева и Окунева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ 21 марта 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения ими от Богданова и Рыбакова 6 тыс. долларов США суд квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако они по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены необоснованно. Как видно из материалов дела, Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам <7>. -------------------------------- <7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 10.

Думается, следует поддержать позицию Президиума Верховного Суда РФ и руководствоваться данным толкованием при применении ст. 179 УК. Вывод о способности тех или иных сведений причинить потерпевшему или его близким существенный вред является прерогативой суда и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела. Для квалификации принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения не имеет значения, собирался ли виновный привести свою угрозу в исполнение. Важно лишь то, что она субъективно воспринималась потерпевшим как реальная и поэтому была способна оказать влияние на принятие потерпевшим решения о совершении или несовершении сделки. Данное преступление является оконченным с момента высказывания угрозы с целью принудить потерпевшего к совершению сделки или к отказу от ее совершения, независимо от того, оказала ли эта угроза желательное для виновного воздействие на потерпевшего. Составом этого преступления не охватывается фактическое осуществление угрозы, использованной виновным для воздействия на потерпевшего. Фактическое совершение действий, которыми он угрожал, требует самостоятельной квалификации (за исключением таких случаев распространения сведений, которые не образуют состава преступления). Так, при осуществлении угрозы уничтожить или повредить чужое имущество деяние подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК. Если же угроза предать огласке нежелательную для потерпевшего информацию реализуется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или его близких либо подрывающих их репутацию, деяние образует совокупность рассматриваемого преступления с клеветой (ст. 129 УК). При других обстоятельствах принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, соединенное с реализацией угрозы распространения нежелательных для принуждаемого сведений, может означать совокупность этого преступления с преступлениями, предусмотренными ст. 137 УК (нарушение неприкосновенности частной жизни), ст. 138 УК (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ст. 155 УК (разглашение тайны усыновления (удочерения)), ст. 183 УК (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну), ст. 306 УК (заведомо ложный донос) и др. <8>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) (Н. А. Лопашенко) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006. ------------------------------------------------------------------ <8> См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов-на-Дону. 1999. С. 149.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом: виновный осознает, что посредством угрозы применением насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества или распространения сведений, огласка которых может причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, он принуждает потерпевшего вопреки его воле совершить сделку или отказаться от ее совершения, и желает совершить такие действия. В литературе можно встретить утверждение, что признаком субъективной стороны данного преступления является специальная цель: "1) стремление заключить сделку или, альтернативно, 2) стремление сорвать ее заключение" <9>. На самом деле первая из указанных целей вовсе не обязательна, поскольку принуждающий не во всех случаях стремится к тому, чтобы потерпевший заключил сделку именно с ним, а может ставить задачей обеспечить заключение сделки между потерпевшим и третьим лицом, в интересах которого действует виновный. -------------------------------- <9> Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). С. 151.

Субъектом принуждения может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Им может быть лицо, заинтересованное в том, чтобы потерпевший заключил сделку именно с ним, а может быть лицо, представляющее интересы какого-то потенциального или возможного делового партнера потерпевшего. Но в любом случае это лицо является частным. Если же принуждение исходит от должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и при этом используются служебные полномочия виновного, то действия последнего следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 179 и соответственно ст. ст. 285 или ст. 201 УК. Если же должностное лицо при этом превышает свои должностные полномочия, то наряду со ст. 179 УК ему следует вменять ст. 286 УК. Описанные в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК действия квалифицируются по этой норме только при отсутствии признаков вымогательства.

Название документа