Факторинг: отдельные вопросы правоприменительной практики

ФАКТОРИНГ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

В. Н. УРУКОВ

Уруков Владислав Николаевич Заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова, профессор, кандидат юридических наук. Специалист в области обязательственного, вексельного и предпринимательского права. Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии, окончив в 1981 г. Энгельсское высшее зенитно-ракетное командное училище; в 1984 - 1994 гг. служил в органах военной контрразведки КГБ, МБ. В 1994 г. окончил МГЮА. С 1994 г. преподает в Чувашском государственном университете. Автор ряда публикаций, в том числе учебных пособий: "Вексельное право" (1998); "Правовые основы несостоятельности (банкротства)" (1999); "Субъекты предпринимательского права" (2000); монографий "Российское вексельное законодательство и практика его применения" (2000); "Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве" (2003); учебника "Предпринимательское право" (2001); научно-практического издания "Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве" (2004); "Коммерческое право" (2006); монографии "Воля и волеизъявление в гражданском праве" (2006) и более 120 научных публикаций.

Договор финансирования под уступку денежного требования, именуемый факторингом (от англ. factor - комиссионер, агент, посредник), в гражданском праве является относительно новым гражданско-правовым институтом, даже можно утверждать, что факторинг - это фактически чуждый для национального законодательства правовой институт. В континентальной системе права такого специального института, как факторинг, как правило, нет. Если анализировать факторинг, то отношения сторон по договору под уступку денежного требования полностью охватываются нормами гл. 24 ГК РФ о цессии. Факторинг представляет собой ту же цессию, но предметом уступки может быть только денежное требование (в отличие от общегражданской цессии, где предметом уступки могут быть и другие неденежные требования, имеющие конкретную денежную оценку, и которая может являться безвозмездным договором). Таким образом, факторинг можно признать разновидностью общегражданской цессии.

Согласно ст. 824 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования - это договор, в силу которого одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. На практике договор финансирования под уступку денежного требования может предусматривать как разовое (однократное), так и систематическое проведение операций, связанных с финансированием клиента под уступку денежного требования клиента к третьему лицу. Закон предусматривает две разновидности договора об уступке права денежного требования. Так, в силу п. 1 ст. 831 ГК РФ если по условиям договора финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование, так как клиент полностью выбыл из обязательства. Согласно п. 2 ст. 831 ГК РФ договор финансирования под уступку денежного требования фактически выступает в качестве обеспечения обязательства. Ответственность клиента сохраняется до полного погашения кредита. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга. Особенность услуг, оказываемых финансовым агентом клиенту, состоит в том, что они связаны с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Перечень и объем оказываемых услуг могут различаться в зависимости от потребностей клиента, условий предоставления финансирования и уступки денежных требований. Число судебно-арбитражных случаев, возникающих из договора финансирования под уступку денежного требования, не так велико, между тем во многих случаях они являются спорными. При этом судебная практика показывает, что у сторон, заключающих договор факторинга, нет четкого понимания существенных условий такого договора и нет понимания того, что факторинг - разновидность цессии. Существенными для договора факторинга являются следующие условия. Во-первых, предмет договора, которым могут быть денежные требования двух видов: существующее требование, срок платежа по которому на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования уже наступил; будущее требование, по которому право на получение денежных средств возникнет в будущем, после даты заключения договора финансирования под уступку денежного требования. Между тем в отношении уступки будущего требования арбитражная практика подходит неоднозначно. Это можно проиллюстрировать на выводе, сделанном в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. "...Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что, заключив договор с ООО "Дельта-Фаворит" 01.07.2003 сроком поставки товара в течение трех дней со дня заключения договора, Общество тем не менее согласилось принять товар 15.08.2003. Перепродажа товара в тот же день свидетельствовала о том, что покупатель Обществом был заблаговременно найден. Срок оплаты товара по указанным договорам был равен пяти банковским дням с момента принятия товара. В договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, причем ответственность Общества перед ООО "Дельта-Фаворит" была установлена в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность ООО "Конэл" перед Обществом - 1% за каждый день просрочки. От операции по перепродаже товара Обществом был получен убыток. ИСХОДЯ ИЗ УКАЗАННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ С БАНКОМ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА 19.08.2003 (ДО НАСТУПЛЕНИЯ СРОКОВ ПЛАТЕЖЕЙ ПО УКАЗАННЫМ ДОГОВОРАМ) И УПЛАТА ПО НЕМУ 10800000 РУБ. НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ НИ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫМИ, НИ ПРОИЗВЕДЕННЫМИ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СПОРНЫЕ ЗАТРАТЫ ОБЩЕСТВА НЕ ОТВЕЧАЮТ КРИТЕРИЯМ, ПОЗВОЛЯЮЩИМ СЧИТАТЬ ИХ РАСХОДАМИ, УМЕНЬШАЮЩИМИ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ (выделено авт.)... ...Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права" <1>. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс".

Как нам представляется, выводы кассационной инстанции о заключении договора факторинга до наступления сроков платежей не могут быть признаны экономически обоснованными, что вызывает недоразумения, поскольку, наоборот, факторинг на будущее требование является выгодным в экономическом плане (получает денежные средства под будущее требование, т. е. риск получения долга фактически возлагается на финансового агента) и в предпринимательском обороте, поскольку таким образом происходит ускорение обращаемости товаров (работ, услуг). Во-вторых, является существенной конкретная задолженность должника, или денежное требование к нему. Денежное требование - это основанное на обязательственном отношении право кредитора на получение от третьего лица денежных средств. В случае отсутствия в договоре конкретного требования суд квалифицирует такой договор недействительным (что правильно, с нашей точки зрения, и согласуется с нормами закона (ст. 421, 422 ГК РФ)). На это также указывает сложившаяся судебно-арбитражная практика. Например, по одному делу кассационный суд постановил: "...в договоре отсутствует указание на конкретное требование, передающееся новому кредитору, договор о факторинге является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий..." <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июня 2000 г. N Ф04/1556-332/А70-2000.

Как было указано выше, в отличие от цессии, посредством которой другому лицу может быть передано любое право требования кредитора (ст. 388 ГК РФ), предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть только денежное требование. Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования. Достаточно определенным может быть признано денежное требование и в отсутствие точного указания его денежной суммы либо должника. Возможность идентифицировать переуступленное денежное требование позволяет избежать, а при необходимости установить факт повторной переуступки одного и того же требования другому лицу. При этом предметом уступки может быть не одно, а несколько требований. Уступку будущего денежного требования, как нам представляется, следует признать алеаторной (рисковой) сделкой, поскольку не известно, наступит ли будущее требование. Пункт 2 ст. 826 ГК РФ определяет момент перехода требования к финансовому агенту, связывая его с наступлением срока платежа, т. е. имеет место преобразование будущего требования в существующее. Следовательно, будущие денежные требования переходят к финансовому агенту по мере их возникновения. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, то денежное требование переходит к финансовому агенту после наступления этого события, но, естественно, не ранее наступления срока платежа по данному требованию. Право на получение денежных средств с должника возникает непосредственно у финансового агента, как бы минуя необходимую промежуточную стадию возникновения этого права у клиента как первоначального кредитора <3>. -------------------------------- <3> Гвоздев Б. З. Факторинг. М., 2001. С. 184.

Финансовый агент вправе отказаться от требований, в оплате которых у него возникли сомнения. В договоре факторинга в качестве уступки, как отмечалось выше, могут выступать только денежные требования, в связи с чем он активно используется в банковской деятельности. Как справедливо отмечает профессор Е. А. Суханов <4>, "логика в том, что банки и иные кредитные организации являются основными субъектами правоотношений, связанных с финансированием, т. е. предоставлением денежных средств в соответствии с определенными принципами (возвратности, платности и т. д.), причем финансирование является основой их деятельности в силу положения банков как субъектов, обладающих специальной правоспособностью и исключительной хозяйственной компетенцией". -------------------------------- <4> Суханов Е. А. Договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 2003. С. 136.

С учетом указанного выше суждения о том, что факторинг - это разновидность цессии, и если предметом уступки выступит неденежное требование, то суд квалифицирует такой договор как договор цессии: "...управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский мясокомбинат" (далее - ОАО "Чебоксарский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Октан-С" (далее - ООО "Октан-С") о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2000, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности названной сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что договор цессии не соответствует ст. 388 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает принцип адресности и целевого расходования выделенных конкретным получателям денежных средств из федерального бюджета... ...Решением от 26.03.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002, суд, сославшись на соблюдение ответчиками при заключении спорной сделки общих правил перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренных § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 382, 384, 388 упомянутого Кодекса, в удовлетворении требования истца о признании договора уступки права требования от 28.12.2000 отказал, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекратил по п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от этой части иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения участников бюджетного процесса, а стороны оспариваемого договора к ним не относятся. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление казначейства обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением вышеназванных норм материального права. Доводы кассаторов сводятся к следующему. Учреждение ЮЛ-34/1 - бюджетная организация; любые действия, приводящие к нарушению адресности использования денег, противоречат ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение от 26.03.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики приняты по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доказательств и учета сложившихся взаимоотношений сторон... ...Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как видно из документов, 28.12.2000 ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" (первоначальный кредитор) и ООО "Октан-С" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности уступил новому кредитору принадлежащее ему право требования по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2000 N 3, 4 суммы долга в размере 2555530 руб. с Учреждения ЮЛ-34/1 (должника). По акту выверки взаиморасчетов за поставленную тепловую энергию от 01.01.2001 задолженность Учреждения ЮЛ-34/1 перед ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" составила 2565524 руб. Согласно ст. 382 (п. 1), 384, 388 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. ...Из материалов дела видно, что указанный договор сторонами исполнен, расчеты проведены, бюджетные средства, выделенные для оплаты за потребленную учреждением ЮЛ-34/1 тепловую энергию, израсходованы по назначению. Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Чувашской Республики обоснованно не применена к данному спору, ибо она регулирует правоотношения участников бюджетного процесса, к которым ОАО "Чебоксарский мясокомбинат" и ООО "Октан-С" не относятся. Поскольку судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для их отмены" <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 июня 2002 г. N А79-577/02-СК2-642.

В отдельных случаях суды не учитывают то, что факторинг является консенсуальным договором. К примеру: "ООО "Межрегиональная промышленная группа" г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 20.03.2003 N 15 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 14898219 руб. Решением от 28.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 21.10.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 28.08.2003 оставлено без изменения. Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебных актов. Из материалов дела следует, что ООО "Межрегиональная промышленная группа" представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г., согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 14898219 руб. При камеральной проверке налоговым органом установлено, что превышение суммы НДС по приобретенным и уплаченным товарам над суммой НДС, полученной при реализации товаров в сумме 14898219 руб., образовалось за счет оплаты обществом услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 22.11.2002 N 117/М. По результатам проверки 20.03.2003 налоговым органом принято решение N 15, в соответствии с которым ООО "Межрегиональная промышленная группа" отказано в возмещении из бюджета НДС в указанной сумме по основаниям, изложенным в решении, которое оспорено обществом в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из неправомерности действий налогового органа. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. ...Судом установлено, что ООО "Межрегиональная промышленная группа" приобрело товары в сумме 350224000 руб. у ООО "Топрус" по договору от 08.11.2002 для дальнейшей их реализации ООО "ВИВ Комплекс" по договору от 18.11.2002 на сумму 355275000 руб. Для осуществления денежных расчетов за приобретенный товар Общество заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга от 22.11.2002 N 117/М, согласно которому банк обязался передать Обществу денежные средства в счет требований Общества перед третьими лицами либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства Общества перед третьими лицами. За оказанные факторинговые услуги Общество должно было уплатить банку комиссионное вознаграждение в сумме 90480000 руб., в том числе НДС в сумме 15080000 руб. Для получения денежных средств на выплату банку вознаграждения Общество заключает договор от 22.11.2002 с ООО "Амитек" на покупку векселей в размере 200000000 руб. и одновременно договор от 25.11.2002 с ООО "Эврика Электромани" на их продажу на сумму 275400000 руб., а также договор беспроцентного займа. При постановке судебных актов арбитражный суд исходил из выполнения банком факторинговых услуг, что, по его мнению, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками АКБ "Союзобщемашбанк", в которых налогоплательщику сообщается как о зачислении, так и перечислении денежных средств по счетам в счет совершенных сделок. Между тем данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела письмами Центробанка РФ от 18.06.2003 и от 07.04.2003, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств у ООО "Топрус", ООО "ВИВ Комплекс", КБ "Павелецкий", АКБ "Союзобщемашбанк", достаточных для проведения операций по купле-продаже товара и проведения факторинговых операций. Из материалов дела также усматривается, что расчеты по купле-продаже векселей с участием ООО "Эврика Электромани", ООО "Амитекс" осуществлялись в течение одного дня 29.11.2002 в АКБ "Союзобщемашбанк" при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, что ставит под сомнение добросовестность участников сделки. Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что на счетах участников сделок и корреспондентском счете банка при проведении расчетов достаточное количество денежных средств отсутствовало. С учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный. Доказательств добросовестности в действиях заявителя с учетом перечисленных выше обстоятельств не усматривается, поскольку спорная сумма НДС в бюджет фактически не поступила. Кроме того, заключенные Обществом договоры купли-продажи и факторинга экономической выгоды не имели, кроме цели получения НДС, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом на получение льготы. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал ООО "Межрегиональная промышленная группа" в возмещении из бюджета НДС в размере 14898219 руб., в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению" <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2004 г. N Ф09-5068/03-АК.

Представляется, кассационная инстанция пришла к выводу о недобросовестности участника (клиента) только исходя из того, что на момент заключения договора финансовый агент (АКБ "Союзобщемашбанк") не имеет достаточных средств для исполнения своих обязательств по договору факторинга, что, по нашему мнению, является недостаточным аргументом. Между тем, как нами было указано, договор факторинга является консенсуальным договором, что следует из норм ст. 824 ГК РФ. Следовательно, права и обязанности сторон возникли с момента подписания (достижения) соглашения об условиях договора, а не в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств финансового агента. Кроме этого, вывод кассационного суда об отсутствии в договоре факторинга экономической выгоды вызывает определенные вопросы: во-первых, стороны вправе заключать любые договоры, которые не противоречат закону, в своей выгоде; во-вторых, законодательством не предусмотрено право суда давать характеристику экономической целесообразности заключения того или иного договора, что имело место в данном случае. Что касается размера вознаграждения финансового агента, то размеры вознаграждения финансового агента закон не относит к существенным (хотя в литературе имеются иные убеждения). Более того, как нам представляется, нет никакой целесообразности в выделении размера вознаграждения финансового агента, поскольку все его риски включаются в стоимость уступаемого требования. На практике, как правило, финансовые агенты требуют оплатить вознаграждение, что не согласуется с элементарной логикой (зачем требовать вознаграждение, если ты покупаешь определенный долг?). При этом размер вознаграждения определяется в зависимости от: суммы и сроков финансирования клиента; наличия обстоятельств, ставящих под сомнение оплату должником переуступленных требований; оказания клиенту дополнительных услуг и т. п. Но эти обстоятельства могут быть учтены при оценке долга. Сторонами договора являются: финансовый агент, в качестве которого согласно ст. 825 ГК РФ договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида, и клиент - юридическое лицо или физическое лицо. Помимо финансового агента и клиента, в отношениях, связанных с уступкой и исполнением денежного требования, участвует и третье лицо (должник), обязанное уплатить по уступленному денежному требованию, вытекающему из договора между ним и клиентом. Одним из дискуссионных вопросов является требование закона о лицензировании факторинга, поскольку оно резко снижает использование факторинга в коммерческой деятельности. На самом деле, почему для осуществления общегражданской цессии, где возможна уступка права денежного требования на возмездной основе, лицензия не нужна, а для факторинга лицензия требуется? Логика законодателя в этом вопросе не поддается здравому смыслу. В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" виды деятельности, не включенные в ст. 17 этого Федерального закона, осуществляются со дня его вступления в силу без лицензии, за исключением случаев, когда лицензирование производится в соответствии с иными федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу данного Закона. В упомянутом Законе для факторинга не требуется лицензии. Профессор Л. А. Новоселова справедливо полагает, что "в силу ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Следовательно, коммерческие организации (кроме прямо указанных в законе, например, банков, страховых организаций) наделены общей правоспособностью... ...Включение законодателем в перечень лицензируемых какого-либо вида деятельности, для осуществления которого раньше лицензии не требовалось, является ограничением гражданских прав. В связи с этим необходимо не только определить в законе, какая деятельность подлежит лицензированию, но и установить порядок выдачи разрешений, т. е. указать компетентный орган и определить условия лицензирования" <7>. Таким образом, на наш взгляд, из норм законодательства о лицензировании можно утверждать однозначно: лицензия для осуществления факторинговой деятельности на сегодняшний день не нужна. Что касается кредитных организаций, то они совершают сделки финансирования под уступку денежного требования только в силу того, что являются кредитными организациями и, соответственно, не нуждаются в лицензии на осуществление финансирования под уступку денежного требования. В литературе <8> справедливо отмечается следующая позиция по данному вопросу: договор финансирования под уступку денежного требования относится к видам сделок, которые кредитные организации вправе совершать в силу закона, а именно Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банки и иные кредитные организации получают право заключать указанные договоры с момента получения лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций. -------------------------------- <7> Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 358 - 360. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004. ------------------------------------------------------------------ <8> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. I - III / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицина-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005. Коммент. к ст. 825 ГК РФ.

Вышеназванное в отдельных случаях подтверждается и арбитражной практикой: "...кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области о признании договора финансирования под уступку денежного требования недействительным и применении последствий его недействительности ООО "Межрайонной промышленной группе" отказала на основании того, что в соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 Г. N 15-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ДО УСТАНОВЛЕНИЯ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВЫХ АГЕНТОВ СОХРАНЯЕТСЯ СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <9>. НА МОМЕНТ ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЙ ЧАСТИ ГК РФ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВЫХ АГЕНТОВ НЕ БЫЛ УСТАНОВЛЕН. УКАЗАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ ЛИЦЕНЗИРОВАЛАСЬ, НЕ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ ОРГАНЫ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ (выделено авт.). -------------------------------- <9> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411 (в ред. Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ).

Порядок осуществления деятельности такого вида, установленный Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", предполагает обязательное наличие лицензии, выдаваемой Банком России. В силу ст. 12 вышеуказанного Закона лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выдаваемой Банком России. Согласно ст. 13 соответствующего Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. А поскольку существующий в момент заключения договора порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право осуществлять соответствующую деятельность без лицензии, арбитражным судом правомерно отказано в признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования..." <10> -------------------------------- <10> Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2004 г. N Ф09-5068/03-АК // СПС "КонсультантПлюс".

В отношении другой стороны договора факторинга - клиента - Гражданский кодекс РФ специальных требований не устанавливает, т. е., как полагаем, правоспособность клиента совпадает с общегражданской правоспособностью. Следовательно, точка зрения о том, что "по смыслу закона в роли клиентов должны выступать коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели, поскольку договоры факторинга используются исключительно в предпринимательском обороте" <11>, не согласуется с нормами закона, так как законодательство какие-либо ограничения в правоспособности клиента не предусматривает. И вполне допустимо, когда сделки факторинга на стороне клиента возможны с участием гражданина, не являющегося предпринимателем, или юридического лица - некоммерческой организации. -------------------------------- <11> Суханов Е. А. Договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) // Правовое регулирование банковской деятельности. М., 2003. С. 165.

В современной российской литературе, посвященной анализу отношений по договору факторинга, по рассматриваемому вопросу большинство авторов ограничивается указанием на письменную форму договора. На наш взгляд, справедливым будет мнение о том, что договор факторинга должен быть облечен в форму, предусмотренную нормами ст. 160, 161, 163, 164 ГК РФ, поскольку положения гл. 43 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора финансирования под уступку денежного требования. Одной из сторон договора - фактором (финансовым агентом) - всегда является организация (юридическое лицо). Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ данный договор должен быть совершен в простой письменной форме. Исходя из общих правил о форме сделок, форма уступки подчиняется тем же правилам, что и обязательство между первоначальным кредитором и должником, из которого возникло уступаемое право требования (первоначальный договор). Определенные особенности оформления уступки при факторинге установлены п. 2 ст. 826 ГК РФ - при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется. Трудности в применении положений факторинга судами заключаются в том, что он имеет сложный предмет. Как выше указывалось, в договор включаются как уступаемое денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование) или наступит в будущем (будущее требование), так и действия финансового агента по финансированию клиента и действия последнего по уступке денежного требования. При этом денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (п. 1 ст. 826 ГК РФ). Таким образом, денежное требование необходимо определить в договоре как "конкретное, а не любое обязательство должника" <12>. В противном случае не будет определен предмет договора, что приведет к признанию его судом недействительным. К примеру, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16 января 2006 г. N А79-3968/2005 установлено: -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ------------------------------------------------------------------ <12> Павлодский Е. А. Комментарий к главе 43 ГК РФ "Финансирование под уступку денежного требования" // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под общ. ред. проф. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 393.

"...общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО "КБ "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Яльчикскому районному потребительскому обществу (далее - Яльчикское райпо) о взыскании 2772387 руб. 77 коп., из них 2593200 руб. вексельного долга по простым векселям, выданным 10, 14, 16, 18 февраля и 15 марта 2005 г.; 86155 руб. 39 коп. процентов по векселям; 33400 руб. 19 коп. процентов и 33400 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты векселей; 26232 руб. расходов по протестам векселей в неплатеже. Определением от 25.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром"). Решением от 22.08.2005 суд отказал в иске, применив ст. 17 Положения о переводном и простом векселе. Суд исходил из того, что договоры факторинга от 10.02.2005 N ЛВЗ-30, от 14.02.2005 N ЛВЗ-31, от 16.02.2005 N ЛВЗ-36, от 18.02.2005 N ЛВЗ-32, в счет исполнения которых передавались ответчиком спорные векселя, нельзя считать заключенными, ПОСКОЛЬКУ ИМИ ПРЕДУСМАТРИВАЛАСЬ УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ОПЛАТЫ ТОВАРА, ПОСТАВЛЕННОГО ПО ДОГОВОРУ ОТ 01.03.2003 N 1243 НА ОБЩУЮ СУММУ 2452299 РУБ., ТОГДА КАК УПОМЯНУТЫМ ДОГОВОРОМ СУММА ПОСТАВКИ ОГРАНИЧЕНА 300000 РУБ. (выделено авт.). Суд также указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате векселя от 15.03.2005 на сумму 623200 руб. ввиду подписания данного векселя неуполномоченным лицом. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. С кассационной жалобой на решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилось третье лицо - ФГУП "Росспиртпром". Заявитель жалобы считает вывод суда о незаключении между ним и ООО "КБ "Мегаполис" договоров факторинга неправильным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела. По его мнению, поставки товаров за пределами установленного договором N 1243 лимита (300000 руб.) следует считать не внедоговорными, а сверхлимитными. Других договоров между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Клиент передал финансовому агенту товарно-транспортные накладные и счета-фактуры на оплату товара, следовательно, требования ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены и договоры факторинга являются заключенными. Исходя из этого ФГУП "Росспиртпром" просит отменить решение в части отказа во взыскании с Яльчикского райпо в пользу ООО "КБ "Мегаполис" суммы 2000000 руб. ...Яльчикское райпо и ООО "КБ "Мегаполис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из имеющихся в деле актов приема-передачи ценных бумаг от 10, 14, 16, 18 февраля 2005 г. следует, что ООО "КБ "Мегаполис" получило от Яльчикского райпо четыре векселя номинальной стоимостью 500000 руб. каждый на общую сумму 2000000 руб. в счет погашения задолженности по договорам факторинга от 10.02.2005 N ЛВЗ-30, от 14.02.2005 N ЛВЗ-31, от 16.02.2005 N ЛВЗ-36, от 18.02.2005 N ЛВЗ-32. Согласно названным договорам ООО "КБ "Мегаполис" (финансовый агент) обязалось передать филиалу ФГУП "Росспиртпром" - ликероводочному заводу "Чебоксарский" (клиенту) денежные средства под уступку последним денежного требования к Яльчикскому райпо, вытекающего из договора поставки N 1243 от 01.03.2003. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 826 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ДЕНЕЖНОЕ ТРЕБОВАНИЕ, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПРЕДМЕТОМ УСТУПКИ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНО В ДОГОВОРЕ КЛИЕНТА С ФИНАНСОВЫМ АГЕНТОМ ТАКИМ ОБРАЗОМ, КОТОРЫЙ ПОЗВОЛЯЕТ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ В МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА (выделено авт.). Все договоры факторинга имеют ссылку на договор поставки N 1243 от 01.03.2003. Однако данным договором предусматривалась поставка алкогольной продукции в пределах установленного лимита - 300000 руб. (п. 1.3 договора). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2005 по делу N А79-398/2005 с Яльчикского райпо в пользу ФГУП "Росспиртпром" взыскано 433495 руб. 23 коп. долга по договору от 01.03.2003 N 1243. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ N 1243, НЕ МОГЛИ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ДОГОВОРОВ ФАКТОРИНГА. ИНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СЛУЖАЩИХ ОСНОВАНИЯМИ УСТУПАЕМЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ДОГОВОРЫ НЕ СОДЕРЖАТ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ОБОСНОВАННО ПРИЗНАЛ ДОГОВОРЫ ФАКТОРИНГА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМИ" (выделено авт.). На практике контрагенты зачастую неправильно толкуют содержание договора финансирования под уступку денежного требования, считая, что под его определение подпадают "все случаи перехода прав из денежных обязательств...". Договором факторинга именуют, например, переход прав требования по кредитному договору. В качестве примера приведем решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ТОО "Танаис" к ТОО "Торгово-индустриальный банк г. Москвы" и к ООО "Фирма "Арван" о признании недействительным заключенного ответчиком договора цессии. Истец доказывал, что спорный договор являлся договором факторинга, но суд отклонил его доводы, поскольку денежное требование возникло не из продажи истцу товаров, выполнения работ или оказания услуг, как это вытекает из ст. 824 Гражданского кодекса РФ. СУД УСТАНОВИЛ, ЧТО ТОО "ТОРГОВО-ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК Г. МОСКВЫ" УСТУПИЛ ООО "ФИРМА "АРВАН" ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА ОТ ИСТЦА ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ (выделено авт.) <13>. -------------------------------- <13> Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 6 января 1999 г.

Данный пример свидетельствует о буквальном толковании арбитражными судами ст. 826 Гражданского кодекса РФ, что, на наш взгляд, неверно, поскольку существо договора можно определить в окончательной форме только после установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). В вышеназванном судебном акте воля сторон направлена на уступку денежного требования, т. е. нет нарушений норм факторинга. Вынося решения, суды нередко упускают еще одну особенность договора факторинга: в его предмет могут входить и иные финансовые услуги, оказываемые финансовым агентом клиенту в связи с уступаемым денежным требованием (п. 2 ст. 824 ГК РФ). Их включение в содержание договора также может привести к неверной квалификации судами заключенного соглашения. Одним из таких специфических "факторинговых" положений является законодательное определение предмета отношений между сторонами как "финансирование" фактором клиента в обмен на приобретаемое денежное требование. Термин "финансировать" определяется как "снабдить - снабжать денежными средствами". Но подобного рода предмет принципиально не отличается от купли-продажи, где оплата покупателем товара есть также не что иное, как снабжение денежными средствами. Но если при купле-продаже условие о цене определяется сторонами всецело по собственному усмотрению в силу свободы договора, то применительно к факторингу судебная практика требует некоего особого рода финансирования. Это можно усмотреть на примере следующего Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2000 г. N 8420/99: "Открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" 3844933 руб. 42 коп., в том числе 2222632 руб. 50 коп. задолженности по договору факторинга от 05.02.97 N 2АВ и 1622360 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 12.05.99 иск удовлетворен в предъявленной сумме. Суд исходил из того, что ответчик согласно договору от 05.02.97 купил у истца денежное требование по исполнительному листу к акционерному обществу "Волгоградэнерго" на сумму 2338560 руб. 53 коп., за что был обязан уплатить 1000 руб. и 95% суммы долга в случае получения денег по исполнительному листу с должника. Поскольку истец передал исполнительный лист ответчику, а последний, получив с должника причитающуюся с него сумму, своих обязательств перед истцом не выполнил, суд признал исковые требования обоснованными. Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.99 решение отменено и в удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом договора от 05.02.97 N 2АВ ничтожной сделкой. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.09.99 Постановление апелляционной инстанции изменил, признав договор от 05.02.97 N 2АВ действительным. В результате с ответчика в пользу истца взысканы 1000 руб., подлежащие перечислению по условиям договора от 05.02.97, и проценты за пользование чужими денежными средствами от названной суммы. В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения со ссылкой на недоказанность истцом получения ответчиком с должника суммы по исполнительному листу, т. е. во взыскании остальной суммы тоже отказано, но по другим мотивам. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум признал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградгоргаз" (клиент) и ООО "Адвокат" (финансовый агент) 05.02.97 был заключен договор, поименованный сторонами договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Согласно этому договору финансовый агент покупает у клиента его денежные требования к АО "Волгоградэнерго" на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда, на сумму 2338560 руб. 53 коп. (п. 1.2 договора). В оплату полученного финансовый агент обязался передать клиенту 1000 руб., а также 95% суммы основного долга в случае предъявления к взысканию уступленных денежных требований клиента к должнику (п. 1.3 договора). НАМЕРЕНИЯ СТОРОН ПО ЭТОМУ ДОГОВОРУ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ЕГО СОДЕРЖАНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ДОГОВОР ФАКТОРИНГА СОГЛАСНО СТ. 824 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ПРЕДПОЛАГАЕТ ФИНАНСИРОВАНИЕ ОДНОЙ СТОРОНОЙ ДРУГОЙ СТОРОНЫ. В ДАННОМ ДОГОВОРЕ ЭТОГО ПРЕДУСМОТРЕНО НЕ БЫЛО. ПОЭТОМУ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО ПРИЗНАЛ ЕГО НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ (выделено авт.). При новом рассмотрении спора суду следует выяснить действительные намерения сторон при совершении названной сделки и дать им соответствующую оценку..." <14> -------------------------------- <14> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 мая 2000 г. N 8420/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8. С. 25.

Вопросы определения критерия "финансирование" применительно к факторингу в этом случае остались открытыми. Очевидно, что финансы, т. е. деньги, имелись в виду и в описанном примере. Однако суд не счел их достаточными для подпадания под понятие "финансирование". По поводу критериев по определению категории "финансирование" нет единодушия как в судебно-арбитражной практике, так и в доктрине. Для правоприменительной практики важен также ответ на вопрос, является ли договор финансирования под уступку денежного требования самостоятельным договором или же смешанным. По нашему мнению, как неоднократно указывалось выше, договор факторинга не является самостоятельным или смешанным договором, а представляет собой разновидность цессии. Такое понимание постепенно приходит и в арбитражную практику. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 3 апреля 2006 г. N А28-10585/2005-259/29 пришел к следующему выводу: "Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. ИЗ СМЫСЛА И СОДЕРЖАНИЯ ПРИВЕДЕННЫХ НОРМ СЛЕДУЕТ, ЧТО ХАРАКТЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СОВЕРШЕНИИ В РАМКАХ ДАННОГО ДОГОВОРНОГО ОТНОШЕНИЯ СДЕЛОК ПО ПЕРЕДАЧЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРАВ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ, СОВЕРШЕННАЯ В РАМКАХ ДОГОВОРА ФАКТОРИНГА, ЯВЛЯЕТСЯ РАЗНОВИДНОСТЬЮ ОБЩЕГРАЖДАНСКОЙ УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРАЯ НЕ НОСИТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, А ВХОДИТ В ДОГОВОР ФИНАНСИРОВАНИЯ КАК ЕГО ЭЛЕМЕНТ (выделено авт.). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору факторинга от 13.02.2003 N НМК24-437фс/2, ООО КБ "Независимый Банк Развития" обязался оказывать ООО услуги финансирования путем передачи денежных средств под уступку права требования Общества к третьим лицам в размере сумм денежных требований Общества. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что банк обязуется передавать предприятию суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях. Во исполнение данных пунктов стороны заключили дополнительные соглашения от 14.02.2003 и 31.03.2003 N 1, 2 и 3, в которых определили, что Общество передало банку денежные требования к третьим лицам в размере 27600000 руб., 31800000 руб. и 870984 руб. Банк в свою очередь осуществил финансирование ООО в указанных суммах, но при этом удержал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги в размере 2760000 руб., 5724000 руб. и 857964 руб. соответственно. В 2003 г. ООО КБ "Независимый Банк Развития" выставил Обществу счета-фактуры на вознаграждение в сумме 7784969 руб. При исчислении налога на прибыль налогоплательщик единовременно учел данную сумму в составе внереализационных расходов. Исходя из изложенного сумма, перечисленная банком Обществу, выступает как оплата за уступленное право требования, а вознаграждение, уплаченное банку за услуги факторинга, является убытком предприятия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного убытка (вознаграждения банка) от сделки уступки требования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 3332898 руб. ССЫЛКА ЗАЯВИТЕЛЯ НА ПОДП. 15 П. 1 СТ. 265 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА, ТАК КАК ФАКТОРИНГ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БАНКОВСКОЙ ОПЕРАЦИЕЙ (УСЛУГОЙ). СТАТЬЯ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" ЛИШЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРАВО БАНКА УЧАСТВОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ СТОРОНЫ ПО ТАКИМ СДЕЛКАМ. ВЫВОДЫ СУДА ОСНОВАНЫ НА НОРМАХ ПРАВА И НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА (выделено авт.)" <15>. -------------------------------- <15> СПС "КонсультантПлюс".

К сожалению, выводы, прозвучавшие в решении, пока не являются общепринятыми, хотя полностью согласуются с нормами гражданского законодательства. Возможность субсидиарного применения норм о цессии (гл. 24 ГК РФ) к отношениям договора факторинга в определенных случаях признает и ВАС РФ. В качестве примера можно привести решение Президиума ВАС РФ по иску ТОО "Предприятие "ВолгоРос" к АООТ "НОРСИ" о взыскании долга. Поводом к судебному разбирательству СТАЛ ДОГОВОР ФАКТОРИНГА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ ИСТЦОМ С АООТ "НК "СЛАВНЕФТЬ", КОТОРОМУ РАНЕЕ БЫЛИ ПЕРЕДАНЫ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ОТВЕТЧИКУ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ КРЕДИТОРОМ АООТ "МЕГИОНЕФТЕГАЗ" ПО ДОГОВОРУ (выделено авт.). Проанализировав обстоятельства дела, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что перемены лиц в обязательстве не произошло. Отказывая в иске, он сослался на то, что АООТ "Мегионефтегаз" не выбывает из первоначального обязательства, так как оно носит длящийся характер. Поэтому, оставаясь правообладающим лицом, организация изменила лишь фактический источник получения долга, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛОЖЕНИЯМ § 1 ГЛ. 24 ГК РФ, В КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ О ТОМ, ЧТО УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ НЕПРАВОМЕРНА, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО МЕЖДУ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМИ КОНТРАГЕНТАМИ НЕ ПРЕКРАТИЛОСЬ <16> (выделено авт.). -------------------------------- <16> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N 2233/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 12. С. 36.

Основываясь на позиции ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что целесообразно и нужно применить нормы о цессии к договору факторинга. В правоприменительной практике в отдельных случаях договор факторинга имеет иную правовую окраску и отождествляется с другими гражданско-правовыми договорами. В частности, в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа говорится о том, что "из смысла ст. 824 - 826 ГК РФ следует, что при финансировании под уступку денежного требования участник предпринимательских отношений, уступая имеющееся у него денежное требование другому лицу (финансовому агенту), в обмен на это получает заем или кредит" <17>. Такой вывод суда, на наш взгляд, нельзя признать бесспорным, поскольку и заем, и кредит обусловливают возвратность денежных средств (ст. 807, 819 ГК РФ), а факторинг этого не допускает. -------------------------------- <17> Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 21 апреля 1998 г. N КГ-А40/730-98.

На практике возникает также вопрос о возможности применения цессии в рамках договора факторинга к отдельным обособленным обязательствам, входящим в состав основного сложного обязательства. Речь идет о делении денежных обязательств и передаче части прав требования по ним финансовому агенту. По этому вопросу имеются разные точки зрения. Например, О. Г. Ломидзе считает, что "выделение стороной обязательства из состава принадлежащего ей права и передача третьему лицу отдельного правомочия (например, правомочия требовать оплаты) привели бы к нарушению определенной, заданной нормами права, последовательности в развитии прав и обязанностей сторон (кредитора и должника), а в целом - к нарушению структуры правового регулирования" <18>. -------------------------------- <18> Ломидзе О. Г. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 13.

По нашему мнению, такая позиция не отражает сущности договора финансирования под уступку денежного требования. В его рамках передаются конкретные права требования к должнику в границах существующего обязательства. Право требовать уплаты долга основывается на ином обязательстве, возникшем в силу заключения договора факторинга. Поэтому и объем переданных прав требования может не совпадать по сравнению с имеющимся у кредитора объемом долга на момент его заключения. Кредитор может передать финансовому агенту права требования только на часть суммы долга по основному обязательству, возникшему из договора купли-продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом права должника не ущемляются, поскольку он может на основании п. 1 ст. 832 ГК РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Если же сумма предъявленных должником требований покрывает полностью права требования, имеющиеся у финансового агента на основании договора факторинга и у клиента - на основе первоначального договора, то, как представляется, в случае судебного разбирательства они оба должны выступать ответчиками (ч. 1 ст. 46 АПК РФ). Как было отмечено выше, доминирующей в практике является позиция, которая сводится к тому, что в качестве финансового агента могут выступать только кредитные организации, поскольку порядок лицензирования деятельности факторов до сих пор не закреплен ни в одном правовом акте, что, несомненно, отрицательно влияет на гражданский оборот, и вряд ли позицию судов можно признать оправданной, хотя из этого правила имеются отдельные исключения (см., например, вышеприведенное Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 г. N А28-10585/2005-259/29). В арбитражно-судебной практике преобладают случаи признания договоров факторинга недействительными в связи с отсутствием у лица, выступающего в качестве финансового агента, соответствующей лицензии. Так, прокуратура Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенного между АОЗТ "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" и ООО "Компания "Июль". Как следовало из материалов дела, АОЗТ "Атомэнергозапчасть-Трейдинг" (клиент) и ООО "Компания "Июль" (финансовый агент) заключили договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту существующее денежное требование к ОАО "ВЗСАК", а финансовый агент принял на себя обязательство уплатить клиенту за уступаемое требование в течение трех месяцев со дня подписания договора уступки денежную сумму. Суд указал, что в соответствии со ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода. УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРОКУРОРА, СУД ИСХОДИЛ ИЗ ТОГО, ЧТО В МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПОРНОГО ДОГОВОРА ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВЫХ АГЕНТОВ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТАКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ И ООО "КОМПАНИЯ "ИЮЛЬ" НЕ ВПРАВЕ БЫЛО ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОР ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ, НЕ ИМЕЯ ЛИЦЕНЗИИ. УСМОТРЕВ НЕСООТВЕТСТВИЕ ДОГОВОРА ТРЕБОВАНИЯМ СТ. 825 ГК РФ, СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДАННОГО ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (выделено авт.). Договор уступки требования судом признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как спор цедента и ответчика вытекал из неправомерного договора <19>. -------------------------------- <19> Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 48.

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по одному из дел: "Международная торгово-факторинговая компания "Славия" на основании договора факторинга от 14.03.97 N 14, заключенного с акционерным обществом "Кубаньэнерго", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 22663166116 руб. задолженности перед акционерным обществом за отпущенную электроэнергию. До принятия решения истец увеличил сумму иска до 32838039815 руб. за счет дополнительного начисления пеней за задержку оплаты электроэнергии. В свою очередь, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" предъявило к акционерному обществу "Кубаньэнерго" и международной торгово-факторинговой компании "Славия" встречный иск о признании договора факторинга от 14.03.97 N 14 и дополнения к нему недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Решением от 14.07.97 - 16.07.97 договор факторинга с дополнительным соглашением признаны недействительными. В иске международной торгово-факторинговой компании "Славия" отказано. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований гл. 24 и 43 Гражданского кодекса РФ. Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.97 - 27.10.97 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 24.12.97 Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. ВСЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ ИСХОДИЛИ ИЗ ТОГО, ЧТО В КАЧЕСТВЕ ФИНАНСОВОГО АГЕНТА ДОГОВОРЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОД УСТУПКУ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ МОГУТ ЗАКЛЮЧАТЬ БАНКИ И ИНЫЕ КРЕДИТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, А ТАКЖЕ КОММЕРЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ИМЕЮЩИЕ РАЗРЕШЕНИЕ (ЛИЦЕНЗИЮ) НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКОГО РОДА. ПОСКОЛЬКУ СУЩЕСТВУЮЩИЙ В МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПОРНЫХ ДОГОВОРОВ ПОРЯДОК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВЫХ АГЕНТОВ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛ ПРАВО ЗАНИМАТЬСЯ ТАКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ, МТФК "СЛАВИЯ" НЕ ВПРАВЕ БЫЛА ЗАКЛЮЧАТЬ СПОРНЫЙ ДОГОВОР, НЕ ИМЕЯ ЛИЦЕНЗИИ (выделено авт.). В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось все судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по правилам главы 43 Гражданского кодекса РФ. РАССМОТРЕВ ПРОТЕСТ, ПРЕЗИДИУМ НЕ НАШЕЛ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ (выделено авт.). Как видно из материалов дела, между акционерным обществом "Кубаньэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" было заключено несколько договоров на отпуск электроэнергии. С января 1996 г. у муниципального предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией. В марте 1997 г. акционерное общество "Кубаньэнерго" и международная торгово-факторинговая компания "Славия" заключили договор N 14 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.97, согласно которому МТФК "Славия" приняла обязательство финансировать АО "Кубаньэнерго" под уступку денежного требования акционерного общества к МУП "Водоканал" по договорам на отпуск электроэнергии. В соответствии со ст. 825 Гражданского кодекса РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. ТАКИМ ОБРАЗОМ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД, ПРИЗНАВАЯ ДОГОВОР ФАКТОРИНГА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ОБОСНОВАННО ИСХОДИЛ ИЗ НЕОБХОДИМОСТИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОДОБНЫХ СДЕЛОК" <20> (выделено авт.). -------------------------------- <20> Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 955/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 45.

Вывод суда о ничтожности сделки факторинга не бесспорен, поскольку в данном случае при отсутствии лицензии (если согласиться с выводом о необходимости ее получения) сделка оспоримая (ст. 173 ГК РФ), но не ничтожная. Исходя из вышесказанного, как нам представляется, норма ст. 825 ГК РФ нуждается в ином толковании, т. е. факторинг следует рассматривать как разновидность цессии. По мнению автора, нет смысла лицензировать деятельность по факторингу, особенно если деятельность носила разовый характер. В заключение можно сделать следующий вывод: правоприменительная практика в отношении договора финансирования под уступку денежного требования только начинает складываться, и арбитражные суды при решении дел не всегда правильно дают толкование положениям гл. 43 ГК РФ, поэтому в интересах единообразного применения законодательства по факторингу есть необходимость принятия специального Постановления ВАС РФ по факторингу. До этого кредитору, решившему уступить право денежного требования к должнику, можно рекомендовать назвать себя "цедентом", а договор - не "факторингом", а "цессией", что поможет в будущем избежать возможных неблагоприятных правовых последствий.

Название документа