Рассмотрение арбитражными судами споров о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций

РАССМОТРЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ БАНКРОТСТВО КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

В. В. ГРОМОВ

Громов Владимир Викторович Главный юрисконсульт Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Специалист в области ответственности руководителей, учредителей, акционеров и иных лиц при банкротстве хозяйствующих субъектов. Кандидат юридических наук. Родился 23 сентября 1981 г. в г. Санкт-Петербурге. В 2003 г. окончил Российский государственный гуманитарный университет. Имеет ряд публикаций: "К вопросу ответственности основного общества в случае банкротства дочернего" (2005), "Противоправность действий и вина как условия субсидиарной ответственности основного общества" (2005), "Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам" (2006), "Проблема определения размера субсидиарной ответственности в делах о банкротстве" (2006) и др.

Механизм субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации

Общие положения о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство юридического лица, закреплены в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ). Как отмечают исследователи, указанная ответственность призвана обеспечить интересы кредиторов несостоятельного юридического лица и является исключением из общих принципов самостоятельной ответственности юридического лица перед своими кредиторами и имущественной обособленности юридического лица и его учредителей <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <2> Храпунова Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С. 74.

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, применяется Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <3> (далее - Закон). В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. -------------------------------- <3> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

Механизм субсидиарной ответственности, предусмотренный в ст. 399 ГК РФ, применительно к ст. 14 Закона выглядит следующим образом. Субъектами правоотношений являются: кредитор - каждый конкурсный кредитор кредитной организации; основной должник - кредитная организация; субсидиарный должник - лицо, вызвавшее банкротство кредитной организации. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Таким образом, кредитор кредитной организации должен предъявить требование к кредитной организации до предъявления требований к лицам, вызвавшим ее банкротство. Порядок предъявления указанного требования закреплен в ст. 50.28 Закона. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По нашему мнению, в случае банкротства кредитной организации отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора выражается в неудовлетворении требований кредиторов по причине недостаточности имущества кредитной организации (п. 3 ст. 9.1; абз. 2 п. 10 ст. 50.40; п. 1, 2 ст. 50.41 Закона). Формально недостаточность имущества кредитной организации для удовлетворения требований всех кредиторов определяется лишь при завершении расчетов с ними (п. 12. ст. 50.40 Закона). Вместе с тем практика показывает, что прогнозируемый размер неудовлетворенных требований кредиторов известен конкурсному управляющему задолго до завершения расчетов. Основой для такого прогноза являются сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации и оценке имущества кредитной организации, о размере денежных средств, поступивших на основной счет кредитной организации, о ходе реализации имущества кредитной организации, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, о сумме расходов на проведение конкурсного производства и иные сведения <4>. -------------------------------- <4> Данные сведения в соответствии с п. 3 ст. 50.22 Закона содержатся в отчете конкурсного управляющего, который утверждается собранием/комитетом кредиторов и направляется в Банк России.

Правом на указанный иск о субсидиарной ответственности обладает кредитор основного должника - кредитной организации, поскольку именно кредитор имеет и материальную, и процессуальную заинтересованность в исходе дела. Конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов кредитной организации и в связи с этим также является субъектом указанного иска (п. 5 ст. 50.21 Закона, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <5>). Представляется, что в данном случае конкурсный управляющий исполняет обязанность, возложенную на него п. 5 ст. 50.21 Закона, и не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку все взысканное по данному иску поступает в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов кредитной организации. В делах о привлечении лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий имеет исключительно процессуальную заинтересованность в исходе дела. -------------------------------- <5> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.

На основе проведенной работы по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации конкурсный управляющий в соответствии со ст. 14 Закона предъявляет в интересах кредиторов иски о привлечении лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности. При этом размер субсидиарной ответственности определяется конкурсным управляющим исходя из размера неудовлетворенных требований всех кредиторов в совокупности и в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <6> рассчитывается как разница между общим размером требований кредиторов и размером сформированной конкурсной массы. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Законодатель не устанавливает запрет на обращение кредиторов с иском о субсидиарной ответственности в период проведения конкурсного производства. Если в силу каких-либо причин иск о субсидиарной ответственности не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, при наличии необходимых оснований соответствующий иск может быть предъявлен каждым кредитором в отдельности <7>. Субсидиарный должник в таком случае будет отвечать перед каждым кредитором в размере требований, установленных, но не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. -------------------------------- <7> См.: пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.

Представляется, что данное разъяснение обусловлено особенностями процедуры конкурсного производства: предъявление отдельными конкурсными кредиторами нескольких исков к одним и тем же лицам по одним и тем же основаниям существенно осложнило бы работу конкурсного управляющего по учету и пропорциональному удовлетворению требований всех кредиторов. Однако в действительности такая ситуация практически невозможна. В отличие от отдельных кредиторов, лишь конкурсный управляющий имеет (хотя и не всегда) возможность установить финансовое состояние кредитной организации, провести его анализ, выявить периоды существенного ухудшения финансового состояния кредитной организации, определить сделки и иные действия (бездействие) конкретных лиц, в результате которых наступило банкротство кредитной организации. Более того, осуществление указанных мероприятий в силу закона является прямой обязанностью конкурсного управляющего (подп. 5, 11 п. 3 ст. 50.21 Закона). Из вышеизложенного следует, что право на иск о субсидиарной ответственности должно возникать по завершении расчетов с кредиторами всех очередей, т. е. непосредственно перед утверждением ликвидационного баланса и завершением конкурсного производства. Вместе с тем установление фактических оснований иска о субсидиарной ответственности, сбор необходимых доказательств вины лиц, вызвавших банкротство, практически осуществимы лишь в ходе конкурсного производства и отдельным кредиторам не под силу. Возникает парадоксальная ситуация: установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, возможно лишь до окончания конкурсного производства, а точное определение размера их субсидиарной ответственности - только после завершения расчетов с кредиторами (непосредственно перед завершением конкурсного производства). Данный парадокс порождает трудности практической реализации норм о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций, и нежелание судов рассматривать указанные дела по существу. Это не единственная проблема несогласованности норм о субсидиарной ответственности. К числу таких проблем можно отнести проблемы соотношения уголовно-правовых и гражданско-правовых категорий, определения подведомственности и подсудности дел о субсидиарной ответственности, точного расчета размера субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства, доказывания вины лиц, вызвавших банкротство, сбора и истребования доказательств, необходимых для подготовки иска о субсидиарной ответственности, исполнения решения о субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Соотношение вины лиц, вызвавших банкротство, в арбитражном и уголовном деле

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что в отдельных случаях при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство организации, суды исходят из того, что одним из доказательств вины ответчиков в наступлении банкротства организации может рассматриваться привлечение их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство <8>. В более радикальных вариантах данная позиция судов выражается в нежелании рассматривать иск о субсидиарной ответственности до вступления в силу приговора, устанавливающего вину ответчиков. То есть приговор рассматривается в качестве обязательного и единственного доказательства вины ответчиков в наступлении банкротства должника. -------------------------------- <8> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2003 г. по делу N А13-7518/02-10, ФАС Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. по делу N А05-13914/03-23, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 (22) мая 2006 г. по делу N А40-9307/06-38-32.

Указанная позиция представляется недостаточно обоснованной. Полагаем, что привлечение лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности недопустимо ставить в зависимость от привлечения таких лиц к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Действия (бездействие) лиц, имеющих право давать кредитной организации обязательные указания, и повлекшие ее банкротство, образуют состав, за совершение которого предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1 ст. 14 Закона, далее - гражданский состав). Совершение руководителем или учредителем (участником) кредитной организации действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность кредитной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, подпадает под признаки преднамеренного банкротства - преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ <9> (далее - уголовный состав). -------------------------------- <9> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

В связи с этим нельзя не отметить, что объективная сторона гражданского состава намного шире уголовного, так как субсидиарная ответственность наступает за любые действия, в результате которых наступило банкротство кредитной организации. Уголовно наказуемыми же являются умышленные действия, заведомо направленные на доведение кредитной организации до банкротства, в результате которых, во-первых, наступает банкротство кредитной организации, во-вторых, причиняется крупный ущерб <10>. Бездействием, влекущим субсидиарную ответственность, является любое несовершение действия, которое руководители кредитной организации обязаны совершить в целях предупреждения ее банкротства, в то время как уголовно наказуемым является умышленное бездействие, заведомо влекущее банкротство в сочетании с крупным ущербом. -------------------------------- <10> Уголовный кодекс Российской Федерации не устанавливает лицо, которому должен быть причинен ущерб. В практике встречаются случаи привлечения к участию в уголовном процессе в качестве потерпевшего как самой кредитной организации, так и ее кредиторов. Представляется, что данный вопрос является дискуссионным, однако выходит за пределы предмета настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона субъектами гражданского состава являются как руководители кредитной организации (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <11> к их числу относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа), так и члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники). Субъектами уголовного состава могут выступать исключительно физические лица - руководители и учредители кредитной организации. Таким образом, из числа субъектов уголовного состава исключаются учредители - юридические лица, а также члены совета директоров (наблюдательного совета). -------------------------------- <11> Вестник СНД РСФСР. 1990. N 27. Ст. 357.

Говоря о субъективной стороне, следует иметь в виду, что уголовно-правовое понятие вины, а также определение ее форм закреплено в ст. 24, 25 Уголовного кодекса РФ. Часть 2 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Согласно ч. 3 указанной статьи Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Субъективная сторона преднамеренного банкротства - умысел ("действия, заведомо влекущие банкротство"). Ряд исследователей ограничивает субъективную сторону преднамеренного банкротства исключительно прямым умыслом <12>, однако с данной позицией нельзя согласиться. Зачастую действия (бездействие) лица, вызвавшего банкротство кредитной организации, направлены не на создание неплатежеспособности кредитной организации, а на получение каких-либо имущественных выгод. В таких случаях лицо, хотя и осознает противоправный характер своих деяний, заведомо влекущих банкротство кредитной организации, и предвидит возможность возникновения в результате своих деяний признаков банкротства кредитной организации, однако к наступлению банкротства кредитной организации относится безразлично (сознательно допускает вероятность наступления банкротства), в связи с чем у него отсутствует прямой умысел, но имеется косвенный. -------------------------------- <12> Ларичев В. Д., Власов П. Е., Ложкина Е. И., Улейчик В. В. Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве кредитных организаций / Под ред. проф. В. Д. Ларичева. М.: Спарк, 2006. С. 104.

Применительно к гражданскому составу следует иметь в виду, что характер вины в гражданском праве качественно иной: "уголовная вина не имеет ничего общего с понятием вины в гражданском праве" <13>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <13> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000. С. 749.

В отличие от уголовно-правовой вины, определение гражданско-правовой вины и ее форм закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ, а применительно к гражданскому составу разъяснено в п. 1 ст. 14 Закона. Как отмечают исследователи, "для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его "психические переживания" в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота" <14>. Согласно п. 1 ст. 14 Закона умысел не является обязательным условием привлечения лица, вызвавшего банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности. Отмечается, что "вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины" <15>. Применительно к руководителям кредитной организации в силу формулировки абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона наличие их вины презюмируется в случае, если судом установлен факт несовершения тех действий, "которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации", т. е. установлено отклонение поведения руководителя кредитной организации от модели добросовестного и разумного поведения. По существу, в указанном случае речь идет о вине руководителей кредитной организации в форме неосторожности. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <14> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 759. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <15> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 758.

Поведение же лиц, имеющих право давать обязательные для кредитной организации указания, отличающееся от разумного и добросовестного поведения и сопряженное с наличием у них умысла (прямого или косвенного) на доведение кредитной организации до банкротства, по нашему мнению, в любом случае является основанием для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности. Следует подчеркнуть, что понятия вины в уголовном составе и вины в гражданском составе определяются нормами права различных отраслей. Наличие вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, для привлечения их к субсидиарной ответственности определяется не их психическим отношением к своим действиям (бездействию), а отклонением от модели разумного и добросовестного поведения. Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, субъекты гражданского состава должны действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). На практике указанный подход к определению вины применяется не только к руководителям кредитных организаций, но и к иным субъектам субсидиарной ответственности: членам совета директоров <16> и акционерам <17> кредитных организаций. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N КГ-А41/10657-06. <17> Решение Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2005 г. по делу N А41-К1-17797/05, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 г. по делу N 10АП-3312/05-ГК.

Сравнив круг субъектов, объективную и субъективную стороны уголовного и гражданского составов, можно сделать обоснованный вывод о том, что гражданский состав шире уголовного и полностью охватывает деяния, подпадающие под признаки преднамеренного банкротства, однако не ограничивается только ими ни по наступившим последствиям, ни по кругу субъектов таких деяний, ни по формам их вины. В ряде случаев деяния лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, имея признаки гражданского состава, не будут подпадать под признаки уголовного. Очевидно, что в таких случаях будет невозможным установление вины указанных лиц в рамках уголовного судопроизводства. В связи с этим, на наш взгляд, ставить привлечение лиц к субсидиарной ответственности в зависимость от привлечения их к уголовной ответственности недопустимо. Обратное означало бы невозможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей - юридических лиц, членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, не предпринявших мер по предупреждению банкротства, поскольку деяния указанных субъектов не образуют уголовного состава: в первых двух случаях будет отсутствовать субъект преступления, в третьем - ущерб как необходимый элемент объективной стороны. Более того, для целей установления вины лиц, вызвавших банкротство, и привлечения их к субсидиарной ответственности приговор суда по уголовному делу в отношении таких лиц не будет иметь преюдициального значения. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <18> (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Названная норма не содержит указания на обязательность для арбитражного суда приговора в части установления вины таких лиц. Судебная практика применения ч. 4 ст. 69 АПК РФ подтверждает вывод о том, что любые установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, отличные от прямо указанных в ч. 4 ст. 69 АПК РФ, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения <19>. -------------------------------- <18> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. <19> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 октября 2005 г. по делу N А43-29508/2004-27-924.

Таким образом, вина лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в целях привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности не может устанавливаться в рамках уголовного судопроизводства, а привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не может ставиться в зависимость от привлечения их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Подведомственность дел о привлечении лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к субсидиарной ответственности

Подведомственность дел о субсидиарной ответственности руководителей кредитных организаций прямо законом не определена. Кроме того, Пленум ВАС РФ разъяснил, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц, вызвавших банкротство организации, к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности <20>. -------------------------------- <20> Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.

Данное разъяснение на практике влечет неопределенность подведомственности, препятствует формированию единой судебно-арбитражной практики, создает почву для ситуаций, когда суды, избегая рассмотрения сложных дел о субсидиарной ответственности, прекращают производство в связи с их неподведомственностью <21>. -------------------------------- <21> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06.

Как отмечают исследователи, "в новом АПК... окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела)... Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции" <22>. -------------------------------- <22> См.: Арбитражный процесс: Учеб. для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В. В. Яркова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Характер спора является главным критерием при определении подведомственности дела. На вторичный характер субъектного критерия указывает ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Подведомственность дел о привлечении лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, должна определяться исходя из характера спора. Не вызывает сомнений, что спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности носит экономический характер, ибо фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство кредитной организации. Факт недостаточности активов кредитной организации для исполнения требований ее кредиторов, установленный арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, является необходимым (однако не единственным) основанием для привлечения лиц, по вине которых наступило банкротство (если таковые имеются), к субсидиарной ответственности. Дела о банкротстве, безусловно, относятся к экономическим спорам и к специальной компетенции арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Положения о субсидиарной ответственности основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве. Спор о субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, возникает ввиду ее банкротства. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления кредитной организацией хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства и пр. Что касается второго критерия подведомственности дел, то, как уже отмечалось, субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона, являются учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа. К числу учредителей (участников) следует относить также и акционеров кредитной организации. Указанные лица могут являться как юридическими лицами (и тогда вопрос о подведомственности дела не возникает), так и гражданами. В данном случае следует исходить из того, что деятельность акционеров (учредителей, участников) относится к экономической деятельности <23>, в связи с чем споры, возникающие из указанной деятельности, являются экономическими, что позволяет говорить об арбитражной подведомственности споров о субсидиарной ответственности учредителей, участников, акционеров, вызвавших банкротство кредитных организаций. -------------------------------- <23> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

При определении характера споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и ее руководителей следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления. К органам управления кредитной организации в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" относятся наряду с общим собранием ее учредителей (участников) совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. При осуществлении своих полномочий органы юридического лица осуществляют деятельность самого юридического лица, поскольку действуют от его имени, без доверенности (абз. 3 п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 69; абз. 3 п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об акционерных обществах"; абз. 2 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <24>). С учетом изложенного обоснованным представляется вывод о том, что все действия лиц, исполняющих обязанности органов управления кредитной организации, осуществляемые от ее имени и не связанные с трудовыми правоотношениями, носят экономический характер. -------------------------------- <24> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

Споры о привлечении членов совета директоров (наблюдательного совета) к субсидиарной ответственности возникают в связи с осуществлением данными лицами хозяйственной деятельности от имени самой кредитной организации, в частности одобрения сделок, предусмотренных ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <25>, других действий, отнесенных к компетенции совета директоров (наблюдательно совета). -------------------------------- <25> Там же. 1996. N 1. Ст. 1.

Споры о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации не носят личностного характера и не относятся к трудовым спорам в смысле ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации <26>, поскольку не затрагивают трудовые и тесно связанные с ними отношения, урегулированные нормами трудового законодательства. Споры о привлечении руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности возникают в связи с осуществлением данными лицами хозяйственной деятельности от имени кредитной организации и в связи с этим носят экономический характер. -------------------------------- <26> Там же. 2002. N 1(ч. 1). Ст. 3.

Споры о возмещении убытков, вытекающие из деятельности единоличных исполнительных органов и членов коллегиального органа, также подведомственны арбитражным судам. При этом ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо не устанавливают подведомственности данного иска. Однако Пленум ВАС РФ разъяснил, что иск к единоличному исполнительному органу акционерного общества, основанный на ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", подведомственен арбитражным судам (несмотря на то, что ответчиком по такому иску является физическое лицо. - Прим. авт.) <27>. По своей правовой природе иск к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью, вытекающий из ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полностью идентичен иску к единоличному исполнительному обществу акционерного общества, вытекающему из ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как основан на аналогичных правоотношениях, различия касаются исключительно организационно-правовой формы хозяйственного общества. В связи с этим судебная практика, учитывая аналогию правоотношений по взысканию убытков с единоличного исполнительного как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, пошла по пути применения Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 в части, определяющей арбитражную подведомственность исков о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных акционерному обществу, к правоотношениям с участием обществ с ограниченной ответственностью <28>. -------------------------------- <27> См.: пункты 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. <28> Постановления ФАС Центрального округа от 13 июня 2006 г. по делу N А09-7324/04-10, ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А52-2758/2005/1, ФАС Западно-Сибирского округа от 29 августа 2006 г. по делу N Ф04-1258/2005(25888-А27-36), ФАС Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. по делу N Ф08-4937/2006.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе, споры между хозяйственными обществами и физическими лицами, осуществлявшими полномочия их исполнительных органов, о возмещении убытков, причиненных такими физическими лицами при исполнении полномочий таких исполнительных органов, подведомственны арбитражным судам. Споры о субсидиарной ответственности, так же, как и споры об убытках, вытекают из той же деятельности физических лиц при осуществлении полномочий исполнительных органов кредитной организации, в связи с этим споры о субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа кредитной организации носят экономический характер и подведомственны арбитражным судам. При разрешении вопроса о подведомственности дел о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, следует исходить из того, что указанные споры являются экономическими спорами, возникают ввиду дела о банкротстве и непосредственно связаны с ним. Субъектный критерий при определении подведомственности дел о привлечении к субсидиарной ответственности является вторичным. Вместе с тем и по субъектному критерию указанные дела следует рассматривать как вытекающие из хозяйственной деятельности кредитной организации и носящие экономический характер. Следовательно, дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, подведомственны арбитражным судам. В настоящее время данная позиция подтверждена ВАС РФ <29>, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа <30>. -------------------------------- <29> Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 562/07 от 16 февраля 2007 г. <30> Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06.

Расчет размера субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства

В науке гражданского права вопрос о размере субсидиарной ответственности носит дискуссионный характер <31>. -------------------------------- <31> См., напр.: Богданова Е. Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2001. С. 35.

Применительно к определению расчета размера субсидиарной ответственности кредитных организаций вопрос стоит наиболее остро, так как от точности определения такого размера будет зависеть, насколько полно будут удовлетворены требования кредиторов, в том числе вкладчиков. Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям ВАС РФ <32> размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с указанным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. Вместе с тем с практической точки зрения реализация указанной нормы затруднена. Так, размер требований кредиторов, включенных в реестр, - величина, которая в ходе конкурсного производства подлежит корректировке. При этом корректировка возможна как в сторону уменьшения (в случае исключения требований кредитора из реестра, например в результате оспаривания требований кредитора), так и в сторону увеличения. Пункт 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую не связывает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, с размером требований кредиторов на дату закрытия реестра, определенную в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 50.28 Закона. Это позволяет сделать вывод, что требования кредиторов, установленные после даты закрытия реестра, также могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. С другой стороны, размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, - величина, известная лишь после окончания реализации имущества должника и утверждения окончательного ликвидационного баланса. -------------------------------- <32> Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.

Кроме того, непонятно закрепленное законодателем ограничение на использование при расчете размера субсидиарной ответственности иного имущества должника, помимо денежных средств. Недостатки указанной модели расчета размера субсидиарной ответственности очевидны: величина рассчитываемой субсидиарной ответственности неокончательна и подлежит постоянной корректировке по мере оспаривания требований кредиторов и реализации имущества должника. По существу, формула для расчета включает в себя две переменные, которые гипотетически подлежат корректировке (хотя на практике подобное бывает крайне редко) <33>; -------------------------------- <33> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

величина, получаемая исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, - величина неадекватная и не соответствующая цели, ради которой установлен институт субсидиарной ответственности лиц, по вине которых наступило банкротство должника, - полному удовлетворению требований кредиторов. При расчете не учитывается, с одной стороны, размер текущих обязательств (ст. 50.27 Закона), размер "зареестровых" требований (п. 5, 6, 8 ст. 50.40 Закона), с другой стороны, имущества, находящегося на балансе должника, но еще не реализованного на торгах, списанного (т. е. нереализованного) имущества должника, денежных средств на счетах должника, вырученных не от реализации его имущества. С учетом изложенного считаем, что формулировка п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явно неудачна, а применение указанной нормы если не невозможно, то крайне затруднительно. Наиболее простой и очевидной в сложившейся ситуации на первый взгляд кажется идея "зафиксировать переменные". Например, использовать при расчете размера субсидиарной ответственности размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия, исключая из расчета вероятные последующие изменения этого размера. Кроме того, вместо предусмотренного законодателем размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, использовать более конкретную и определяемую величину конкурсной массы. Такая модель также не выдерживает критики, поскольку она, хотя и исключает из формулы расчета размера субсидиарной ответственности одну "плавающую" переменную, тем не менее не достигает цели полного удовлетворения требований кредиторов. Более полного удовлетворения требований кредиторов можно добиться, лишь изменив порядок расчета размера субсидиарной ответственности, отказавшись от буквального выполнения нормы п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагаем, что размер субсидиарной ответственности следует определять исходя из разницы между суммой всех требований к должнику (как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим обязательствам) и полной стоимостью имущества должника (конкурсной массы). В состав суммы требований к должнику следует включать стоимость всех установленных требований кредиторов, включая "зареестровые" требования, а также размер текущих обязательств. Состав стоимости имущества должника следует определять как оценочную стоимость имущества должника на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, уменьшенную на величину балансовой стоимости недостачи, выявленной в результате инвентаризации имущества должника, списанного и реализованного имущества должника, увеличенную на размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и иные денежные поступления в конкурсную массу и скорректированную с учетом оценки, осуществленной независимым оценщиком <34>. -------------------------------- <34> Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-1079/06; Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N КГ-А41/10657-06, Определение ВАС РФ от 16 февраля 2007 г. N 562/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Очевидно, что и такая модель также имеет недостатки, поскольку некоторые величины, используемые в расчете, могут изменяться в ходе конкурсного производства. Вместе с тем указанная методика при осуществлении расчета в период, непосредственно предшествующий завершению конкурсного производства, позволяет в наиболее полной мере защитить интересы кредиторов несостоятельного должника.

Рассмотрение заявления об установлении вины лиц в рамках дела о банкротстве кредитной организации

К настоящему моменту имеет место судебная практика, которая исходит из того, что вина лиц, вызвавших банкротство организации, подлежит установлению исключительно в деле о банкротстве должника, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в делах о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности <35>. -------------------------------- <35> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 11 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/23-04, ФАС Московского округа от 18 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/10953-05-П,10953-05-П-2, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. по делу N Ф04-6202/2006(26688-А27-22).

Имеется и противоположная позиция, согласно которой установление вины руководителя не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве <36>. -------------------------------- <36> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2001 г. по делу N Ф04/1563-156/А67-2001, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1352-117/А67-2002.

Какая позиция является более правильной? Спор о субсидиарной ответственности является спором о праве и не относится к отдельным категориям дел, рассматриваемым арбитражными судами, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Дела о банкротстве согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Как указывается в письме ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 <37>, дела о банкротстве рассматриваются судами по правилам, определенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Указанные Законы устанавливают особые правила о подсудности дел о банкротстве, о составе суда, о составе лиц, участвующих в деле о банкротстве, о сроке рассмотрения дел о банкротстве, о судебных актах, принимаемых в деле о банкротстве, о сроках их обжалования. -------------------------------- <37> Письмо ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 "О Федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".

Учитывая особенности законодательства о банкротстве, в процедурах рассмотрения дела о банкротстве кредитной организации и дела о привлечении ее руководителей к субсидиарной ответственности имеются существенные процессуальные различия. Требования о признании кредитной организации несостоятельной и требование о привлечении руководителей, вызвавших ее банкротство, к субсидиарной ответственности возникают по одним и тем же основаниям (хотя и не исчерпываются ими), которые подтверждаются одними и теми же доказательствами. Как правило, часть этих доказательств к моменту открытия конкурсного производства находится в деле о банкротстве. Представляется, что основания субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций, в частности вина указанных лиц, могут быть установлены на основании доказательств, представленных в дело о банкротстве и оцененных судом. Однако, как было установлено, по существу, спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве разрешен быть не может. В соответствии с ч. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в решении арбитражного суда о признании банкротом должника - юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и на открытие конкурсного производства. Согласно п. 3, 4 ст. 50.10 Закона в решении о признании кредитной организации банкротом должно содержаться указание на открытие конкурсного производства, признание требования заявителя обоснованным и включение его в реестр требований кредиторов, указание на то, что конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, вывод о наличии вины лиц в наступлении банкротства не является обязательным элементом решения о признании кредитной организации банкротом. Именно на этом основана позиция, согласно которой установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций, не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве <38>. -------------------------------- <38> Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2001 г. по делу N Ф04/1563-156/А67-2001, ФАС Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1352-117/А67-2002.

Рассматривая вопрос об установлении обстоятельств, подтверждающих вину лиц, вызвавших банкротство организации, и устанавливая вину таких лиц, арбитражный суд не разрешает вопрос о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по существу (суд лишь устанавливает основания такой ответственности, но не рассматривает требование о применении мер субсидиарной ответственности). Позиция, согласно которой суд при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации вправе рассмотреть вопрос об установлении обстоятельств наступления субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в частности вины, имеет сходство с процессуальным институтом рассмотрения дела в раздельных заседаниях: согласно ст. 160 АПК РФ арбитражный суд вправе раздельно рассматривать требование об установлении оснований ответственности и связанное с ним требование о применении мер ответственности. В связи с этим необоснованной представляется указанная выше судебная позиция, согласно которой установление вины не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Закон не запрещают суду при рассмотрении дела о банкротстве исследовать обстоятельства банкротства кредитной организации и устанавливать вину лиц, вызвавших банкротство. Анализ судебной практики показал, что в ряде случаев суды не ограничивались перечнем выводов, закрепленных в п. 2 ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признавали, например, должника "преднамеренным банкротом", а лиц, вызвавших банкротство должника, - виновными в наступлении банкротства организации-должника. При этом в одних случаях вывод о признании должника несостоятельным содержался в решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства <39>, в других - в определении, вынесенном после признания должника банкротом <40>. -------------------------------- <39> Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2004 г. по делу N Ф09-3501/04-ГК. <40> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 августа 2003 г. по делу N Ф03-А59/03-1/1583.

Разрешая вопрос о вине лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, и об иных обстоятельствах ее банкротства, суд не разрешает спор о субсидиарной ответственности по существу, рассмотрение такого вопроса никак не связано со стадиями рассмотрения дела о банкротстве, поэтому соответствующее определение может быть вынесено на любой его стадии вплоть до завершения конкурсного производства. Арбитражный суд вправе выносить в рамках дела о банкротстве кредитной организации судебный акт, не разрешающий дело о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, однако устанавливающий обстоятельства банкротства кредитной организации, в частности вину лиц в наступлении банкротства кредитной организации. Рассмотрение вопроса о вине лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в рамках дела о банкротстве, как представляется, не лишает указанных лиц права на судебную защиту. В соответствии со ст. 50.2 Закона лица, вызвавшие банкротство кредитной организации, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве кредитной организации. Вместе с тем судебный акт, устанавливающий вину лица в наступлении банкротства кредитной организации, в случае предъявления иска о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности, может повлиять на его права и обязанности по отношению к кредитной организации - должнику и конкурсным кредиторам. Часть 1 ст. 51 АПК РФ закрепляет, что лица, на чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Указанная категория лиц, участвующих в деле, обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Таким образом, статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, позволяет лицу полноценно защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дел арбитражным судом и не ущемляет его конституционного права на судебную защиту. Анализ судебной практики показывает, что суды допускают к участию в деле о банкротстве лиц, прямо не указанных в ст. 50.2 Закона, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора <41>. -------------------------------- <41> Постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2005 г. по делу N КГ-А41/6416-05-1,2.

Представляется, что лица, вызвавшие банкротство кредитной организации, могут быть привлечены в дело о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Тем самым будет обеспечено их конституционное право на судебную защиту. Привлечение указанных лиц к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также позволяет говорить о преюдициальном характере судебного акта, устанавливающего вину указанных лиц при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, поскольку круг лиц, участвующих в обоих делах, будет совпадать (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Исходя из изложенного, можно сделать вывод о достаточной обоснованности позиции, согласно которой вина лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, подлежит установлению в деле о ее банкротстве, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в делах о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении соответствующих исков.

Положительный эффект практического применения модели установления вины лиц в рамках дела о банкротстве

Предложенный выше подход к установлению вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в рамках дела о банкротстве устраняет ряд проблем, выявленных практикой применения ст. 14 Закона. Во-первых, установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о банкротстве прямо указывает на экономический характер спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем проблема определения подведомственности указанных дел теряет свою актуальность. Во-вторых, установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о банкротстве приводит к невозможности отказа в удовлетворении иска о субсидиарной ответственности по мотиву недоказанности вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в рамках уголовного судопроизводства. В-третьих, установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о банкротстве устраняет проблему сбора (зачастую - повторного) доказательств, необходимых для установления обстоятельств банкротства кредитной организации, в том числе вины лиц, вызвавших ее банкротство. Требования о признании кредитной организации несостоятельной и требование о привлечении руководителей, вызвавших ее банкротство, к субсидиарной ответственности возникают по одним и тем же основаниям, которые подтверждаются одними и теми же доказательствами (но не ограничиваются только ими). Истребование этих доказательств из дела о банкротстве в дело о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к затягиванию обоих процессов. Кроме того, в ходе работы по сбору доказательств вины лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций, конкурсный управляющий зачастую сталкивается с тем, что ряд документов относится к охраняемой законом тайне и может быть истребован исключительно по запросу суда. Без получения необходимых доказательств установить обстоятельства банкротства кредитной организации и выявить лиц, виновных в наступлении ее банкротства, и, соответственно, предъявить к ним обоснованный иск, невозможно без соответствующего запроса суда. До предъявления иска и возбуждения производства по делу истребование доказательств по запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ также невозможно. В связи с тем что обстоятельства банкротства кредитной организации, в том числе вина вызвавших ее банкротство лиц, непосредственно относятся к делу о банкротстве кредитной организации, конкурсный управляющий истребует соответствующие доказательства в рамках дела о банкротстве кредитной организации. В ряде случаев арбитражные суды отказывают в удовлетворении таких ходатайств, мотивируя тем, что истребуемые доказательства не относятся к делу о банкротстве кредитной организации <42>. На наш взгляд, указанная позиция является необоснованной. -------------------------------- <42> Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79479/05-71-260Б от 7 апреля 2006 г., от 25 января 2007 г. по делу N А40-53453/05-95-101Б.

Предложенная модель установления вины в деле о банкротстве устраняет необходимость истребования соответствующих доказательств в рамках дела о банкротстве и исключает возможность судебного отказа в таком истребовании, способствует более быстрому и правильному рассмотрению как дела о банкротстве, так и дела о привлечении лиц, вызвавших банкротство, к субсидиарной ответственности. В-четвертых, установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о банкротстве снижает актуальность проблемы точного расчета размера субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства (даже при удовлетворении иска конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности), вправе будут самостоятельно обратиться с исками о субсидиарной ответственности в размере своих требований, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. В таком случае кредиторы будут освобождены от неосуществимого для них доказывания вины лиц, вызвавших банкротство. При этом конкурсный управляющий будет считаться исполнившим свою обязанность по установлению оснований субсидиарной ответственности, предусмотренную подп. 11 п. 3 ст. 50.21 Закона, надлежащим образом. В-пятых, модель установления вины в деле о банкротстве наделяет кредиторов несостоятельной кредитной организации дополнительным способом защиты своих интересов после завершения конкурсного производства. В случае удовлетворения иска конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства взыскателем по соответствующему исполнительному листу будет являться конкурсный управляющий (не кредиторы). При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <43> не предусматривает возможности правопреемства кредиторов по исполнительному листу конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства. -------------------------------- <43> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Учитывая реалии исполнительного производства и ограниченный срок конкурсного производства, очевидна большая доля вероятности, что за время конкурсного производства взыскание с лиц, виновных в банкротстве кредитной организации, осуществлено не будет. Таким образом, лица, виновные в банкротстве кредитной организации, могут легко уйти от реальной ответственности, а требования кредиторов останутся частично неудовлетворенными. Однако если вина лиц, вызвавших банкротство кредитных организаций, будет установлена в ходе конкурсного производства, каждый кредитор, требования которого не будут удовлетворены полностью, сможет в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня завершения конкурсного производства, обратиться с иском о субсидиарной ответственности указанных лиц. Взыскателем по соответствующему исполнительному листу будет каждый кредитор в размере требований, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства. Следовательно, требования кредитора будут исполняться после завершения конкурсного производства, а лица, виновные в банкротстве кредитной организации, понесут реальную ответственность. Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Иски о привлечении лиц, вызвавших банкротство, к субсидиарной ответственности подведомственны арбитражным судам, и привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности не может ставиться в зависимость от привлечения их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. В целях защиты интересов кредиторов кредитной организации, признанной банкротом, целесообразным представляется установление вины лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, в деле о ее банкротстве. При этом указанное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности указанных лиц. Такой подход приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел о субсидиарной ответственности, обеспечит полноту необходимых по указанным делам доказательств, решит проблему их сбора, гарантирует кредиторам, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, реальное право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации.

Название документа