Требование об исполнении обязательства в натуре как средство защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров

ТРЕБОВАНИЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРИ НАРУШЕНИИ ДОГОВОРА МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТОВАРОВ

Д. А. БЕССОЛИЦЫН

Бессолицын Д. А., аспирант кафедры хозяйственного права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

Обеспечение реального исполнения обязательств в договорах международной купли-продажи имеет важное значение, поскольку зачастую пострадавшей стороне необходимо приложить существенные усилия для того, чтобы найти адекватную замену непоставленным товарам. Серьезные затруднения возникают, когда предметом договора являются уникальные или редкие вещи, однако и в отношении общедоступных товаров могут возникать ситуации, в которых покупателю проще потребовать от нарушителя исполнения своих обязательств, чем предъявлять иск о возмещении убытков и совершать заменяющие сделки <1>. -------------------------------- <1> See: Chengwei Liu. Remedies for Non-performance: Perspectives from CISG, UNIDROIT Principles & PECL. Beijing, 2003. www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/cheng-wei. html.

Следует отметить, что в зарубежной юридической науке средства защиты, направленные на реальное исполнение обязательства, неоднократно являлись предметом исследований <2>. В российской же правовой доктрине данному вопросу, на наш взгляд, уделяется недопустимо мало внимания. Проблема приобретает особую актуальность еще и в связи с тем, что в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. вопрос о применении данного средства защиты окончательно не урегулирован <3> и, следовательно, в большинстве случаев в процессе рассмотрения споров при участии российских предпринимателей об исполнении обязательств в натуре необходимо использовать подходы и решения, сложившиеся в российской правовой доктрине и судебной практике. К сожалению, в настоящее время такие подходы не отличаются единообразием. "По большому счету, с момента принятия ГК РФ в судебной практике только-только стали намечаться определенные унифицированные подходы и решения по вопросу применения иска об исполнении в натуре" <4>. -------------------------------- <2> See: Flechtner Harry M. Remedies Under the New International Sales Convention: The Perspective from Article 2 of the U. C.C. // www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/flecht. html; Ziegel Jacob S. The Remedial Provisions in the Vienna Sales Convention: Some Common Law Perspectives // www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/ziegel6.php; Honnold John O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention // www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/honnold. html; Schlechtriem Peter. Uniform Sales Law - The UN-Convention on Contracts for the International Sale of Goods // www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/schlechtriem. html; Treitel G. H. Remedies for breach of contract. A comparative account // Clarendon Press. Oxford, 1988; Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998; Koffman Laurence, Macdonald Elizabeth. The Law of Contract. Edinburgh, 2004; Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988; Treitel G. The Law of Contract. London, 2003 и др. <3> Так, в ст. 28 Конвенции говорится, что суд не обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией. <4> Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 5.

В этой связи весьма полезным представляется изучение подходов, сложившихся в международном праве в отношении требования об исполнения обязательства в натуре. Особенно следует выделить такие международные правовые акты, как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция); Принципы международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА); Принципы европейского договорного права (далее - Принципы ЕС). Думается, что данные международно-правовые акты наиболее полно отражают унифицированные подходы, сложившиеся в международном праве. В Венской конвенции средства защиты продавца и покупателя рассматриваются раздельно. Вместе с тем обеим сторонам предоставляется возможность (по общему правилу) требовать реального исполнения обязательств от нарушителя. В отношении покупателя данное правомочие установлено в ст. 46, согласно которой Сторона вправе потребовать от нарушителя исполнения своих обязанностей (поставки товаров, обусловленных договором), замены товара ненадлежащего качества либо устранения недостатков. При этом данная статья не подразумевает, что товары обязательно должны быть индивидуально-определенными, то есть требование об исполнении обязательства может быть удовлетворено даже в отношении товаров, определенных родовыми признаками <5>. -------------------------------- <5> See: Piliounis Peter A. The Remedies of Specific Performance, Price Reduction and Additional Time (Nachfrist) under the CISG: Are these worthwhile changes or additions to English Sales Law? www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/piliounis. html.

Однако в отношении данного общего правила существует ряд ограничений. Во-первых, Сторона не может требовать исполнения обязательств в натуре, если она уже использовала средство защиты, не совместимое с таким требованием <6>. Во-вторых, покупатель может потребовать замены товаров только в том случае, если нарушение договора является существенным. В-третьих, покупатель не имеет права требовать исправления недостатков товара, если это является неразумным при учете всех обстоятельств. И наконец, согласно ст. 28 суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией. Последнее положение фактически означает, что компромисса по поводу требования об исполнении обязательства в натуре в рамках Конвенции достичь не удалось. -------------------------------- <6> По мнению автора, в качестве средств защиты, не совместимых с требованием об исполнении договора, можно рассматривать следующее: расторжение договора, снижение покупной цены (данное средство защиты относится исключительно к покупателю) и взыскание компенсаторных убытков.

Продавец (аналогично покупателю) наделен правом требовать от Стороны-нарушительницы исполнения своих обязательств. Указанное правило содержится в ст. 62 Венской конвенции, в соответствии с которой продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибегнул к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием. Таким образом, данное общее правило подвержено практически тем же ограничениям, что и правила, установленные для покупателя. Во-первых, продавец лишается права требовать исполнения обязательства в натуре, если он уже использовал несовместимое средство защиты (расторжение договора либо возмещение компенсаторных убытков). И, во-вторых, согласно ст. 28 суд не обязан будет выносить решение об удовлетворении подобного иска, если он не сделает этого согласно национальному законодательству. Как было уже отмечено, в Венской конвенции не удалось достичь компромисса в вопросе о порядке и условиях присуждения к исполнению обязательства в натуре <7>. В связи с чем особую значимость приобретают такие инструменты неконвенционной унификации, как Принципы УНИДРУА и Принципы ЕС. -------------------------------- <7> См.: Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 8.

Названные международные правовые акты четко и последовательно устанавливают принцип реального исполнения обязательств в качестве ключевого правомочия потерпевшей Стороны. В отличие от Венской конвенции, удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре, согласно Принципам УНИДРУА, является не правом суда, а его обязанностью в том случае, если отсутствуют основания для отклонения такого требования <8>. -------------------------------- <8> See: Chengwei Liu. Remedies for Non-performance: Perspectives from CISG, UNIDROIT Principles & PECL. Beijing, 2003 // www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/cheng-wei. html.

Принципы УНИДРУА выделяют две категории обязательств: денежные и неденежные, давая стороне право и в том и в другом случае потребовать исполнения таких обязательств в натуре. Так, в ст. 7.2.1 Принципов УНИДРУА говорится, что, если сторона, обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести данный платеж. Аналогичное правило установлено и в ст. 9:101(1) Принципов ЕС: кредитор может потребовать уплаты денег по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, согласно указанным международным правовым актам, кредитор всегда может потребовать от должника исполнения денежных обязательств без каких-либо ограничений. Общепринято, что никакие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) не могут освобождать Сторону-нарушительницу от такой обязанности. Однако такое правило не столь очевидно в случае, когда кредитор требует оплаты товара, который им еще не поставлен, и когда должник отказывается принимать данный товар. Подобная ситуация регулируется ст. 9:101(2) Принципов ЕС (Принципы УНИДРУА аналогичных правил не содержат), в которой зафиксировано, что когда кредитор еще не выполнил своих обязательств и становится ясно, что должник не желает принимать данное исполнение, кредитор тем не менее может исполнить свое обязательство и взыскать сумму, предусмотренную договором, кроме следующих случаев: - кредитор может совершить разумную заменяющую сделку без значительных усилий или затрат; - исполнение будет неразумным при учете всех обстоятельств. Данное правило представляется удачным компромиссом между интересами кредитора и должника. Правило о возможности требовать исполнения в натуре распространяется и на обязательства, не связанные с уплатой денег. Об этом, в частности, говорится в ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА. Однако, в отличие от денежных обязательств, из указанного правила есть ряд исключений. Так, Сторона не имеет права требовать реального исполнения обязательств, если: - исполнение стало невозможным; - принуждение неразумно, обременительно или дорогостояще; - кредитор может без особых затруднений заключить заменяющую сделку; - исполнение носит исключительно личный характер; - кредитор не требует исполнение в разумный срок <9>. -------------------------------- <9> See: Peter A. Piliounis The Remedies of Specific Performance, Price Reduction and Additional Time (Nachfrist) under the CISG: Are these worthwhile changes or additions to English Sales Law? www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/piliounis. html.

Примерно таким же образом данный вопрос решен и в ст. 9:102 Принципов ЕС. Ранее было отмечено, что требование об исполнении обязательства в натуре может включать в себя требование о замене товара либо об устранении недостатков. Об этом непосредственно гласит ст. 7.2.3 Принципов УНИДРУА: "право на исполнение включает в соответствующих случаях право требовать исправления, замены или иного устранения недостатков исполнения. Положения ст. ст. 7.2.1 и 7.2.2 применяются соответственно". Весьма схожее правило установлено и в ст. 9:102(1) Принципов ЕС, согласно которой право Стороны требовать реального исполнения обязательств включает в себя право на исправление недостатков в исполнении. При этом к изложенным правилам применяются все исключения, установленные для требования об исполнения обязательств в натуре, которые были перечислены ранее. Принципы УНИДРУА (в отличие от Венской конвенции) не устанавливают, что требование о замене товара может быть реализовано лишь в случае существенного нарушения договора. Вместе с тем представляется, что на практике данное отличие не будет иметь серьезного значения, поскольку требовать замены товара, если его недостатки не носят существенного характера, в большинстве случаев будет неразумным или обременительным для продавца. Поэтому такое требование, скорее всего, не будет удовлетворено не только согласно Конвенции, но и в силу ограничений, установленных ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА и ст. 9:102 Принципов ЕС. Аналогично Венской конвенции, Принципы УНИДРУА дают пострадавшей Стороне право требовать возмещения убытков как наряду с требованием об исполнении обязательства, так и взамен его, кроме случаев, в которых Сторона освобождается от ответственности за нарушение договора <10>. -------------------------------- <10> См.: ст. 7.4.1 Принципов УНИДРУА; ст. 9:103 Принципов ЕС.

Еще один вопрос, который не рассматривается ни в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, ни в Принципах ЕС, решен в Принципах УНИДРУА. В статье 7.2.5 речь идет о том, что если Сторона, потребовавшая реального исполнения неденежного обязательства, не получила искомое в установленный срок либо если решение суда об исполнении неденежного обязательства не может быть исполнено принудительно, то такая сторона может прибегнуть к любому другому средству международной правовой защиты. Следовательно, указанное правило может применяться в ситуации, когда уже в ходе судебного разбирательства станет ясно, что Сторона-нарушительница не сможет исполнить обязательства в натуре (либо когда уже после вынесения судебного решения становится очевидно, что такое исполнение невозможно осуществить) <11>. -------------------------------- <11> См.: Chengwei Liu. Remedies for Non-performance: Perspectives from CISG, UNIDROIT Principles & PECL. Beijing, 2003. www. cisg. law. pace. edu/cisg/biblio/cheng-wei. html.

В российском праве, как и в других правопорядках романо-германской системы, существует презумпция допустимости принуждения к исполнению обязательств. Вместе с тем в отечественной юридической науке справедливо высказывается мнение, согласно которому в современных условиях говорить о принципе реального исполнения обязательств в качестве основополагающего принципа российского гражданского права вряд ли справедливо <12>. Если в отношении исполнения денежных обязательств, как правило, трудностей в правоприменительной практике не возникает, то в случае нарушения неденежных обязательств действие указанного принципа существенным образом ограничено. -------------------------------- <12> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. С. 492 - 493; Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 52.

В настоящее время большинство авторов разделяют точку зрения, в соответствии с которой требование об исполнении обязательства в натуре не относится к мерам гражданско-правовой ответственности <13>, хотя ранее в юридической науке существовали и иные точки зрения <14>. Необоснованность последних очевидна, поскольку ответственность всегда выражается в дополнительном обременении для нарушителя, требование же об исполнении обязательства в натуре никаких новых обязательств на нарушителя не возлагает. -------------------------------- <13> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 498; Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 97; Гражданское право: Учеб. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. СПб., 2003. С. 550. <14> См., например: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83.

Практическим последствием такого разграничения является нераспространение на требование об исполнении обязательств правил, регулирующих ответственность (например, о виновной ответственности, об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) и др.). Кроме того, в ситуации, когда предметом требования выступают деньги, исполнение обязательств легко перепутать с такой формой ответственности, как возмещение убытков (например, при взыскании денежного долга). Однако в таком случае на взыскание цены пришлось бы распространять правила об ответственности, что в отдельных случаях привело бы к весьма странным результатам. Например, было бы невозможно взыскать (помимо основного долга) проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они носят зачетный характер по отношению к убыткам. Данный вывод подтверждается решением МКАС, в котором было отмечено, что Венская конвенция 1980 г. не относит к категории убытков (ст. 74) требование об уплате цены, основанное на ст. 62 Конвенции <15>. Может возникнуть и противоположная ситуация, при которой взыскание убытков необоснованно расценивается в качестве требования о реальном исполнении обязательств. -------------------------------- <15> См.: решение МКАС при ТПП РФ от 30.05.01 N 185/2000 // Подготовлено для публикации в СПС "КонсультантПлюс".

Так, в практике МКАС рассматривался спор между сторонами, заключившими бартерный контракт, согласно которому оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 60 дней после прибытия товара путем приобретения на товарно-сырьевой бирже продукции на вырученные от реализации полученного товара денежные средства с последующей поставкой этой продукции истцу. В установленный контрактом срок ответчик не произвел встречные поставки, ссылаясь на постановление Кабинета министров Узбекистана, запрещающее вывоз продукции с территории этой Республики. В исковом заявлении российская сторона требовала в том числе возмещения убытков за неисполнение ответчиком обязательства по встречной поставке, а также убытков, возникших вследствие уплаты истцом штрафа, наложенного органом таможни. Суд справедливо расценил правительственный запрет на экспорт в качестве форс-мажорного обстоятельства и на этом основании отказал истцу в возмещении суммы штрафа, взысканного таможней. Однако в части стоимости продукции, подлежащей поставке истцу, иск был удовлетворен. Судом было, в частности, отмечено, что указанное обстоятельство не освобождает истца от обязательства по возвращению основной части долга. Иными словами, обязанность стороны возместить убытки, вызванные неисполнением договора, была расценена в качестве обязанности исполнить договор в натуре <16>. -------------------------------- <16> См.: решение МКАС от 17.04.03 N 73/2002 // Подготовлено для публикации в СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что данное решение нельзя признать правомерным, поскольку договор между сторонами предусматривал оплату товаров в натуральной, а не в денежной форме. Замена же натуральной формы денежным эквивалентом является не чем иным, как возмещением убытков. Согласно ст. 79 Венской конвенции и ст. 401 ГК РФ Сторона освобождается от ответственности (а возмещение убытков является одной из форм ответственности), если неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). Таким образом, требование об исполнении обязательств в натуре не относится к мерам ответственности и, следовательно, на него не распространяются ограничения, установленные для таких средств защиты, как, например, возмещение убытков. Вместе с тем в ГК РФ существует ряд положений, существенно ограничивающих применение данного иска. В первую очередь следует упомянуть ст. 396, которая устанавливает соотношение требования об исполнении обязательств с мерами гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Содержание указанной статьи ГК РФ подвергается в настоящее время серьезной критике <17>. Действительно, при ее буквальном толковании можно прийти к довольно абсурдному с точки зрения здравого смысла выводу, что при полном неисполнении кредитор может требовать только возмещения убытков и взыскания неустойки, лишаясь права требовать исполнения в натуре. Следовательно, складывается гипотетическая ситуация, при которой должник, исполнивший часть обязательства, ставится законодателем в положение, значительно худшее положения того должника, который вообще к выполнению своего обязательства по договору не приступал. -------------------------------- <17> См., в частности: Богданова Е. Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика. 2005. N 3. С. 32; Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 64 - 74.

Думается, что следует (с определенными оговорками) согласиться с вариантом толкования ст. 396 ГК РФ, высказанным М. И. Брагинским и В. В. Витрянским, согласно которому возможность требовать исполнения в натуре зависит в первую очередь от кредитора, а не от характера нарушения обязательства. Так, в случае полного неисполнения обязательства, взыскав убытки, кредитор теряет возможность предъявить впоследствии иск о понуждении к исполнению в натуре. Если же изначально будет подан иск об исполнении в натуре, то впоследствии у кредитора остается право требовать возмещения убытков и уплаты неустойки <18>. -------------------------------- <18> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 499.

Однако такой подход не решает всех проблем в отношении возможности совмещения иска об исполнении обязательства с мерами гражданско-правовой ответственности. Получается, что в случае неисполнения обязательства кредитор теряет возможность предъявить иск об исполнении в натуре, если он взыскал с должника убытки или неустойку за просрочку, а не за неисполнение обязательства <19>. ---------------------------------------------------------------- <19> См. подробный анализ данной проблемы: Карапетов А. Г. Указ. соч. С. 74 - 92.

Безусловно, данный вопрос требует тщательного анализа и более детального законодательного регулирования, учитывающего, в частности, заинтересованность кредитора в пролонгации или прекращении обязательства и применение им соответствующих средств защиты. Ограничение принципа реального исполнения обязательств получило развитие и в нормах, регулирующих непосредственно договор купли-продажи. Статья 463 ГК РФ устанавливает, что в случае нарушения продавцом обязанности по передаче товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Требовать передачи товара покупатель может только в двух случаях: во-первых, когда договор был заключен на условиях предварительной оплаты (ст. 487) и, во-вторых, когда предметом договора является индивидуально-определенная вещь (ст. ст. 398, 463). Таким образом, можно сделать вывод, что по общему правилу требовать реального исполнения договора, предметом которого являются вещи, определенные родовыми признаками, нельзя. Данный подход, скорее характерный для англо-американской системы права, представляется в российском законодательстве не совсем обоснованным. Вызывает недоумение еще и тот факт, что согласно ст. 484 ГК РФ продавец имеет право потребовать от покупателя принятия товара, то есть фактически может прибегнуть к такому средству защиты, как иск об исполнении обязательства в натуре. Налицо явный дисбаланс в средствах защиты сторон договора, поскольку покупатель в аналогичной ситуации данным средством защиты не наделен <20>. В связи с этим п. 1 ст. 463 ГК РФ целесообразно было бы изложить в следующей редакции: "если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе потребовать передачи товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором". -------------------------------- <20> См.: Богданова Е. Е. Указ. соч. С. 33.

В российском законодательстве достаточно подробно урегулированы такие разновидности требования о реальном исполнении обязательства, как требование об устранении недостатков или о замене товара. Так, согласно ст. 466 ГК РФ покупатель, в случае передачи ему меньшего количества товара, чем определено договором, имеет право требовать от продавца передачи ему недостающего количества товара. В случае передачи товаров ненадлежащего качества покупатель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения собственных расходов на устранение этих недостатков (ст. 475 ГК РФ) <21>. При нарушении условия договора о комплектности покупатель наделяется правом требовать доукомплектования товаров (ст. 480 ГК РФ), а при передаче товара в ненадлежащей таре или упаковке или вовсе без упаковки покупатель может требовать затарить или упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару или упаковку (ст. 482 ГК РФ). -------------------------------- <21> Согласно п. 3 ст. 475 требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, только если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Данное правило фактически выполняет ту же функцию, что и ст. 46 Венской конвенции, согласно которой исправления недостатков можно требовать, если это является разумным с учетом всех обстоятельств. Однако не вполне ясно, почему данное правило действует только в отношении нарушения условий о качестве товара. Было бы вполне логичным распространить его действие и на другие нарушения договора.

Правомочие покупателя требовать замены товаров урегулировано ст. ст. 468, 475 и 480 ГК РФ. Однако критерии для применения данного средства защиты в каждой статье установлены различные. Согласно ст. 468 ГК РФ при нарушении условия договора об ассортименте покупатель может отказаться от принятия и оплаты таких товаров, а если они уже оплачены, потребовать возврата денежной суммы <22>. Если же продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: -------------------------------- <22> Фактически в данном случае речь идет о возможности расторжения договора.

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; - отказаться от всех переданных товаров; - потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; - принять все переданные товары. Следовательно, покупатель в данном случае может требовать замены товаров или расторжения договора без каких-либо дополнительных условий. Иная ситуация складывается при нарушении условий договора о качестве. В таком случае покупатель может по своему выбору потребовать расторжения договора либо замены товаров только при условии, если нарушение было существенным. В отношении нарушения условий о комплектности товара ст. 480 ГК РФ гласит, что покупатель может потребовать замены некомплектного товара на комплектный, только если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании данного товара. Относительно ст. 468 ГК РФ думается, что в данном случае имеет место необоснованное исключение из общего правила, согласно которому договор может быть изменен или расторгнут лишь при существенном его нарушении. В отношении требования о замене товара ранее уже было отмечено, что оно влечет за собой для продавца более серьезные последствия, чем требование о расторжении договора, поэтому данное правило автор настоящей публикации также считает необоснованным. Если говорить о ст. 480 ГК РФ, то в ней определяется только один из вариантов существенного нарушения договора, а именно неисполнение обязательства в дополнительный срок. Представляется, что вряд ли целесообразно столь серьезно ограничивать сферу применения данной статьи. Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым является правило, установленное ст. 475 ГК РФ в отношении нарушения условий о качестве товара, которое в полной мере соответствует положениям международно-правовых актов, таких как Венская конвенция, Принципы УНИДРУА и Принципы ЕС, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. В целом следует отметить, что международно-правовые акты в той или иной степени признают требование об исполнении обязательства в натуре в качестве основного средства защиты кредитора, к которому (по общему правилу) он всегда может прибегнуть. Однако из этого общего правила установлен ряд исключений в целях соблюдения баланса интересов сторон, причем перечень таких исключений был заимствован главным образом из англо-американского права. В Принципах УНИДРУА и в Принципах ЕС данный подход выражен наиболее четко. Последние по времени реформы в странах Европы, в частности Германии, показывают, что и европейские государства разделяют сложившиеся в мировой практике унифицированные подходы в отношении требования о реальном исполнении обязательства. Без сомнения, российское право также не должно оставаться в стороне от этих процессов.

Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором энергоснабжения (март 2007 года)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ (МАРТ 2007 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 апреля 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. Так как законодательством определены условия, при соблюдении которых возможно заключение договора на транспортировку газа, данный договор не попадает в категорию публичных, а поскольку истцом данные условия не соблюдены, суд правомерно отказал в понуждении к заключению газораспределительной организации договора на поставку газа (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. по делу N Ф04-1510/2007(32316-А81-39)).

ЗАО "Северрегионгаз" - поставщик обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Районные газовые сети" - газораспределительной организации о понуждении к заключению договора транспортировки газа населению. В свою очередь, ООО "Районные газовые сети" предъявило встречные исковые требования к ЗАО "Северрегионгаз" о понуждении к заключению договора поставки газа населению. Решением арбитражного суда от 27.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, встречный иск ООО "Районные газовые сети" оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска ЗАО "Северрегионгаз" было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор транспортировки газа населению не является публичным договором, у ответчика отсутствует обязанность заключать с истцом указанный договор. Как следует из материалов дела, истец является поставщиком газа потребителям Ямало-Ненецкого автономного округа. Ответчик является владельцем газораспределительных сетей, предназначенных для транспортировки газа, на территории г. Надыма и пос. Пангоды. Истец, предъявляя иск, считает, что основой поставки газа является договор, заключенный между поставщиком и потребителем независимо от формы собственности. Договор транспортировки газа является публичным, и газораспределительная организация обязана его заключить в силу ст. ст. 421 и 426 ГК РФ при наличии у нее возможности предоставить доступ к газовым сетям и оказать услуги по транспортировке газа. Проект договора транспортировки газа населению был направлен ответчику 30.12.2005. Ответчик от заключения договора отказался, что послужило основанием предъявления иска. Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Вывод суда первой инстанции о том, что договор транспортировки газа населению не носит публичного характера, основан на правильном применении и толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Указанная норма права свидетельствует о наличии обязанности коммерческой организации заключить договор с любым лицом, которое обратится с требованием о заключении договора. При необоснованном отказе от заключения публичного договора другая сторона в соответствии со ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем. Следовательно, требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг. Согласно ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Истец является газоснабжающей организацией, поставщиком газа, а не потребителем услуг. Обязанность по заключению договора транспортировки газа обусловлена не только характером деятельности коммерческой организации, но и соблюдением лицом, требующим заключения договора транспортировки газа, положений специальных нормативных актов, предусматривающих, в частности, наличие у такого лица договоров поставки газа. В соответствии со ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" доступ организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории Российской Федерации определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370. Положением определены условия, при наличии которых возможно заключение договора на транспортировку газа. Установление данных условий исключает договоры на транспортировку газа из категории публичных договоров. Согласно разделу III названного Положения доступ к местным газораспределительным сетям предоставляется при соблюдении ряда условий. Поскольку договор транспортировки газа не является публичным, процедура и условия предоставления доступа к газораспределительным сетям истцом не соблюдены. Из указанного Положения также следует, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа. Таким образом, вывод суда о свободе юридических лиц в выборе построения своих договорных отношений, являющихся поставщиками, покупателями и газораспределительными организациями, является правомерным. ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не содержит прямого указания на то, что договор на транспортировку газа потребителю может быть заключен только с поставщиком газа. Данный Закон не возлагает на поставщика газа обязанности обеспечить транспортировку газа непосредственно до газопринимающих приборов потребителей. Указанное подтверждает то обстоятельство, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом предложенный им договор. Как правильно установлено судом, нарушения ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отсутствуют. В соответствии со ст. 26 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" собственникам системы газоснабжения и поставщикам газа запрещается необоснованно отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки. Ответчик не является потребителем газа, лицом, приобретающим газ у поставщика и использующим его в качестве топлива или сырья в смысле данной статьи. Предметом договора является транспортировка истцом газа. Осуществление такой деятельности не относится к сфере публичных отношений. На основании изложенного судом правомерно отказано в иске ЗАО "Северрегионгаз" к ООО "Районные газовые сети" о понуждении к заключению договора транспортировки газа населению. Встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения. Соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не установлено. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по энергоснабжению не освобождает абонента от исполнения обязанности по их оплате (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. по делу N А33-12201/06-Ф02-1616/07).

ОАО "Разрез Назаровский" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1078869 рублей 42 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии. Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда оставлено без изменения. 29.12.2002 ОАО "Красноярскэнерго" (заказчик) (правопреемником которого является в настоящее время ОАО "Красноярскэнергосбыт") и ОАО "Разрез Назаровский" (исполнитель) заключили между собой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии заказчику через электрические сети исполнителя. 12.10.2005 ОАО "Разрез Назаровский" обратилось в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" с письмом, в котором указало на необходимость последнего в связи с принятием ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ принять на прямые расчеты субабонентов (промышленные потребители и население), запитанных от электросетей ОАО "Разрез Назаровский" в п. Южный и п. Горняк г. Назарово с 01.01.2006. 17.11.2005 в письме, направленном в адрес ОАО "Разрез Назаровский", ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило о положительном решении вопроса о принятии на прямые расчеты субабонентов, о которых было указано в письме истца от 12.10.2005. 10.11.2005 ОАО "Разрез Назаровский" направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" новую редакцию договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.12.2005 ОАО "Разрез Назаровский" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) услуги по преобразованию и передаче поданной заказчиком электроэнергии и мощности через наружные электросети и подстанции, принадлежащие исполнителю на праве собственности (находящиеся на праве аренды у исполнителя), абонентам заказчика, указанным в приложении N 4, в объемах, предусмотренных приложением N 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также осуществлять подачу электроэнергии исполнителю. 26.02.2006 в адрес ОАО "Разрез Назаровский" от ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступил протокол разногласий в форме нового договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.01.2006 в редакции ОАО "Красноярскэнергосбыт". Со стороны ОАО "Разрез Назаровский" данный договор не подписан. За период с января по апрель 2006 года ОАО "Разрез Назаровский" в одностороннем порядке составляло акты снятия показаний с приборов учета абонентов ОАО "Красноярскэнергосбыт", передача электроэнергии которым была произведена по сетям ОАО "Разрез Назаровский". На основании данных актов ОАО "Разрез Назаровский" подписало акты объема и стоимости работ по передаче электроэнергии. 31.03.2006 и 30.04.2006 ОАО "Разрез Назаровский" выставило ОАО "Красноярскэнергосбыт" к оплате за услуги счета-фактуры. Указанные акты снятия показаний за январь - апрель 2006 года, акты от 31.01.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, счета-фактуры от 31.03.2006 ОАО "Разрез Назаровский" направило в адрес Ачинского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт". В письмах от 04.05.2006 и от 22.05.2006 ответчик возвратил указанные документы истцу без рассмотрения и подписания. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1078869 рублей 42 коп. неоплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии. По условиям пункта 6.1 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2002 срок его действия был установлен с момента подписания по 31.12.2003, договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Из материалов дела следует, что ОАО "Разрез Назаровский" инициировало процесс заключения нового договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2005 путем его направления в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт". В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Частью 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ). Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по направлению истцом в адрес ответчика проекта нового договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2005 следует расценивать как оферту, в связи с чем прежний договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2002 прекратил свое действие с 01.01.2006 на основании пункта 6.1. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по направлению в адрес истца подписанного договора от 30.12.2005 с протоколом разногласий в форме договора в новой редакции от 30.01.2006, который со стороны ОАО "Разрез Назаровский" не подписан, нельзя признать акцептом. В связи с отсутствием акцепта ответчика договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2005 между сторонами в силу ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что без заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию разовых сделок, связанных с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии абонентам ОАО "Красноярскэнергосбыт" по сетям, принадлежащим ОАО "Разрез Назаровский". Данные отношения регламентируются главой 39 ГК РФ и ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии через свои сети абонентам ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.01.2006 по 30.04.2006 подтверждено материалами дела. Отсутствие между сторонами письменного договора на оказание данных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате. При расчете стоимости услуг истец правомерно руководствовался Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.12.2005 N 253, которым утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Разрез Назаровский" с 01.01.2006 по 31.12.2006. Согласно пункту 4 приложения N 1 к указанному Постановлению стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как разница между тарифами, установленными для потребителей, оплачивающих производство и передачу электроэнергии, и тарифами для потребителей, получающих электроэнергию и мощность с шин генераторного напряжения. Исходя из диапазона напряжения, следует применять одноставочные тарифы: высокое напряжение (ВН) - 83,86 - 77,74 = 6,12 руб./кВт. ч; среднее напряжение (СН2) - 111,15 - 78,74 = 32,41 руб./кВт. ч; низкое напряжение (НН) - 135,03 - 79,04 = 55,99 руб./кВт. ч. В актах снятия показаний с приборов учета абонентов ОАО "Красноярскэнергосбыт", передача электроэнергии которым была произведена по сетям ОАО "Разрез Назаровский", указан расход (количество) электроэнергии по каждому абоненту ответчика за период с 01.01.2006 по 30.04.2006. Расчет суммы задолженности за период с 01.01.2006 по 30.04.2006, произведенный ОАО "Разрез Назаровский" на основании актов снятия показаний приборов учета и в соответствии с утвержденными тарифами, является правильным и составляет 1078869 рублей 42 коп. Таким образом, обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

3. Поскольку спорные условия договора энергоснабжения, предусматривающие случаи прекращения подачи электроэнергии, которые могут быть применены после предупреждения абонента и не предусматривают расторжения договора, согласованы сторонами, суд отказал в признании данных условий недействительными (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2007 г. по делу N А12-9188/06-С66).

Решением арбитражного суда от 10.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23-30.08.2006, удовлетворен иск заместителя прокурора области в интересах ФГУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" к ОАО "Волгоградэнергосбыт" о признании недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 и абзаца 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией от 01.11.2003. Как видно из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнерго" и ФГУЗ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" заключен договор от 01.11.2003 о снабжении электрической энергией. Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2, абзаца 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией от 01.11.2003. В соответствии с п. 2.2.2 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях: - за недопуск работника энергоснабжающей организации к электроустановкам абонента и приборам учета на основании одностороннего акта; - за присоединение токоприемников без учета нарушений или изменения схемы включения приборов учета электрической энергии, повреждения приборов учета абонента, в том числе в случаях повреждения клейма о государственной метрологической проверке; - за срыв пломб или знаков визуального контроля, наложенных энергоснабжающей организацией на коммутационные аппараты или системы учета; - за снижение показателей качества электрической энергии абонентом до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок энергоснабжающей организации или других абонентов; - за превышение договорных величин потребителя электрической энергии и нарушение режима потребления электрической энергии, заданного энергоснабжающей организацией; - ввода ограничения по электроэнергии или мощности открытого акционерного общества "СО-ЦДУ ЕЭС", вызванного их дефицитом в ЕЭС России. Абзацем 1 п. 2.2.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электроэнергии полностью или частично с последующим уведомлением абонента в случае невыполнения им указаний энергоснабжающей организации о снижении нагрузки на период дефицита мощности. Исковые требования мотивированы тем, что указанные в иске условия договора не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 546, ст. 523 ГК РФ, а также Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям при неоплате топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 1 (с изменениями от 17.07.98). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу правил п. 1 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются лишь при нарушении организацией-потребителем сроков оплаты энергии, и, следовательно, оспоренные условия договора противоречат правилам ст. ст. 450, 523 ГК РФ и являются недействительными. Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора противоречащими правилам ст. ст. 421, 422 и п. 2 ст. 546 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Оспоренные заместителем прокурора области условия договора от 01.11.2003 в части абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 согласованы сторонами, и эти условия применимы после предупреждения абонента, что не противоречит правилам п. 2 ст. 546 ГК РФ. Спорными условиями не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрено право энергоснабжающей организации применять соответствующие меры в определенных сторонами в договоре случаях. В части признания недействительным абзаца 1 п. 2.2.3 договора о снабжении электрической энергией судебный акт правомерен, так как последующее уведомление абонента противоречит п. 2 ст. 546 ГК РФ, согласно которому о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна заранее предупредить абонента. Суд кассационной инстанции решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительными абзацев 1, 3 - 8 п. 2.2.2 договора о снабжении электрической энергией, в иске в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

4. Так как средства измерения получаемой энергии не проверены и не опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию, доказательств, свидетельствующих о приемке в эксплуатацию с участием представителя энергоснабжающей организации узлов учета, установленных в зданиях абонента, а также снятии показаний и представлении их истцу, не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленную энергию исходя из пропускной способности принимающих устройств (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2007 г. по делу N А29-11991/2005-1э).

МУП "Инта-жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3752015 рублей 86 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных с июля 2004 года по январь 2005 года на основании договора от 01.09.2003 N 102 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением от 09.03.2006 суд взыскал с ответчика в пользу истца 157914 рублей 52 коп. долга. В остальной части иска отказал по мотиву необоснованности требования истца об оплате количества воды и приема сточных вод по пропускной способности сетей, поскольку пришел к выводу о том, что оказанные услуги должны быть оплачены в объеме, определенном сторонами в двусторонних актах. Постановлением от 30.10.2006 арбитражный апелляционный суд отменил решение. При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция установила, что в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы, поэтому пришла к выводу, что задолженность за оказанные услуги правомерно рассчитана истцом исходя из пропускной способности принимающих устройств. Иск удовлетворен в сумме 3752015 рублей 86 копеек со ссылкой на п. п. 33, 34, 41, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, и на пункт 3.3 договора. Предметом иска МУП "Инта-жилкомхоз" явилось требование о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (абонента) 3752015 рублей 86 копеек задолженности за услуги, оказанные ему по снабжению питьевой водой и приему сточных вод с июля 2004 года по январь 2005 года на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2003 N 102. В разделе 3 (пунктах 3.2, 3.3 и 3.6) договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды определяется по показаниям водосчетчика. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента. Снятие показаний счетчика абонент производит не позднее двадцать пятого числа расчетного месяца и в письменном виде предоставляет их в абонентский отдел МУП "Инта-жилкомхоз". Узлы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России. Ответственность за их надлежащее состояние и исправность, а также своевременную поверку несет абонент. Установка и эксплуатация неопломбированных узлов учета запрещены. При отсутствии или уклонении от установки узлов учета, а также их неисправности или истечении межповерочного срока, при нарушении целостности пломб, при необеспечении абонентом представителю МУП "Инта-жилкомхоз" доступа к узлу измерений и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек. и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения (пункт 3.3 договора). Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. Согласно п. 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В п. п. 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в п. 3.3 договора, корреспондирует с п. п. 57, 69 и 77 Правил. Суды двух инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что средства измерения ответчика не проверены и не опломбированы организацией, имеющей лицензию, в нарушение обязанности, закрепленной в договоре от 01.09.2003 и в п. 41 Правил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию с участием представителей МУП "Инта-жилкомхоз" узлов учета, установленных в зданиях цеха ТО-2, базы топлива и дома отдыха локомотивных бригад. Ответчик не доказал снятия показаний узлов учета в спорный период и представления их истцу. При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 3752015 рублей 86 копеек долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные с июля 2004 года по январь 2005 года. Направление ответчику счетов-фактур за спорный период, содержащих указание на оплату меньшего объема водопотребления (в пределах лимитов, установленных в п. 2.1 договора), а также подписание сторонами актов о предоставлении коммунальных услуг на сумму 264780 рублей 76 копеек свидетельствуют лишь о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не расцениваются как соглашение об изменении порядка расчетов, установленного в п. 3.3 договора. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Письменного соглашения об изменении условия п. 3.3 договора в дело не представлено. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. Поскольку истец не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения, а владеет ими на основании договора аренды, вследствие чего не может быть абонентом по договору водоснабжения, суд правомерно отказал в понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2007 г., 9 марта 2007 г. по делу N А14-27741-2005/901/29).

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал Воронежа" об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Решением арбитражного суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Планета" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял нежилое помещение. В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатору передается обязанность осуществлять за свой счет, в частности, оплату коммунальных услуг за электроснабжение, водоснабжение, транспортировку сточных вод и отопление. 01.01.2005 ВРООИ "Планета" обратилась к МУП "Водоканал Воронежа" с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод арендуемого помещения. Ссылаясь на уклонение МУП "Водоканал Воронежа" от заключения указанного договора, ВРООИ "Планета" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца отсутствует необходимое для заключения спорного договора оборудование. Суд также указал на то, что заявленная оферта направлена ответчику с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержит всех существенных условий. Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, правильными, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными. В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения. В силу п. 1 указанных Правил абонентом может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ВРООИ "Планета" собственником помещения не является. Согласно условиям договора от 01.12.2005 истец является арендатором указанного нежилого помещения, в связи с чем с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не может являться абонентом по договору водоснабжения или водоотведения. Ссылка истца на п. 3.1 договора аренды от 01.12.2005, которым предусмотрен порядок оплаты коммунальных услуг, используемых арендатором в процессе пользования арендованным помещением, не может быть принята во внимание, так как вопрос о заключении договора в обязательном порядке регулируется законом (ст. 445 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Доказательств наличия такого оборудования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ВРООИ "Планета" не представлено. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

6. Произведенные сторонами конклюдентные действия суд расценил как направленные на изменение порядка расчетов за электроэнергию, вследствие чего, в силу ст. 453 ГК РФ, правомерно признал обязательства по договору измененными и обязал энергоснабжающую организацию применять при расчетах с абонентом новый тариф (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. по делу N А05-10172/2006).

ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 1421403 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006, иск полностью удовлетворен. Как следует из материалов дела, между ОАО "Архэнерго" (энергоснабжающая организация), обществом (субабонент), государственным учреждением Министерства обороны РФ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть" (абонент; далее - КЭЧ), ОАО "Аэропорт Архангельск" (абонент; далее - Аэропорт) и МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" (поручитель; далее - Предприятие) заключен договор энергоснабжения от 08.04.2004, по условиям которого ОАО "Архэнерго" подает обществу электрическую энергию и мощность через электрические сети абонентов, а субабонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (с учетом протокола согласования разногласий к договору). В дополнительном соглашении от 05.10.2004 к указанному договору его участники договорились о том, что компания является правопреемником ОАО "Архэнерго" по указанному договору энергоснабжения в связи с реорганизацией последнего. Постановлением Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архэнерго". Судом установлено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и субабонентом по договору энергоснабжения производились по двухставочному тарифу, установленному на основании указанного Постановления Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1. Постановлением Департамента от 28.12.2004 N 15-э/4 внесены изменения в Постановление Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1, касающиеся введения для потребителей электроэнергии, отпускаемой ОАО "Архэнерго", дополнительного зонного тарифа. Постановлением Департамента от 26.04.2005 N 20-э/1 действие тарифов, установленных для ОАО "Архэнерго" Постановлением Департамента от 05.11.2004 N 2-э/1, распространено на компанию с даты ее государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалами дела подтверждается, что компания зарегистрирована в качестве юридического лица 01.04.2005 и создана путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Архэнерго". На основании изложенного общество в период с января по май 2005 года обращалось к компании с просьбами согласовать возможность перевода истца с 01.02.2005 на расчеты по договору энергоснабжения по зонному тарифу, а также установку электронных приборов учета. После установки обществом приборов, обеспечивающих учет потребленной энергии по зонам суток для ведения расчетов по зонному тарифу по указанным им компании объектам, по 10.06.2005 компания направляла обществу счета-фактуры с применением зонного тарифа. Однако письмом от 10.06.2005 компания уведомила общество об отказе в согласовании вопроса о переходе на расчеты по зонному тарифу. В связи с этим компанией произведен перерасчет стоимости электроэнергии с применением двухставочного тарифа. Считая действия компании неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за расчетный период с 01.10.2005 по 31.12.2005. Удовлетворяя требование общества о взыскании с компании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций посчитали его обоснованным как по праву, так и по размеру. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с п. 2 ст. 544 названного Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно ст. 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. В соответствии со ст. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток). При этом потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Согласно Постановлению Департамента от 28.12.2004 N 15-э/4 зонный тариф на электрическую энергию введен в действие с 01.01.2005. В январе - феврале 2005 года общество обращалось к компании с соответствующими просьбами о переходе на зонный тариф с 01.02.2005, а в период с января по май 2005 года - о согласовании соответствующих электронных приборов учета. Произведенные сторонами конклюдентные действия (переписка сторон; осуществление технических мероприятий, необходимых для перехода на расчеты по зонному тарифу; составление энергоснабжающей организацией соответствующих актов; направление последней обществу счетов за потребленную электроэнергию с применением зонного тарифа) следует признать направленными на изменение порядка расчетов, сложившегося между сторонами по рассматриваемому договору, и на переход сторон на расчеты по зонному тарифу. В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела действия сторон были направлены на изменение тарифов на электроэнергию. Поскольку судом установлен факт достижения сторонами соглашения по рассматриваемому вопросу, компания обязана при расчетах за потребленную обществом электроэнергию применять зонный тариф. Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам компании дана надлежащая оценка судами обеих инстанций. С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом требования о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения. Факт заключения рассматриваемого договора с участием также КЭЧ, Аэропорта (абонентов, через сети которых осуществляется поставка электроэнергии истцу) и Предприятия (поручителя) не имеет в данном случае правового значения. Ссылка подателя жалобы на Постановление ФАС округа от 01.11.2006 по делу N А05-3492/2006-5 является несостоятельной и не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку предметом иска по указанному делу являлось обязание компании заключить с обществом договор энергоснабжения в отношении объектов электропотребления - ряда торговых центров, с собственниками которых общество заключило договоры аренды энергоустановок, в соответствии с которыми обязалось принимать на арендованное электрооборудование электроэнергию, для чего заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и передавать принятую электроэнергию на электроустановки арендодателей. Арендодатели, в свою очередь, обязались оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с заключенным с обществом договором на отпуск электрической энергии. В данном же случае речь идет об объектах электропотребления, включенных в договор энергоснабжения от 08.04.2004 N 6808. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

7. При расчетах за поставленную электроэнергию должен применяться тариф, который соответствует уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически отпускается потребителю (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. по делу N Ф04-788/2007(31759-А27-21)).

МУП "Котельные и тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Городская электросеть" об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты потребленной истцом электроэнергии за период 2005 года на общую сумму 3983002 рубля 82 копейки. Требование мотивировано неправильным применением энергоснабжающей организацией тарифа для оплаты потребителем электрической энергии. Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 иск удовлетворен в части взыскания 493046 рублей 97 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о необоснованном предъявлении ответчиком счетов за потребленную истцом электрическую энергию исходя из тарифа с низким уровнем напряжения, тогда как в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежал применению более низкий тариф для потребителей со средним уровнем напряжения электроэнергии. Также указано на частичное возмещение убытков, поскольку в указанный период истец производил оплату энергии ответчику в меньшем объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о применении к потребителю несоответствующего тарифа по оплате электрической энергии. Как следует из материалов дела, между МУП "Городская электросеть" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Котельные и тепловые сети" (абонентом) установлены правоотношения по поставке электрической энергии, которые урегулированы договором от 01.01.2005. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть по границам раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрическую энергию, а абонент - производить ее своевременную оплату по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (раздел 5). Для расчетов оплаты электроэнергии в спорном периоде 2005 года МУП "Городская электросеть" были применены тарифы, утвержденные в тарифном меню РЭК Кемеровской области от 04.12.2004 N 147 для прочих потребителей по одноставочному тарифу с диапазоном низкого напряжения. Требование абонента о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие переплаты за отпущенную электрическую энергию в сумме 3983002 рублей 82 копеек за период 2005 года вытекает из применения тарифа, предназначенного для потребителей со средним уровнем напряжения электроэнергии согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию. Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со ст. 15 настоящего Кодекса. Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. При выяснении особенностей исполнения сторонами договора энергоснабжения исходя из технических условий определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя, суд сделал правильный вывод о применении тарифа, который соответствует уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически отпускается потребителю. В этом случае потребитель не должен оплачивать услуги, которые не были ему оказаны. Отсутствие в тарифном меню, утвержденном РЭК на 2005 год, тарифа на передачу энергии не влияет на принцип дифференциации платы за электроэнергию в зависимости от уровня напряжения, установленного Методическими указаниями. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к указанным правоотношениям тариф на электрическую энергию исходя из п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию и на законном основании взыскал с ответчика в качестве убытков 493046 рублей 97 копеек за счет частичного возмещения неоплаченной задолженности. Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки условий исполнения сторонами договора энергоснабжения. Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов, принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

8. Поскольку тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд организации, а для потребления ее населением, правовые основания для применения в расчетах с абонентом тарифов, установленных для юридических лиц, отсутствовали (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2007 г. по делу N А11-1973/2006-К1-5/119).

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Чародейка" о взыскании 114584 рублей 91 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поданной с февраля по апрель 2005 года по договору от 20.10.2004. Установив факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску теплоэнергии в спорный период и размер задолженности, суд первой инстанции решением от 05.07.2006 удовлетворил исковые требования со ссылкой на ст. ст. 539, 541 и 544 ГК РФ. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение изменено: с ТСЖ "Чародейка" взыскано в пользу ООО "Владимиртеплогаз" 79801 рубль 74 копейки основного долга. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что при расчетах ответчика с теплоснабжающей организацией должны применяться тарифы, установленные постановлением главы города для населения, являющегося фактическим потребителем тепла. Из материалов дела следует, что ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Чародейка" (абонент) заключили договор от 20.10.2004, по условиям которого теплоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом; абонент принимает и оплачивает теплоэнергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Департаментом государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области. Предметом иска ООО "Владимиртеплогаз" явилось взыскание с ТСЖ "Чародейка" 114584 рублей 91 копейки задолженности за тепловую энергию, поданную с февраля по апрель 2005 года. Факт потребления теплоэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком. В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Доказательств оплаты 79801 рубля 74 копеек задолженности ТСЖ "Чародейка" не представило, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части. Разногласия у сторон возникли по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения. При определении стоимости потребленной ответчиком энергии истец применил существующие отпускные тарифы для юридических лиц, утвержденные решениями Правления Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 29.10.2004 N 39/1 и от 21.12.2004 N 50/1 с изменениями от 08.02.2005 N 3/1. ТСЖ "Чародейка" считает, что стоимость теплоэнергии должна определяться по тарифам для населения, утвержденным Постановлением главы администрации города от 28.01.2005. Предъявленные ко взысканию 34 783 рубля 17 копеек составляют разницу между тарифами на тепловую энергию, установленными Правлением Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, и тарифами, установленными администрацией города. В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления от 20.08.2001 N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению. Согласно ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования. Решение органа местного самоуправления, принятое во исполнение переданных ему в соответствии с настоящей статьей полномочий и противоречащее законодательству Российской Федерации об электроэнергетике или принятое с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099 (действовавших в спорный период), исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей-граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом. В процессе разрешения спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ "Чародейка", а для потребления ее населением, проживающим в жилом доме. ТСЖ "Чародейка" является некоммерческой организацией и создано с целью обеспечения совместного управления, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения общим имуществом. Ответчик не осуществляет функции перепродавца энергии, а перечисляет истцу лишь полученные от населения платежи. Доказательств выделения ТСЖ "Чародейка" бюджетных средств для возмещения истцу разницы в тарифах в материалы дела не представлено. Постановление главы администрации города Гусь-Хрустальный от 28.01.2005 N 23 "Об утверждении размера платы и тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения города Гусь-Хрустальный, проживающего в жилом фонде всех форм собственности" не обжаловано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах правовые основания для применения в расчетах с ответчиком тарифов, установленных для юридических лиц, у ООО "Владимиртеплогаз" отсутствовали. Условие договора от 20.10.2004 в части соглашения об оплате теплоэнергии по тарифам, утвержденным Правлением Департамента государственного регулирования топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правомерный судебный акт об отказе ООО "Владимиртеплогаз" во взыскании с ТСЖ "Чародейка" 34783 рублей 17 копеек, составляющих разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты, вследствие чего условие договора об оплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей является ничтожным (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2007 г. по делу N Ф08-942/2007).

ООО "Юрэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" (далее - учреждение) о признании недействительным пункта 4.3 договора от 01.01.2004 и просило применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика 302402 рубля 07 копеек неосновательного обогащения. Решением от 13.11.2006 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что условие договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей противоречит нормам параграфа 6 главы 30 ГК РФ и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения. Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано по тому основанию, что у истца отсутствует право на иск о признании оспариваемого договора частично недействительным. Суд исходил из того, что уступка истцу права требования по обязательству, возникшему из договора, не влечет замены стороны этого договора, поскольку последний представляет собой комплекс взаимных обязательств. К истцу перешло право требовать исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии, но не весь комплекс прав и обязанностей стороны договора. Как видно из материалов дела, ОАО "Донские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУФЗ ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (правопредшественник учреждения) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 27.01.2004, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды или пара. Согласно пункту 4.3 договора за услуги по начислению и сбору платежей населения за тепловую энергию, горячую и химочищенную воду и перечислению их в полном объеме на расчетный счет энергоснабжающей организации последняя оплачивает комиссионный сбор в размере 4,4% с учетом НДС от суммы поступивших платежей населения. Оплата по указанному условию договора энергоснабжения в размере 302402 рублей 07 копеек осуществлена по актам зачета взаимных требований от 30.06.2004 и 31.05.2005 на основании соответствующих соглашений. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. По договору уступки права требования от 02.10.2006 ОАО "Донские коммунальные системы" уступило обществу право требования к учреждению, возникшее из договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 27.01.2004. В дополнительном соглашении от 03.10.2006 к договору уступки права требования от 02.10.2006 стороны конкретизировали в составе передаваемых обществу прав право требования возврата суммы комиссионного сбора в размере 302402 рублей 07 копеек, незаконно полученной ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения от 27.01.2004. В связи с уклонением ответчика от возврата указанной суммы истец обратился с иском в суд. По правовой природе договор от 27.01.2004 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из договора цессии и дополнительного соглашения к нему следует, что общество получило право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения ничтожного условия пункта 4.3 договора энергоснабжения. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Поэтому лицо, получившее по цессии требование из неосновательного обогащения, вправе ссылаться на ничтожность условия сделки, повлекшего данное обогащение. Условие пункта 4.3 договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию п. 1 ст. 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы ГК РФ об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. В силу п. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 Кодекса). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности пункта 4.3 договора от 27.01.2004. Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет правопредшественника истца 302402 рубля 07 копеек, которые правомерно взыскал суд первой инстанции (ст. 1102 Кодекса). У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения. Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

10. Поскольку фактическое потребление абонентом тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, отказ от оказания услуг по теплоснабжению от него не поступал, тариф по оплате услуг для энергоснабжающей организации установлен не был, а также с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ оплата услуг по теплоснабжению должна быть произведена в соответствии с тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф03-А51/06-1/5382).

Владивостокская КЭЧ Министерства обороны РФ обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному органу управления образованием администрации муниципального района о взыскании 595267 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой от 10.02.2003. Решением от 01.08.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы фактическим оказанием ответчиком услуг по теплоснабжению, подлежащих оплате с учетом требований п. 3 ст. 424 ГК РФ. Как установлено судом, 10.02.2003 между Владивостокской КЭЧ (энергоснабжающая организация) и МОУО администрации (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно п. 3.3 договора оплата за теплоэнергию производится по тарифам, утвержденным постановлениями региональной энергетической комиссии, или по калькуляции, утвержденной начальником Владивостокской КЭЧ. Пунктом 3.5 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым абонент обязался оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, авансовыми платежами исходя из фактического потребления прошлого месяца. Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2004 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 595267 руб. 04 коп. При этом стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана с применением тарифа, установленного для КГУП "Примтеплоэнерго", также осуществляющего поставку тепловой энергии бюджетным потребителям района. Так как ответчик в добровольном порядке задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответственно условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов. Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Судом установлено, что в спорный период решения органа регулирования об установлении тарифа по оплате услуг принято не было, истцом выставлялись счета-фактуры на оплату тепловой энергии в соответствии с тарифом, установленным Постановлением главы муниципального образования "Надеждинский район Приморского края" от 18.04.2003 N 230 для КГУП "Примтеплоэнерго", также отпускающим тепловую энергию бюджетным потребителям Надеждинского района. Поскольку фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2004 года сторонами не оспаривается, отказа от оказания услуг по теплоснабжению от ответчика не поступало, тарифа по оплате услуг для истца установлено не было, а также с учетом требований, предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что оплата услуг по теплоснабжению должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах. Обязанность ответчика оплатить поставленную ему тепловую энергию возникла из фактических действий сторон, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ). Доводы заявителя жалобы о неправильном применении тарифа при расчете задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Кроме того, ссылаясь на необоснованное применение тарифа, заявитель не представил доказательств, позволяющих определить иную цену оказанных истцом в спорный период услуг. Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя о том, что установленные впоследствии для истца тарифы ниже, чем тарифы, примененные им при расчете задолженности ответчика в спорный период. Несостоятельным является и довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.12.2003 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о цене (тарифе) на отпускаемую тепловую энергию, поскольку условие о стоимости энергии не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, при отсутствии которых договор данного вида считается незаключенным. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

11. Поскольку выделенных субъекту РФ из федерального бюджета средств для покрытия расходов по предоставлению льгот ветеранам по оплате электроэнергии оказалось недостаточно, убытки, понесенные энергоснабжающей организацией вследствие полученной льготной оплаты, должны быть возмещены за счет бюджета РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. по делу N А19-21141/06-53-Ф02-747/07).

ГУЭП "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 62037 руб., составляющих убытки, причиненные истцу недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате потребленной электрической энергии за 2003 год, II - IV кварталы 2004 года. Решением арбитражного суда от 13.11.2006 исковые требования удовлетворены частично в сумме 43379 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение от 13.11.2006 принято со ссылкой на ст. 15, ч. 1 ст. 72, ст. 76 Конституции РФ; п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 124, п. 1 ст. 126, ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 203, п. 4 ст. 214, статью 781 ГК РФ; ст. ст. 84, 85, п. 4 ст. 130, ст. ст. 133, 136, 184, 185 Бюджетного кодекса РФ; ст. 10 ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", ФЗ от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"; ст. 21 Закона Иркутской области от 28.12.2002 N 65-оз "Об областном бюджете на 2003 год" и приложение N 9 к этому Закону; приложение N 8 к Закону Иркутской области "Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год"; ст. 23 Закона Иркутской области от 24.12.2003 N 74-оз "Об областном бюджете на 2004 год" и приложение N 10 к данному Закону; приложение N 9 к Закону Иркутской области "Отчет об исполнении областного бюджета за 2004 год"; приложение N 2 к решению городской Думы города Иркутска от 07.04.2005 N 004-20-110125/5 "Об исполнении бюджета города за 2004 год"; Постановление губернатора Иркутской области от 14.02.2003 N 66-п "О порядке финансирования Федерального закона "О ветеранах" в 2003 году"; раздел 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584; п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате потребленной электрической энергии. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - предоставление ветеранам льгот по оплате потребленной электрической энергии и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца Российской Федерацией. Правовым основанием иска являются ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "О ветеранах". В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Вместе с тем государством приняты некоторые социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Так, ФЗ "О ветеранах" (глава II) установлено, что ветераны имеют льготы по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленной электроэнергии. Судом первой инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, в 2003 - 2004 годах поставил электроэнергию данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понес определенные расходы. Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Материальные потери ГУЭП "Облкоммунэнерго" составили 62037 руб. Факт оказания и размер предоставленных льгот заявителем кассационной жалобы не оспариваются. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с отпуском электрической энергии по льготным ценам, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки. В соответствии со ст. 10 ФЗ "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2003 - 2004 годах, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Вместе с тем Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении ст. 72 Конституции РФ, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ. Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. ст. 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот ветеранам по оплате электрической энергии в 2003 - 2004 годах. Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета РФ, является обоснованным. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае должна являться Иркутская область, об отсутствии в Федеральных законах "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год" расходов на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", о недоказанности наличия состава правонарушения не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие разъяснениям Пленума ВАС РФ, являющимся официальным толкованием закона. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

Название документа