К вопросу о различии юридических лиц публичного права и юридических лиц частного права (институционально-системный подход)

К ВОПРОСУ О РАЗЛИЧИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЧАСТНОГО ПРАВА (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД)

И. В. БАБИЧЕВ

Бабичев И. В., руководитель аппарата Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, кандидат юридических наук.

В отечественной правовой литературе периодически появляются работы <1>, в которых обоснованно ставится вопрос о недостаточности правовой конструкции юридического лица в том виде, в котором оно определено позитивным гражданским правом, для определения статуса организаций публичного права. Иными словами, о неприменимости одинаковых правовых конструкций лиц для организаций частного и публичного права. -------------------------------- <1> См.: Савин В. И., Медолазов К. Л. К вопросу о соотношении норм конституционного и гражданского права в российском законодательстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 1. С. 39 - 42; Чиркин В. Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 5. С. 12 - 15.

В то же время, как справедливо отмечает В. Е. Чиркин, "при современном состоянии науки и практики трудно, а то и невозможно ответить на многие вопросы, которые встают в связи с объявлением органов государства и муниципальных образований юридическими лицами" <2>. Не во всем разделяя научный пессимизм автора, мы вместе с ним готовы обратить внимание на необходимость расширения методологии правовых исследований для решения указанной научной и правовой проблемы. В связи с чем обратим внимание на некоторые направления научной мысли, порой подзабытые, но могущие быть перспективными для понимания и решения нашей задачи. -------------------------------- <2> Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 15.

Французской школой публичного права, прежде всего трудами таких ее представителей, как Морис Ориу (Hauriou, 1856 - 1929) и Жорж Ренар (Renard, 1876 - 1943), с начала XX в. разрабатывалось оригинальное понятие института как одной из структурных основ правовой системы. Согласно М. Ориу право есть установленный, осуществленный "порядок вещей". "Правовой порядок в государстве состоит не только из общих правовых норм, но также и из частных правовых состояний" <3>. Источником последних "служит не что иное, как правоотношение, т. е. ЮРИДИЧЕСКИЙ (ПРАВОВОЙ) ИНСТИТУТ, являющийся не чем иным, как ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛОЖЕНИЕМ ИЛИ ФАКТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, СВЯЗАННОЙ С СОВОКУПНОСТЬЮ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СУЩЕСТВУЮЩИХ В ГОСУДАРСТВЕ, И ПРИОБРЕТАЮЩЕЙ СОВЕРШЕННО ТАК ЖЕ, КАК И ОБЩИЕ НОРМЫ, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПУТЕМ ОСВЯЩЕНИЯ ИЛИ УЗАКОНЕНИЯ (выделено мной. - Авт.), которое вытекает из психологического присоединения и согласия граждан, а также из приспособления вещей под влиянием силы инерции, так как только благо устойчиво и обладает внутренней связью" <4>. По Ориу, понятие института имеет широкий смысл и может обозначать ЛЮБУЮ ОРГАНИЗАЦИОННУЮ ФОРМУ, СОЗДАННУЮ НА ОСНОВЕ ОБЫЧАЯ ИЛИ ПОЗИТИВНОГО ЗАКОНА, пусть даже и выступающую в роли простого средства юридической техники <5>. Ориу выделял институты-органы и институты-лица, или, как уточняли позднейшие авторы, институты-механизмы и институты-организмы. -------------------------------- <3> Ориу М. Основы публичного права. М.: Изд-во Ком. академии, 1929. С. 15. <4> Там же. С. 16. <5> Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. М.: Nota bene, 2000. С. 318.

Для того чтобы считаться институтом-организмом, не обязательно обладать статусом юридического лица. Корпоративные или персонифицированные институты включают три следующие составляющие: идею деятельности, которую необходимо осуществить в рамках социальной группы, организационную власть и проявления общности, которые возникают внутри социальной группы в связи с единой идеей и ее реализацией. Ориу подчеркивал также длительность существования института как одну из его важнейших характеристик (и отличие в этом от договора). Наиболее полно правовая теория институционализма изложена в работах "Теория института. Очерки юридической онтологии" и "Философия института" Ж. Ренара. Вслед за М. Ориу он исходил из того, что индивиды не являются единственными субъектами социальных отношений. Помимо индивидов в обществе взаимодействует бесчисленное множество социальных институтов - коммерческие ассоциации, семья, профсоюзы, партии, различного рода корпорации, государство, коммуна, церковь и т. п. Всем институтам, независимо от их функциональных особенностей и места, занимаемого в обществе, присущи следующие основные признаки: наличие организующей идеи, властность и нормативно-правовой характер. И хотя в рамках любой социальной организации действуют те же конкретные индивиды, институт в силу названных качеств превосходит по длительности существования социальное время жизнедеятельности его членов и потому становится объективной, независимой от субъективных капризов социально-правовой системой. Современное представление французской юриспруденции об институте базируется на взглядах М. Ориу и Ж. Ренара, развивая их. Правовые нормы группируются в определенном порядке в юридические правила, которые, в свою очередь, группируются в организованные комплексы, образующие юридический порядок с особым типом общественных отношений, одной руководящей идеей и одной идеологической (методологической) основой. Понятие юридического института как раз и соответствует таким органичным и системным комплексам юридических правил, которые, преследуя общую цель, управляют перманентным и абстрактным выражением общественной жизни <6>. Между таким образом устроенными правилами существуют логические и материальные связи, они образуют иерархию, ключ к пониманию которой следует искать в конечной цели института и в степени близости средств и цели, причем средство, более удаленное от цели, подчиняется средству, более близкому к цели, и так далее. -------------------------------- <6> Там же. С. 314.

Между юридическими (правовыми) институтами существует действенная взаимосвязь. Благодаря этому, например, судья и судебный процесс объединяются для того, чтобы вместе с другими институтами образовать более широкий по объему правовой институт - судебную систему. На следующем уровне все правовые институты соединяются друг с другом и образуют комплекс под названием "правовой порядок" (или "правовая система"). Представление об институтах (институциях) в последние годы нашло отражение и в отечественной литературе. "Любая институция (идея, укорененная в обществе, получившая воплощение в общественных отношениях и учреждениях), - пишет проф. О. Э. Лейст, - носит социокультурный характер, однако далеко не все они заметно влияют на общественную жизнь. Это влияние определяется содержанием основной идеи, положенной в основу институции, степенью ее воплощения в духовный мир общества и в социальные отношения" <7>. -------------------------------- <7> Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 104.

Юридический институт (институция) - реальный правовой феномен, отражающий средствами правовой техники реально существующие социальные системы, их взаимодействия и взаимоотношения, и являющийся правовым средством их регулирования. Изучение систем привело к созданию в 40 - 50-х годах XX в. общей теории систем как универсальной методологии их исследования. Первый существенный шаг к созданию теории организации и теории систем был сделан А. А. Богдановым (1873 - 1928). С 1911 по 1925 г. вышли три тома его книги "Всеобщая организационная наука (тектология)" <8>. А. А. Богданов не дал строгого определения понятия "организация", так как организация, по его мнению, не имеет смысла без конкретного материального наполнения. Организация - это архитектура фрагментов материального мира, это определенная форма существования материи. Данный термин применим к любому уровню существования материи, то есть можно говорить об организационных формах кристаллов, об организации живой ткани, о сообществах животных, об организации человеческого общества. -------------------------------- <8> Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. М.: Экономика, 1983.

А. А. Богданов установил, что структуре организации присуща некоторая "организменность", даже в том случае, когда речь идет об общественных или политических системах. У однажды возникшей организации возникают собственные цели. Одна из этих целей - это сохранение стабильности, что проявляется в функции "консервативность". Во всех системах существуют два противоречивых начала: лабильность (пластичность) и консервативность. Лабильность - это стремление быстро адаптироваться, приспосабливаться к обстоятельствам. Консервативность - явление, противоположное лабильности. Исходным понятием тектологии является организационный комплекс. А. А. Богданов отмечал, что для организационных комплексов целое больше суммы его частей, для нейтральных комплексов характерно равенство между ними, для дезорганизационных - целое меньше своих частей. По определению организационные комплексы аналогичны понятию системы. А. А. Богданов сумел увидеть изоморфизм физических, биологических и социальных законов. Впервые предметом исследования стали организационные отношения и связи, инвариантные относительно форм движения материи. В 1930 - 1934 гг. русский нейрофизиолог П. К. Анохин начал работы по теории функциональных систем организма как замкнутого циклического образования с наличием обратной информации о результате их действия; позднее им был исследован вопрос о цели действия функциональной системы. Сегодня в основе теории функциональных систем как разновидности общей теории систем в приложении к живым организмам, разрабатываемой школой П. К. Анохина (К. В. Судаков и др.), лежат следующие постулаты: системообразующим фактором является результат (цель) деятельности; саморегуляция - общий принцип организации функциональных систем; изоморфизм функциональных систем различных уровней; избирательная организация отдельных органов и тканей в функциональную систему; иерархия функциональных систем; мультипараметрическое регулирование систем по конечным результатам. Создание собственно общей теории систем связывают с именем австрийского биолога-теоретика Людвига фон Берталанфи (Bertalanffy, 1901 - 1972). Наиболее полно свои идеи Берталанфи изложил в монографии "Общая теория систем", изданной в нашей стране в 1969 г. <9>. -------------------------------- <9> Берталанфи Л. Общая теория систем. М.: Системное моделирование, 1969.

"Существуют модели, принципы и законы, которые применимы к обобщенным системам или к подклассам систем безотносительно к их конкретному виду, природе составляющих элементов и отношениям или силам между ними. Мы предлагаем новую дисциплину, называемую общей теорией систем. Общая теория систем представляет собой логико-математическую область исследований, задачей которой является формулирование и выведение общих принципов, применимых к системам вообще. Осуществляемая в рамках этой теории точная формулировка таких понятий, как целостность и сумма, дифференциация, прогрессивная механизация, централизация, иерархическое строение... и т. п., позволит сделать эти понятия применимыми во всех дисциплинах, имеющих дело с системами, и установить их логическую гомологию". "При этом оказалось, - отмечает Л. фон Берталанфи, - что системные законы проявляются в виде аналогий, или логических гомологий, законов, представляющихся формально идентичными, но относящихся к совершенно различным явлениям или даже дисциплинам... Задача системной онтологии - поиск ответа на вопрос, что такое система и как системы реализуются на различных уровнях наблюдаемого мира. Нетрудно согласиться, что галактика, собака, клетка и атом суть системы. Но в каком смысле и в какой связи можно говорить о сообществе людей или животных, о личности, языке, математике и т. п. как о системах? Первым шагом может быть выделение реальных систем, т. е. систем, воспринимаемых или выводимых из наблюдения и существующих независимо от наблюдателя. С другой стороны, имеются концептуальные системы - логика, математика, которые по существу являются символическими конструкциями (сюда же можно отнести и музыку), подклассом последних являются абстрактные системы (наука (и право, добавим мы. - Авт.)), т. е. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, ИМЕЮЩИЕ ЭКВИВАЛЕНТЫ В РЕАЛЬНОСТИ (выделено мной. - Авт.)". "...Объект, в частности система, может быть охарактеризован только через свои связи в широком смысле слова, т. е. через взаимодействие составляющих элементов. В этом смысле экосистема или социальная система в той же мере реальны, как отдельное растение, животное или человек... Однако взаимодействия (или шире - взаимоотношения) никогда нельзя увидеть или воспринять непосредственно, нашему сознанию они представляются как концептуальные конструкции" <10>. -------------------------------- <10> Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. 1973. М., 1973. С. 20 - 36.

Категориальный логико-математический аппарат общей теории систем наиболее полно в отечественной литературе разработан Ю. А. Урманцевым <11>. -------------------------------- <11> См.: Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988.

Множество первичных (т. е. рассматриваемых как неделимые на данном уровне исследования) элементов являет собой специфическое подмножество объектов, выделенное согласно определенным признакам из существующего бесконечного множества объектов мира, при этом объект - любой предмет как объективной, так и субъективной реальности. Элементы находятся в известных отношениях единства. Так, электроны, протоны, нейтроны могут вступать и вступают в атомообразующие взаимодействия; точки, прямые, плоскости могут находиться, а в известных условиях и находятся в определенных отношениях: "лежит на...", "между", "конгруэнтны", "параллельны" и проч. Таким образом, существование нового объекта есть единство существующего множества элементов, специфических для данного объекта. Такие отношения единства, где бы они ни возникали (в природе или в уме человека), должны подчиняться требованиям определенных законов: атомообразующие взаимодействия - законам квантовой физики; пространствообразующие - аксиомам связи, порядка, конгруэнтности, непрерывности, параллельности и следующим из них теоремам. Все объекты, возникающие благодаря отношениям единства R в соответствии с условиями Z из ряда элементов M, Ю. А. Урманцев называет композициями, а законы единения (условия, ограничивающие отношения единства) - законами композиции Z. Композиция, построенная по отношениям (взаимодействиям) r множества R и ограничивающим эти отношения условиям z множества Z из первичных элементов т множества М, именуется объектом-системой. В зависимости от мощности множеств M, R и Z объекты-системы могут быть простыми, сложными, сверхсложными, а также пустыми (нуль-система). Различие объектов-систем между собой, таким образом, можно провести по семи основаниям: 1) первичным элементам; 2) отношениям единства (взаимодействиям); 3) законам композиции, а также по: 4) элементам + отношениям; 5) элементам + законам; 6) отношениям + законам; 7) элементам + отношениям + законам. Поскольку выделение любого объекта как объекта-системы из среды по первичным элементам, отношениям единства, законам композиции невольно сопряжено с ограниченностью восприятия действительности, поскольку оно сопровождается разрывом его живых связей, омертвлением его деятельности; поэтому его выделение всегда относительно. В реальности любой объект-система тысячами нитей (отношениями разных типов и видов) связан с другими объектами-системами, и в зависимости от задач исследования его можно рассматривать и как самостоятельный объект-систему, и как подсистему (первичный элемент) другого, более сложного объекта-системы. Изменение объекта-системы всегда приводит его к переходу по определенным законам в один или большее число других объектов-систем. Последние, в свою очередь, превращаются в третьи, третьи - в четвертые объекты-системы и т. д. Возникающие таким образом объекты-системы могут оказаться качественно одинакового или разного рода. Система объектов данного рода - это закономерное множество объектов-систем одного и того же рода. Причем выражение "одного и того же, или данного, рода" означает, что каждый объект-система обладает общими, родовыми признаками (одним и тем же качеством), а именно: каждый из них построен из всех или части фиксированных первичных элементов m множества M в соответствии с частью или всеми фиксированными отношениями r множества R, с частью или со всеми фиксированными законами композиции z множества Z, реализованными в рассматриваемой системе объектов данного рода. Как для объекта-системы, так и для системы объектов одного и того же рода множества Z; Z и R; Z, R и M могут быть пустыми или содержать от одного до бесконечного числа элементов. Система объектов одного и того же рода - это закономерная совокупность в общем случае не входящих друг в друга, отдельно существующих объектов-систем, а не один объект, устроенный по типу матрешек. Ю. А. Урманцев формулирует закон системности: любой объект есть объект-система и любой объект-система принадлежит хотя бы одной системе объектов данного рода. В рамках ОТС Ю. А. Урманцева разработано учение о действиях. В соответствии с ним среди действий выделяются двусторонние действия: (взаимодействия, 2-действия), односторонние (1-действия) и нольсторонние (взаимонедействия, 0-действия). Понятно, что только двусторонним и односторонним действиям присущи причинно-следственные отношения, причем для односторонних действий - они однонаправленные. Наиболее удачная, на наш взгляд, попытка концептуально представить целеустремленные социальные системы и дать инструментарий для их анализа предпринята Расселом Акоффом и Фредом Эмери в работе "О целеустремленных системах" <12>. -------------------------------- <12> Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах / Пер. с англ.; Под ред. И. А. Ушакова. М.: Сов. радио, 1974.

Основой такого инструментария являются некоторые понятия. Важнейшие из них - понятия структуры, функции и цели. В рамках понятия структуры авторы различают понятие индивида или объекта со своими структурными свойствами, окружение индивида или объекта со своими структурными свойствами. Структурный класс - множество из двух или более объектов или окружений, имеющих по крайней мере одно общее структурное свойство. Структура при этом - общее понятие, применимое ко всем структурным свойствам, а также ко всем свойствам, представленным в виде их функций. Р. Акофф и Ф. Эмери дают определение системы, считающееся одним из лучших в литературе: "система есть множество взаимосвязанных элементов, каждый из которых связан прямо или косвенно с каждым другим элементом, а два любые подмножества этого множества не могут быть независимыми" <13>. -------------------------------- <13> Там же. С. 27.

Состояние системы в некоторый момент времени - множество существенных свойств, которыми система обладает в этот момент. Окружение системы - множество элементов и их существенных свойств, которые не являются частями системы, но изменение в любом из них может стать причиной или продуцировать изменение в состоянии системы. Таким образом, в понятие окружения системы включаются все переменные, которые могут повлиять на ее состояние. Внешние элементы, оказывающие влияние на несущественные свойства системы, не относятся к ее окружению. Состояние окружения системы в некоторый момент времени при этом есть множество существенных свойств окружения в этот момент. Подобным же образом можно определить и состояние элемента или подмножества элементов системы. Конкретные системы и их окружение объективны по характеру, но в то же время и субъективны, поскольку конфигурация образующих их элементов выбирается в соответствии с интересами исследователя. Различные наблюдатели одного и того же явления могут отразить его в разных системах и окружениях. Для одного исследователя, к примеру, системой может являться сам объект, а для другого - одна из его молекул, по отношению к которой объект играет роль окружения. Система, подчеркивают Р. Акофф и Ф. Эмери, состоит из множества индивидов, но она к тому же сама является индивидом, при этом не всякого индивида имеет смысл рассматривать как систему <14>. Авторы предлагают рассматривать индивида как систему, если исследователя интересует взаимодействие его частей, в то же время некоторые системы имеет смысл рассматривать как индивиды. -------------------------------- <14> Там же. С. 28.

Авторы выделяют понятие "причина - следствие" и "продуцент - продукт". A является причиной B, если оно представляет собой необходимое и достаточное условие, т. е. при осуществлении A должно последовать и B, но если A не осуществится, то B не может последовать. Объект x1 из класса X1 в окружении x2 из класса X2 в момент t1 является продуцентом другого объекта y1, именуемого продуктом, из класса Y1 в окружении y2 из класса Y2 в более поздний момент t2, если x1 в x2 в момент t1 необходим, но недостаточен для y1 в y2 в момент t2. Таким образом, отношение продуцент - продукт оказывается частным случаем отношения причина - следствие. Так, желудь в определенном окружении необходим для последующего дуба в другом окружении. Вместе с тем желудь недостаточен для дуба, потому что во многих окружениях из него не последует дуб, например в безводной песчаной почве. Отсюда можно сказать, что желудь является продуцентом дуба - своего продукта. Действительный продуцент - некоторый объект x в момент t1, который уже продуцировал какой-то объект из структурного класса Y до момента t1. Потенциальное продуцирование - все элементы некоторого структурного класса вещей называются потенциальными продуцентами элементов другого структурного класса вещей, если более чем один элемент первого класса продуцировал элемент второго класса и по крайней мере одному действительно не удалось продуцировать элемент второго класса. Сопродуценты - два или более объектов, свойств и (или) окружений - продуцентов одного и того же продукта. Поскольку любой продуцент не может быть достаточным для своего продукта, у каждого продуцента есть по меньшей мере один сопродуцент. Помимо указанных категорий, авторы вводят следующие: событие - изменение по крайней мере одного структурного свойства объекта, системы, окружения или связи между ними в течение периода времени определенной продолжительности; действие индивида или системы (x) - событие, происходящее с x и являющееся потенциальным продуцентом другого события. Таким образом, действие - это активное событие, такое событие, которое может повлечь за собой другие изменения либо x, либо его окружения; результат - продукт действия индивида или системы. Для анализа функции авторы вводят некоторые определения. Функциональный класс - множество структурно различных индивидов, систем или событий, каждый элемент которого является либо потенциальным, либо действительным продуцентом элементов (объектов или событий) определенного класса (Y) любого типа. Функция такого класса состоит в продуцировании Y, и о каждом члене этого класса можно сказать, что его функция - это продуцирование Y. Функциональное окружение - множество структурных свойств окружения функционального (продуцирующего Y) индивида или системы, которые сопродуцируют элементы класса Y. Целеустремленная система или индивид могут продуцировать: 1) функциональные результаты одного типа структурно различными способами в структурно одинаковом окружении и 2) функционально различные результаты в одинаковом окружении или в структурно различных окружениях (многоструктурное множество действий, приводящее к многофункциональному множеству результатов). Таким образом, целеустремленная система может изменять свои задачи при постоянных окружающих условиях: она выбирает и задачи, и средства их выполнения. Тем самым она проявляет волю. Самый известный пример таких систем - люди. Еще некоторые категории теории целеустремленных систем. Субъект - целеустремленный индивид или система. Поведение - реальное или потенциальное действие субъекта. Способы действий - структурно различные типы поведения субъекта в структурно определенном окружении; у этих типов поведения есть одна или несколько общих функций. Следовательно, способ действий - это целеустремленное поведение целеустремленного индивида или системы. Целеустремленное состояние складывается из четырех компонентов: 1) субъект, проявляющий выбор; 2) окружение выбора; 3) доступные способы действий; 4) возможные при таком окружении результаты. Целеустремленное состояние можно определить так: субъект находится в целеустремленном состоянии, если он чего-то хочет, причем у него есть несколько альтернативных путей с разной эффективностью, которыми он может попытаться добиться своего. Итог - ближайший желаемый результат - это достижимый результат, к которому субъект стремится больше всего в определенном окружении и в определенный момент. Задача - промежуточный желаемый результат - это результат, к которому субъект больше всего стремится в течение некоторого времени для некоторой совокупности окружений. Цель - долгосрочный желаемый результат - это желаемый результат, недостижимый за рассматриваемый промежуток времени, но доступный в будущем, причем за данный период к нему можно приблизиться. Например, для студента юридического факультета целью может быть овладение профессией юриста, задачей - получение диплома об окончании университета, итогом - перевод на следующий курс. Наконец, идеал - окончательный желаемый результат - это результат, который никогда нельзя получить, но к которому можно неограниченно приближаться. Р. Акофф и Ф. Эмери оперируют понятием социального индивида, под которым понимают любую совокупность психологических индивидов, в свою очередь, рассматриваемую как индивид, и социальной группы, под которой понимают целеустремленную систему, участниками которой являются целеустремленные индивиды (как психологические, так и социальные), сознательно сопродуцирующие достижение общей цели. Общая цель - некоторый результат, к которому стремится каждый участник социальной группы. Общие цели отличаются от аналогичных. Например, если каждый участник некоторого множества людей хочет иметь автомобиль, то цели всех участников аналогичны. Если же каждый участник хочет, чтобы собственные автомобили были у всех участников, то это является их общей целью. У участников группы может быть несколько общих целей. Группы, у участников которых есть много общих целей, иногда называют многоцелевыми. Стремление сопродуцировать достижение общих целей - это то, что продуцирует взаимодействия, объединяющие психологических индивидов (людей) в социальную группу. При этом не предполагается, что каждый участник непременно должен иметь прямые контакты со всеми остальными участниками. Участники социальной группы могут сотрудничать друг с другом либо на основе той или иной формы непосредственного общения, либо через посредников. И в том и в другом случае вовсе не обязательно, чтобы средства, обеспечивающие возможность общения, всегда имелись в распоряжении каждого участника. Необходимо только, чтобы контакты, какую бы форму они ни принимали, способствовали продвижению к общей цели. Из того, что у участников социальной группы есть общая цель, еще не следует, что они не могут конфликтовать по поводу других целей или по поводу того, какой способ действия избрать для достижения общей цели. Кроме того, необходимо учитывать и факторы, которые могут привести к сравнительному безразличию или к независимости по отношению к достижению общей цели. Поэтому организация в социальных группах должна быть адаптивной, чтобы улаживать конфликты и обеспечивать нормальное общение и сотрудничество в достижении общей цели группы. Социальная система определяется как система, элементами которой являются целеустремленные индивиды. Социальная группа является такой социальной системой. Одной из наиболее важных характеристик систем, показывающей, почему система представляет собой либо нечто большее, либо нечто меньшее, чем простая сумма ее частей, является взаимосвязь между ее поведением (если мы считаем систему индивидом) и поведением ее элементов (также рассматриваемых как индивиды). Таким образом, выше кратко изложены в наиболее существенных чертах источники и основания предлагаемого нами институционально-системного метода правового исследования и его аналитического инструментария. Попробуем с его помощью наметить возможные подходы к решению вопроса о лицах частного и лицах публичного права. Сошлемся еще раз на В. Е. Чиркина: "Юридическое лицо публичного права не частноправовое, а публично-правовое образование. Его назначение - не участие в производственной деятельности или в гражданском обороте... а решение задач общественного характера либо путем различных форм общественной самодеятельности (общественные организации), либо путем организации публичного обслуживания населения по жизненно важным вопросам (учреждения), либо путем публичного управления со стороны органов государства и органов других территориальных публичных коллективов". "Юридическое лицо публичного права имеет особые интересы. Это не общие или совокупные интересы группы частных лиц (его участников, членов), а осуществление общественных интересов, хотя и разными способами..." <15>. Трудно проводить анализ сущности юридического лица, поскольку в эту правовую форму позитивное право облекает почти все, что участвует в правовых отношениях и не является и/или не может являться физическим лицом. Тем не менее многие авторы согласны с тем, что есть существенные отличия, скажем так, лиц частного права и лиц публичного права, хотя и те и другие, как правило, имеют формально-правовой статус юридического лица. -------------------------------- <15> Чиркин В. Е. Указ. соч. С. 14.

Лица публичного права всегда отражают и регулируют реальные социальные, а значит, целеустремленные системы, в свою очередь, состоящие из целеустремленных индивидов - людей. Эти системы имеют цель (цели), общую для составляющих их индивидов и значимую для них. Эти цели могут быть общественно значимыми, если социальная система - широкая или входит в состав более широкой (объемлющей) социальной системы. В любом случае, цели эти - не извлечение прибыли, как у лиц частного права (если они - целеустремленные); извлечение прибыли может быть одной из задач на пути к достижению цели. Итак, первое отличие лиц публичного права и лиц частного права по характеристике цели. У лиц публичного права цель есть всегда; у лиц частного права она может быть (и в этом случае они - целеустремленные системы), а может и не быть (в этом случае они относятся к другим, более простым, чем целеустремленные, структурно-функциональным классам систем либо могут являть из себя просто юридическую фикцию). Цели у лиц публичного права - социальные, нередко общественно значимые, но это не извлечение прибыли. Цель у лиц частного права (если она есть) всегда - извлечение прибыли. Лица публичного права - это те самые юридические институты (институции), обнаруженные и описанные еще Ориу и Ренаром. К ним приложимы все особенности, присущие институтам. Помимо общей цели, институты обладают властно-организующим ядром (центром) и идеей (идеологией, методологией) деятельности. Как все системы, они состоят из элементов (некоторые из которых самих можно рассматривать как институты), связанных между собой взаимоотношениями, ограниченными законами композиции института. При этом все указанные структурно-функциональные особенности являются родовыми, необходимо присущими лицам публичного права (институтам). Структурно-функциональные различия, проистекающие из различия природы юридического института и юридического лица частного права, являются вторым базовым отличием лица публичного права от лица частного права, для которого (в случае, если оно - целеустремленная система) указанные структурно-функциональные особенности могут иметь место, но не являются сущностной характеристикой. Сущностной структурно-функциональной характеристикой юридического лица частного права является прежде всего имущественно-финансовый комплекс во взаимодействии с физическими лицами, облеченный в соответствующую правовую оболочку <16>. -------------------------------- <16> См.: Суханов Е. А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993. С. 14 - 15.

Третьим отличием можно назвать фактор длительности существования тех или иных лиц. Институты - устойчивые социально-правовые системы. Лица частного права могут иметь, разумеется, большую длительность существования, но по общему правилу для них длительность существования не является сущностным фактором. Вообще говоря, фактор длительности существования может быть одним из факторов отбора институтов (лиц публичного права) среди всех юридических лиц. Четвертое отличие - способы организации (учредительства) тех и других лиц. Лица публичного права создаются, как отмечает В. Е. Чиркин, в распорядительном порядке, на основании нормативного правового акта, во всяком случае - способом, отличным от создания лица частного права. Кстати, это отличие понимается и правоустанавливающими органами. Так, семья как институт (в нашей терминологии) создается через специальный способ регистрации в органах загса. Общественные и некоммерческие организации, среди которых немало институтов, регистрируются способом, отличным от способа регистрации лиц частного права. Есть и другие отличия. Например, порядок привлечения к юридической ответственности тех и иных лиц, способы приобретения и содержание гражданской правоспособности (для юридических лиц частного права гражданская правоспособность - общая, для институтов - специальная). Некоторые из этих отличий приведены также в упоминавшихся работах В. И. Савина и К. Л. Медолазова, В. Е. Чиркина. Говоря о том, что институты суть целеустремленные социально-правовые системы (концептуальное отражение реальных социальных систем и механизм их регулирования), состоящие, в свою очередь, из целеустремленных индивидов (систем), необходимо сделать некоторую оговорку. Институты можно разделить на два типа. Первый тип - это целеустремленные социально-правовые системы, состоящие исключительно из целеустремленных индивидов. И только. Второй тип - помимо целеустремленных индивидов в структуру такого института в качестве его элементов входят объекты имущественного (имущественно-территориального) комплекса, составляющие неотъемлемую и существенную часть института. Поясним на примерах. Такой юридический институт, как семья, состоит исключительно из целеустремленных индивидов (муж, жена, в последующем - дети, другие члены семьи), имеющих общие цели (обустройство жизни, рождение и воспитание детей); в явном или неявном виде имеет организующий (властный) центр (семейный совет; муж или жена; иные варианты) и единую методологию (идеологию) бытия (ценностные ориентиры, общие взгляды на жизнь его членов и пр.). Семья как единое целое владеет соответствующим имущественно-финансовым комплексом (при этом существуют определенные взаимоотношения, установленные правом и договором, между членами семьи по этому вопросу). Но имущественно-финансовый комплекс не является существенным признаком семьи как института, существенным фактором его организации и бытия, а потому не является его элементом, не входит в структуру самого института. То же относится к религиозным организациям (церкви), к политическим партиям, к большинству общественных организаций. Иное дело такие институты, как государственные территориальные образования и муниципальные территориальные образования. Имущественно-территориальный комплекс играет существенную, порой определяющую роль для организации и деятельности такого института, включая его целеполагание. Поэтому имущественно-территориальный комплекс является элементом такого института, неотъемлемой частью его структуры, состоящей, таким образом, не только из целеустремленных индивидов (систем), но и из объектов территориально-имущественного комплекса. Здесь мы наблюдаем известное сходство структуры такого типа институтов со структурой юридических лиц частного права. Такое своеобразие структурного устройства юридических институтов второго типа может приводить к известным коллизиям во взаимоотношениях элементов таких институтов, некоторые из которых, в свою очередь, можно рассматривать как институты, которые мы вполне можем наблюдать в реальной действительности. Проиллюстрируем это на примере такого института, как муниципальное образование. Структура родового института муниципального образования задана Федеральным законом N 131-ФЗ и является частью предмета общих принципов организации местного самоуправления. Муниципальные образования, ровно в соответствии с законом системности ОТС, составляют родовую систему муниципальных образований пяти видов. В свою очередь, каждый вид муниципальных образований составляет систему муниципальных образований своего вида. Можно выделить следующие элементы родового института муниципального образования, имеющие правовое содержание: граждане, проживающие на территории муниципального образования; местное сообщество (местные сообщества); органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления; организации территориального общественного самоуправления; объекты муниципальной собственности; территория муниципального образования; муниципальные учреждения; муниципальные унитарные предприятия; организации межмуниципального сотрудничества. Местное сообщество, органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, организации ТОС, в свою очередь, можно рассматривать как внутриинституциональные институты. Муниципальные учреждения, муниципальные предприятия, организации межмуниципального сотрудничества являются юридическими лицами частного права. Общая цель муниципального образования формируется как общая цель всех целеустремленных индивидов (систем), составляющих юридический институт муниципального образования: граждан, местного сообщества (или местных сообществ - их может быть не одно в муниципальном образовании), органов местного самоуправления и выборных должностных лиц муниципального образования; при достаточном развитии - и организаций ТОС <17>. -------------------------------- <17> Вообще говоря, процесс формирования целей сложносоставных институтов - тема отдельного исследования. Помимо взаимодействия целеустремленных индивидов, цель может формировать и окружение, учреждающее институт (в разбираемом случае - это государство), а для систем, стремящихся к идеалу, - изначально разделяемая всеми индивидами идеальная цель (идеал).

Сразу очевидны возможные коллизии общих целей между целеустремленными индивидами (системами), составляющими институт муниципального образования: между гражданином и местным сообществом; между местными сообществами (если их несколько); между местным сообществом и органами местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления (конфликт местного общества и местной элиты); между местным сообществом и организацией ТОС; между гражданином и организацией ТОС и т. п. Властным (организующим) центром института муниципального образования является такой его элемент, как органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления. Любопытно, что, будучи, в свою очередь, институтом, органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления имеют свой властный (организующий) центр. Таковым является представительный орган муниципального образования и глава муниципального образования (глава местной администрации). Как институт муниципального образования, так и составляющие его институты имеют, разумеется, методологию (идеологию) своей деятельности, которая, в свою очередь, также является фактором целеобразования. Но это - тема отдельного исследования. Завершая эту статью, автор отмечает, что в ней он стремился обозначить основные методологическое подходы к решению задачи о лицах публичного и частного права. Вполне очевидно, что правовая система, концептуально отражая реальные социальные системы, объективно состоит по меньшей мере из трех лиц права - лиц публичного права (юридических институтов, институций), юридических лиц частного права и физических лиц - и взаимоотношений между ними (схожую позицию высказывают В. И. Савин и К. Л. Медолазов <18>). Концептуальные различия между первыми двумя автор стремился обозначить в настоящей работе. Но это лишь начало. Отработка правовой системы, базирующейся на указанных основаниях, - огромная системная работа, требующая значительных ресурсов. Однако правовая практика, да и теория все более настойчиво требуют такой работы. -------------------------------- <18> Савин В. И., Медолазов К. Л. Указ. соч. С. 40.

Название документа