Неустойка в гражданском обороте и судебной практике

НЕУСТОЙКА В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Л. ЧИЧЕРОВА

Чичерова Л., доцент кафедры гражданского права и процесса, кандидат юридических наук, доцент (Академия ФСИН России, г. Рязань).

Общеизвестно, что неустойка является важнейшим инструментом правового воздействия на участников обязательства в случае неисполнения либо ненадлежащего его исполнения. Так, с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности; и наконец, посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права. Анализ норм ГК РФ и разъяснений высших судебных органов наталкивает на некоторые рассуждения. Думаем, что найдутся как сторонники, так и противники наших взглядов. Чтобы разобраться в применении норм, регулирующих неустойку, нужно ответить на главный вопрос: какую функцию (или функции) она выполняет. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Однако обеспечительная функция может быть в полной мере выполнена лишь в том случае, если размер неустойки будет таков, что должник предпримет все усилия, чтобы обязанность свою исполнить надлежащим образом и тем самым не быть привлеченным к уплате неустойки. Незначительный размер неустойки действенным воздействием обладать не будет. Поэтому на этапе вырабатывания договорных условий стороны согласовывают оптимальный размер неустойки, исходя из своих интересов, возможностей, в том числе и финансовых, а также учитывая обеспечительную функцию неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено даже в случае непонесения убытков; это свидетельствует о том, что ее компенсационная функция в данной статье не закреплена. Следовательно, преследуются иные цели - наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная (штрафная) функция), а также предотвратить правонарушения в будущем (превентивная (воспитательная) функция). Хотя, безусловно, кредитор, получив неустойку от должника, тем самым может восстановить свое имущественное положение полностью или частично, ибо неустойка - это всегда денежная сумма. К слову, по Гражданскому кодексу Украины предметом неустойки могут быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 551). Уплату неустойки возможно требовать лишь с лица, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность (п. 2 ст. 330 ГК РФ). И это справедливо, так как уплата неустойки является одной из мер гражданско-правовой ответственности. Институт ответственности взаимосвязан с институтом защиты прав. По мнению М. Ю. Горлач, основной целью гражданско-правовой ответственности является не наказание правонарушителя, а удовлетворение имущественных и неимущественных потребностей лица, чьи права нарушены <1>. С этим следует согласиться, однако получается, что взыскание неустойки создает двойной эффект: для защиты права кредитора имущественно обременяется должник, и этим он наказывается за свое неправомерное поведение в обязательстве. -------------------------------- <1> См.: Горлач М. Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Монография. Орел: Орловский юридический институт МВД РФ, 2003. С. 41.

При этом законодатель не допускает, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось обогащением потерпевшей стороны, а лишь происходило восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет причинителя вреда. Однако из ст. 394 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом или договором, может быть взыскана штрафная неустойка, когда кредитор получит имущественное предоставление, превышающее его убытки на сумму неустойки. И это будет законно. Часть 1 ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Встает вопрос: что понимать под словосочетанием "явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства"? Читаем разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В соответствии с п. 5 информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства "могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором". Какое соотношение объема последствий и размера неустойки считать явно несоразмерным? Разъяснений нет, и это создает почву для различного понимания оснований применения ст. 333 ГК РФ. Более определенно прописаны основания для уменьшения размера неустойки по решению суда в ч. 3 ст. 551 ГК Украины: если размер неустойки "значительно превышает размер убытков и при других обстоятельствах, имеющих существенное значение"; хотя также остаются неразрешенные вопросы. Нам представляется, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ входит в противоречие с п. 1 ст. 330 ГК РФ. На чем основаны наши рассуждения? Указанное законодательное положение прежде всего противоречит принципу свободы договора, который предполагает, что стороны сами вырабатывают условия договора, в том числе согласовывают размер неустойки, чтобы она надлежащим образом могла побудить должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. На момент заключения договора должник выразил согласие на установленный в договоре размер неустойки. Можно ли его изменить, и если да, то в каком порядке и по чьему требованию? Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию же одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В данной статье ничего не говорится о праве суда изменить условия договора по своей инициативе. А ведь это общие положения об изменении договора, которые в других статьях ГК РФ лишь конкретизируются. Так, для сторон может иметь большое значение возможность изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, которое осуществляется по решению суда на основании требования заинтересованной стороны. Изменяя условия договора, суд равномерно распределяет последствия существенного изменения обстоятельств на обе стороны, что соответствует принципу разумности и справедливости. Но такое изменение договора не связано с неправомерным поведением в обязательстве одной или обеих сторон. Возвращаясь к свободе договора, следует отметить важность свободного волеизъявления сторон при заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и определении его условий (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Если удастся доказать в суде, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или имеются иные проявления порока воли (ст. 179 ГК РФ), то она может быть признана судом недействительной по иску заинтересованной стороны с соответствующими правовыми последствиями, имеющими целью наказать правонарушителя и защитить сторону, которую вынудили совершить сделку. Исходя из отмеченного, нам представляется, что суд не вправе нарушать один из основных принципов гражданского права и изменять условия договора по своей инициативе. Сторона, знающая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и прогнозирующая возможность уменьшения размера неустойки, не будет в должной степени побуждаться к надлежащему исполнению обязательства. В описываемой ситуации суд почему-то становится на сторону неправомерного должника в обязательстве, который также оказался неосмотрительным при заключении договора. Ссылки сторонников ст. 333 ГК РФ на то, что ею предотвращается злоупотребление правом со стороны кредитора, неубедительны в силу принципа свободы договора. Следующий момент. Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, то, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 закреплено следующее: для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, "арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)". Получается, что чем больше срок неисполнения обязательства, тем дольше нарушается право кредитора, тем больше размер неустойки и, как следствие, больше вероятность того, что неустойка будет уменьшена судом. Такие рассуждения могут подталкивать должника не спешить с исполнением своей обязанности. Вынося определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, суд разъясняет, что является юридически значимыми обстоятельствами по делу и кто представляет доказательства по ним. Поэтому непонятно, каким образом суд будет устанавливать явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, если ст. 333 ГК РФ применяется по инициативе суда. Этими данными суд не располагает ввиду установленного в ГПК РФ (АПК РФ) распределения бремени доказывания в судебном процессе. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 суд будет выносить решение на основании имеющихся в деле материалов. Не будут ли этим нарушены материально-правовые и процессуальные права кредитора-истца? С учетом п. 1 ст. 330 ГК РФ не будет ли нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ)? Другое дело, если данное требование в суде будет заявлено должником, так как у истца появляется возможность реагирования на него предоставлением доказательств, опровергающих возможность уменьшения размера неустойки. В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, по мнению О. А. Символокова, надо наделить суд не правом, а обязанностью уменьшить размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, объясняя это тем, что особенностью гражданско-правовой ответственности является "соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда. В этом заключается ее компенсационный характер, эквивалентность" <2>. -------------------------------- <2> Символоков О. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 18.

Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности отражает соразмерность применяемых мер ответственности и направленность на компенсацию потерь потерпевшего лица <3>. Нам представляется, что это в полной мере справедливо в отношении взыскания убытков, а не уплаты неустойки. Если истец требует возмещения убытков, он должен доказать в суде факт понесения убытков именно в указанном размере. -------------------------------- <3> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2004. С. 646; Тархов В. А. Гражданское право: Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 284.

В гражданском праве не применяется принцип недопущения двух видов ответственности за одно правонарушение. Это обусловлено характером отношений, принципом свободы договора, функциями гражданско-правовой ответственности. Уплата неустойки и возмещение убытков как две различные меры гражданско-правовой ответственности выполняют и две различные функции: посредством возмещения убытков, причиненных потерпевшему лицу, полностью восстанавливается его имущественная сфера, а взысканием неустойки наказывается противоправный должник. Законодатель не определяет проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) разновидностью неустойки. Однако содержание пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает на то, что к процентам по ст. 395 ГК РФ применимы положения п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ <4>. В частности, во-первых, кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором; во-вторых, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Именно в данном Постановлении явно обращается внимание на компенсационный характер процентов, а следовательно, и неустойки. -------------------------------- <4> См. подробнее: Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. N 9. С. 92.

По мнению Л. А. Новоселовой, проценты по ст. 395 ГК РФ в данном отношении не отличаются от неустойки <5>. Еще одно сходство этих двух видов гражданско-правовой ответственности проявляется в том, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). -------------------------------- <5> См., например: Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 69.

Практическое значение имеет вопрос, а кто может заявить требование об уменьшении неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ? В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 установлено, что снижение размеров неустойки может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда. При этом ходатайство ответчика должно быть мотивированным, но и истцу дается право представлять свои контрдоводы. Если же неустойка снижается по инициативе суда, то истец может быть лишен такой возможности. О несправедливости данного положения было выше отмечено. С указанным положением информационного письма Президиума ВАС РФ не согласен Э. Гаврилов, обосновывая это следующим образом: "Когда Гражданский кодекс предоставляет суду право применять те или иные положения гражданского права по собственной инициативе, это прямо закреплено в норме Кодекса (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 199). Поскольку в ст. 333 ГК РФ такого указания нет, следовало бы считать, что суд вправе снижать размер неустойки только по ходатайству должника" <6>. Это нам представляется убедительным, если вообще допустить возможность применения ст. 333 ГК РФ. -------------------------------- <6> Гаврилов Э. Указ. соч. С. 92.

Подводя итог наших рассуждений, следует подчеркнуть: - неблагоприятные имущественные последствия у должника и восстановительный характер санкций являются существенными признаками гражданско-правовой ответственности; - закрепление в ГК РФ разных мер гражданско-правовой ответственности свидетельствует об их различном назначении; - все функции неустойки выполняются не раздельно, а в совокупности; - если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки.

------------------------------------------------------------------

Название документа