Комментарии к постановлениям федеральных арбитражных судов округов по теме: "Применение законодательства по вопросам инвестирования" за 2005 - 2006 годы (часть 2)
(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
КОММЕНТАРИИ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
ОКРУГОВ ПО ТЕМЕ: "ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСАМ
ИНВЕСТИРОВАНИЯ" ЗА 2005 - 2006 ГОДЫ
ЧАСТЬ 2
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 26 апреля 2007 года
При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 11 судебных актов.
1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
от 02.11.2005 N Ф08-4630/2005
В иске о признании недействительными зарегистрированных прав на квартиры отказано правомерно, так как истец не доказал, что он финансировал объекты, регистрацию права собственности на которые он оспаривает. Следовательно, указанная регистрация не нарушила его права и законные интересы.
Комментарий
При рассмотрении данного дела суд посчитал подлежащим применению Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Под инвестиционной деятельностью для целей Закона понимается вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Что касается инвестирования в создание и воспроизводство основных фондов, то оно осуществляется в форме капитальных вложений (пункт 2 статьи 1 Закона).
Итак, ЗАО "Сочи АО" обратилось с иском к ЗАО "Интеко-Сочи", ЗАО "ИНТЕКО", ОАО "Сочигоргаз" (далее - ОАО), ЗАО "ЭМС Западная Сибирь", муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи о признании недействительными зарегистрированных за ответчиками прав на квартиры, нежилые помещения первого этажа и нежилое здание (гаражные боксы), расположенные в г. Сочи по ул. Чайковского.
Иск заявлен, поскольку истец полагал, что регистрация прав на указанное недвижимое имущество проведена в нарушение действующего законодательства.
На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Чайковского, 23/1" (далее - ТСЖ), Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО).
Решением от 03.03.2005 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что права собственности на жилые и нежилые помещения в спорном доме не могут возникнуть у иных лиц, кроме истца, поскольку доказательства, подтверждающие факт создания жилого дома, отсутствуют, объект строительства не передан подрядчиком заказчику, не введен в установленном порядке в эксплуатацию, следовательно, не приобрел статус объекта недвижимости и на момент рассмотрения спора является совокупностью строительных материалов и конструкций, право собственности на которые принадлежит подрядчику. Для приобретения статуса объекта недвижимости дом должен быть передан подрядчиком заказчику, введен в эксплуатацию и зарегистрирован за заказчиком. До ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации права собственности на дом в целом за заказчиком ответчики не могли получать спорные квартиры и помещения и регистрировать право собственности.
Представляется, что при вынесении решения суд руководствовался тем, что правоотношения по договору строительного подряда регулируются в том числе статьей 740 ГК РФ, по пункту 1 которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; и статьей 745 ГК РФ, в силу пункта 1 которой обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено иное.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество, поэтому при регистрации права собственности за ответчиками на квартиры и нежилые помещения его права и законные интересы не нарушены. Суд установил, что жилой дом окончен строительством, принят в установленном порядке в эксплуатацию, квартиры и помещения, которые финансировали ответчики либо их правопредшественники, переданы инвесторам в натуре после ввода дома в эксплуатацию. Суд применил к отношениям сторон Закон и пришел к выводу о том, что после окончания строительства и передачи имущества в натуре право собственности на спорное имущество правомерно зарегистрировано за ответчиками. Суд квалифицировал действия истца по обращению с иском как злоупотребление правом, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред бывшим инвесторам и собственникам спорных помещений.
Недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах предусмотрена пунктом 1 статьей 10 ГК РФ. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Представляется, что с учетом приведенных норм права, а также статьи 65 АПК РФ апелляция отказала в удовлетворении иска.
Законность постановления апелляционной инстанции была проверена Федеральным арбитражным судом округа по кассационной жалобе истца. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учреждение юстиции зарегистрировало за ответчиками права собственности на квартиры и нежилые помещения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом на строительство жилого дома от 01.03.94, заключенным истцом и фирмой "Ратко Митрович", истец являлся заказчиком строительства жилого дома по ул. Чайковского. Из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другому делу N А32-12064/99-16/25 следует, что истец досрочно расторг контракт с фирмой "Ратко Митрович" путем направления письма от 20.08.97 и подрядчик передал объект заказчику.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец, первоначально являвшийся заказчиком строительства дома, по договору от 20.02.95 передал свои права в части организации строительства и финансирования жилого дома ООО "Инвест-Сочи". Во исполнение указанного договора истец передал ООО "Инвест-Сочи" контракты, папки, акты сверок, протоколы и платежные документы по акту передачи дел по строительству дома от 07.03.95. По акту от 23.05.95 ООО "Инвест-Сочи" приняло от истца затраты по капитальным вложениям, расчеты с поставщиками и подрядчиками и целевое финансирование по жилому дому по состоянию на 01.05.95 с расшифровкой перечня работ в приложении к акту.
Как указала кассационная инстанция, оценив указанные доказательства, а также договоры, заключенные ООО "Инвест-Сочи" с подрядными организациями и дольщиками в процессе осуществления строительства дома, апелляция пришла к правильному выводу о том, что ООО "Инвест-Сочи" с 20.02.95 занималось организацией строительства и финансирования жилого дома с привлечением средств дольщиков.
Суд апелляционной инстанции установил, что истец, являясь учредителем ООО "Инвест-Сочи" и некоммерческого партнерства "Партнер", на общем собрании акционеров принял решение о реорганизации указанных юридических лиц путем присоединения ООО "Инвест-Сочи" к НП "Партнер". Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 14.01.97 ООО "Инвест-Сочи" присоединено к НП "Партнер". По соглашению истца, ООО "Инвест-Сочи" и НП "Партнер" от 14.01.97 истец уступил все права и обязанности НП "Партнер" по проектированию, строительству и финансированию строительства путем долевых вкладов.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица. Учитывая изложенное и исследовав договоры, заключенные НП "Партнер" с подрядными организациями и дольщиками, Постановление администрации г. Сочи от 11.12.98, которым утверждены договоры о долевом участии в строительстве дома между НП "Партнер", юридическими и физическими лицами, суд апелляционной инстанции, по мнению Федерального арбитражного суда округа, пришел к правильному выводу о том, что НП "Партнер" как правопреемник истца и ООО "Инвест-Сочи" занималось организацией финансирования и строительства дома. Поэтому при таких обстоятельствах доводы истца о том, что регистрация права собственности на спорные квартиры и помещения противоречит законодательству, поскольку подрядчик по контракту от 01.03.94 - фирма "Ратко Митрович" не передал истцу объект строительства для ввода его в эксплуатацию, являются необоснованными.
Также кассация указала, что суд апелляционной инстанции, исследовав документы, которыми оформлялись отношения заказчика (истца, ООО "Инвест-Сочи" и НП "Партнер") и дольщиков по строительству жилого дома, пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество (жилой дом) создано в процессе инвестиционной деятельности, которая осуществлялась в соответствии с Законом.
В соответствии с п. 1 статьи 2 Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
По акту приемки законченного строительством объекта НП "Партнер" и истец приняли, а ООО передало оконченный строительством жилой дом.
Из письма Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 28.12.99 следует, что истец неоднократно в течение 1999 года предъявлял дом к вводу в эксплуатацию, однако инспекция не могла дать заключения в связи с отсутствием необходимых документов.
Постановлением главы г. Сочи от 13.11.2000 на основании заявления истца в соответствии с Временным порядком учета законченного строительством жилья (утв. письмом Министерства строительства РФ от 01.11.96 N 15-154) осуществлена учетная регистрация жилого дома. Временный порядок устанавливает общие принципы учета законченного строительством жилья, построенного на территории субъектов Российской Федерации, и относит к законченному строительством жилью жилые дома, на которых выполнены все строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, обеспечивающие необходимые условия для постоянного проживания. Согласно пункту 2.5 Временного порядка учетная регистрация является необходимым условием для последующего оформления материалов в органах БТИ и документов, удостоверяющих право собственности на жилье.
Как указал Федеральный арбитражный суд округа, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание имеющиеся в деле заключения уполномоченных органов о соответствии дома нормативам, принятым для жилых домов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом является законченным строительством объектом и введен в эксплуатацию в установленном порядке.
Апелляционная инстанция установила, что спорные объекты инвестирования оплачены дольщиками и переданы заказчиком по актам дольщикам и их правопреемникам. Доказательства наличия спора между дольщиками либо заказчиком и дольщиками по конкретным квартирам либо нежилым помещениям, их стоимости или распределению между дольщиками не представлены.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.
По смыслу Закона, право собственности на недвижимое имущество, созданное в процессе инвестиционной деятельности, инвестор приобретает в силу самого факта создания объекта недвижимости после оплаты и приемки от заказчика объекта.
Из Закона следует, что "заказчик" - лицо, которое заключает договор с подрядчиком и которому подрядчик передает результат работ, при этом понятия "инвестор" и "заказчик" могут не совпадать. Если заказчик не является инвестором, он наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, установленных договором, и не может быть субъектом права собственности на объект, созданный в процессе инвестиционной деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с этим кассация пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие финансирование истцом квартир и нежилых помещений, регистрацию права собственности на которые он оспаривает, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов при регистрации за ответчиками права собственности на эти объекты.
Кассационная инстанция отклонила довод истца о том, что апелляция не применила п. 1 статьи 252 ГК РФ, предусматривающую необходимость заключения соглашения об определении долей участников долевой собственности. Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договоров с дольщиками определены конкретные помещения, финансирование которых осуществляет каждый дольщик, поэтому заключения отдельного соглашения об определении долей не требуется. Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что он принимал участие в строительстве дома в качестве инвестора, наличие или отсутствие соглашения между дольщиками его права или обязанности не затрагивает. Ссылка истца на то, что при регистрации права на конкретные квартиры и помещения могут быть затронуты интересы других дольщиков, также отклонена, поскольку истец не представил доказательств наличия спора между дольщиками по объектам инвестирования, а также доказательств нарушения своих прав.
Суд кассационной инстанции не согласился с доводом истца и о том, что доказательства, на основании которых апелляция построила свои выводы, являются фальсифицированными, поскольку истец в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Кассация также проверила довод истца о том, что в апелляции он был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиками документами и заявить на них свои доводы и возражения, и посчитала его необоснованным, так как в Определении от 11.08.2005 суд объявил перерыв для выяснения вопроса об источнике получения ТСЖ представленных им документов и указал перечень приобщенных к делу документов. Что касается документов, представленных ОАО после перерыва (письмо ФНС России по г. Сочи и письмо Сочинского отдела статистики), то информация, содержащаяся в них, не является новой для истца. Другие же из представленных документов имелись ранее в материалах дела.
2. Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2006
N КГ-А40/9292-06-П по делу N А40-27617/05-50-251
Отказ в иске об обязании исполнить в натуре инвестиционный договор является правомерным, поскольку в части предмета иска этот договор уже исполнен ответчиком и права истца не нарушены.
Комментарий
Между истцом по данному делу - ООО "Строй Торг Инвест" (далее - ООО) и ответчиком - ФГУП "ЦНИИРТИ" (далее - ФГУП) был заключен инвестиционный договор.
Гражданским кодексом Российской Федерации ГК РФ подобный вид договора не предусмотрен, что не лишает сторон права его заключить в силу пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Необходимо отметить, что в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный договор также не урегулирован. В то же время в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Итак, ООО обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП об обязании исполнить в натуре инвестиционный договор от 01.06.04 N 01/06/04, предоставив свободную стройплощадку, объект, инженерные сети, коммуникации и подземные пути по ул. Ст. Басманная, д. 19, стр. 2 в Москве, а также передать функции заказчика-застройщика.
Общественная организация "Федеральная лезгинская национально-культурная автономия" привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
При первоначальном рассмотрении дела в иске было отказано. Но постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 04.05.06 в иске отказано вновь со ссылкой на исполнение договора.
Постановлением от 28.06.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Проверив законность обжалованных судебных актов по кассационной жалобе истца, судебная коллегия не нашла оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как указала кассация, судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу на основании приведенных норм установлено, что договор от 01.06.04 уже исполнен сторонами в части предмета иска и права истца не нарушены.
При этом кассационная инстанция отметила, что удовлетворение иска в части обязания предоставления стройплощадки, сетей, путей и коммуникаций, по сути, было бы направлено на понуждение ответчика к выселению 3-го лица, что недопустимо.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, если истец считает свои права нарушенными неисполнением ответчиком договора, то не лишен возможности требовать его расторжения и взыскания убытков.
Представляется, что при этом суд имел в виду нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и пункта 5 статьи 453 ГК РФ, по которому, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Также кассация указала, что истец, полагая, что ответчик и третье лицо препятствуют в подходе к объекту, установив охрану, вправе требовать устранения препятствия в самостоятельном порядке.
3. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа
от 27.09.2005 N Ф08-4450/2005
по делу N А53-15888/2003-С3-45
Отказ в иске о взыскании денежных средств (в том числе стоимости не переданных по договору квартир) соответствует закону, так как во исполнение решений суда общей юрисдикции ответчик передал спорные квартиры гражданам, привлеченным истцом к финансированию строительства дома. Поэтому оснований для взыскания убытков (статья 398 ГК РФ) не имеется.
Комментарий
Между правопредшественниками истца - закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест" (далее - ЗАО) и ответчика - государственного образовательного учреждения "Ростовский государственный строительный университет" (далее - университет) был заключен договор о сотрудничестве от 06.01.95.
В период заключения этого договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, в том числе в части, регламентировавшей отдельные виды обязательств. Однако такой вид договора, как договор о сотрудничестве, не был урегулирован ГК РСФСР.
В то же время пункт 2 статьи 421 ГК РФ, действующей с 01.01.1995, позволяет сторонам заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, иными правовыми актами договор. Поэтому указанный договор заключен в соответствии с законодательством РФ.
Итак, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к университету о взыскании, в том числе, стоимости не переданных по договору о совместной деятельности квартир.
Как видно из материалов дела, Ростовская-на-Дону государственная академия строительства (далее - академия, правопредшественник университета) и АОЗТ "Финансово-строительная компания "ЛЛД-Инвест" (далее - компания, правопредшественник ЗАО) подписали договор о сотрудничестве, предметом которого являлось совместное строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома в г. Ростов-на-Дону.
В силу пункта 2.3 договора академия обязалась осуществить проектирование объекта, отселение жильцов со строительной площадки, обеспечение необходимыми строительными материалами и строительство, выступая заказчиком объекта, а компания - осуществить финансирование строительства. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 работы по строительству и финансированию должны производиться поэтапно с 15.01.95 по 28.02.96. Ориентировочная стоимость объекта в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1440 тыс. рублей.
После подписания акта об окончании строительства компания приобретает право собственности на нежилые помещения цокольного и первого этажей, а также получает ряд квартир (пункт 1.4).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели право компании привлекать к финансированию строительства объекта третьих лиц с информированием об этом академии и определили, что ответственность за использование привлеченных средств несет компания.
Дополнительным соглашением от 05.11.97 стороны уменьшили долю компании до 10 квартир общей площадью 602,67 кв. м.
ЗАО во исполнение обязательств по договору перечислило 1776105 рублей.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.99 утвержден акт от 28.12.99 о сдаче жилого дома в эксплуатацию.
Квартирам присвоена новая нумерация.
Решением от 27.04.2005 иск удовлетворен на том основании, что ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу квартир в соответствии с условиями договора от 06.01.95.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Представляется, что на основании этой статьи суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение отменено, в иске отказано, поскольку у университета обязательства по передаче квартир ЗАО отсутствуют, так как он передал квартиры гражданам, заключившим договоры с ЗАО, на основании решений суда общей юрисдикции, признавшего за физическими лицами права собственности на квартиры.
Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что кассационная жалоба ЗАО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции на основании актов документально-бухгалтерской ревизии, заключения эксперта по уголовному делу по обвинению С. В.Д. (бывшего директора ЗАО) и приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что финансирование строительства осуществлялось ЗАО за счет средств граждан и юридических лиц, с которыми истец заключал договоры инвестирования строительства. На спорные 10 квартир заключалось несколько договоров. При этом договоры, заключенные ранее, не расторгались, а денежные средства, полученные от других инвесторов, не полностью направлялись на финансирование строительства, а присваивались обвиняемым С. В.Д. В результате этого квартиры стали предметом ряда договоров, что привело к возникновению споров между гражданами, ЗАО и университетом по установлению права собственности на данное имущество.
Истец в своем уточнении исковых требований просил взыскать стоимость не переданных обществу части квартир NN 1, 5, 11, 26, 31, 36.
Решениями Кировского районного суда удовлетворены иски ряда граждан к ЗАО и университету об обязании исполнить обязательство по договорам и о признании права собственности на эти квартиры.
Из материалов дела следует, что во исполнение решений суда общей юрисдикции университет передал указанным гражданам спорные квартиры.
В связи с этим кассация отметила, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача университетом на основании решений суда спорных квартир гражданам, привлеченным ЗАО для финансирования строительства жилого дома, не означает, что распоряжение имуществом произведено ответчиком по своему усмотрению в нарушение обязательств по договору от 06.01.95. Суд оценил действия университета по передаче квартир как надлежащее исполнение договора, которое осуществлялось в порядке, установленном решениями суда, подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории РФ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, апелляция обоснованно не приняла во внимание довод ЗАО о том, что передача университетом квартир физическим лицам привела к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов ЗАО. Университет исполнил условия договора и передал квартиры гражданам исходя из доли ЗАО в жилом доме. Невозможность удовлетворения истцом требований других граждан обусловлена действиями бывшего руководителя ЗАО, а не нарушением обязательств университета по передаче квартир.
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Поскольку университет исполнил обязательства перед ЗАО, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске.
4. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 02.09.2005 N А56-50781/03
В признании права дольщика-инвестора на получение по окончании строительства жилой площади отказано правомерно, поскольку факт внесения истцом инвестиций в указанном им размере не доказан.
Комментарий
Между ответчиками по данному делу - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма "Экстрадомус" (далее - ООО) и закрытым акционерным обществом "РМК-строй" (далее - ЗАО) был заключен договор цессии, который предусматривал уступку прав и перевод долга с ООО на ЗАО по ряду договоров, которые ООО заключило для осуществления строительства жилого дома.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
В отличие от уступки требования перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).
Что касается формы, в которой должны быть совершены уступка требования и перевод долга, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанных на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должны быть совершены в соответствующей письменной форме.
Итак, ОАО "Перспектива" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО о признании права дольщика-инвестора на получение по окончании строительства жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12А, в размере фактически внесенных истцом денежных средств, а именно в размере 3348480 руб., по ее фактической стоимости на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.
Обращаясь с иском, ОАО сослалось на выполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве и подряда на указанную сумму, представив в подтверждение этого акты сдачи-приемки выполненных работ.
Определением от 22.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между ОАО (дольщик) и ООО (заказчик) заключен договор от 05.07.2000, по которому дольщик передает, а заказчик принимает долевые капитальные вложения на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Запад, корпус 12А.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется осуществлять строительство указанного жилого дома, обеспечить его ввод в эксплуатацию до конца 2001 года и передать дольщику квартиры общей площадью 302,01 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора долевой вклад вносится дольщиком путем выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Юго-Западный район, квартал 7, корпус 12Б, по договору подряда на сумму 1876374 руб. Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что при уменьшении или увеличении объема выполненных дольщиком работ пропорционально уменьшается или увеличивается подлежащая передаче площадь квартир.
Между ОАО (подрядчик) и ООО (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2000 N 8 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12Б, на сумму 1876374 руб.
В материалах дела имеется распоряжение администрации Санкт-Петербурга о завершении строительства двух корпусов жилых домов адресу, указанному в деле: Красносельский административный район, Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А и 12Б. Указанным распоряжением утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (далее - ИТК) о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р о завершении строительства жилых домов по указанному в деле адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпуса 12А, 12Б".
ИТК принято решение о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного ООО с КУГИ на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 270-р. Пунктом 2 решения ИТК ЗАО разрешено завершить строительство спорного жилого дома по указанному адресу: Юго-Запад, квартал 7, корп. 12А за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением N 270-р и принятым ИТК решением.
На момент рассмотрения спора корпус 12А не достроен и не сдан в эксплуатацию.
При первоначальном рассмотрении дела в иске было отказано. Но постановлением Федерального арбитражного суда округа решение было отменено; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела решением от 12.05.2005 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Законность решения проверена в кассационном порядке по жалобе ОАО. Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как отметила кассация, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт осуществления инвестиций в спорный объект в указанном им размере.
Заключенный между ответчиками договор цессии от 27.12.2002 N 12/1 не предусматривает перевод долга от ООО к ЗАО по договорам между ЗАО и ОАО, на которые ссылается последний. Объем уступаемых прав и обязанностей определен обязательством от 27.12.2002 N 12/1, не содержащим указанных договоров.
По мнению Федерального арбитражного суда округа, сам по себе факт выполнения истцом работ по благоустройству территории, прилегающей к другому корпусу дома (корпус 12Б), нельзя признать его вкладом в инвестирование строительства спорного объекта (корпуса 12А), дающим истцу после приемки дома в эксплуатацию право на получение доли в нем. Как следует из распоряжения администрации Санкт-Петербурга и заключенного на его основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, инвестиционный проект охватывал строительство двух корпусов жилых домов (корпус 12А и корпус 12Б). Однако, несмотря на общий инвестиционный проект, нельзя признать, что два жилых дома, строительство которых было предусмотрено этим проектом, являются единым объектом. Один из их корпусов (корпус 12Б) сдан в эксплуатацию, второй (корпус 12А) еще не достроен. Кроме того, как правильно указал суд, сумма заявленных истцом требований не соответствует (значительно превышает) стоимости работ, указанной в договоре подряда и договоре долевого участия в строительстве.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что вывод первой инстанции о том, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (корп. 12Б) организацией, выполнившей работы по благоустройству, указан не истец, является недостаточно обоснованным. В упомянутом акте в качестве организации, выполнившей работы по благоустройству территории, прилегающей к достроенному корпусу 12Б, указано ООО "Перспектива". Само по себе неправильное указание в акте сокращенного наименования организационно-правовой формы юридического лица, выполнившего эти работы, не позволяет сделать вывод о том, что работы выполнялись не истцом ОАО, а иной организацией (ООО "Перспектива"). В материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к достроенному корпусу 12Б, истцом по настоящему делу, а также акты приема-передачи выполненных по договору работ. Поэтому кассация исключила из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что в акте государственной приемочной комиссии от 17.01.2001 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (корп. 12Б) организацией, выполнившей работы по благоустройству, указан не истец.
Однако необоснованность этого вывода, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, не влияет на правильность принятого решения об отказе в иске, поскольку выполнение истцом работ по договору подряда и приемка их заказчиком может повлечь только обязанность заказчика оплатить принятые работы, но не является достаточным основанием для признания за истцом права на получение квартир в другом жилом доме.
5. Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2006
N КГ-А40/7910-06 по делу N А40-72168/05-6-449
Поскольку истцом было проинвестировано большее количество площади, чем было построено фактически, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании образовавшейся разницы как задолженности ответчика по договору инвестирования.
Комментарий
Между истцом - закрытым акционерным обществом "ПартнерИнвест" (далее - ЗАО) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АТП "Интер-Авто-Сервис" (далее - ООО) был заключен договор об инвестировании строительства.
Законодательством РФ такой вид договора не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны настоящего дела вправе были заключить договор об инвестировании строительства, хотя он и не урегулирован законодательством РФ.
ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 461244,81 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа согласно договору об инвестировании строительства надстройки и капремонта сооружения гражданской обороны по ул. Булатниковская в г. Москве.
Решением от 10.04.06 в иске отказано, поскольку перерасчет стоимости квадратного метра строительства сторонами не произведен, а фактическая площадь на объекте инвестирования больше проектной.
Постановлением от 25.05.06 апелляционного суда решение изменено и иск удовлетворен в части 270880,17 долл. США долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Проверив законность обжалованного постановления по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу и изменении решения, ответчик имеет 270880,17 долл. США задолженности по договору от 09.02.04 N 001-04 из-за инвестирования строительства договорной площади больше фактической при договорной стоимости строительства квадратного метра, которая и подлежит взысканию на основании указанной нормы закона. Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом, в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в кассации.
Как указал Федеральный арбитражный суд округа, утверждение в жалобе ответчика о неправомерном изменении истцом в апелляционной инстанции основания иска ошибочно, поскольку предмет требования основан на инвестировании строительства договорной площади большей, нежели фактическая, несовпадение же их абсолютных величин само по себе основания иска не изменяет.
Также, по мнению кассационной инстанции, отсутствие перерасчета сторонами стоимости строительства квадратного метра не может быть основанием к отказу в иске, так как другой стоимости ответчиком не указано, а иное влекло бы злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
6. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 11.07.2005 N А56-26913/04
Иск о признании права собственности на квартиры удовлетворен обоснованно, так как истец осуществил инвестиции в строительство жилого дома в форме капитальных вложений, им получены результаты вложений в виде квартир, в силу статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" он имеет право владения, пользования и распоряжения результатами вложений.
Комментарий
Истец по данному делу - закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (далее - "Блок") выступало инвестором по договору об инвестировании строительства жилого дома. В связи с этим суды при вынесении судебных актов по делу ссылались на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).
Согласно статье 1 Закона инвестиционной деятельностью по нему признается вложение инвестиций, то есть денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку, и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Итак, "Блок" обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская корпорация" (далее - "Балтийская корпорация") и закрытому акционерному обществу "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - "Балтинвестстрой") о признании права собственности на 72 квартиры, соответствующие характеристикам согласно ведомости помещений и их площадей, составленной Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ГУИОН), в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Авиаконструкторов, дом 32.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (в настоящее время Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Регистрирующий орган).
Решением от 13.01.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе "Балтийской корпорации". Оснований для удовлетворения жалобы кассация не установила в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, "Балтийская корпорация" (заказчик) и "Блок" (инвестор) заключили договор N 3/ДУ "Об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменка, квартал 71а, лот 4.1" (далее - жилой дом). В соответствии с договором инвестор обязался принять долевое участие в строительстве дома, а заказчик - по окончании строительства передать инвестору квартиры согласно приложению 1 к договору. Инвестициями "Блока" в строительство дома являются имущественные права инвестора, возникающие в связи с выполнением работ по договору подряда. Срок строительства жилого дома - с 10.04.2000 по 01.09.2001.
Дополнительным соглашением от 28.06.2002 к договору N 3/ДУ стороны установили, что окончательный объем участия "Блока" в строительстве дома составляют 127 квартир общей площадью 9132,99 кв. м, а окончательная стоимость участия в строительстве - 67856815 руб.
Актом от 01.07.2002 "Балтийская корпорация" передала "Блоку" расположенные в жилом доме квартиры общей площадью 6674,51 кв. м и стоимостью 49590674 руб. 87 коп., актом от 25.10.2002 - квартиры общей площадью 2257,26 кв. м и стоимостью 16771087 руб. 08 коп.
"Балтийская корпорация" и "Блок" подписали 01.07.2002 акт об исполнении сторонами в срок и в оговоренном объеме обязательств по договору N 3/ДУ на общую сумму 67856815 руб.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2002 дом принят в эксплуатацию. Разрешением ГУИОН дому присвоен адрес: улица Авиаконструкторов, дом 32.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2004 по другому делу N А56-7562/04 установлено, что "Блок" в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по инвестированию строительства жилого дома.
Как указала кассация, материалами настоящего дела подтверждается, что "Блок" осуществил инвестиции в форме капитальных вложений в строительство жилого дома. Результаты осуществленных капитальных вложений в виде спорных квартир получены истцом.
Согласно статье 6 Закона инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорные квартиры.
7. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 02.06.2006 по делу N А21-1957/04-С2
В иске отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что на момент вынесения решения по делу здание, в котором расположено спорное помещение, было сдано в эксплуатацию. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче спорного помещения истцу не наступил (статья 314 ГК РФ).
Комментарий
Истец по данному делу - предприниматель К. Ю.В. (далее - предприниматель) и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Д. Л." (далее - ООО) заключили между собой договор о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса.
Хотя гражданским законодательством РФ такой вид договора не установлен, но поскольку согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, то указанный договор мог быть заключен.
Также необходимо отметить, что в настоящее время Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1 статьи 1).
Итак, по данному делу предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к ООО о признании права владения и пользования результатом инвестиции по договору о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса - нежилым помещением общей площадью 23,71 кв. м, расположенным на 5-м этаже здания комплекса "Меркурий" в г. Калининград.
Из материалов дела следует, что между ООО и предпринимателем заключен договор о долевом участии в строительстве административно-торгового комплекса в г. Калининград. Согласно условиям договора предприниматель обязался перечислить денежные средства в сумме, эквивалентной 23710 долларов США, а ООО обязалось после ввода здания в эксплуатацию передать в собственность предпринимателя часть причитающихся площадей в размере 23,71 кв. м.
Решением от 13.06.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд округа проверил законность решения и Постановления в кассационном порядке по жалобе предпринимателя. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
По мнению кассации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска: на момент принятия решения судом первой инстанции спорный объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию, поэтому срок исполнения ответчиком обязательства о передаче истцу помещения, в финансировании строительства которого истец принимал участие, не наступил.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Представляется, что суды руководствовались приведенной нормой ГК РФ.
Доводы жалобы истца, как указала кассационная инстанция, являются несостоятельными. В материалах дела имеется копия акта государственной приемочной комиссии о приемке спорного объекта в эксплуатацию от 15.07.2003, на котором имеется отметка о его утверждении Постановлением мэра г. Калининграда от 23.01.2006, а также копия упомянутого Постановления мэра г. Калининграда. Эти документы подтверждают, что акт приемки вновь построенного объекта в эксплуатацию утвержден мэром г. Калининграда после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.
Как отметил Федеральный арбитражный суд округа, доказательств, подтверждающих, что дом сдан в эксплуатацию на момент принятия судом решения, в деле не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства о передаче инвестору помещения.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По мнению кассации, так как на момент принятия решения дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности истца на спорное помещение не возникло. Следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения заявленных требований.
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 26.05.2006 по делу N А56-17783/2005
Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления правительства города оставлено в силе, так как заявитель не представил разрешение на строительство на спорном земельном участке, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности (статья 13 ГК РФ, статья 198 АПК РФ).
Комментарий
По данному делу заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - ООО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Таким образом, для признания недействительным обжалованного постановления правительства Санкт-Петербурга заявитель должен был доказать, что постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя. Но так как это не было доказано, суд в удовлетворении заявления отказал.
Итак, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления правительства Санкт-Петербурга N 1802 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Петроградский район, Введенская ул., участок 1 (западнее пересечения с Кронверкским пр.), (Введенская ул., 21)".
Заявление подано ООО, так как, по его мнению, названное Постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Техностром-строительство" (далее - ОАО), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 552-р между КУГИ и ООО 05.07.2000 заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 21, на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой и дальнейшего использования объекта.
В соответствии с оспариваемым Постановлением ОАО были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 2800 кв. м, расположенном по указанному в деле выше адресу, за счет собственных и привлеченных средств. Пунктами 2.1 и 2.2 этого Постановления КУГИ поручено в установленном порядке расторгнуть имеющийся договор аренды земельного участка и в месячный срок после этого заключить с ОАО договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период строительства.
Решением от 01.02.06 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта требования закона соблюдены и права заявителя не нарушены, в связи с чем отказал в признании названного постановления недействительным. Кроме того, арбитражный суд указал, что ООО пропустило трехмесячный срок на оспаривание постановления.
Представляется, что при вынесении решения суд учитывал нормы частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения проверена в кассационном порядке по жалобе ООО. Федеральный арбитражный суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
Однако, как указала кассация, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что оспариваемым Постановлением нарушены права и законные интересы ООО.
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 1312-ра распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 552-р признано утратившим силу в связи с невыполнением обязательств по строительству жилого дома.
Письмом от 05.07.05 КУГИ уведомил ООО об отказе от договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях и прекращении договора с 30.09.05.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правильно сослался на то, что заявитель не представил доказательств наличия у него разрешения на строительство, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, положения оспариваемого ненормативного акта, содержащие предложение КУГИ расторгнуть существующий договор аренды земельного участка и после этого заключить с ОАО договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, сами по себе не могут нарушить законные права ООО, поскольку обязательственные правоотношения, в частности, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами гражданского законодательства.
Как указала кассация, довод ООО о наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности, не подтвержден ООО в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ. К тому же арбитражный суд, оценивая данный довод заявителя, правомерно сослался на статью 12 ГК РФ, предусматривающую способы защиты нарушенных прав, в том числе такие, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.
9. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 29.04.2005 N А56-20220/04
Кассационная инстанция оставила без изменений решение об отказе в иске о взыскании долга, так как заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором простого товарищества, поэтому к отношениям истца и ответчика статья 1046 ГК РФ о покрытии расходов и убытков не применяется.
Комментарий
По данному делу закрытое акционерное общество ЗАО "РСУ-25" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Энергостройкомплект" (далее - ООО) о взыскании долга.
В обоснование своих требований истец ссылался на договор об инвестировании строительства квартиры, заключенный между ним и ответчиком, а также на то, что в ходе строительства его себестоимость увеличилась по не зависящим от участников строительства причинам (значительное удорожание материалов и услуг субподрядчиков), в результате чего возникли дополнительные расходы. По мнению истца, сумма иска составляет разницу между себестоимостью доли ответчика (одной трехкомнатной квартиры общей площадью 71,43 кв. м, строительный номер 159) и суммой, уплаченной ответчиком по условиями договора.
Как следует из материалов дела, между ЗАО (инвестор) и ООО (субинвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, квартал 5. Согласно условиям договора доля субинвестора в финансировании строительства дома составляет 678635 руб.; цена одного квадратного метра общей площади в доме составляет 9500 руб. 70 коп.; цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (раздел 2 договора). По пункту 4.1 договора инвестор обязуется по окончании строительства выделить субинвестору одну трехкомнатную квартиру общей площадью 71,43 кв. м, строительный номер 159.
Решением от 30.12.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Законность решения проверена в кассационном порядке по жалобе ЗАО, однако кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения, в том числе и по доводам подателя жалобы.
По мнению кассации, довод ЗАО о том, что договор, заключенный между ним и ответчиком, является по своей правовой природе договором простого товарищества (совместной деятельности), правомерно отвергнут судом первой инстанции.
К правоотношениям, возникшим между участниками договора простого товарищества (совместной деятельности), применяются нормы главы 55 ГК РФ. В силу положений этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество (статья 1041 ГК РФ). У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами (статьи 1044, 1045 ГК РФ), на долю в общем имуществе (статья 1043 ГК РФ) и на получение части прибыли (статья 1048 ГК РФ). Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности (статья 1043 ГК РФ). Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора (статья 1044 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации являются юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Поскольку истец и ответчик являются коммерческими организациями, их целями, в частности и при заключении спорного договора, является извлечение прибыли. Однако намерения ответчика ограничены получением прибыли из финансирования строительства одной квартиры, в то время как намерения истца направлены на извлечение прибыли из строительства всего многоквартирного жилого дома, в частности путем привлечения к финансированию объекта иных инвесторов, в том числе и ответчика. Таким образом, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что нельзя признать наличие у сторон договора единой цели.
Также кассационная инстанция указала, что из содержания спорного договора не следует, что ответчик обладает правом на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. Из условий договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность. Соответственно, упомянутый договор не может быть отнесен по своей правовой природе к договорам простого товарищества (совместной деятельности).
Следовательно, по мнению кассации, довод ЗАО о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1046 ГК РФ является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с этой нормой права порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Из условий спорного договора следует, что стороны установили размер расходов ответчика равным стоимости одной квартиры в сумме 678635 руб. (пункт 2.1 договора). Стороны определили цену одного квадратного метра общей площади в строящемся доме равной 9500 руб. 70 коп. (пункт 2.2 договора). При этом стороны договорились, что цена, установленная в пункте 2.2 договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока его действия.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд округа посчитал, что соглашение между сторонами о размере расходов ответчика достигнуто. Следовательно, не имеется оснований для применения положения упомянутой статьи о пропорциональном распределении расходов, действующего только при отсутствии соглашения сторон о покрытии расходов. Поскольку соглашением сторон размер расходов ответчика определен, то есть он не освобожден полностью от расходов, довод ЗАО о ничтожности пункта 2.2 договора, является несостоятельным.
Относительно пропорционального распределения убытков, по мнению кассации, суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца на взыскание с ответчика убытков в заявленной сумме в результате удорожания строительства не доказано истцом ни по праву, ни по размеру. Само по себе увеличение расходов на строительство дома не подтверждает наличие у истца в связи с этим убытков, поскольку не доказано, в какой сумме непосредственно истец понес эти расходы, а в какой сумме расходы понесли иные лица, участвующие в инвестировании построенного многоквартирного дома. Не установлено, получена ли истцом прибыль в результате постройки дома или у него образовались убытки.
Проанализировав договор, заключенный между ЗАО и ООО, кассационная инстанция пришла к выводу, что он по своей правовой природе является договором, не предусмотренным ГК РФ, право сторон на заключение которого предусмотрено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которого стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем ГК РФ, ни в Законе РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 25.02.1999) и в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции от 02.01.2000) не упоминается.
Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Итак, нормы пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также пункт 2 статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из содержания спорного договора.
Поскольку спорным договором предусмотрено, что субинвестор обязан уплатить инвестору определенную сумму (фиксированную цену), не подлежащую изменению, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как указал Федеральный арбитражный суд округа, не имеется.
Ссылку ЗАО на статью 24 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) кассация признала несостоятельной. В соответствии с этой статьей жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. Упомянутая статья регламентирует порядок распределения жилой площади в домах, построенных за счет средств, переданных в порядке долевого участия. По настоящему делу предметом спора является не подлежащая распределению жилая площадь, а денежная сумма, являющаяся расходами, связанными с долевым участием в строительстве дома. Следовательно, как отметила кассационная инстанция, статья 24 ЖК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям при разрешении заявленного иска.
10. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 21.04.2006 по делу N А56-4632/03
В иске об обязании передать квартиры в соответствии с договором отказано правомерно, поскольку ответчик, который должен был передать квартиры истцу, права собственности на них не имеет и распоряжаться ими не может (статья 209 ГК РФ). Остальные ответчики не были сторонами договора с истцом, поэтому они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Комментарий
По данному делу истец - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) заключило с закрытым акционерным обществом "УНР-86" (далее - ЗАО) договор долевого участия в строительстве жилого дома.
Необходимо отметить, что такой вид договора законодательством РФ не предусмотрен. Однако после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, могут основываться на договоре участия в долевом строительстве (пункт 1 статьи 1 Закона).
Итак, Отделение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к ЗАО, ООО "ИнКоСт" (далее - ООО) и ОАО "Светлана" (далее - ОАО) о признании права на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию в жилом доме.
Истец обратился в суд с иском, потому что обязательство по передаче ему квартир по договору N 23/202 не было исполнено ответчиками.
Решением от 20.05.03 за истцом признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договором долевого участия N 23/202, заключенного с ЗАО, по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию. В иске к ООО и ОАО отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда округа от 23.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Определением от 23.03.04 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 Определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда округа от 24.09.04 Определение от 23.03.04 и Постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), а на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил обязать надлежащего ответчика передать три однокомнатные квартиры N 74, 97, 229, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28, в соответствии с договором N 23/202.
Решением от 26.04.05 в иске о признании права собственности на квартиры отказано, поскольку истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированное право Санкт-Петербурга на спорное недвижимое имущество, следовательно, у него отсутствует законное право на требование о признании права собственности на спорные квартиры.
Представляется, что при этом суд исходил из нормы пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.05 решение отменено. В иске отказано. При этом апелляция указала на то, что обязанность по передаче истцу спорных квартир не может быть исполнена ЗАО, поскольку право собственности на них принадлежит Санкт-Петербургу, а не ЗАО, который не вправе распоряжаться данным имуществом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что первая инстанция рассмотрела требование о признании права собственности, которое не заявлялось истцом.
Законность решения проверена в кассационном порядке по жалобе Отделения. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 866-р ОАО определено единым заказчиком по строительству жилого дома в квартале 7Б бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 23, 23-а и 23-б со встроенными объектами обслуживающего назначения. ОАО разрешено привлекать дольщиков на договорной основе для завершения строительства жилого дома и установлено, что жилая площадь, построенная на средства дольщиков, распределяется между ними в соответствии с заключенными договорами.
Во исполнение пункта 7 распоряжения между КУГИ и Жилищным комитетом с одной стороны и ОАО с другой стороны 14.07.03 заключено соглашение о частичном исполнении обязательств по распоряжению мэра Санкт-Петербурга N 866-р, согласно которому ОАО передает в собственность Санкт-Петербурга 12 квартир по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28 (строительный адрес: Приморский район, БКА, квартал 7Б, корпус 23).
Из материалов дела усматривается, что ОАО передало по доверенности права заказчика по привлечению дольщиков ООО, которое привлекло к участию в строительстве ЗАО на основании договора о сотрудничестве от 13.07.95 и договора генерального подряда, предоставив ЗАО право на привлечение дольщиков.
Между истцом и ЗАО заключен договор N 23/202 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома. Истец обязался внести денежные средства в размере 599514 руб., а ЗАО - передать истцу три однокомнатные квартиры в указанном доме в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.
Судом также установлено, что актом Государственной приемочной комиссии от 27.05.03 дом принят в эксплуатацию с присвоением милицейского адреса: Коломяжский пр., д. 28, квартирам, указанным в договоре N 23/202, присвоены номера 74, 97, 229.
Указанные три квартиры переданы в собственность Санкт-Петербурга, право государственной собственности на них зарегистрировано в установленном порядке.
Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска. Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска.
Отделение не заявляло иска о праве собственности, а первая инстанция отказала в иске о признании права собственности на спорные квартиры. Поэтому апелляционный суд правомерно, по мнению кассационной инстанции, указал, что данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с условиями договора от 01.07.99 обязанность по передаче Отделению квартир после выполнения истцом обязательств по их финансированию возложена на ЗАО.
Однако из материалов дела следует, что право собственности на квартиры N 74, 97 и 229 в установленном порядке зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В связи с тем, что ЗАО не является собственником спорных квартир и не вправе ими распоряжаться, то, как указала кассация, в иске к указанному ответчику отказано правомерно.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
ОАО, ООО и Жилищный комитет не являются сторонами договора от 01.07.99 между истцом и ЗАО, на котором основано требование Отделения. Поэтому, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, нельзя не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по данному спору.
Довод истца о солидарной ответственности всех ответчиков по обязательствам ЗАО, по мнению Федерального арбитражного суда округа, не основан на законе.
Можно предположить, что кассационная инстанция имела в виду, что в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Кассация также пришла к выводу, что нарушений норм процессуального права апелляционным судом допущено не было. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, поэтому заявление Отделения об изменении предмета иска на требование о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения апелляционным судом.
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 03.02.2005 N А56-17166/04
В иске в части признания истца участником инвестиционной деятельности и признания за ним права на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома, отказано, поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, доли между участниками этой деятельности в незавершенном строительстве не определены, следовательно, иск не может быть удовлетворен (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").
Комментарий
По данному делу истец - жилищный кооператив "Кронштадт" (далее - ЖК) заявил требования о признании его участником инвестиционной деятельности - инвестором-пользователем объекта капитальных вложений и о признании за ним права на вложенные инвестиции.
Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ) и Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон), применяющемуся в части, не противоречащей ФЗ, инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 Закона, статья 1 ФЗ);
инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и совокупность практических действий по реализации инвестиций в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (статья 1 ФЗ, пункт 2 статьи 1 Закона);
капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 ФЗ);
инвесторами признаются субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных или привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Допускается объединение средств инвесторами для осуществления совместного инвестирования. Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 2 Закона, пункт 2 статьи 4 ФЗ).
Итак, ЖК обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Клаб" (далее - ЗАО) о признании истца участником инвестиционной деятельности - инвестором-пользователем объекта капитальных вложений по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 21, корп. 19 и 20; о признании за истцом права на инвестиции в размере 718407 руб., что соответствует 24027 долларам США, вложенные в строительство указанного жилого дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры с условным (строительным) номером - 250, расположенной в корпусе 20, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию и обязании ответчика представить отчет о целевом использовании денежных средств, инвестированных ЖК в строительство жилого дома.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ЖК (инвестор) и ЗАО (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по названному адресу.
Предметом договора является совместная деятельность сторон по финансированию и строительству жилого дома на условиях долевого участия (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестору при выполнении им условий финансирования в полном объеме по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передается для оформления права собственности двухкомнатная квартира, условный номер - 250. Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость квартиры на дату заключения договора составляет 24027 у. е. Одна условная единица приравнена к рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (пункт 2.4 договора). Как следует из пункта 4.1 договора, инвестор вносит денежные средства на расчетный счет или в кассу застройщика в размере и сроки, определенные графиком финансирования (приложение N 1). В соответствии с графиком финансирования платеж осуществляется до 27.11.01.
Решением от 19.10.2004 суд признал истца участником инвестиционной деятельности - инвестором-пользователем объекта капитальных вложений по вышеуказанному строительному адресу; признал за истцом право на инвестиции в размере 718407 руб., что соответствует 24027 долларам США, вложенные в строительство указанного жилого дома с целью получения в собственность обусловленной двухкомнатной квартиры с условным (строительным) номером - 250 корпуса 20, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. По требованию об обязании представить отчет о целевом использовании денежных средств, инвестированных истцом в строительство дома, производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по договору платежным поручением от 23.11.2001 на счет ответчика в размере 718407 рублей.
Представляется, что в данном случае суд мог руководствоваться нормами пункта 1 статьи 307, статьи 309 ГК РФ, по которым в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Законность решения проверена в кассационном порядке по жалобе конкурсного управляющего ЗАО. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по другому делу N А56-45096/03 ЗАО признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как указала кассация, требования истца предъявлены до принятия решения о признании ЗАО банкротом и об открытии конкурсного производства, что исключает возможность применения указанной нормы и не препятствует их рассмотрению в общем порядке.
Кроме того, по мнению Федерального арбитражного суда округа, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, не имеется, поскольку по настоящему делу иск заявлен о признании права, то есть заявленное требование не относится к требованиям, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Вместе с тем суд кассационной инстанции нашел решение подлежащим частичной отмене.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, то, как указала кассация, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли между всеми участниками инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятое по делу решение арбитражного суда неисполнимо.
При таких обстоятельствах, по мнению Федерального арбитражного суда округа, оснований для удовлетворения требований о признании истца участником инвестиционной деятельности и признании за ним права на инвестиции в определенной сумме отсутствуют.
Таким образом, кассационная инстанция отменила решение в части признания истца участником инвестиционной деятельности - инвестором-пользователем объекта капитальных вложений по указанному строительному адресу; в части признания за истцом права на инвестиции в размере 718407 руб., что соответствует 24027 долларам США, вложенные в строительство указанного жилого дома с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры с условным (строительным) номером - 250 корпуса 20, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. В иске в этой части отказала.
В части прекращения производства по делу решение первой инстанции сторонами не обжаловалось. В связи с этим и на основании статьи 286 АПК РФ решение в остальной части оставлено без изменения.
Название документа
Вопрос: Организация занимается оптовой торговлей. Для привлечения средств пользуется займами. Проценты по займам ежемесячно списывает во внереализационные расходы. Под собственные векселя организация также получила займы. 1. Правомерно ли списывать ежемесячно дисконт по данным векселям, как и проценты по обычным займам, на счет 91.2, с уменьшением налогооблагаемой базы? 2. А в случае если вексель не предъявлен к погашению в срок, что следует предпринять?
("Налоги" (газета), 2007, N 18)
Текст документа
Вопрос: Организация занимается оптовой торговлей. Для привлечения средств пользуется займами. Проценты по займам ежемесячно списывает во внереализационные расходы. Под собственные векселя организация также получила займы.
1. Правомерно ли списывать ежемесячно дисконт по данным векселям, как и проценты по обычным займам, на счет 91.2, с уменьшением налогооблагаемой базы?
2. А в случае если вексель не предъявлен к погашению в срок, что следует предпринять?
Ответ: 1. Вексель по своей правовой природе является юридически сложным правовым образованием. В зависимости от цели передачи векселя данный объект гражданских прав может использоваться в качестве:
- способа оформления займа. Векселем оформляются заемные отношения между хозяйствующими субъектами, т. е. отношения, в основе которых лежит договор займа. Выдача заемщиком векселя предусмотрена ст. 815 ГК;
- имущества в виде ценной бумаги. Ценные бумаги являются имуществом на основании ст. 38 НК и ст. 128 ГК. При этом вексель в соответствии со ст. 143 ГК является одним из видов ценных бумаг. Вексель в данном случае будет являться предметом договора купли-продажи или мены;
- средства расчета. Такая возможность предусмотрена, в частности, Указом Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения". Возможность использования векселей в расчетах подтверждается также письмом МНС России от 25 февраля 1999 г. N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость", где указано, что вексель одновременно сочетает свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства. Из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также следует, что вексель может быть использован в качестве средства расчетов. В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Таким образом, если по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), то данный договор квалифицируется как договор займа. При этом выданный вексель в данном случае необходимо рассматривать как документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученную взаймы денежную сумму.
Если договор займа будет называться договором купли-продажи векселя, то квалифицировать договор необходимо в соответствии с его предметом. Вексель необходимо рассматривать как ценную бумагу, если в предмете договора одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (вексель) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар (вексель) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) без последующего возврата данной денежной суммы. Если же предметом договора будет формулировка, указанная в предыдущем абзаце, то, несмотря на название (купли-продажи), договор необходимо квалифицировать как договор займа.
Однако неверное название договора может вызвать риски неправильной квалификации договора со стороны налогового органа. При этом налоговый учет дисконтного векселя напрямую зависит от квалификации договора. Если договор квалифицировать как договор займа, то при исчислении налога на прибыль необходимо руководствоваться ст. 269 НК. Если же договор квалифицировать как договор купли-продажи векселя, то в данном случае применяется ст. 280 НК. Общим для данных статей будет то, что в соответствии с п. 3 ст. 43 НК дисконт по векселю является процентами и признается для заемщика расходом при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с п. 8 ст. 272 НК по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. При этом по общему правилу отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Однако для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2 ст. 285 НК).
Аналогичная позиция также изложена в письмах Минфина РФ от 13 марта 2006 г. N 03-03-04/2/66, от 15 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/362, УМНС по Москве от 17 сентября 2004 г. N 26-12/61020. Кроме того, рекомендуем ознакомиться с Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2005 г. N 10АП-1697/05-АК и ФАС Волго-Вятского округа от 10 сентября 2004 г. N А28-1945/2004-90/23, в которых суд подтверждает правомерность списания дисконта по собственному векселю, переданному по договору купли-продажи, в расходы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 269 НК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 18 ПБУ 15/01, утв. Приказом Минфина РФ от 2 августа 2001 г. N 60н, Вы правомерно в бухгалтерском учете списываете ежемесячно дисконт по выданным векселям на счет 91.2.
2. В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случае выдачи векселя по договору займа отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Данный Закон устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пунктам 42 и 77 данного Постановления в случае непредъявления векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя. При этом на основании п. 2 ст. 327 ГК внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, Вы вправе, но не обязаны в случае своевременного непредъявления векселя к платежу внести сумму векселя в депозит нотариусу или суду.
Название документа
Вопрос: 1. Нам необходимо письменное подтверждение того, что стоимость ввозимого нами на территорию РФ импортного оборудования, предназначенного для вклада в уставный капитал СП, отражается в БУ с учетом таможенной стоимости и таможенного НДС, при этом сумму уплаченного НДС по данному оборудованию мы зачесть на счете 68.2 не можем. 2. Мы хотим дать заем компании на 2 месяца максимум. При этом ЗАО юридически ничто не связывает с данной компанией. Как нам лучше это оформить? Причем это должно быть взаимовыгодно обеим сторонам.
("Налоги" (газета), 2007, N 18)
Текст документа
Вопрос: 1. Нам необходимо письменное подтверждение того, что стоимость ввозимого нами на территорию РФ импортного оборудования, предназначенного для вклада в уставный капитал СП, отражается в БУ с учетом таможенной стоимости и таможенного НДС, при этом сумму уплаченного НДС по данному оборудованию мы зачесть на счете 68.2 не можем.
2. Мы хотим дать заем компании на 2 месяца максимум. При этом ЗАО юридически ничто не связывает с данной компанией. Как нам лучше это оформить? Причем это должно быть взаимовыгодно обеим сторонам.
Ответ: 1. В процессе телефонного разговора было выяснено, что факт ввоза оборудования на территорию РФ с целью вклада в уставный капитал совместного предприятия прослеживается из документов. При этом оборудование было ввезено в 2006 году, а окончательная его передача осуществлена в 2007 году.
Налоговым кодексом РФ предусмотрены ситуации, когда суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Данные ситуации перечислены в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае ввоза имущества "для производства и (или) реализации (передачи) товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ", суммы уплаченного на таможне НДС учитываются в стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения в том числе операции, перечисленные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В свою очередь, в пункте 3 статьи 39 НК РФ говорится, что не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Как следует из пояснений, данных Вами в процессе телефонного разговора, организация при ввозе оборудования фактически знала, что оборудование будет передано в качестве вклада в уставный капитал (и имеющиеся в организации документы это подтверждают). Соответственно уплаченную на таможне сумму НДС следовало не принимать к вычету, а учитывать в стоимости оборудования, как того требует подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ.
Относительно отражения в бухгалтерском учете оборудования с учетом таможенной стоимости сообщаем следующее.
Как следует из запроса, ввозимое на территорию РФ оборудование организация планировала внести в качестве вклада в уставный капитал СП. То есть использовать это оборудование в качестве основного средства Ваша организация не собиралась. В связи с чем нормы по формированию первоначальной стоимости основного средства, определенные в ПБУ 6/01 "Учет основных средств", формально применять нельзя. Вместе с тем считаем, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться именно этим положением, поскольку иного документа, регулирующего порядок формирования стоимости дорогостоящего имущества, подлежащего передаче в качестве вклада в уставный капитал другой организации, не существует.
Согласно пункту 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
- таможенные пошлины и таможенные сборы;
- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Таким образом, при формировании стоимости оборудования нужно ориентироваться не на таможенную стоимость, а на сумму, уплаченную при приобретении оборудования, и иные расходы, связанные с приобретением (в частности, таможенные пошлины, НДС).
2. В процессе телефонного разговора второй вопрос был уточнен. Организация просит разъяснить порядок налогообложения у займодавца по операции, связанной с выдачей займа другой организации.
Правовые положения, связанные с заключением договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (часть вторая). В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, выдавать заем имеет право любая организация; никаких ограничений в отношении непосредственно займа гражданским законодательством не предусмотрено. При этом договором может быть предусмотрено начисление процентов либо условие о том, что проценты на сумму займа не начисляются. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Суммы, выданные в качестве займа, организация-займодавец не может отнести в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как расходы в виде средств, переданных по договору займа, при определении налоговой базы не учитываются (п. 12 ст. 270 НК РФ). Соответственно денежные средства, полученные организацией от заемщика, при погашении последним займа не образуют доход, включаемый в налоговую базу по налогу на прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
При этом, если договор займа предусматривает уплату процентов, займодавец получит "процентный" доход, который необходимо включить в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 5 ст. 250 НК РФ. Данный доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода в случае, если срок действия договора приходится более чем на один отчетный период. При этом, если договор займа прекратится (заем будет погашен) до истечения отчетного периода, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (п. 6 ст. 271 НК РФ).
Таким образом, если денежные средства будут переданы в виде займа в одном отчетном периоде, а погашение будет произведено в другом отчетном периоде, организация-займодавец должна будет отражать доход в виде процентов на протяжении срока действия договора займа на конец каждого отчетного периода.
Что касается исчисления НДС, то доход в виде процентов не подлежит обложению данным налогом в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Таким образом, проценты на сумму займа, подлежащие уплате займодавцу, а также платежи в погашение суммы основного долга, предоставленного в денежной форме, НДС не облагаются.
Данное обстоятельство вызовет у Вас обязанность по ведению раздельного учета сумм "входного" НДС в отношении общехозяйственных расходов, так как при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, налогоплательщики обязаны вести раздельный учет в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Данную позицию неоднократно высказывали чиновники в своих устных консультациях, в частности в интервью, данном в газете "Учет. Налоги. Право", 2006, N 26.
Выдержка из интервью с Еленой Алексеевной Муравьевой, начальником отдела косвенных налогов УФНС России по Московской области:
"Наша компания предоставила заем другой организации. Что является необлагаемой операцией - сумма процентов или еще и сумма займа? Нужно ли в этом случае вести раздельный учет? И как быть, если заем беспроцентный?
- Операция по предоставлению займа и доходы от него, то есть проценты, не облагаются НДС. Это сказано в пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Обратите внимание, если вы предоставляете в заем ценные бумаги, то проценты будут облагаться налогом. Раздельный учет нужно вести, если, кроме предоставления денежного займа, у вас есть операции, подлежащие налогообложению".
Анализ судебной практики выявил решения, подтверждающие вышеуказанную позицию (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А42-3992/02-22).
Тем не менее при предоставлении займов вести раздельный учет НДС нужно не всегда. В частности, такой учет не нужен при предоставлении беспроцентных займов. Дело в том, что для распределения "входного" НДС необходимо рассчитать соответствующую пропорцию. Эта пропорция, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, рассчитывается следующим образом. Стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) определенной категории (реализация которых влияет либо не влияет на НДС) соотносят с общей стоимостью товаров (работ, услуг), отгруженных за этот налоговый период.
Соответственно при предоставлении займов плательщику, чтобы рассчитать долю необлагаемой продукции, надо определить стоимость финансовой услуги по выдаче займа. Стоимостью же займа (услуг по предоставлению займа), на наш взгляд, как раз и будут проценты, начисляемые за пользование заемными средствами. Соответственно по беспроцентным займам стоимость отгруженных (оказанных) услуг равна нулю. А это значит, что такие операции фактически не будут участвовать в расчете пропорции, поэтому раздельный учет по ним не нужен.
Название документа
Вопрос: ...Организация оказывает услуги таможенного брокера и услуги, связанные с деятельностью службы специальной связи. Как в счетах-фактурах отражать наименование услуг и какую ставку НДС следует применять? Каков порядок бухгалтерского и налогового учета?
("Налоги" (газета), 2007, N 18)
Текст документа
Вопрос: Прошу Вас разъяснить о правильном оформлении в договорах с клиентами предмета договора и соответственно как правильно обозначать в счетах-фактурах наименование выполненных работ, услуг в следующих ситуациях.
1. Организация имеет отдельный договор на оказание услуг специальной связи - услуг по приему и доставке ценных грузов, осуществляемых в соответствии с международными требованиями транспортировки ценных грузов.
2. Кроме того, ФГУП имеет лицензию таможенного брокера и иных услуг, связанных с деятельностью службы специальной связи. На данный вид услуг со многими клиентами есть отдельные договоры.
3. В некоторых договорах предметом договора является как оказание услуг специальной связи, так и оказание услуг таможенного брокера.
Как правильно в счетах-фактурах отражать наименование услуг, если по одному и тому же клиенту ФГУП оказывает услуги специальной связи и таможенного брокера, оформленных по разным договорам, но по одной и той же транспортировке, как оговорено в первом и втором случае? Какие ставки НДС в этом случае применяются и отражаются в счете-фактуре? Надо ли каждый вид услуг выделять отдельной строкой? Какие проводки в бухгалтерском и налоговом учете должны быть сделаны? Как правильно оформлять счета-фактуры в третьем случае, надо ли услуги таможенного брокера выделять отдельной строкой? Какие проводки в бухгалтерском и налоговом учете должны быть сделаны?
Если ФГУП, осуществляя транспортировку по договору, в соответствии с условиями договора осуществляет за клиента оформление на таможне и оплачивает таможенные платежи, то как эти платежи должны быть перевыставлены клиенту - с НДС или без НДС, что должно быть отражено в назначении платежа? Надо ли в счете-фактуре это выделить отдельной строкой, так как данные платежи не предусмотрены в тарифе на услуги специальной связи?
Ответ: 1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами и должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные требования содержатся в статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ.
Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) "Налог на добавленную стоимость" установлено, что при реализации товаров, работ, услуг налогоплательщики налога на добавленную стоимость (далее - НДС) выставляют своим покупателям счета-фактуры, которые являются документами налогового учета по НДС. При этом при заполнении счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ в числе прочих должны быть указаны такие обязательные реквизиты, как:
"5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога";
"10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок".
В соответствии с нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьи 779 ГК РФ "по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги". "Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи" и прочих услуг. Действие статьи 779 ГК РФ распространяется как на оказание услуг связи, включающих услуги по приемке и доставке ценных грузов, так и оказание услуг таможенного брокера. Услуги связи отнесены к сфере услуг в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК004-93 по коду 641 "Деятельность почтовой связи". Оказание услуг таможенного брокера связано с оказанием услуг и может быть отнесено в соответствии с условиями заключенных договоров к посреднической деятельности. Таможенный брокер от своего имени, но за счет клиента выполняет определенные действия по документальному оформлению на таможне груза, являющегося собственностью клиента, уплачивает за него таможенные сборы, пошлины, налоги, выполняет другие действия по поручению клиента.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ "услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности".
Для идентификации оказываемых и получаемых услуг они должны быть четко прописаны в первичных учетных документах и счетах-фактурах. При этом не имеет значения, по одному или нескольким договорам данные услуги оказаны. Фактически имеет значение, какие конкретно оказаны услуги и в каком объеме (на какую сумму). Каждый вид оказанной услуги должен быть выделен отдельной строкой в первичном учетном документе и счете-фактуре.
Из Ваших пояснений следует, что Ваше предприятие фактически оказывает своим клиентам следующие виды услуг специальной связи:
- услуги по приему грузов;
- услуги по доставке грузов;
- услуги по сопровождению грузов;
- услуги по загрузке (выгрузке) грузов;
- другие виды услуг.
Предприятие на основании имеющейся лицензии оказывает услуги таможенного брокера, связанные с:
- декларированием товаров;
- представлением таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;
- предъявлением декларируемых товаров таможенному органу;
- обеспечением уплаты таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, в отношении декларируемых товаров;
- составлением проектов документов, необходимых для таможенных целей при осуществлении предварительных операций;
- помещением товаров на склад временного хранения;
- совершением иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.
При оказании услуг вне зависимости от того, заключен ли с клиентом один договор или несколько "по одной и той же транспортировке", в счете-фактуре должны быть перечислены как виды оказанных услуг специальной связи, так и виды оказанных услуг таможенного брокера.
Таким образом, при оказании услуг специальной связи и услуг таможенного брокера в счетах-фактурах должны быть поименованы все виды оказанных клиентам услуг с выделением каждого вида услуг отдельной строкой вне зависимости от того, какое количество договоров заключено.
2. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Местом реализации услуг специальной связи и услуг таможенного брокера является территория Российской Федерации. Статья 164 НК РФ регламентирует размер применяемых ставок налога при реализации услуг, в Вашей ситуации могут быть применены ставки налога в размере 0 и 18%. Условия применения ставки налога в размере 0% регламентированы пунктом 1 статьи 164 НК РФ, ставка 18% распространяется на все случаи, когда ставка в размере 0% и 10% не применяется. Кодексом не предоставлено налогоплательщику право выбора той или иной ставки налога, и налогоплательщик не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. Данная позиция содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 20 июня 2006 г. N 14588/05, от 20 июня 2006 г. N 14555/05, от 19 июня 2006 г. N 1964/06, от 9 июня 2006 г. N 4364/06, от 20 декабря 2005 г. N 9263/05.
2.1. Ставка в размере 0% может быть применена при оказании услуг специальной связи в ситуациях, указанных в подпунктах 2, 3, 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Из Ваших дополнительных пояснений следует, что Вами оказываются услуги специальной связи в связи с реализацией вашими клиентами товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов. Также Вами оказываются услуги, связанные с перемещением товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
2.1.1. При реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, применяется ставка налога в размере 0%.
Данное "положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги)" (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
При наличии у Вашего клиента контракта с инопартнером на поставку (приобретение) товаров Ваша организация может применить ставку налога 0% при оказании услуг по организации и сопровождению перевозок, погрузке и перегрузке, перевозке, транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров. Данные положения применимы и в отношении импортируемых товаров.
При этом важным условием отнесения произведенных работ или оказанных услуг к данной категории операций, облагаемых по ставке 0%, является их непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Для подтверждения применения ставки 0% в налоговые органы должны быть представлены документы, указанные в пункте 4 статьи 165 НК РФ.
Обороты по реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке по ставке 18%, если право на применение ставки 0% не будет подтверждено. При этом сумма налога должна быть уплачена за счет собственных средств, так как у налогоплательщика не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость потребителям услуг. Данная позиция изложена в письмах Федеральной налоговой службы от 13 января 2006 г. N ММ-6-03/18@ и Минфина РФ от 4 марта 2005 г. N 03-04-08/34.
2.1.2. При реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (подпункт 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ), также применяется ставка налога в размере 0%.
При этом обращаем ваше внимание на то, что согласно статье 167 Таможенного кодекса РФ "международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Иностранные товары клиентов до начала перемещения и по окончании перемещения должны находиться за пределами территории Российской Федерации. Объектом налогообложения являются работы и услуги, связанные с транспортировкой вышеназванных товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Для подтверждения применения ставки 0% в налоговые органы должны быть представлены документы, указанные в пункте 4 статьи 165 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что оказание услуг специальной связи по данной ситуации маловероятно.
2.1.3. При реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, применяется ставка 0%. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания (подпункт 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ).
Ставка 0% применяется при реализации топлива и горюче-смазочных материалов, помещенных под таможенный режим перемещения припасов. При этом данные припасы должны быть необходимы именно для нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного плавания. Ваше предприятие не реализует вышеназванные припасы, а оказывает услуги специальной связи. Данный подпункт пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяется на оказание услуг. Следовательно, к деятельности Вашего предприятия данная норма Налогового кодекса не может быть применима.
Таким образом, налогоплательщик должен самостоятельно определить из условий сделки правомерность использования ставки налога в размере 0%. В случаях, когда ставка 0% не применяется, исходя из норм Налогового кодекса РФ, применяется ставка налога в размере 18%.
При оказании услуг таможенного брокера применяется только ставка налога в размере 18% в связи с тем, что нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о возможности применения иной ставки налога. Аналогичное мнение высказано в письмах Минфина РФ от 4 августа 2006 N 03-04-08/175, от 21 ноября 2006 N 03-04-08/239.
При выставлении клиентам актов о выполнении услуг и счетов-фактур по одному или нескольким договорам на оказание разных видов услуг налогоплательщиком могут быть применены разные ставки налога в соответствии с нормами, установленными статьей 164 НК РФ.
3. В бухгалтерском учете организации оказание услуг отражается следующими проводками:
Д62 К90.1 признана
"Расчеты с "Продажи. выручка от
покупателями Выручка" реализации
и услуг;
заказчиками"
Д90.3 К68 "Расчеты начислен
"Продажи. по налогам и НДС с
Налог на сборам. выручки от
добавленную НДС" реализации
стоимость" услуг по
соответству -
ющей ставке
налога.
Услуги таможенного брокера с точки зрения Гражданского кодекса и Таможенного кодекса классифицируются как посреднические услуги. Деятельность таможенного брокера регулируется Положением о таможенном брокере, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. N 873, и заключается в совершении от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнении других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица. Взаимоотношения таможенного брокера с представляемым лицом строятся на основе договора. Такой договор является публичным и совершается в письменной форме.
Таможенный брокер действует от своего имени в интересах своего клиента и за его счет. При этом при заключении договора на оказание услуг таможенного брокера могут быть применены правила как агентского договора (глава 52 ГК РФ), так и договора поручения (глава 49 ГК РФ). За выполнение действий, предусмотренных условиями договора на оказание услуг таможенного брокера, ему выплачивается вознаграждение, которое в целях бухгалтерского и налогового учета признается выручкой от реализации услуг по посредническому договору.
Расходы, понесенные таможенным брокером при выполнении договора на оказание услуг, необходимо разграничивать на расходы, касающиеся непосредственно оказания услуги и услуг, которые будут возмещены клиентом.
Условиями посреднического договора, как правило, оговаривается, какие расходы, понесенные при осуществлении действий в интересах клиента, подлежат возмещению посреднику и не признаются у него расходами в целях налогового и бухгалтерского учета. К таким расходам, в частности, относятся таможенные сборы и платежи, суммы НДС и другие расходы. Данные расходы предъявляются клиенту и возмещаются им на основании отчета таможенного брокера и документов, подтверждающих произведенные расходы. В бухгалтерском учете таможенного брокера расходы, которые впоследствии будут предъявлены к оплате клиенту, относятся к учету по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами. Расчеты с клиентом" и не являются его расходами в целях как бухгалтерского, так и налогового учета.
В бухгалтерском учете операции, касающиеся исполнения посреднического договора, могут быть отражены следующим образом:
Д76 "Расчеты К51 "Расчетный Произведена
с разными счет" уплата
дебиторами и таможенных
кредиторами. платежей,
Расчеты с иных
клиентом" расходов,
возмещаемых
клиентом
Д76 "Расчеты К90.1 Отражена
с разными "Продажи. сумма
дебиторами и Выручка" вознагражде -
кредиторами. ния
Расчеты с таможенного
клиентом" брокера
Д90.3 К68 Начислен
"Продажи. "Расчеты по НДС с суммы
Налог на налогам и вознагражде -
добавленную сборам. НДС" ния
стоимость" таможенного
брокера
Д62 К76 "Расчеты Предъявлено
"Расчеты с с разными за
покупателями и дебиторами и таможенное
заказчиками" кредиторами. оформление
Расчеты с и услуги
клиентом" таможенного
брокера
Д51 "Расчетный К62 Получены
счет" "Расчеты с денежные
покупателями средства
и заказчиками" от клиента
4. При выставлении счета-фактуры в адрес клиента Вам необходимо иметь в виду особенности порядка выставления и регистрации счетов-фактур, ведения книг продаж и покупок при осуществлении посреднических операций, которые установлены в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 2 декабря 2000 г. N 914 (с учетом изменений и дополнений, далее - Постановление N 914).
Счета-фактуры, выставляемые таможенным брокером в части вознаграждения за оказанные услуги, подлежат отражению в его книге продаж, налоговой декларации.
Счета-фактуры, полученные таможенным брокером в части услуг, подлежащих возмещению клиентом, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж таможенного брокера, в то же время данные из них "зеркально" переносятся в счет-фактуру, выставляемый таможенным брокером в адрес клиента в соответствии с данными полученных им счетов-фактур с учетом выделенной суммы НДС.
Порядок оформления счетов-фактур при приобретении товара через посредника разъяснен в письме МНС России от 21 мая 2001 г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Порядок отражения в счетах-фактурах сумм таможенных платежей, оплачиваемых Вами при таможенном оформлении транспортируемых вами грузов клиентов, в главе 21 "Налог на добавленную стоимость", Постановлении N 914 отсутствует. Суммы уплаченных таможенных платежей должны быть предъявлены Вами клиенту и отражены в отчете таможенного брокера клиенту с приложением соответствующих документов. Данные платежи отражаются в бухгалтерском учете на счете 76 и возмещаются клиентом. Облагать НДС данные платежи не следует. Выставлять счет-фактуру на суммы возмещаемых клиентом сумм таможенных платежей и налогов нет необходимости.
Название документа