Комментарии к постановлениям федеральных арбитражных судов округов по теме: "Применение законодательства по вопросам инвестирования" за 2005 - 2006 годы (часть 1)

(Группа авторов ЗАО "ЮРИНФОРМ В")

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

КОММЕНТАРИИ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

ОКРУГОВ ПО ТЕМЕ: "ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСАМ

ИНВЕСТИРОВАНИЯ" ЗА 2005 - 2006 ГОДЫ

ЧАСТЬ 1

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 24 апреля 2007 года

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 10 судебных актов.

1. Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2006

N КГ-А40/9276-06 по делу N А40-54463/06-50-503

Требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой сдачи объекта строительства обоснованно, однако ее размер, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Комментарий

По данному делу истец - закрытое акционерное общество "ПартнерИнвест" (далее - ЗАО) предъявил иск о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Необходимо отметить, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако он не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Итак, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Интер-Авто-Сервис" (далее - ООО) 21183596 рублей 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по заключенному сторонами договору инвестирования, из которых 12000000 рублей - ответственность за неисполнение обязательства по пункту 5.2.2 договора и 9183596 рублей 23 коп. - неустойка по пункту 5.1 договора (исходя из расчета 22,5% за каждый день просрочки от всех уплаченных истцом ответчику по договору средств).

Иск мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку ввода в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости, и вместо предусмотренной условиями договора даты - 30.06.2004 акт приемки законченного объекта строительства был подписан лишь 30.12.2004, в связи с чем просрочка составила 180 дней.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого истец осуществил финансирование строительства объекта.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта в срок до 30.06.2004, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 22,5% годовых за каждый день просрочки от всех уплаченных истцом ответчику по договору средств.

Судом установлено, что акт приемки законченного объекта строительства был подписан приемочной комиссией 30.12.2004, просрочка сдачи объекта комиссии составила 180 дней.

Решением от 16.11.2005 суд взыскал с ООО 9183596 рублей 23 коп., поскольку имела место просрочка ввода ответчиком в эксплуатацию объекта и пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за такое нарушение. В остальной части в иске отказано, так как, по мнению суда, в пункте 5.2.2 договора, на который ссылался в иске истец, не указано, за неисполнение каких конкретно обязательств по договору следует применить ответственность по этому пункту.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 решение в части взыскания с ООО 9183596 рублей 23 коп. изменено. Суд, применив статью 333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, взыскал в пользу ЗАО 5000000 рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

По мнению кассации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи объекта строительства обоснованы и подлежат удовлетворению. Представляется, что данный вывод сделан на основании статьи 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако размер заявленных в данной части требований не соответствует последствиям нарушения указанного обязательства. В связи с этим применение апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ Федеральный арбитражный суд округа признал правильным.

Также кассационная инстанция отметила, что каких-либо доказательств наличия убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования, истцом не представлено.

По этому поводу необходимо отметить, что хотя согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в случае предоставления соответствующих доказательств у суда будет меньше оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

2. Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006

N КГ-А41/9770-06 по делу N А41-К1-3467/06

Судебные акты об отказе в иске об определении долей в общей долевой собственности признаны кассацией правомерными, так как между истцом и ответчиком подписано соглашение об определении долей, которое действует, однако основания для его применения на день обращения истца в суд еще не наступили.

Комментарий

По данному делу ответчиком выступало крестьянское (фермерское) хозяйство. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Итак, общество с ограниченной ответственностью "Канбан" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об определении его доли и доли крестьянского (фермерского) хозяйства "Роман" (далее - КФХ) в общей долевой собственности в объекте (незавершенном строительстве производственной базы крестьянского хозяйства).

Иск заявлен, поскольку, по мнению ООО, его доля и доля КФХ в указанном объекте не определены. При этом ООО вправе было ссылаться на статьи 244 и 245 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения; если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Решением от 01.06.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006, в иске отказано.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд округа не установил наличие оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства производственной базы КФХ.

Дольщик 1 (ООО) должен был инвестировать и выполнить генподрядные, а также проектные работы по строительству базы.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 договора после сдачи объекта в эксплуатацию производится определение доли и передача в собственность содольщиков построенных зданий и сооружений в соответствии с их долями финансирования стройки.

До завершения строительства объекта сторонами было подписано соглашение к договору, согласно которому стороны с учетом выполнения в основном работ на объекте на эту дату определили долю в имуществе каждого из них - дольщику 1 (истец) - 141/200, а дольщику 2 (ответчик) - 59/200. Это соглашение никем не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным и по существу является действующим.

Как указала кассационная инстанция, исследовав представленные по делу документы, суд сделал вывод о том, что предусмотренные договором условия, при которых производится определение долей участников инвестиционного договора, на день обращения ООО в суд не наступили, в связи с чем принял правильное решение об отказе в иске.

3. Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2006,

06.10.2006 N КГ-А40/9238-06 по делу N А40-9056/06-52-66

Установив, что в нарушение контракта ответчик осуществил строительство объекта посредством привлечения средств соинвесторов, которые имеют право на получение в нем квартир, что привело к невозможности исполнения обязательства по передаче истцу объекта, суд пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договора.

Комментарий

Между истцом по делу - префектурой Западного административного округа г. Москвы (далее - префектура) и закрытым акционерным обществом "Концерн Яуза" (далее - ЗАО) был заключен контракт по реализации инвестиций в строительстве жилых домов.

ГК РФ такой вид договора не урегулирован. Однако в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В связи с этим указанный контракт мог быть заключен сторонами.

По данному делу префектура обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО о расторжении контракта по реализации инвестиций в строительстве жилых домов и взыскании денежных средств в возмещение убытков.

В обоснование иска указывалось на то, что по условиям контракта ответчик обязался осуществить строительство двух жилых домов с последующей передачей одного дома (объект N 1) в собственность г. Москвы. В нарушение принятых обязательств ответчик распределил площади между соинвесторами не только в жилом доме, который по условиям контракта переходил в собственность ЗАО (объект N 2), но и в объекте N 1, что сделало невозможным передачу объекта N 1 в собственность г. Москвы. Вследствие данного нарушения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости объекта N 1.

Решением от 22.05.2006 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что по условиям контракта ЗАО было вправе привлекать соинвесторов к строительству с последующим распределением им квартир только в отношении объекта N 2. Установив, что в нарушение контракта ответчик осуществил строительство объекта N 1 также посредством привлечения средств соинвесторов, которые имеют право на получение в нем квартир, что привело к невозможности исполнения обязательства по передаче истцу объекта N 1, суд пришел к выводу о правомерности требования о расторжении договора. Поскольку указанные нарушения ЗАО повлекли возникновение у истца убытков в виде рыночной стоимости доли г. Москвы в объекте инвестиций на момент разрешения настоящего спора, суд также удовлетворил требование о взыскании убытков в размере, подтвержденном отчетом независимого оценщика.

Представляется, что решение суда основано на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 5 статьи 453 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и убытками, а также оснований для расторжения контракта ввиду того, что объект N 1 в эксплуатацию не сдан, нарушению сроков его строительства способствовала сама префектура, своевременно не предоставившая в аренду земельный участок и не оформившая разрешение на строительство. Вероятно, суд основывал свои выводы на части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемое префектурой постановление апелляции подлежащим отмене с оставлением в силе решения по делу по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт по реализации инвестиций в строительстве жилых домов в рамках реконструкции по адресам: проспект Вернадского (объекта N 1), ул. Лобачевского (объекта N 2). По контракту ЗАО обязалось за счет собственных средств произвести проектные, строительные, монтажные и пусконаладочные работы по указанным объектам с последующим распределением объекта N 1 в собственность администрации под переселение из пятиэтажных домов, а объекта N 2 - в собственность ЗАО.

Кассация не согласилась с выводами апелляционного суда, поскольку обстоятельства несоблюдения ЗАО сроков строительства не положены в основания требований истца о расторжении контракта и взыскании убытков.

Учитывая, что факт привлечения ЗАО соинвесторов для строительства объекта N 1 с возникновением у последних прав на квартиры в данном объекте подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции о нарушении ЗАО условий контракта кассация посчитала соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций

В силу пункта 5 статьи 5 этого Закона инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательством.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 6 этого Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (статья 8 указанного Федерального закона).

Таким образом, как отметил Федеральный арбитражный суд округа, в соответствии с положениями Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В данном случае инвесторами были осуществлены инвестиционные вложения - вкладом префектуры являлся земельный участок под застройку и оказание содействия ЗАО по вопросам, входящим в компетенцию префектуры, а вкладом ЗАО - осуществление строительства за счет собственных средств. Поскольку вследствие привлечения ЗАО соинвесторов для строительства объекта N 1 префектура лишена возможности реализовать право на результат инвестиционной деятельности в виде получения в собственность данного объекта, то есть утратила право на выделение доли в натуре, то, по мнению кассации, вывод суда первой инстанции о нарушении прав префектуры и наличии оснований для расторжения контракта правомерен применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку в связи с расторжением контракта префектура лишилась того, на что вправе была рассчитывать, взыскание убытков в виде рыночной стоимости не полученной префектурой доли в объекте инвестиций суд кассационной инстанции посчитал соответствующим требованиям статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что установленная независимым оценщиком рыночная стоимость доли префектуры ЗАО документально не опровергнута, по мнению Федерального арбитражного суда округа основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 10.04.2006 N Ф04-3768/2005(20070-А45-35),

Ф04-3768/2005(20397-А45-35) по делу N А45-4737/04-СА44/145а

Начальник управления, отменяя свои действия по согласованию корректировки планов жилого дома, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. ст. 7, 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с которыми компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Комментарий

ООО "Строительная компания "Союзсантехмонтаж" (далее - ООО), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии (далее - начальник управления) о признании незаконными действий начальника управления по аннулированию согласования проектной документации объекта, выраженных в письме от 04.12.2003.

Определением арбитражного суда от 13.10.2004 на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Ленина, 28" (далее - товарищество).

Из материалов дела следует, что ООО первоначально обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий в виде письма начальника управления от 04.12.2003 по аннулированию согласования проектной документации объекта. Письмом начальника управления от 17.11.2004 было признано недействительным письмо от 04.12.2003. Начальник управления письмом от 20.12.2004 в дополнение к письму от 17.11.2004 сообщает о неполном аннулировании согласования проектной документации объекта, а именует конкретные листы согласованных проектов, тем самым признает недействительным письмо управления от 04.12.2003 не полностью, а в части аннулирования отдельных листов. Основанием для аннулирования согласований письмом от 04.12.2003 послужило представление прокурора области по материалам проверки действий начальника управления.

Решением от 28.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд исходил из отсутствия предмета спора.

Постановлением апелляции от 21.02.2005 решение отменено, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное объединение "Резерв" (далее - МО).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2005 признаны незаконными действия начальника управления по признанию недействующим согласования проектной документации объекта в части отдельных листов, а также по признанию действующей согласованной проектной документации.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2005 Постановление апелляции от 22.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда, поскольку, как указала кассация, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО нарушают оспариваемые действия, каким законам или иным правовым актам не соответствуют оспариваемые действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005 удовлетворены заявленные ООО требования в части признания незаконными действий начальника управления по признанию недействующим согласования проектной документации объекта в части отдельных листов, а также в части признания незаконными действий начальника управления по признанию действующей согласованной проектной документации.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил Постановление от 01.12.2005 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по следующим основаниям.

Как указала кассационная инстанция, арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования компании в указанной части, принял Постановление с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 13 ГК РФ следует, что ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО является инвестором по договору на создание объекта (договор о долевом участии в строительстве объекта между МО и ООО "Дикси"; соглашение между МО, ООО "Дикси" и ООО об уступке права и обязательств требования по договору о долевом участии).

Согласно пункту 1 соглашения об уступке ООО приняло на себя права требования на нежилые административные помещения площадью 227,6 кв. метров в объекте, обозначенные штриховкой в приложении N 1 к соглашению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий пункта 1 соглашения об уступке ООО "Дикси" изготовило проект размещения офисных помещений на площади 227,6 кв. метров, обозначенных штриховкой в приложении N 1 к соглашению, согласно которому 05.11.2001 и 11.07.2003 были внесены изменения в первоначальную проектную документацию на строительство объекта.

Из представления прокурора области следует, что начальником управления в августе 2003 года при оформлении согласия на размещение офисов в подвальном этаже дома не были выяснены полномочия лиц, представляющих интересы инвесторов, а также согласие заказчика на внесение изменений в проект согласования проектной документации (изменений в нее), что повлекло нарушение прав инвесторов. В связи с изложенным начальнику управления предписывалось в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В силу пункта 1 статьи 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ местные органы архитектуры и градостроительства рассматривают заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимают решения в пределах своей компетенции; а также осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иных нормативных правовых актов в пределах своей компетенции.

Пунктом 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции имеют право проводить контроль за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов недвижимости в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, по мнению Федерального арбитражного суда округа, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Следовательно, начальник управления, отменяя свои действия по согласованию корректировки планов жилого дома, действовал в пределах своих полномочий.

Как указала кассация, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями на совершение действий по отмене согласованной им же ранее проектной документации, является ошибочным.

5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 31.01.2006 N Ф04-9230/2005(18242-А75-8)

Решение об отказе в иске о взыскании денежных средств оставлено кассацией в силе, так как отношения по перечислению истцом ответчику аванса были основаны на сделке, поэтому статья 1102 ГК РФ не может быть в этом случае применена.

Комментарий

Как видно из комментируемого Постановления, первоначально истец - ЗАО "Финпромгаз" (далее - ЗАО) предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору. Затем своим заявлением он уточнил требования и просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму аванса, неустойку и расходы по оплате госпошлины. Но суд уточнение иска в части расторжения договора не принял.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако ЗАО в части требования о расторжении договора фактически предъявило новое требование, а не уточнило старое. Новые же требования предъявляются путем подачи отдельного искового заявления, которое должно соответствовать статье 125 АПК РФ. После принятия такого заявления арбитражным судом истец вправе на основании части 2 статьи 130 АПК РФ, по которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, просить суд объединить уже существующее и новое дело.

Итак, ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Запсибстройсервис" (далее - ООО) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на инвестирование строительства объекта. При этом истец сослался на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения; если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; на статью 708 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; и статью 1102 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму аванса, неустойку, расходы по оплате госпошлины. Уточнение иска в части расторжения договора судом не принято.

Решением от 08.08.2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом, между ЗАО и ООО заключен договор на инвестирование строительства объекта, по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанности по осуществлению функций заказчика по реконструкции встроенно-пристроенных помещений под офисное помещение. Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 8000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по платежному поручению истец перечислил ответчику аванс в сумме 100000 руб., до конца года было перечислено еще 78075,01 руб.

11.06.2004 по согласованию с истцом между ООО и ООО "Научно-техническая компания "Центр Инженерных Технологий" заключен договор на производство проектных работ.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по перечислению истцом ответчику суммы аванса были основаны на сделке, и арбитражный суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, указал именно на это обстоятельство.

Как отметила кассация, оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу не имеется, поскольку доказательств расторжения сторонами договора не представлено, основания, которые бы указывали на несоответствие этой сделки закону или на ее незаключенность, в рамках настоящего дела не установлены. Между тем положения главы 60 ГК РФ могут быть применены только в случае, если между сторонами отсутствует сделка или эта сделка впоследствии признана судом недействительной либо содержит пороки, которые указывают на ее незаключенность.

Поэтому Федеральный арбитражный суд округа указал, что, установив между истцом и ответчиком наличие сделки и отказав в применении положений статьи 1102 ГК РФ, арбитражный суд принял правильное судебное решение, оснований для переоценки которого у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 13.01.2006 N Ф04-9494/2005(18539-А70-38)

В иске о взыскании денежных средств и процентов за их пользование отказано правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору на участие в инвестировании строительства (статья 309 ГК РФ), следовательно, его обязательства перед истцом прекратились (статья 408 ГК РФ).

Комментарий

По данному делу истец - ЗАО "Сибирь" (далее - ЗАО) просило суд кассационной инстанции принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением проведения экспертизы расписки. Однако кассация в этом отказала, указав, что согласно протоколу предварительного судебного заседания и судебного заседания от 18.08.2005, в предварительном судебном заседании 11.08.2005 объявлялся перерыв для предоставления ответчиком суду дополнительных документов, подтверждающих его оплату по спорному договору. Такие доказательства были представлены в судебное заседание 18.08.2005 и судом были исследованы. При этом представителями истца не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, если оно полагает, что представленное другим лицом, участвующим в деле, доказательство не соответствует действительности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации такого доказательства.

В этом случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Таким образом, если у истца были сомнения в достоверности представленной ответчиком расписки, то он должен был подать заявление о ее фальсификации.

Итак, ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Жилстройбытсервис" (далее - ООО) о взыскании с ответчика в пользу истца 941600 руб. в качестве оплаты нежилого помещения и процентов за пользование денежными средствами истца.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств в сумме 941600 руб. на основании договора. При этом истец сослался на статью 309 ГК РФ, а также на статью 395 ГК РФ, по пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ЗАО и ООО заключили договор на участие в инвестировании строительства жилого дома с нежилыми помещениями. Согласно указанному договору ответчик обязался произвести финансирование строительства своей доли в составе четырех помещений и двух коридоров подвальной части здания общей площадью 117,7 кв. м. В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора сумма финансирования составила 941600 руб.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик подписали акт приема-передачи от 21.08.2003, согласно которому истец передал ответчику нежилые помещения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 15.08.2003.

Пунктом 2 акта приема-передачи стороны определили, что условия по финансированию данных помещений, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, инвестором исполнены, сумма инвестиций в размере 941600 руб. внесена полностью.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как указала кассация, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из норм статьи 71 АПК РФ, считая, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела имеется справка, выданная ЗАО учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области о том, что ООО обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 15.08.2003 в том, что генеральный директор ЗАО принял от ответчика - ООО наличные денежные средства в размере 941600 руб. в счет оплаты по указанному договору и претензий по оплате за нежилое помещение не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены договорные обязательства по оплате доли. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поэтому, как указал Федеральный арбитражный суд округа, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что акт от 21.08.2003 в части пункта 2 и расписка от 15.08.2003 являются доказательством исполнения ООО обязательства по договору.

Что касается расписки от 15.08.2003, то она оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком договорных обязательств.

7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 19.05.2005 N Ф04-2934/2005(11363-А03-30)

Судебные акты о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности оставлены кассацией в силе, так как имущество, переданное по договору, являлось долевой собственностью инвесторов, а арендодатель (один из ответчиков) распорядился им единолично в нарушение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и пункта 1 статьи 246 ГК РФ.

Комментарий

По данному делу иск был предъявлен прокурором Алтайского края в интересах Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Обращение в арбитражный суд субъекта РФ вправе направить Генеральный прокурор РФ или его заместитель, а также прокурор субъекта РФ, его заместитель (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Итак, прокурор Алтайского края в интересах Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ТОО "Кучук" (далее - ТОО) и ОАО "Алтайский стекольный завод" (далее - ОАО) о признании недействительным договора аренды в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ОАО возвратить в распоряжение ТОО аппарат стеклоформирующих с принадлежностями - оборудование, обязать ТОО включить ОАО в реестр кредиторов на сумму 539843 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ), которое в данном случае достигнуто не было. Сделка по отчуждению имущества является ничтожной как не соответствующая закону на основании статьи 168 ГК РФ.

В деле участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (статья 51 АПК РФ) Комитет администрации Алтайского края по ликвидации последствий многолетнего воздействия ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне "Алтайкомрадиация".

Как установлено судом, между ответчиками заключен договор аренды имущества, в настоящее время действующий в редакции дополнительных соглашений, подписанных между указанными сторонами в июне 2001 г. и 31.08.2001.

Согласно пункту 1.1 данного договора ТОО передало арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее оборудование: аппарат стеклоформирующих с принадлежностями, действуя при этом как собственник указанного имущества.

Переданное по договору аренды имущество является частью оборудования цеха по производству стеклотары, сооруженного за счет инвестиций из федерального и краевого бюджетов и до настоящего времени не завершенного строительством.

Для реализации Постановления Правительства РФ от 24.06.92 N 428 "О мерах по оздоровлению населения и социально-экономическому развитию населенных пунктов Алтайского края, расположенных в зоне влияния ядерных испытаний" и Постановления Правительства - Совета Министров РФ от 16.11.93 N 1160 через третье лицо на строительство указанного объекта "Производство стеклотары" и приобретение оборудования поступило 6432 млн. неденоминированных руб. федеральных бюджетных средств.

Факт инвестирования подтверждается также договором на инвестирование, договором о совместной деятельности без образования юридического лица, договором о дополнительном инвестировании, заключенными между третьим лицом и ТОО.

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005, исковые требования удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что на момент заключения оспариваемого договора аренды с последующим выкупом приемка и оплата инвестором строительства цеха по производству стеклотары в р. п. Благовещенка произведены не были, в связи с чем имущество, в том числе и оборудование указанного цеха, является общей долевой собственностью участников инвестиционной деятельности; ТОО совершило сделку с имуществом, являющимся в том числе и государственной собственностью, без соответствующего соглашения между участниками долевой собственности, в связи с чем применительно к статье 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, как не соответствующая закону и иным правовым актам.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты, оспоренные конкурсным управляющим ТОО по следующим причинам.

Принимая судебные акты, судебные инстанции исходили из того, что цех по производству стеклотары сооружался ТОО за счет инвестиций из федерального и краевого бюджетов, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого Закона объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

Доказательств того, что объект в эксплуатацию принят, а переданное по договору аренды N 2 от 10.04.2001 имущество входит в состав первой очереди производства стеклотары для детского питания, ТОО не представило в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды с последующим выкупом приемка и оплата инвестором строительства цеха по производству стеклотары в р. п. Благовещенка произведены не были, кассационная инстанция согласилась с выводом суда, что имущество, в том числе и оборудование цеха, является общей долевой собственностью участников инвестиционной деятельности на основании пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, как указал Федеральный арбитражный суд округа, ТОО совершило сделку с имуществом без соответствующего соглашения между участниками долевой собственности, в связи с чем на основании статьи 168 ГК РФ оспариваемая сделка обоснованно признана судом ничтожной, как не соответствующая закону и иным правовым актам.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что расчеты ОАО с ТОО в рамках договора N 2 от 10.04.2001 произведены на сумму 539843 руб., суд, по мнению кассации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имущество постоянно находилось во владении ТОО, суд кассационной инстанции не принял, поскольку факт нахождения имущества на балансе юридического лица не является основанием для признания его собственником имущества.

Ссылка конкурсного управляющего ТОО на отсутствие отдельного (обособленного) баланса, учитывающего общую долевую собственность третьего лица и ТОО, предусмотренного письмом Минфина России от 24.01.94 N 7 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности", также, как отметила кассация, не является доказательством того, что ТОО является единственным собственником спорного имущества.

8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 17.03.2005 N Ф04-1373/2005(9363-А46-13)

Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности, так как договор соответствует требованиям законодательства, прав истца не нарушает, а его заключение со стороны ответчика неуполномоченным лицом значения не имеет, поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют о его одобрении.

Комментарий

Между ответчиками по данному делу - территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Омской области (правопредшественник - Комитет по управлению государственным имуществом Омской области) (далее - Управление) и предпринимателем М. Б.Ж., г. Омск, (далее - предприниматель) был заключен договор об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в качестве инвесторов могут выступать в том числе органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Федерального закона объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Следовательно, стороной по указанному договору могло быть Управление и договор правомерно заключен в отношении государственного имущества.

Итак, ООО "Газтехсервис" (далее - ООО) обратилось с иском к Управлению и предпринимателю о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что договор противоречит законодательству о приватизации и об инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиками заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Комитет (в настоящее время - Управление) предоставляет нежилое строение, а инвестор (предприниматель) за счет своих средств выполняет реконструкцию здания в соответствии с инвестиционным проектом (п. 1.1).

Рыночная стоимость объекта инвестирования на основании отчета об оценке составляет 480000 руб. на момент заключения договора.

Результат инвестиционной деятельности (реконструированное здание) является общей долевой собственностью сторон настоящего договора. Доля Комитета в общей долевой собственности определяется исходя из соотношения рыночной стоимости объекта инвестирования, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости по отношению к рыночной стоимости объекта инвестирования после его реконструкции.

Решением от 09.09.2004 иск удовлетворен. Суд признал оспариваемый договор притворной сделкой, которая прикрывает сделки приватизации и подряда на выполнение работ по реконструкции здания на основании статьи 170 ГК РФ, в силу пункта 2 которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как указал суд, в результате реконструкции здания часть федерального имущества перейдет в собственность предпринимателя, что по существу является приватизацией имущества. В нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация осуществлена способом, не предусмотренным этим Законом. Кроме того, суд отметил, что памятники истории и культуры могут приватизироваться при условии обременения их охранными обязательствами. Охранное обязательство от 30.05.2003, выданное Главным управлением культуры и наследия Омской области предпринимателю, не соответствует законодательству, поскольку не содержит условия о порядке выполнения и подтверждения выполнения собственником охранного обязательства. С учетом этого суд признал сделку приватизации не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов. Также суд указал, что в нарушение статьи 10 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 11 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" сторонами не проводилась экологическая экспертиза инвестиционного проекта. Суд пришел к выводу, что спорный договор нарушает права истца на участие в приватизации здания в случае принятия решения о передаче его в частную собственность. Кроме того, истец является арендатором здания и выражал намерение участвовать в реконструкции здания. Таким образом, истец был вправе обращаться в суд с настоящим иском на основании статьи 4 АПК РФ, согласно части 1 которой лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 решение суда отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция указала, что данный договор не нарушает права и законные интересы истца. Относительно недействительности договора суд отметил, что сделка подпадет под признаки договора об инвестиционной деятельности. Оснований для квалификации договора как притворной сделки (сделки приватизации) не имеется. Отсутствие экологической экспертизы не может являться основанием для признания инвестиционного договора недействительным.

Кассационная инстанция посчитала, что обжалуемое Постановление апелляции подлежит оставлению без изменений в связи со следующим.

Дав оценку заключенному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно, по мнению кассации, указал, что спорный договор заключен в рамках инвестиционной деятельности в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". По условиям договора отчуждение государственного имущества не происходит. По результатам инвестиционной деятельности в собственности РФ останется имущество той же рыночной стоимости, что и до осуществления инвестиционной деятельности. Поэтому суд правомерно отметил, что воля сторон была направлена на цели, предусмотренные законодательством об инвестиционной деятельности. Оснований для признания сделки притворной в соответствии со статьей 170 ГК РФ не имелось.

При таких условиях, как указал Федеральный арбитражный суд округа, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о совершении сторонами приватизации имущества способом, не предусмотренным законодательством.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении сделки со стороны Комитета неуполномоченным лицом. Однако дальнейшие действия сторон, в том числе и руководства Управления, свидетельствуют об одобрении совершенной сделки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для Управления гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Также кассация отметила, что обоснованным является вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора. В случае возникновения долевой собственности на реконструируемое здание права арендатора затронуты быть не могут согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ, по которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По мнению Федерального арбитражного суда округа, договор об инвестиционной деятельности не может нарушать право истца на участие в будущей приватизации доли имущества, находящейся в государственной собственности.

Истец в жалобе ссылался на то, что в результате заключения этого договора он был лишен возможности участия в инвестиционной деятельности, чем ущемлены его права и интересы. Согласно законодательству отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого в добровольном порядке. Из материалов дела не следует, что до заключения оспариваемого договора истец обращался к Комитету с просьбой заключить договор об инвестиционной деятельности и ему было отказано. В связи с этим апелляция обоснованно отметила, что желание стороны в данном случае самой заключить договор об инвестиционной деятельности не может быть признано материально-правовым интересом, нуждающимся в судебной защите.

9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 02.03.2005 N Ф04-690/2005(8754-А45-22)

Судебные акты об отказе в иске о признании права на долю в строительстве первой очереди жилого комплекса и обязании передать квартиры в собственность истцу оставлены в силе, так как в силу договора у ответчика еще не возникла обязанность передать квартиры истцу. Кроме того, истец не доказал факт уплаты денежных средств ответчику за спорные квартиры.

Комментарий

По данному делу истец - ЗАО "Энергопромстрой" (далее - ЗАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к молодежному жилому комплексу "Первомайский" (далее - МЖК) о признании права на долю в строительстве первой очереди жилого комплекса, а также просил суд обязать ответчика передать в собственность истцу в соответствии с договором 5 однокомнатных, 10 двухкомнатных и 12 трехкомнатных квартир в жилом доме.

Иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору о долевом участии в строительстве МЖК, согласно которому ответчик обязался при выполнении истцом строительно-монтажных работ на строящемся доме выделить в счет оплаты 27 квартир, со ссылкой на статьи 740 - 757 ГК РФ, в том числе на пункт 1 статьи 740 ГК РФ, согласно которому по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, на статью 746 ГК РФ, по которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Решением от 26.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью предъявленного требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о признании права на долю в строительстве, ЗАО было обязано подтвердить свои права на имущество, представив арбитражному суду доказательства приобретения права по основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ к числу способов приобретения права собственности отнесены изготовление или создание новой вещи, а также совершение сделки в отношении имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу N 96-7/121 с ответчика в пользу истца взысканы 112545789 руб. и 340138385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением сторонами договора подряда. Решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о долевом участии ответчик обязуется бесспорно предоставить квартиры работникам застройщика (истцу) после оплаты стоимости квартир застройщиком и ввода жилого фонда в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не принят, доказательств обратного истец не представил. Следовательно, у ответчика еще не возникла обязанность исполнить свои обязательства по договору о долевом участии, так как в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии истец ссылался на решение арбитражного суда по делу N 96-7/121, которым в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в оплату по договору подряда.

Однако без заявления о зачете, сделанного в порядке статьи 410 ГК РФ, по которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, денежные средства, которые ответчик должен уплатить истцу по договору подряда, не могут быть зачтены в оплату истцом ответчику по договору о долевом участии.

Поэтому первая инстанция, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства и правильно применив нормы материального права, пришла к выводу о том, что истец не представил доказательств оплаты по договору о долевом участии.

Не доказав факт оплаты стоимости квартир по договору о долевом участии, ЗАО тем самым не обосновало нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите по настоящему иску. В связи с изложенным, по мнению кассации, требование истца о признании права на долю в строительстве судом правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, как указала кассационная инстанция, исковое требование об обязании ответчика передать в собственность истцу квартиры также правомерно отклонено, поскольку основано на договоре о долевом участии, выполнение обязательств по оплате по которому судом не установлено.

Федеральный арбитражный суд округа отметил, что ссылки истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N 96-7/121 и неисполнение ответчиком указанного решения обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку названным решением установлено, что денежные средства были перечислены истцом по договору подряда, а не во исполнение обязательств по договору о долевом участии.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа

от 17.02.2005 N Ф04-9452/2005(7833-А75-11)

Кассация оставила в силе судебные акты, принятые по делу, которыми частично удовлетворен первоначальный иск о понуждении к исполнению обязательств и отказано во встречном иске о расторжении договора, поскольку ответчик, отказавшись принять надлежащее исполнение от истца, считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) и не может ссылаться на неисполнение истца как на основание для расторжения договора. В то же время он обязан исполнить принятые на себя обязательства перед истцом.

Комментарий

По данному делу ответчик - ОАО "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ОАО) предъявил встречный иск о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявляется встречный иск по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ), то есть по своей форме и содержанию он должен соответствовать требованиям статьи 125 АПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Также необходимо отметить, что на основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии иска к производству арбитражного суда решается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Поэтому встречный иск лучше подавать заранее, а не в день судебного разбирательства по первоначальному иску.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Если же эти условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Итак, ООО "Магнон" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд с уточненным иском к ОАО и просило:

- признать обязательства истца по договору долевого участия исполненными в размере 4647575 руб. 60 коп. по состоянию на 01.11.2001;

- обязать ответчика принять от истца 74424 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору долевого участия;

- обязать ответчика передать в собственность истца место общей площадью 60 кв. метров в подземном гараже-стоянке, входящем в состав жилого дома в городе Нижневартовске;

- обязать ответчика передать истцу документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на место в гараже-стоянке;

- обязать ответчика, а также его исполнительные органы и законных представителей не чинить препятствия истцу и его законным представителям при передаче места на указанной стоянке;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

ОАО на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, между ООО и ОАО был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с гаражом и магазинами в г. Нижневартовске.

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является сотрудничество сторон по строительству встроенно-пристроенного магазина общей площадью 619,5 кв. м с подземным гаражом-стоянкой общей площадью 60 кв. м. Ориентировочная стоимость общей площади встроенно-пристроенного магазина с подземным гаражом-стоянкой на момент подписания договора составляла 4722000 руб. (с НДС).

Согласно пункту 3.2 указанного договора ОАО приняло обязательство построить и передать ООО объекты.

Обязательства по строительству и передаче истцу магазина ответчик исполнил. От исполнения обязательства по передаче подземного гаража-стоянки ОАО уклонялось, что послужило поводом для обращения ООО в суд с настоящим иском.

Решением от 03.08.2004 суд обязал ОАО принять от ООО 74424,4 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия, передать в собственность ООО место в подземном гараже-стоянке. Представляется, что при удовлетворении этого требования суд опирался на статьи 309 и 310 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства которых должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве на сумму 4647575,6 руб. суд полагал доказанным на основании статьи 71 АПК РФ.

Требование об обязании ответчика передать истцу всю необходимую для государственной регистрации права собственности документацию суд посчитал излишним, так как передача объекта в собственность предполагает не только его фактическую передачу истцу, но и соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры оформления документации, это требование дублирует уже заявленное истцом исковое требование об обязании передать объект.

Требование об обязании ответчика не чинить каких-либо препятствий истцу при передаче объекта суд посчитал необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств какого-либо воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении его права.

Заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению суд посчитал необоснованным, указав, что согласно части 3 статьи 182 АПК РФ суд вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Подобных обстоятельств истец не привел.

Встречные исковые требования судом первой инстанции отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа нашел обжалуемые ОАО судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Принимая судебные акты по делу, суд исходил из того, что Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2003 по другому делу N А75-849-Г/03 по иску о признании права собственности, сторонами в котором являлись те же лица, названный договор признан заключенным и квалифицирован как договор долевого участия в строительстве. Правильность выводов суда подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2003.

Поэтому судебные инстанции правомерно исходили из оспариваемого договора как из заключенного на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исполнение истцом обязательств, указанных в пункте 4.1 договора, на сумму 4647575,6 руб. подтверждено материалами дела. Оставшуюся сумму 74424,4 руб. ООО дважды пыталось перечислить ответчику платежными поручениями. Однако ответчик возвращал указанную сумму с отметкой "возврат в связи с незавершенным судебным разбирательством".

На этом основании суд пришел к выводу, что поскольку ОАО отказалось принять надлежащее исполнение истцом обязательств, то в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ оно считается просрочившим кредитором и не имеет право ссылаться на неисполнение истцом обязательств в обоснование встречных исковых требований о расторжении договора. Поэтому ОАО, как указала кассация, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ответчика на существование двух договоров: один на строительство магазина и другой на строительство гаража-стоянки, по мнению кассационной инстанции, несостоятельны, поскольку толкование пункта 2.1 указанного договора подразумевает финансирование магазина и гаража как единого объекта.

Федеральный арбитражный суд округа также отметил, что суд обоснованно отклонил как не основанные на доказательствах доводы ОАО о невозможности исполнения обязательств по договору в части передачи гаража-стоянки ООО в связи с тем, что все места в гараже уже распределены.

Название документа