Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации

(Суханов Е. А.) ("Вестник гражданского права", 2007, N 1) Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ РАБОТЫ СОВЕТА ПО КОДИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Е. А. СУХАНОВ

Суханов Е. А. - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, главный редактор журнала "Вестник гражданского права".

Указом Президента РФ от 5 октября 1999 г. N 1338 при Президенте Российской Федерации был образован Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В его задачи входит экспертиза проектов федеральных законов в этой сфере, прежде всего, включая законопроекты о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс, а также подготовка предложений об основных направлениях совершенствования гражданского законодательства, в том числе о внесении необходимых изменений и дополнений в Гражданский кодекс. Указом Президента РФ от 29 октября 2003 г. N 1267 установлено, что проекты федеральных законов в сфере гражданского права, подготовленные федеральными министерствами и другими органами исполнительной власти, до их представления в Правительство РФ направляются на экспертизу в названный Совет. Совет функционирует на базе Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, в котором работают члены рабочей группы по разработке Гражданского кодекса. Кроме того, в состав Совета входят другие известные ученые-цивилисты, а также руководители и судьи высших судебных органов, представители законодательных органов и ряда высших органов исполнительной власти (всего около 30 человек). За время работы Совет рассмотрел несколько сот законопроектов. По подавляющему большинству из них принимались либо отрицательные решения, либо решения о необходимости их переработки и дальнейшего обсуждения. В целом деятельность Совета способствует повышению уровня законотворчества и устранению разногласий и противоречий в актах гражданского законодательства и смежных с ним законодательных отраслей. К сожалению, юридическая общественность пока плохо информирована о деятельности Совета, представляющей несомненный интерес как с содержательной, так и с организационной стороны. Процесс рассмотрения законопроекта в Совете предусматривает предварительную подготовку одним из членов Совета развернутого письменного проекта заключения Совета, который вместе с законопроектом становится предметом обсуждения. Окончательный текст заключения Совета формулируется с учетом результатов обсуждения. Утвержденные Советом экспертные заключения рассылаются заинтересованным министерствам и ведомствам, а также членам Совета. Они содержат согласованное и авторитетное мнение членов Совета, нередко прямо касающееся многих актуальных проблем развития гражданского права и тем самым приобретающее не только практическое (законотворческое), но и научно-теоретическое значение. В связи с этим редколлегия журнала "Вестник гражданского права" считает целесообразным периодически информировать своих читателей о наиболее интересных и значимых обсуждениях законопроектов, регулярно проводимых на заседаниях Совета, и о принимаемых по этому поводу решениях (заключениях). При этом для лучшей ориентации читателей одновременно будут публиковаться и выдержки из обсуждаемых законопроектов (полный текст которых обычно можно найти на официальных интернет-сайтах их разработчиков). Предметом настоящей публикации послужили материалы обсуждения проектов Федеральных законов "О реорганизации коммерческих организаций" и "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", повторно внесенных на рассмотрение Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ Министерством экономического развития и торговли РФ в октябре 2006 г. Ниже приводятся выдержки из названных законопроектов, необходимые для понимания их основного содержания (с сохранением всех особенностей текста). Заседание Совета по этому вопросу проходило 11 декабря 2006 г. под руководством председателя Совета проф. В. Ф. Яковлева (советника Президента Российской Федерации, председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ). В дискуссии приняли участие (в порядке выступлений): заместители председателя Совета проф. А. Л. Маковский (первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ) и проф. Е. А. Суханов (заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ), члены Совета проф. В. П. Мозолин (заведующий кафедрой гражданского права Московской государственной юридической академии), проф. А. А. Рубанов (Институт государства и права РАН), проф. В. В. Витрянский (заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ), Г. Е. Авилов (заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ), И. Г. Цыганенко (заместитель руководителя Федеральной авиационной службы России), а также кандидат юридических наук Д. И. Степанов - один из непосредственных разработчиков обсуждаемых законопроектов. Далее приведена выдержка из стенограммы данного заседания, а также окончательный текст экспертного заключения Совета по рассматривавшемуся вопросу.

Проект

Вносится Правительством Российской Федерации

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О РЕОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

(Извлечение)

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с реорганизацией коммерческих организаций (далее - организации). 2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на реорганизацию унитарных предприятий. 3. Настоящий Федеральный закон применяется при реорганизации кредитных организаций с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами, регулирующими их деятельность.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

1. Реорганизация - переход прав и обязанностей от одной или нескольких организаций (правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к одной или нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям (правопреемникам) с прекращением или без прекращения организации-правопредшественника. 2. Слияние - форма реорганизации, при которой к вновь создаваемой организации переходят все права и обязанности нескольких организаций-правопредшественников с прекращением последних. 3. Присоединение - форма реорганизации, при которой к существующей организации переходят все права и обязанности одной или нескольких организаций-правопредшественников с прекращением последних. 4. Разделение - форма реорганизации, при которой все права и обязанности организации-правопредшественника переходят к двум или более вновь создаваемым организациям с прекращением организации-правопредшественника. 5. Выделение - форма реорганизации, при которой определенная передаточным актом часть прав и обязанностей организации-правопредшественника переходит к одной или нескольким вновь создаваемым организациям без прекращения организации-правопредшественника. Передаточным актом может предусматриваться, что организация, созданная в результате выделения, является правопреемником не только по части, определенной передаточным актом прав и обязанностей организации-правопредшественника, но и по всем иным правам и обязанностям организации-правопредшественника, которые не были оставлены за таким правопредшественником (оговорка об универсальном правопреемстве организации, созданной в результате выделения). 6. Разделение, осуществляемое в сочетании со слиянием (присоединением), - форма реорганизации, образуемая путем сочетания указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи форм реорганизации, при которой все права и обязанности организации-правопредшественника переходят к нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям с прекращением организации-правопредшественника. 7. Выделение, осуществляемое в сочетании со слиянием (присоединением), - форма реорганизации, образуемая путем сочетания указанных в пунктах 2, 3, 5 настоящей статьи форм реорганизации, при которой определенная передаточным актом часть прав и обязанностей организации-правопредшественника переходит к одной или нескольким вновь создаваемым или существующим организациям без прекращения организации-правопредшественника. Передаточным актом может предусматриваться, что одна вновь созданная или существующая организация будет выступать правопреемником не только по части, определенной передаточным актом прав и обязанностей организации-правопредшественника, но и по всем иным правам и обязанностям организации-правопредшественника, которые не были оставлены за таким правопредшественником (оговорка об универсальном правопреемстве). 8. Преобразование - форма реорганизации, при которой все права и обязанности юридического лица одной организационно-правовой формы переходят к вновь созданному юридическому лицу другой организационно-правовой формы.

Статья 3. Участие в реорганизации организаций различных организационно-правовых форм и создание в результате реорганизации организаций иных организационно-правовых форм

1. Организации различных организационно-правовых форм, за исключением унитарных предприятий, могут участвовать в одной реорганизации с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. 2. В результате осуществления реорганизации могут создаваться организации иных организационно-правовых форм, чем организации, участвующие в реорганизации, с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. 3. В результате слияния, разделения, выделения могут создаваться только организации, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами могут создаваться при преобразовании организаций, реорганизуемых в форме соответственно слияния, разделения, выделения. 4. Участие в качестве организации-правопредшественника в реорганизации, сочетающей разделение (выделение) и слияние (присоединение) организаций различных организационно-правовых форм, допускается только в том случае, если организацией-правопреемником будет выступать организация, которая в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами может создаваться при преобразовании организации-правопредшественника.

Статья 4. Сочетание различных форм реорганизации

Предусмотренные настоящим Федеральным законом формы реорганизации могут сочетаться между собой. При этом к процедуре реорганизации, сочетающей различные формы реорганизации, должны применяться правила, регулирующие соответствующие формы реорганизации.

Статья 5. Реорганизация по иску государственных органов. Внешний управляющий

1. В случаях, установленных федеральным законом, реорганизация организации в форме ее разделения (выделения) осуществляется по требованию уполномоченных государственных органов или по решению арбитражного суда по иску уполномоченного государственного органа. 2. Если учредители (участники) организации, уполномоченный ими орган или орган организации, уполномоченный на реорганизацию ее учредительными документами, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в требовании уполномоченного государственного органа, такой государственный орган вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения соответствующей организации с требованием о принудительной реорганизации организации. 3. Арбитражный суд назначает внешнего управляющего организацией и поручает ему осуществить реорганизацию этой организации. О назначении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении внешнего управляющего может быть обжаловано. 4. С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами организации в части, относящейся к принятию решений и совершению действий, необходимых для осуществления реорганизации. Иные органы управления организации не утрачивают своих полномочий, за исключением полномочий, которые переходят к арбитражному управляющему. Органы управления организации не вправе препятствовать арбитражному управляющему по осуществлению реорганизации. 5. Внешний управляющий выступает от имени организации в арбитражном суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение арбитражного суда вместе с учредительными документами создаваемых в результате реорганизации организаций. Утверждение арбитражным судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих организаций. 6. Внешний управляющий должен отвечать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к арбитражным управляющим, и состоять в качестве члена одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статья 6. Реорганизация с согласия государственных органов

<...>

Статья 7. Процедура реорганизации и ее этапы

1. Процедура реорганизации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: 1) согласование условий или заключение уполномоченными лицами участвующих в реорганизации организаций договора о слиянии (присоединении) в случае реорганизации в формах присоединения, слияния, в том числе разделения (выделения), осуществляемого в сочетании со слиянием (присоединением); 2) принятие решения о реорганизации участниками (общим собранием участников) реорганизуемой (каждой из участвующих в реорганизации) организации, утверждение договора о слиянии (присоединении); 3) уведомление органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также кредиторов всех участвующих в реорганизации организаций о принятом решении о реорганизации; 4) прекращение или досрочное исполнение обязательств по требованию кредиторов и возмещение связанных с этим убытков в случае удовлетворения судом соответствующих исков; 5) выплата компенсаций участникам участвующих в реорганизации организаций в случае, если выплата таких компенсаций предусмотрена настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами Российской Федерации; 6) государственная регистрация вновь создаваемых организаций-правопреемников и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности организаций-правопреемников, записей о правопреемстве при разделении (выделении), осуществляемом в сочетании со слиянием (присоединением). В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах реорганизация сопровождается эмиссией эмиссионных ценных бумаг, процедура реорганизации дополняется этапами процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, установленными законодательством о ценных бумагах. 2. Принятие решения о реорганизации участниками (общим собранием участников) реорганизуемой (каждой из участвующих в реорганизации) организации либо иным управомоченным органом реорганизуемой организации осуществляется по правилам и в соответствии с компетенцией, установленной законодательством Российской Федерации для соответствующей организационно-правовой формы организации. Решение о реорганизации, а равно договор о слиянии (присоединении), утвержденный таким решением, может содержать указание о сроке, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению, а договор утрачивает силу. Течение указанного срока прекращается с момента: - государственной регистрации одной из организаций, созданных путем реорганизации организации в форме разделения, - для решения о реорганизации в форме разделения; - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединяемой организации или записи о правопреемстве - для решения о реорганизации в форме присоединения, а также реорганизации в форме выделения (разделения), осуществляемого в сочетании со слиянием (присоединением); - государственной регистрации организации, созданной в результате реорганизации, - для решения о реорганизации в форме слияния, выделения или преобразования. Решением о реорганизации организации в форме выделения может быть предусмотрен срок, по истечении которого такое решение не подлежит исполнению в отношении подлежащей созданию организации или организаций, государственная регистрация которых не была осуществлена в течение этого срока. В этом случае реорганизация организации в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, последней выделенной организации. 3. Решением о реорганизации или договором о слиянии (присоединении) может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемой организацией отдельных сделок и (или) видов сделок либо запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации организации и до момента ее завершения. Сделка, совершенная с нарушением указанного особого порядка или запрета, может быть признана недействительной по иску реорганизуемой организации (реорганизуемых организаций), а также участника реорганизуемой организации, являвшегося таковым на момент совершения сделки. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящим пунктом, в случае: - если голосование участника реорганизуемой организации, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение о совершении которой принимается высшим органом управления реорганизуемой организации, при этом голосовавшего против принятия решения о совершении сделки или не принимавшего участия в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования, и в результате совершения такой сделки реорганизуемой организации или участнику, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб, а если сделка не исполнена - такой сделкой не будет причинен ущерб; - если в результате совершения оспариваемой сделки, решение о совершении которой принимается иным органом реорганизуемой организации, реорганизуемой организации или участнику, обратившемуся с иском, не был причинен ущерб, а если сделка не исполнена - такой сделкой не будет причинен ущерб; - если при рассмотрении дела по иску реорганизуемой организации не будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о совершении сделки с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим пунктом. 4. Реорганизация признается завершенной, а соответствующая организация - реорганизованной с момента: - государственной регистрации организаций, созданных в результате реорганизации, - при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения, преобразования; - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенной организации лица - при реорганизации в форме присоединения; - внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о правопреемстве - при реорганизации, осуществляемой в форме разделения (выделения) в сочетании со слиянием (присоединением). 5. С момента окончания реорганизации участники организаций, участвовавших в реорганизации, становятся участниками организации (организаций), созданной в результате реорганизации (продолжившей свою деятельность), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Статья 8. Правопреемство при реорганизации. Передаточный акт

<...>

Статья 9. Обоснование проведения реорганизации

1. До принятия решения о реорганизации реорганизуемая организация должна подготовить в письменной форме документ, содержащий детальное объяснение, а также юридическое и экономическое обоснование проекта решения о реорганизации, а для реорганизации в форме слияния (присоединения) - проекта договора о слиянии (присоединении), обоснование соотношения обмена (конвертации) акций (долей, паев), суммы компенсации, а также описание последствий осуществления реорганизации для участников каждой из участвующих в реорганизации организаций (далее - письменное обоснование). В письменном обосновании должны быть также описаны обстоятельства, затрудняющие оценку имущества по каждой из участвующих в реорганизации организации. В письменное обоснование могут не включаться факты, ознакомление с которыми может причинить значительный ущерб реорганизуемой организации. В этом случае в письменном обосновании должны быть изложены причины, по которым сведения об указанных фактах не включены в письменное обоснование. Помимо указанных сведений в письменное обоснование включаются: - сведения об участниках (акционерах) реорганизуемой организации, владеющих не менее чем 20 процентами его уставного (складочного) капитала (паевого фонда) или не менее чем 20 процентами его обыкновенных акций, в том числе о размере доли участника (акционера) реорганизуемой организации в ее уставном (складочном) капитале (паевом фонде), а также доли принадлежащих ему обыкновенных акций такой организации (для реорганизуемой организации - акционерного общества); - сведения о доле участия государства или муниципального образования в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) реорганизуемой организации, наличии специального права ("золотой акции"); - сведения об ограничениях на участие в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) реорганизуемой организации; - сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности реорганизуемой организации за три последних завершенных финансовых года или за каждый завершенный финансовый год, если реорганизуемая организация осуществляет свою деятельность менее трех лет, в том числе с разбивкой по кредиторам и должникам, размер задолженности которых составляет не менее 10 процентов общего размера кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведения о кредиторской и дебиторской задолженности перед аффилированными лицами; - сведения о существенных сделках, совершенных реорганизуемой организацией за три последних завершенных финансовых года или за каждый завершенный финансовый год, если реорганизуемая организация осуществляет свою деятельность менее трех лет, размер обязательств по которым составляет не менее 10 процентов балансовой стоимости активов реорганизуемой организации по данным ее бухгалтерской отчетности за соответствующий завершенный отчетный период; - сведения об объявленных (начисленных) и о выплаченных дивидендах по акциям (долям в уставном капитале) реорганизуемой организации - хозяйственного общества, а также о доходах по облигациям реорганизуемой организации за три последние завершенные финансовые года или за каждый завершенный финансовый год, если реорганизуемая организация осуществляет свою деятельность менее трех лет, включая порядок выплаты дивидендов и иных доходов; - сведения о лицах, намеревающихся предоставить обеспечение кредиторам реорганизуемой организации, а также об условиях обеспечения исполнения обязательств по обязательствам реорганизуемой организации (при наличии таких лиц). 2. Подготовка письменного обоснования не требуется в случаях, когда: 1) все участники всех участвующих в реорганизации организаций заявили об отказе от его предоставления; 2) все акции (доли, паи) организации, участвующей в слиянии, принадлежат организации, с которой осуществляется слияние; 3) все акции (доли, паи) присоединяемой организации принадлежат организации, к которой осуществляется присоединение. Заявления физических лиц - участников реорганизуемой организации об отказе от предоставления обоснования должны быть заверены нотариально.

Статья 10. Привлечение оценщика

<...>

Статья 11. Обеспечение права на информацию участникам реорганизуемой организации

<...>

Статья 12. Уведомление регистрирующего органа. Защита прав кредиторов реорганизуемой организации

1. Реорганизуемая организация в течение трех дней после принятия решения о ее реорганизации (принятия решения о реорганизации последней из участвующих в реорганизации организаций) обязана письменно сообщить о начале процедуры реорганизации органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. На основании этого сообщения орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что организация находится в процессе реорганизации. 2. После сообщения о начале процедуры реорганизации органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, реорганизуемая организация трижды с периодичностью один раз в месяц помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. В сообщении о реорганизации указывается: 1) полное и сокращенное фирменное наименование, сведения о месте нахождения каждой из участвующих в реорганизации организаций; 2) полное и сокращенное фирменное наименование, сведения о месте нахождения каждой из создаваемых (продолжающих деятельность) в результате реорганизации организаций; 3) форма реорганизации, а в случае сочетания нескольких форм реорганизации - описание процедуры такой реорганизации; 4) описание порядка и условий заявления кредиторами каждой участвующей в реорганизации организации своих требований, включая место заявления таких требований, а также средств связи (телефонов, факсов, адресов электронной почты и пр.); 5) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждой участвующей в реорганизации организации, а также организаций, создаваемых (продолжающих деятельность) в результате реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют две и более организации, сообщение о реорганизации публикуется от имени всех участвующих в реорганизации организаций. 3. Организация, участвующая в реорганизации, обязана по требованию кредитора представить в трехдневный срок с момента обращения для ознакомления следующие документы: 1) письменное обоснование проведения реорганизации со всеми приложениями, если в соответствии с настоящим Федеральным законом реорганизуемая организация не освобождена от подготовки указанного письменного обоснования; 2) копию договора о слиянии (присоединении), копию решения о реорганизации; 3) копию передаточного акта, а в случае, если передаточный акт содержит приложения - обеспечить возможность ознакомления с такими приложениями; 4) копии своих годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а также копии годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов всех организаций, участвующих в реорганизации, за три последние завершенные финансовые года или за каждый завершенный финансовый год, если реорганизуемая организация осуществляет свою деятельность менее трех лет. Указанные в настоящем пункте документы должны быть предоставлены для ознакомления любому кредитору в помещении исполнительного органа реорганизуемой организации. Такая организация обязана по требованию кредитора предоставить ему копии указанных документов, при этом плата, взимаемая организацией за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. 4. Кредиторы реорганизуемой организации после принятия решения о реорганизации такой организации, но не позднее тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения реорганизуемой организации - должника с иском в защиту своих прав и законных интересов. При этом кредитор реорганизуемой организации вправе потребовать: - досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков; - возложения на организации, создаваемые в результате реорганизации (продолжающие существование), солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемой организации. Вне зависимости от того, к какой организации предъявлено требование кредитором, арбитражный суд привлекает к участию в деле все организации, участвующие в реорганизации. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанных требований, если реорганизуемая организация, а в случае, если такие требования рассматриваются судом после окончания реорганизации, - организация (организации), созданная в результате реорганизации, докажет, что в результате реорганизации права кредиторов не нарушаются, или предоставит достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанное обеспечение исполнения соответствующих обязательств может быть предоставлено также участниками реорганизуемой (реорганизованной) организации. 5. Исполнение реорганизуемой организацией обязательств перед кредиторами может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Исполнение реорганизуемой организацией обязательств перед кредиторами не может быть обеспечено удержанием. Обеспечение исполнения реорганизуемой организацией обязательств может быть предоставлено самой реорганизуемой организацией, ее участниками, а также третьими лицами, заявившими ходатайство арбитражному суду о рассмотрении вопроса о предоставлении обеспечения исполнения реорганизуемой организацией обязательств. Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения реорганизуемой организацией обязательств, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении указанного обеспечения. Соглашение об обеспечении обязательств реорганизуемой организации заключается в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении обеспечения и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также кредиторами, обратившимися с иском в арбитражный суд. В случае уклонения кого-либо из кредиторов от подписания соглашения об обеспечении такое соглашение может быть подписано кредитором, которому принадлежит более 50 процентов кредиторской задолженности реорганизуемой организации, при этом кредитор, подписавший соглашение об обеспечении, в случае неисполнения такого соглашения лицом или лицами, предоставившими обеспечение, в течение трех лет с момента подписания соглашения об обеспечении несет субсидиарную ответственность по обязательствам реорганизуемой организации перед другими кредиторами, уклонившимися от подписания соглашения. Соглашение об обеспечении обязательств реорганизуемой организации должно быть представлено в арбитражный суд не позднее чем через десять дней с даты его подписания. При обеспечении исполнения реорганизуемой организацией обязательств ипотекой государственная регистрация ипотеки проводится не позднее чем через сорок пять дней с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении обеспечения и осуществляется на основании указанного определения арбитражного суда и соглашения об обеспечении обязательств реорганизуемой организации. По истечении сроков, предусмотренных настоящим пунктом, арбитражный суд при условии предоставления обеспечения кредиторам реорганизуемой организации выносит решение об отказе в иске кредитору (кредиторам). Соглашение об обеспечении обязательств реорганизуемой организации исполняется лицами, предоставившими обеспечение, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Соглашение об обеспечении обязательств реорганизуемой организации, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по заявлению кредитора реорганизуемой (реорганизованной) организации. 6. После принятия решения о реорганизации, но не позднее тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации может быть созвано общее собрание владельцев облигаций, размещенных реорганизуемой организацией (общее собрание облигационеров). Общее собрание облигационеров вправе избрать представителей облигационеров, уполномоченных представлять их интересы в связи с осуществлением реорганизации. 7. В случае невозможности определить правопреемника реорганизованной организации по конкретному обязательству, в том числе тогда, когда в результате реорганизации обязательство реорганизованной организации не было исполнено в связи с несправедливым перераспределением активов и обязательств, организации-правопреемники несут солидарную ответственность по данному обязательству реорганизованной организации перед кредиторами. Требование о возложении солидарной ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, может быть заявлено не позднее трех лет с момента окончания реорганизации.

Статья 13. Требования к уставному капиталу (складочному капиталу, паевому фонду) коммерческих организаций при реорганизации

<...>

Статья 14. Избрание органов управления и контроля организаций, создаваемых в результате реорганизации

<...>

Статья 15. Признание недействительными решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении) и последствия их недействительности для реорганизации

1. Решение о реорганизации, договор о слиянии (присоединении) могут быть признаны недействительными решением арбитражного суда. Удовлетворение требований, которые приводят или могут привести к аннулированию правовых последствий осуществленной реорганизации, допускается лишь в случае, когда на момент рассмотрения дела арбитражным судом исчерпаны или не могут быть реализованы иные средства правовой защиты, обеспечивающие права и законные интересы заявителя. 2. Требования о признании недействительным договора о слиянии (присоединении) могут быть заявлены в рамках срока исковой давности, предусмотренного федеральным законом для признания недействительным решения о реорганизации, которым был утвержден такой договор. 3. Решение о реорганизации, договор о слиянии (присоединении) не могут быть признаны недействительными на основании того, что соотношение обмена (конвертации) акций (долей, паев) и (или) сумма компенсации, выплачиваемой участникам реорганизуемой организации в связи с реорганизацией, являются необоснованными. В этом случае каждый участник организации, участвующей в реорганизации, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом организации, созданные в результате разделения (выделения), несут солидарную ответственность за такие убытки. 4. Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации организаций, создаваемых путем реорганизации, а также государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, могут быть предъявлены заинтересованными лицами в арбитражный суд в течение шести месяцев с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Такие требования предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения соответствующей организации. Арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение о государственной регистрации, если допущенные при принятии решения о государственной регистрации нарушения закона и иных нормативных правовых актов не являются существенными либо могут быть устранены или уже устранены. Признание недействительным решения о государственной регистрации организаций, создаваемых путем реорганизации, а также государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, не влечет ликвидации организации, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание недействительными решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении), учредительных документов организации, созданной в результате реорганизации (полностью или в части), а также изменений, вносимых в них, не влечет ликвидации организации. Признание недействительным решения о государственной регистрации организаций, созданных в результате реорганизации, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, договора о слиянии или присоединении, учредительных документов организации (полностью или в части) не влечет признания сделок, совершенных такими организациями, недействительными, если указанные сделки не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Признание недействительным решения о реорганизации, за исключением решений по вопросам формирования постоянно действующего исполнительного органа организации, создаваемой в результате реорганизации (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), а также иных органов, наделенных в соответствии с федеральным законом правом одобрения сделок, совершаемых организацией, не влечет признание сделок, совершенных такими организациями, недействительными, если указанные сделки не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Признание недействительными сделок, совершенных организациями, осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством для соответствующих сделок. Правила настоящего пункта соответственно применяются к требованиям, удовлетворение которых приводит или может привести к признанию недействительными решений о государственной регистрации организаций, создаваемых путем реорганизации, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организаций, решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении), учредительных документов организаций, а также изменений, вносимых в них. <...>

Проект

Вносится Правительством Российской Федерации

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ", "О ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВАХ", "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"

(Извлечение)

Статья 1

Внести в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации... следующие изменения: 1) в статье 57: а) пункт первый изложить в следующей редакции: "1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, включая сочетание указанных форм) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Предусмотренные настоящим Кодексом формы реорганизации могут сочетаться между собой, если иное не установлено настоящим Кодексом или Законом о реорганизации. При этом к реорганизации, сочетающей различные формы реорганизации, должны применяться правила, регулирующие соответствующие формы реорганизации."; б) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: "1.1. Юридические лица различных организационно-правовых форм, за исключением унитарных предприятий, могут участвовать в одной реорганизации с учетом ограничений, установленных настоящим Кодексом и Законом о реорганизации. При этом реорганизация, в которой одновременно участвуют коммерческие и некоммерческие организации либо в результате осуществления которой создаются коммерческие и некоммерческие организации, не допускается. В результате осуществления реорганизации могут создаваться юридические лица иных организационно-правовых форм, чем юридические лица, участвующие в реорганизации, с учетом ограничений, установленных Законом о реорганизации. Преобразование коммерческих организаций в некоммерческие, а равно преобразование некоммерческих организаций в коммерческие допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или Законом о реорганизации.";

<...>

2) статью 58 изложить в следующей редакции: "Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц

1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них признаются перешедшими к вновь возникшему юридическому лицу в момент окончания реорганизации. 2. При реорганизации в форме присоединения права и обязанности соответствующего юридического лица признаются перешедшими к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение, в момент окончания реорганизации применительно к каждому присоединившемуся юридическому лицу. 3. При разделении юридического лица его права и обязанности признаются перешедшими к другим юридическим лицам в момент окончания реорганизации применительно к каждому юридическому лицу (вновь созданному или принявшему участие в реорганизации, сочетающей наряду с разделением иные формы реорганизации). 4. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц права и обязанности реорганизованного юридического лица признаются перешедшими в момент окончания реорганизации применительно к каждому юридическому лицу (вновь созданному или принявшему участие в ре организации, сочетающей наряду с выделением иные формы реорганизации). 5. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида права и обязанности реорганизованного юридического лица признаются перешедшими к вновь возникшему юридическому лицу в момент окончания реорганизации.";

3) статью 59 изложить в следующей редакции: "Статья 59. Обоснование проведения реорганизации. Передаточный акт

1. Юридическое лицо, участвующее в реорганизации, должно подготовить в письменной форме документ, содержащий детальное объяснение, а также юридическое и экономическое обоснование решения о реорганизации, а для реорганизации в форме слияния (присоединения) - условий договора о слиянии (присоединении). Требования к содержанию, порядку и условиям предоставления указанного документа, а также случаям, допускающим освобождение от подготовки такого документа, устанавливаются Законом о реорганизации."; <...>

4) статью 60 изложить в следующей редакции: "Статья 60. Раскрытие информации о реорганизации и защита прав кредиторов реорганизуемого юридического лица

1. Юридическое лицо в течение трех дней после принятия решения о его реорганизации (принятия решения о реорганизации последним из участвующих в реорганизации юридических лиц) обязано письменно сообщить о начале процедуры реорганизации органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц. На основании этого сообщения орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после сообщения о начале процедуры реорганизации органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, трижды с периодичностью один раз в месяц помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Требования к перечню сведений, включаемых в сообщение о реорганизации юридического лица, определяются Законом о реорганизации. 2. Кредиторы реорганизуемого юридического лица не позднее тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации юридического лица вправе обратиться в суд по месту нахождения реорганизуемого юридического лица - должника с иском в защиту своих прав и законных интересов. При этом кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков; возложения на юридические лица, создаваемые в результате реорганизации (продолжающие существование), солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, если реорганизуемое юридическое лицо, а в случае, если такие требования рассматриваются судом после окончания реорганизации, - юридическое лицо (юридические лица), созданное в результате реорганизации, докажет, что в результате реорганизации права кредиторов не нарушаются, или предоставит в порядке, предусмотренном Законом о реорганизации, достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанное обеспечение исполнения соответствующих обязательств может быть предоставлено также участниками реорганизуемого (реорганизованного) юридического лица. 3. В случае невозможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по конкретному обязательству, в том числе тогда, когда в результате реорганизации обязательство реорганизованного юридического лица не было исполнено в связи с несправедливым перераспределением активов и обязательств, юридические лица-правопреемники несут солидарную ответственность по данному обязательству реорганизованного юридического лица перед кредиторами. Требование о возложении солидарной ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, может быть заявлено не позднее трех лет с момента окончания реорганизации.";

5) статью 61 дополнить пунктом 5 следующего содержания: "5. Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, могут быть предъявлены заинтересованными лицами в суд в течение шести месяцев с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом течение указанного шестимесячного срока по требованиям, связанным с внесением в учредительные документы юридического лица положений, противоречащих закону, или сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), начинается с момента принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которым такие изменения, содержащие соответствующие положения или сведения, были зарегистрированы впервые. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение о государственной регистрации, если допущенные при принятии решения о государственной регистрации нарушения закона и иных нормативных правовых актов не являются существенными либо могут быть устранены или уже устранены. Признание недействительными решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, а также государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не влечет ликвидации юридического лица, если иное не предусмотрено законом. Признание недействительными решения или договора учредителей о создании юридического лица, решения о реорганизации юридического лица, договора о слиянии или присоединении, учредительных документов юридического лица (полностью или в части), а также изменений, вносимых в них, не влечет ликвидации юридического лица. Возврат на основании решения суда имущества, внесенного в оплату уставного (складочного) капитала юридического лица, не влечет ликвидации такого юридического лица. Признание недействительными решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, договора учредителей о создании юридического лица, договора о слиянии или присоединении, учредительных документов юридического лица (полностью или в части) не влечет признания сделок, совершенных такими юридическими лицами, недействительными, если указанные сделки не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Признание недействительными решения учредителей о создании юридического лица или решения о реорганизации юридического лица, за исключением решений по вопросам формирования постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), а также иных органов юридического лица, наделенных в соответствии с федеральным законом правом одобрения сделок, совершаемых юридическим лицом, не влечет признание сделок, совершенных такими юридическими лицами, недействительными, если указанные сделки не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Признание недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для соответствующих сделок. Правила настоящего пункта соответственно применяются к требованиям, удовлетворение которых приводит или может привести к признанию недействительными решений о государственной регистрации юридического лица при его создании, государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о реорганизации, договора о слиянии или присоединении, учредительных документов юридического лица, а также изменений, вносимых в них.". <...>

СТЕНОГРАММА заседания Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства

(Извлечение)

Москва, Старая площадь 11 декабря 2006 года

Председательствует В. Ф. Яковлев

Яковлев В. Ф.: Добрый день! У нас это последнее заседание в этом году, Александр Львович, или еще будет?

Маковский А. Л.: У нас есть материалы еще на одно заседание. Но боюсь, что в этом году мы его не проведем.

Яковлев В. Ф.: А вдруг члены Совета захотят подойти к Новому году без задолженностей?

Реплика: 31-го соберемся, да?

Яковлев В. Ф.: Да, тогда уж точно все сделаем. Ну, хорошо. Посмотрим, как обстоятельства будут складываться. В этом году мы работали довольно напряженно. Сегодня у нас тоже повестка дня большая. Первое - о проекте Федерального закона о реорганизации коммерческих организаций и в связи с этим - законопроекта о внесении изменений в целую серию законов. Законопроекты вносятся Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Докладчик - профессор Суханов Евгений Алексеевич. По этому вопросу у нас здесь присутствуют представители Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Гудеева Анна-Мария Николаевна и Ристоска Элизабетта Анжелеевна, а от разработчиков - Степанов Дмитрий Иванович. Второй вопрос - о проекте Федерального закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации вносится Аппаратом Правительства Российской Федерации, докладчик - Денисов Сергей Анатольевич. Третий вопрос - о проекте Федерального закона о внесении изменений в статью 53 Земельного кодекса и статьи 225, 236 Гражданского кодекса вносится Государственно-правовым управлением Администрации Президента РФ. Докладчик - профессор Сыродоев Николай Алексеевич. Наконец, четвертый вопрос - о проекте Федерального закона о ломбардной деятельности, находящегося на рассмотрении Государственной Думы РФ, вносится заместителем председателя Совета Маковским Александром Львовичем, докладчик - профессор Суханов Евгений Алексеевич. Приступим к работе. По первому вопросу - Евгений Алексеевич, пожалуйста.

Суханов Е. А.: Уважаемые коллеги! Как уже Вениамин Федорович сказал, речь идет о двух законопроектах. Один законопроект - о реорганизации коммерческих юридических лиц и другой законопроект - о внесении изменений в связи с этим в Гражданский кодекс и ряд законов о юридических лицах. Проект после доработки представлен в Совет, и смысл его сводится к следующим положениям. Во-первых, и это главное, речь идет о возможности разрешения одновременного ведения разных видов реорганизации или сочетания различных видов реорганизации в едином процессе. В этом смысле проект идет даже дальше, чем аналогичные нормы, появившиеся летом в Акционерном законе (статья 19. - Прим.). По этому проекту можно будет одновременно, допустим, проводить выделение юридического лица или разделение, само это юридическое лицо преобразовывать во что-то другое или, скажем, из акционерного общества может выделиться общество с ограниченной ответственностью и так далее, чего раньше закон не предусматривал. Идея о возможности сочетания различных форм реорганизации юридических лиц давно обсуждалась и она известна. Можно отчасти признать, что Гражданский кодекс, наверное, содержит в этой части довольно жесткие ограничения, которые, возможно, стоит как-то видоизменять. Принципиально с этим подходом, может быть, и можно было согласиться, но, конечно, в той форме, как он здесь выражен, он еще нуждается в дополнительном серьезном обсуждении, это я сразу могу сказать. Вторая принципиальная новелла, с этим связанная, касается обеспечения прав кредиторов. Действующий закон, как вам известно, требует их уведомления в случаях реорганизации юридического лица - должника, и соответственно у кредиторов появляется право требовать досрочного исполнения обязательств, что в общем, конечно, достаточно жестко. Ведь если все кредиторы сразу потребуют исполнения обязательств, то в ряде случаев вместо реорганизации может даже получиться нечто близкое к банкротству. Поэтому данная норма закона тоже вызывает большие сомнения. В законопроектах (и соответственно в предлагаемых изменениях ГК) предлагается вместо этого предоставить кредиторам право в судебном порядке оспаривать решение о реорганизации в суде, а суд вправе удовлетворить их требования или отказать, если посчитает, что их интересы не нарушаются. Кроме того, в виде гарантий интересов кредиторов вводится еще и требование о том, что соответствующим реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или учредителями должно быть принято подробное обоснование необходимости реорганизации. Вот основные идеи, положенные в основу представленных законопроектов. Далее, в законопроекте о реорганизации коммерческих организаций достаточно подробно расписываются ситуации, связанные с возможностью признания недействительными самих сделок реорганизации или иных последствий, и тщательно расписаны отдельные способы реорганизации. Я отметил в проекте заключения, что законопроект в общем написан достаточно грамотно, его юрист может читать.

Реплика: И даже понимать.

Суханов Е. А.: Да, и понимать. К сожалению, вы знаете, иногда бывают такие законопроекты, из которых еще надо понять, что вообще-то хотел сказать разработчик. Здесь, слава Богу, этого нет. Это, так сказать, положительная часть, но у меня есть по этому законопроекту и ряд существенных, как мне представляется, замечаний, относящихся и к содержанию, и к форме изложения. Прежде всего хочу отметить, что проект Закона о реорганизации коммерческих организаций о ГК практически не упоминает, что мне сразу не понравилось. И дело здесь не только в том, чтобы в первой статье сказать, что настоящий Закон регулирует такие-то отношения в соответствии с ГК, как это сделано в большинстве законов о юридических лицах. Дело в существе вопроса. Конечно, этот Закон сейчас не соответствует ГК. Именно поэтому предусматриваются изменения в ГК, но что гораздо хуже - он в общем содержит такую регламентацию, которая позволяет говорить о развитии так называемой двухуровневой системы регламентации, с которой мы все недавно намучались при принятии 4-й части Гражданского кодекса, когда нам господин Федотов упорно доказывал, что у нас все только по двухуровневой системе и должно строиться. То есть в результате может получиться, это хочу особо подчеркнуть, что нормы ГК, которые имеют общий характер или будут иметь общий характер по отношению к этому Закону, дублируются в нем текстуально. По проекту Закона о внесении изменений в ГК просто предполагается ряд норм ГК, посвященных реорганизации, продублировать в этом новом Законе. Такое совпадение на практике будет означать, что нормы ГК просто не будут действовать и будут иметь символическое значение, а действовать будет вот этот Закон о реорганизации коммерческих организаций. Я не уверен, что это хорошо. Второе обстоятельство. Закон этот, подчеркиваю, и его разработчики это подчеркивают, касается только реорганизации коммерческих организаций, и даже не всех - он не трогает унитарные предприятия. С одной стороны, это хорошо, потому что в Государственной Думе мы недавно столкнулись с законопроектом о реорганизации унитарных предприятий в системе атомной энергетики - там тоже пытаются пролоббировать довольно странные новые формы реорганизации унитарных предприятий. Возможно, лучше этого пока не трогать. Но вместе с тем остается без ответа вот какой вопрос: да, очень хорошо, что некоммерческие организации будут реорганизовываться по-прежнему в тех формах, которые мы знаем, но пункт 2 статьи 104 ГК до сих пор, сколько я себе представляю, содержит возможность реорганизации акционерных обществ в некоммерческую организацию, а Закон о внесении изменений в ГК этот вопрос обходит. Таким образом, названное правило сохраняет действие, и тогда получается все-таки очень странная система, когда акционерные общества могут реорганизовываться в некоммерческие организации. Я и раньше не был сторонником этих правил и сейчас не являюсь их сторонником, и я думаю, что по мере разработки именно вот таких законопроектов об этой норме надо было бы что-то сказать. Третье. Что касается гарантий кредиторов при реорганизации. Здесь есть несколько решений, которые у меня вызывают принципиальные возражения. Прежде всего речь идет о возможности включения в решение о реорганизации так называемой оговорки об универсальном правопреемстве (проект Закона о реорганизации, статья 2, пункты 5 и 7). Смысл этого новшества в том, что, например, при выделении "выделяемое" юридическое лицо может стать правопреемником остающегося юридического лица не по тем правам и обязанностям, которые обычно переходят к нему по передаточному акту, а по всем правам и обязанностям. А что остается у "остающегося" юридического лица? Можно так понять, что оно начинает действовать, не имея прав и, самое главное, не имея обязанностей, каковые права и обязанности перейдут к новому юридическому лицу. Мне эта конструкция представляется не очень понятной и, более того, опасной. Далее. В 15 статье, в пункте 3, этого же законопроекта предусмотрена норма о том, что решение о реорганизации и договор о слиянии юридических лиц не могут быть признаны недействительными на основании того, что соотношение обмена акций и суммы компенсаций, выплачиваемых участникам реорганизуемой организации в связи с реорганизацией, являются необоснованными. В Законе такая норма звучит несколько странно. Значит, размер компенсаций необоснованный, но реорганизация остается в силе? То есть акционерам меньшинства можно ничего не заплатить или заплатить символическую сумму и это все равно хорошо? Я не уверен, что такое необоснованное ущемление прав участников реорганизуемого юридического лица, которое на практике, мы знаем, иногда является и собственной целью самой реорганизации, Закон должен поддерживать. Есть и еще более удивительные, с моей точки зрения, нормы в той же статье 15, в пункте 4, которые, например, говорят о том, что признание недействительным решения о регистрации юридических лиц, созданных путем реорганизации, либо признание недействительным самого решения о реорганизации тем не менее не влечет ликвидации созданной организации и, как я понимаю, не влечет признание сделок, совершенных такими организациями, недействительными. Если речь идет о юридическом лице, которое реорганизуется, и реорганизация признана недействительной, понятно (мне во всяком случае так представляется), что реорганизуемое юридическое лицо остается в том статусе, в каком было до реорганизации, раз это решение недействительно. Возникает вопрос о судьбе вновь созданных организаций и заключенных ими сделок. По проекту Закона эти вновь созданные организации регистрацию утрачивают, решение об их создании недействительно. Тем не менее они продолжают действовать, и сделки, заключенные ими, действительны. Мне это, честно говоря, непонятно, потому что я не понимаю, как может действовать в обороте неправосубъектная организация, то есть незарегистрированное юридическое лицо, и как оно будет являться участником гражданских правоотношений. В статье 7, в пункте третьем, этого же законопроекта говорится о некоем особом порядке совершения реорганизуемой организацией отдельных сделок или даже видов сделок. Что это за особый порядок, я не очень понял. Я только понял, что этот особый порядок вводит сама эта реорганизуемая организация. Но, самое главное, оказывается, по пункту третьему статьи 7, что нарушение этого особого порядка, установленного самой реорганизуемой организацией, является основанием для оспаривания ею же или ее участником заключенных сделок. Значит, получается, что ее контрагенты, третьи лица, должны еще знать, что есть некий особый порядок совершения сделок с такой организацией, который она сама для себя установила. Есть и некоторые другие замечания, о которых я тут не буду говорить. Но не могу не сказать, рассматривая соотношение этого законопроекта с Гражданским кодексом, о том, что ряд изменений в ГК, предлагаемых вторым законопроектом, представляются мне просто избыточными, потому что воспроизводятся довольно длинные нормы проекта Закона о реорганизации коммерческих организаций а, с другой стороны, записываются правила, по-моему, очевидные. Допустим, предлагается теперь в статьях 60 и 61 ГК написать: "Признание недействительными сделок, совершенных юридическими лицами в ходе реорганизации, осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для соответствующих сделок". Мне кажется, что такого рода правила очевидны. С точки зрения формулировок и оформления этих законопроектов тоже есть замечания. Например, по статье 12 проекта Закона о реорганизации коммерческих организаций (предлагается записать такую же норму и в пункт 3 статьи 60 ГК) возможны определенные последствия в случае несправедливого перераспределения активов и обязательств. Что это такое "несправедливое перераспределение" и почему об этом должно быть сказано в ГК, я, честно говоря, не очень понимаю. Или запись о том (предлагается аналогичное правило ввести и в статью 57 ГК), что формы реорганизации могут "сочетаться между собой". По-моему, это вообще не правило, а констатация факта, к тому же выраженная не очень удачным языком. Относительно того, что в решении о реорганизации должно содержаться детальное объяснение необходимости реорганизации, мне тоже непонятно, что такое "детальное" и какая степень детализации должна быть. Есть в законопроектах и другие вещи такого же типа. Кстати сказать, и то обстоятельство, что законопроект говорит о коммерческой организации, ни разу не употребляя слово "юридическое лицо", мне представляется не очень удачным. И наконец, в завершение. Конечно, в законопроектах выражены идеи интересные и, может быть, даже отчасти и назревшие. Но вместе с тем получается такое двухуровневое регулирование этих отношений. В условиях достаточно успешного развития процесса кодификации гражданского законодательства, в том числе связанного с принятием 4-й части ГК, я честно должен признаться, у меня появились сомнения относительно того, в какой мере нам этот Закон нужен, тем более что в нем допускается дублирование значительного количества норм Гражданского кодекса. По моему мнению, вполне реально и возможно такое решение, которое, во всяком случае, можно обсудить, по которому значительная часть норм этого проекта просто включалась бы в Гражданский кодекс. И тогда, возможно, отдельный закон и не потребуется. Во всяком случае, даже при одобрении этого законопроекта мне бы очень хотелось, чтобы были устранены те замечания, которые я отметил, а редакция, особенно это касается второго проекта - о внесении изменений в ГК, редакция тех норм, которые предлагаются в ГК, должна быть очень тщательно выверена. Многие предлагаемые формулировки, относительно которых я просто не хочу задерживать ваше внимание (вроде "изменения в имуществе" и т. п.), они, конечно, не для Гражданского кодекса. Спасибо.

Яковлев В. Ф.: Вопросы есть к Евгению Алексеевичу? Нет вопросов. Пожалуйста, кто хотел бы выступить по этому вопросу?

Мозолин В. П.: Я вообще согласен с тем, что сказал Евгений Алексеевич, но меня несколько смущает одно очень важное обстоятельство. Мы сейчас все включаем в Гражданский кодекс, что можно, что нельзя. И от Гражданского кодекса скоро вообще ничего не останется. Вернее, он так разбухнет, что его нельзя будет называть кодексом. Я посмотрел предложения, которые касаются внесения изменений в Гражданский кодекс. Ведь мы вообще разрушаем понятие норм права, мне кажется. Вот возьмите эту статью 60 "Раскрытие информации о реорганизации и защита прав кредиторов реорганизуемого юридического лица". Это же трактат какой-то, причем ненормативного характера, абсолютно ненормативного. Ну, зачем писать о некоторых конкретных сроках - "три дня" (статья 12)? Ну, а если что-то произойдет на четвертый день? Мне кажется, Вениамин Федорович, есть одна очень важная проблема, которую мы никогда не должны упускать из виду. Гражданский кодекс, я очень боюсь, скоро превратится во что-то "неохватное", не соответствующее понятию Гражданского кодекса, и в качестве основы Кодекс нельзя будет употреблять. Поэтому гнаться за тем, чтобы все включать в Гражданский кодекс и создавать так называемую одноуровневую систему правового регулирования общественных отношений, - это направление, мне кажется, не просто спорное, а ущербное. Спасибо.

Яковлев В. Ф.: Пожалуйста, прошу Вас.

Рубанов А. А.: Благодарю Вас, Вениамин Федорович. Мои замечания будут в определенной степени созвучны замечаниям двух предшествующих ораторов. Но они касаются несколько другого аспекта. Я сопоставил первый и второй законопроекты, которые представлены на рассмотрение. Вынужден констатировать, что предметы регулирования в этих двух законопроектах принципиально различны. Если мы возьмем второй законопроект, то о предмете регулирования там совершенно четко сказано, что это - юридическое лицо. А если мы возьмем первый законопроект, то там совершенно иное определение предмета, там организация, а не юридическое лицо. Я бы хотел обратить внимание на то, что первый проект очень резко отходит от Гражданского кодекса. В главе 4 ГК, названной, как известно, "Юридические лица", в параграфе 1 "Основные положения", установлено, что юридическим лицом признается не всякая организация, а лишь организация, отвечающая определенным, установленным в Гражданском кодексе требованиям. Я не буду подробно перечислять, они идут по четырем направлениям. Это прежде всего обособление имущества. Во-вторых, это ответственность именно этим имуществом. В-третьих, это приобретение от своего имени прав и несения обязанностей. И четвертое, это выступление истцом и ответчиком в суде. Только в этом случае организация как таковая может быть признана юридическим лицом. Вместо этого первый проект как в своем названии, так и в тексте говорит об организации вообще. Вместо юридического лица перед нами организация. Я просмотрел, может быть, недостаточно тщательно этот проект. Я нашел, что только в двух местах, в статье 5 пункте 2 и в статье 8 пункте 5, говорится о юридическом лице. Во всех остальных положениях это организация, это правопредшествующая организация, это реорганизуемая организация и так далее, и так далее, т. е. полный отход от терминологии, и не только от терминологии, но и от позиции гражданского права. Конечно, в нашем Кодексе есть статья 50, которая говорит о коммерческих и некоммерческих организациях, но ведь дело в том, что эта статья 50 - статья кодифицированного акта Гражданского кодекса, которой предшествует та статья, о которой я говорил, с четырьмя позициями для юридического лица и самим названием. На основании статьи 50 выделять организацию как особый субъект правового регулирования мне представляется совершенно невозможным. Я думаю, что этому делу необходимо противодействовать всеми имеющимися у нас возможностями. Я думаю, что отход первого законопроекта от понятия "юридическое лицо" ставит под вопрос само существование понятийной пары: физическое лицо и юридическое лицо. Получается, что физическому лицу противостоит организация, но тогда почему используется понятие "физическое лицо", почему не понятие "гражданин", "человек", наконец, почему "физическое лицо"? Я думаю, что эта понятийная пара - физическое лицо и юридическое лицо - является осью всего гражданского законодательства России. Нельзя поддержать предлагаемый законопроектом подход и понятие организации также и потому, что они противоречат в общем-то развитию юридической мысли, на прикидку, за последние 3,5 тысячи лет. Ибо само понятие "персона", которое мы переводим как "лицо", появилось в Древнем Риме; юридического лица там не было. Юридическое лицо сформировалось лишь в Средние века, что тоже достаточно давно. Само по себе понятие организации нашему законодательству известно, существует оно, например, в Конституции Российской Федерации - это статья 30, пункт 2. Я специально не проводил исследования, но оно, видимо, имеется и в других отраслях нашего законодательства, в избирательном законодательстве, по-видимому. Но гражданское право как стояло, так и впредь должно стоять на понятии юридического лица, а не на понятии организации. Благодарю вас.

Яковлев В. Ф.: Пожалуйста, Василий Владимирович.

Витрянский В. В.: Я, во-первых, хотел бы сказать о единственном замечании Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, члена нашего Совета Антона Александровича Иванова по проекту заключения, подготовленного Евгением Алексеевичем. Он сегодня не смог присутствовать, но просил пункт 4 проекта заключения пересмотреть, это его просьба. Имеется в виду, что по законопроекту кредиторы реорганизуемой организации должны обращаться с исками только в арбитражный суд. Сейчас уже одобрен Правительством проект Закона о корпоративных спорах и как раз антирейдеровской направленности. Естественно, там все споры такого рода, которые входят в понятие корпоративные, должны рассматриваться только в арбитражном суде, и ничего здесь страшного нет. Скажем, дела о банкротстве с участием физических лиц давно уже отнесены к компетенции арбитражных судов. С 2002 г. дела по искам акционеров - физических лиц рассматриваются арбитражными судами. Так что Антон Александрович предлагает согласиться с этой идеей законопроектов и соответственно просил исключить из заключения пункт 4. А теперь позвольте мне высказать свою позицию. Во-первых, мне очень не понравилось развитие истории с внешним управляющим при реорганизации. В Гражданский кодекс предлагается ввести фигуру внешнего управляющего, когда речь идет о реорганизации юридических лиц. Она появилась у нас в законодательстве о банкротстве, когда еще действовал Закон 1992 года и эта категория внешнего управляющего еще не приобрела известного смысла и значения. Но сейчас внешний управляющий - это арбитражный управляющий, который назначается по делу о банкротстве для осуществления процедуры внешнего управления. Мало того, в законопроекте в нескольких местах употребляется и термин "арбитражный управляющий". Мало того, эти лица назначаются из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Я понимаю так, что это расширение уже существующего бизнеса, я его всегда именовал "бизнес на костях должников", который организован последним Законом о банкротстве, когда вокруг должника, находящегося в банкротстве, действуют саморегулируемые организации, при них аккредитованы страховые, профессиональные участники рынка и все это за счет имущества должника. И что-то такое подобное предлагается ввести теперь в отношения, связанные с реорганизацией коммерческих организаций. Вот так и получится: госорган, при банкротстве это налоговая служба, здесь будет в основном антимонопольный орган, выносит решение или предъявляет требование о реорганизации, далее вступает в действие саморегулируемая организация управляющих со всеми аккредитованными при ней лицами, все они навалятся на эти реорганизуемые организации. Я думаю, что действительно реорганизации будут заканчиваться банкротством, плавно переходить в банкротство. Те же лица будут это делать и будут просто продолжать свою работу. Мне кажется, что это все нужно, конечно, пересмотреть. Мне очень не нравится смешанная форма реорганизации, которая предлагается здесь, особенно в части выделения. Например, из акционерного общества будет выделяться общество с ограниченной ответственностью. Но ведь это исключено было, причем в редакции Закона об АО 2000 года, чтобы на базе акционерных обществ путем выделения образовывались общества с ограниченной ответственностью. Мы же разъясняли с 2000 года по эту редакцию о невозможности такого выделения, поскольку в Законе обязательное условие - это определение условий конвертации акций реорганизуемого акционерного общества в акции другого юридического лица, созданного в ходе реорганизации. Значит, это может быть только акционерное общество. Теперь мы возвращаемся к тому, что было, т. е. мы будем из акционерного общества выделять производственные кооперативы или общества с ограниченной ответственностью. Мало того, не завершив эту реорганизацию, не зарегистрировав вновь созданное юридическое лицо, мы будем его присоединять к другому или сливать с таким же непонятным образованием, выделенным из другого юридического лица. Вот что такое это сочетание разных форм реорганизации. Но еще предлагается при этом ослабить защиту прав кредиторов. Ну, хорошо, рассчитайся с кредиторами, исполни обязательства, а дальше реорганизуйся хоть в десяти формах. Понимаете? А при допустимости сочетания разных форм реорганизации кредиторы концов уже не найдут. Ну, выделили юридическое лицо, есть здесь только один передаточный акт. Кстати, мне непонятно, почему отказываться от разделительного баланса, традиционного документа, всем хорошо известного. Но должна иметь место одна реорганизация, она должна быть завершена. Ведь речь идет об одних и тех же активах и об одних и тех же долгах. В ситуации, когда есть только два юридических лица (реорганизуемое и создаваемое), еще можно разобраться. Но если то, что выделено, сразу же начинают присоединять к кому-то или сливать с кем-то, то концов уже найти невозможно. А если у того юридического лица, к которому будут присоединять выделенный кусок, окажется долгов больше, чем активов? И хорош будет правопреемник, да еще по "оговорке об универсальном правопреемстве", с которым будут сталкиваться кредиторы, а мы им должны теперь отказывать в безусловном требовании о прекращении обязательств или об их досрочном исполнении. Кредитору останется только возможность банкротить ту организацию, к которой в конечном счете произошло присоединение. Мне представляется, что это - система для такого бизнеса, о котором я сказал раньше. Понимаете, здесь все настроено на такой бизнес. Я это по делам о банкротстве очень четко чувствую и вижу их Закон 2002 года, о котором мы всегда говорили: "Это бизнес на костях должников". А здесь будет бизнес на нормальных организациях, которые будут доводиться до банкротства. И все будут при деньгах, при деле, за счет имущества реорганизуемых организаций будет кормиться масса народа. Мне представляется, что это совершенно неприемлемо. В отношении кредиторов, права которых предусмотрены статьей 12 "Защита прав кредиторов". Если так посмотреть, оценить все, что там есть, то, когда суд отказывает в удовлетворении требований кредиторов, мы по сути допускаем принудительный перевод долга. Мы допускаем принудительное обеспечение требований кредиторов и даже тех кредиторов, которые голосовали за обеспечение, за отказ от своих требований, мы их называем субсидиарными ответчиками по долгам должника. С какой стати кредитор должен отвечать перед другим кредитором? Это мне уже совершенно непонятно, это вообще расходится со всеми принципами гражданско-правовой ответственности. Далее - опять о том, как здесь строится бизнес на реорганизации. В законопроекте есть нормы о собрании владельцев облигаций реорганизуемых организаций. Собрание владельцев облигаций - это собрание кредиторов, их будут всех собирать в одно место, чтобы они большинством голосов голосовали. С ними будет работать внешний управляющий из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Ну что это такое? Я думаю, что к реорганизации, которая установлена ГК, это все не имеет никакого отношения. Кроме того, если уж решили сделать Закон о реорганизации коммерческих организаций системным, возникает вопрос: почему тогда невозможны общие правила, вынесенные "за скобки", которые распространялись бы на все коммерческие организации? Почему из сферы действия предлагаемого Закона сознательно исключают унитарные предприятия? В проекте, кстати, нет и ни одного специального правила о реорганизации производственных кооперативов. Да потому, что бизнесу это неинтересно, тому самому, который создается на базе этого Закона. Есть в законопроекте весьма интересные положения, которые могут быть очень полезными, скажем, предварительное обоснование реорганизации, которое доводится до участников коммерческой организации. Очень неплохо здесь регулируются договоры о присоединении и о слиянии, реорганизационные договоры. Здесь есть очень интересные и хорошие положения. Мой вывод какой? Я хотел бы поддержать последний вывод Евгения Алексеевича о том, что надо бы из этого законопроекта извлечь все полезное в виде общих положений, касающихся реорганизации, допустим, всех коммерческих организаций, а может быть, и всех юридических лиц, и внести их в ГК, подготовить закон о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс. Детальные нормы, то, о чем говорил Виктор Павлович, в законопроекте действительно есть, это какие-то тексты инструкций, но ведь в таком стиле написаны все законы о юридических лицах, в особенности об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, они выглядят действительно как инструкции. Так вот все эти детали надо внести в эти специальные законы об отдельных организационных формах юридических лиц: об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о производственных кооперативах и так далее. Общие положения должны быть в ГК, а вот эти детальные нормы в развитие общих положений и касающиеся особенностей отдельных видов юридических лиц надо вносить в эти отдельные законы вторым законопроектом. Никакого общего закона о реорганизации коммерческих организаций, конечно, не требуется. Завтра кому-то захочется издать закон об учреждении юридических лиц, затем о ликвидации юридических лиц. Послезавтра будет закон о реорганизации некоммерческих организаций. И тогда всю четвертую главу ГК можно просто выбрасывать. Зачем это нужно, если у нас есть специальные законы об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц для детального регулирования их статуса, а для общих положений - Гражданский кодекс? Хорошо, пока затронуты только юридические лица. Но аппетит же приходит во время еды, и тогда завтра появится закон о порядке исполнения обязательств, потом об обеспечении исполнения обязательств как общий закон. Кроме того, в эти законы постоянно будут вноситься изменения и о стабильности гражданского законодательства уже можно будет не говорить. Мне представляется, что этот шаг и ненужный, и опасный. Поэтому нужно изменить проект заключения, предлагающего в целом законопроект одобрить, и поработать над замечаниями. Нужно опровергнуть концепцию этого Закона и сказать, что его необходимо принципиально переделать, и подготовить два законопроекта, о которых я говорил. И писать нормы для ГК надо в стиле ГК, а вот эти развернутые, детальные правила - для отдельных законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц.

Авилов Г. Е.: Хочу сказать, что в принципе я поддерживаю заключение, подготовленное Евгением Алексеевичем, в части тех содержательных замечаний к законопроекту, которые в нем имеются. И, кроме того, хотел бы также поддержать последнее, что сказал Василий Владимирович. Действительно, все-таки нам не надо стремиться к тому, чтобы гражданское законодательство дробилось на какие-то отдельные законы, а речь здесь идет все-таки о гражданском законодательстве, по-моему, в этом сомнений нет. Надо стремиться к кодификации. Причем, с моей точки зрения, нет никакой опасности в том, что текст Гражданского кодекса в результате будет увеличиваться в объеме и даже будет детализироваться. Мне кажется, что Гражданский кодекс - это не просто свод каких-то принципов, а это нормативный акт, и по возможности нормы гражданского права следует включать в Гражданский кодекс, а не распределять их по каким-то отдельным законодательным актам. Тем более мы в общем-то уже это неоднократно проходили и видели, что когда норма гражданского права разносится по большому числу специальных законов, то в результате нарушается целостность и единство гражданского права. Это имеет не только какие-то теоретические последствия, но и на практике зачастую приводит к нестабильности гражданского законодательства и его противоречивости, чего, конечно, следует всячески избегать. Поэтому с общим выводом, который делает Василий Владимирович, я совершенно согласен, но если быть до конца откровенным, я был бы готов пойти и дальше и вообще эти законы целиком включить в ГК. Но поскольку пока об этом речь не идет, тогда нам хотя бы не нужно плодить лишние законодательные акты и, по возможности, то, что действительно требуется для усовершенствования правового регулирования этой сферы, включать в Гражданский кодекс. Спасибо.

Яковлев В. Ф.: Пожалуйста, Дмитрий Иванович.

Степанов Д. И.: Если позволите, несколько моментов по критическим замечаниям. В данном случае я хочу выступить в роли защитника положений законопроектов. Первый момент. Принципиальный и смысловой вопрос юридико-технического свойства: куда включать эти нормы и каким образом разделить массив норм? Мы долго шли к этому варианту, и в итоге получилось то, что получилось, не знаю, насколько удачно или нет. До тех пор, пока имеется то самое двухуровневое правовое регулирование, мы вынуждены от него отталкиваться. Поэтому попытались на уровень ГК вынести наиболее важные и принципиальные положения, на уровень специального федерального закона, уже те самые инструктивные нормы. Вопрос: нужен единый закон или эти нормы должны быть "распылены" по нескольким законам? Здесь разработчики совершенно сознательно пошли по пути устранения норм из специальных законов, поскольку мы видим, к чему это приводит на практике. На практике действительно сейчас нельзя выделить из АО ООО, нельзя присоединить производственный кооператив ни к АО, ни к ООО. Но когда мы начинаем выстраивать конкретные ситуации, скажем, выделения ООО из АО, то единственная проблема, которая здесь есть, это описание в законодательном порядке того, как акции меняются на доли в ООО. Но принципиального, сущностного различия, смею вас уверить, здесь нет. Назовите это обменом акции на долю, установите конвертационные квоты и пропишите механизмы, как защищаются акционеры. Таким способом можно даже из АО выделить производственный кооператив. Любую коммерческую организацию можно выделить из любой другой коммерческой организации, если они похожи по своей структуре. А что это за похожесть? Это корпоративная структура. ООО и АО здесь в общем принципиально не отличаются. Похожая ситуация с производственным кооперативом, а некоммерческие организации и ГУПы, МУПы сюда не подходят, естественно, они выходят за рамки правового регулирования. Поэтому здесь мы наоборот бы просили, уважаемые члены Совета, поддержать идею о допустимости смешанной формы организации, допустимости в смысле участия в одной реорганизационной процедуре различных видов коммерческих организаций до тех пор, пока допускается преобразование, в этом же идея. Можно преобразоваться юридическому лицу из одной формы в другую - допускаются смешанные формы реорганизации, а если нельзя, как, например, нельзя преобразовать ООО в унитарное предприятие, - никакой смешанной формы реорганизации не допускается. Второй момент - по сфере действия. Это вопрос политического выбора. ГУПы, МУПы были исключены из сферы действия Закона вполне сознательно, потому что было дано указание всемерно их сокращать. По некоммерческим организациям, тоже, наверное, не мне здесь говорить, допустив какие-либо смешанные реорганизационные процедуры, мы сразу бы получили "огонь критики". Быть может, действительно имеет смысл сказать, что напрямую Закон не применяется к реорганизации некоммерческих организаций, и тем самым исключить кривотолки, но это уже - вопрос техники. Если позволите, несколько слов по частным замечаниям. По оговорке об универсальном правопреемстве. Для разработчиков это не принципиально, но данная норма опять-таки была продиктована практическими потребностями. У нас традиционно выделение рассматривают как форму реорганизации, связанную с сингулярным правопреемством. Якобы к выделенному юридическому лицу переходят только лишь отдельные права и обязанности. Но на практике мы увидели ситуацию, когда к выделенному юридическому лицу переходит по сути весь комплекс прав и обязанностей, а у реорганизованного остается лимит. Соответственно, есть универсальный правопреемник - выделенный, он наделяется или оно, это юридическое лицо, наделяется имуществом, и оно впоследствии начинает отвечать по всем обязательствам того юридического лица, из которого произошло выделение. Здесь выделение очень схоже с разделением. Но опять-таки, мне думается, каких-либо серьезных нарушений прав и интересов кредиторов не допускается. Что касается соотношения конвертации, обмена долей и так далее: почему этот момент не может являться основанием для признания недействительным договора о реорганизации или решения о реорганизации? Норма заимствована из европейского корпоративного права (Третья и Шестая директивы ЕС), и смысл ее сводится к тому, что если конвертация проведена неправильно, скажем, конвертационная квота не отвечает распределению имущества, то акционеры должны требовать возмещения, компенсации, но не добиваться аннулирования решения о реорганизации. Та же самая идея, что и в законопроекте о корпоративных конфликтах. Касательно особого порядка совершения сделок в ходе реорганизации. Эта норма заимствована из действующей редакции Акционерного закона. Ничего нового здесь не предусматривается, а вопрос, насколько корректно эта норма присутствует сейчас в Акционерном законе, мы оставляем за рамками обсуждения. Во всем остальном я не стану задерживать ваше внимание. Еще раз хотел бы высказать благодарность Евгению Алексеевичу и присутствующим в той части, где законопроект поддерживается. Мы очень бы просили уважаемых членов Совета поддержать законопроект в целом, а юридическая техника исполнения - это тот вопрос, который решается до внесения проекта в Государственную Думу либо в ходе рассмотрения законопроекта. Спасибо.

Витрянский В. В.: А можно вопрос? Дмитрий Иванович, я читал пояснительную записку к проекту, но там ничего об этом не сказано. Чем вызвана необходимость введения этой смешанной реорганизации, когда из одной организационно-правовой формы выделяется другая? Чем вызвана необходимость введения этой возможности, т. е. сочетания разных форм реорганизации? На практике есть такая необходимость или нет? Я понял, что технически можно сделать все, что угодно. Но в чем смысл? Зачем мы это делаем?

Степанов Д. И.: Вопрос в том, какие издержки, какие риски порождает реорганизация. После того достопамятного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, когда сказали, что недопустимы смешанные формы реорганизации, участник имущественного оборота сейчас, если он задается целью выделить из АО ООО, по сути, должен совершать как минимум две реорганизационные процедуры.

Витрянский В. В.: Это понятно. Это та же техника. Как в имущественном обороте проявляет себя эта необходимость допускать не две процедуры реорганизации, а одну, но смешанную? Что у нас, есть что-то в экономике, что заставляет это делать?

Степанов Д. И.: В рамках одной процедуры замыкаются все риски и сроки на проведение реорганизации. Ведь, по сути, если реорганизуемое юридическое лицо как минимум должно взаимодействовать с кредиторами, то здесь вместо двух досрочных исполнений, погашений и так далее все это "схлопывается" в одну процедуру.

Витрянский В. В.: Дмитрий Иванович, я не по технике, я это все понимаю. Реальная жизнь требует вот этого всего или нет? Приведите пример. Есть такие примеры? Действительно было бы намного лучше, если бы кто-то реорганизовывался в таком порядке? Чему препятствуют сегодняшнее законодательство и сегодняшняя судебная практика?

Степанов Д. И.: Я могу в данном случае судить только из своего опыта. Я общаюсь с корпоративными юристами, теми, кто занимается обслуживанием данных процедур, и в этой связи постоянно звучит вопрос: а можно ли провести такую реорганизацию?

Витрянский В. В.: Ну, хорошо. Вы говорите, что нельзя этого делать по закону. А зачем менять закон, чтобы это было можно делать? Ответьте элементарно, "по жизни": зачем, в чем необходимость?

Степанов Д. И.: Для того, чтобы законом были установлены меньшие риски оспаривания реорганизации и меньше было бы расходов.

Витрянский В. В.: Риски для кого?

Степанов Д. И.: Главным образом для тех, кто принимает решение о реорганизации.

Витрянский В. В.: Для менеджеров?

Степанов Д. И.: Нет, для акционеров, участников юридических лиц.

Витрянский В. В.: То есть для акционеров преобладающих, которые эти решения принимают. А для остальных акционеров, для кредиторов реорганизуемого юридического лица эти предложения уменьшают риск при сочетании различных форм реорганизации?

Степанов Д. И.: Они не изменяют для них ситуацию. Что две реорганизации, что одна - для кредиторов, естественно, все равно.

Витрянский В. В.: Но в общем "по жизни" это только советы менеджеров и вопросы корпоративных юристов, так я понимаю? Поэтому была ли необходимость в таких серьезных изменениях ГК и отдельных законов?

Степанов Д. И.: Это вопросы тех, кто принимает решение о реорганизации.

Витрянский В. В.: Понятно. Спасибо. Я к тому, что в судебной практике никакой такой необходимости мы не обнаружили, ну нет ничего такого по делам. Ничего такого нет, чтобы мы видели, что жизнь этого требует. Но если это ответы корпоративным юристам, тогда стоит подумать, менять ли для них закон.

Яковлев В. Ф.: Спасибо. Пожалуйста.

Цыганенко И. Г.: Дмитрий Иванович здесь рассудил всех, кто взял на себя труд проанализировать законопроект, и счел те замечания, которые относятся к решению вопроса, внести ли соответствующие изменения в Гражданский кодекс и в те действующие законы, к системе которых юристы, в том числе, я надеюсь, и корпоративные юристы, достаточно привыкли, счел эти рассуждения относящимися к юридико-техническим вопросам. Но в принципе это касается существа деятельности Совета, на котором Дмитрий Иванович имеет честь присутствовать, который создан главой государства, и соответственно Президент Российской Федерации не счел эти вопросы относящимися к юридико-техническим, а, видимо, счел относящимися к существенным правовым и политическим вопросам. Это одна реплика, которую мне хотелось бы сказать и этим выразить свою поддержку тех предложений, которые высказал Василий Владимирович. И второе. Если говорить об общении с корпоративными юристами, то мы знаем, что корпоративные юристы как юристы нередко не отвечают своему предназначению, а выступают в качестве стряпчих, которым дается энная сумма в распоряжение для решения того или иного вопроса. Конечно, в этой ситуации этой суммой легче оперировать, если, как сказал Дмитрий Иванович, применив термин из физики, "схлопнуть" эти два, так сказать, процесса, то это, наверное, обойдется дешевле, но, наверное, это не причина для того, чтобы принимать такое решение на государственном уровне. Спасибо.

Яковлев В. Ф.: Еще кто желает выступить?

Маковский А. Л.: Я не считаю себя специалистом по корпоративному праву и, естественно, какие-то детальные замечания высказать не могу. Но мне кажется, что есть два вопроса достаточно важных и, может быть, даже принципиальных, которых все-таки надо было бы коснуться. Первый вопрос - это вопрос о так называемой двухуровневой системе гражданского законодательства. Дело в том, что тут есть некоторое лукавство, потому что этот закон по существу превращает данную систему или во всяком случае способствует ее дальнейшему превращению в трехуровневую. Есть Гражданский кодекс, есть система законов, уже основанных на нем, законов об отдельных видах юридических лиц, и между Гражданским кодексом и этими отдельными законами появляются функциональные законы, как угодно их назовите. Можно дальше по этому пути двигаться очень далеко. Нужно ли, таким образом, вообще усложнять систему гражданского законодательства? Мне кажется, что лучше было бы все-таки постараться избежать этого. Потому что дальше начинаются рассуждения такого рода: имеется ГК, желательно, чтобы ему соответствовали эти законы, желательно, чтобы этим законам соответствовали законы об отдельных видах юридических лиц (что, в общем-то, авторы и стараются сделать, поскольку они в эти законы об отдельных видах юридических лиц вносят соответствующие изменения). Получается уже тройная зависимость, притом, что, в общем-то, мы понимаем, что все эти законы одного уровня с точки зрения их юридической силы и положения в системе законодательства России. Поэтому есть сомнение в целесообразности такого подхода к развитию законодательства. Можно этого избежать. Пути есть разные. Два по крайней мере пути были здесь предложены, разные пути. Во-первых, то, о чем говорил Евгений Алексеевич. Практически это означает необходимость провести тщательную, я бы сказал, ревизию этого текста и сделать из него, может быть, отдельный, самостоятельный параграф в главу 4 Гражданского кодекса. Это вполне возможный вариант, при котором, может быть, кстати говоря, можно было бы решить и некоторые вопросы реорганизации других видов юридических лиц. И во-вторых, другой вариант: внимательно посмотреть, что здесь носит принципиальный характер, и соответствующие общие положения включить в Гражданский кодекс, а детали регулирования разнести практически в более или менее идентичных нормах по специальным законам об отдельных видах коммерческих организаций. Думаю, что ни тот ни другой вариант сбрасывать со счета не стоит. Второй вопрос, на мой взгляд, даже более важный. Это вообще наше отношение, отношение законодателя, отношение доктрины, отношение правоприменителей к вопросу о субъектах гражданского права. Ведь по существу субъекты гражданского права - это та, если хотите, фундаментальная основа, об этом говорил Август Афанасьевич, на которой зиждется вообще весь оборот. Оборот существует между ними, другого оборота нет, он существует между субъектами, между лицами. В этих условиях возникает вопрос: мы заинтересованы в том, чтобы оборот был стабильным, или в том, чтобы он все время подвергался каким-то рискам? Насчет того, что стабильность оборота необходима, прежде всего обычно шумит бизнес, но он видит только одну вещь, которую надо с этой точки зрения обеспечить. Это стабильное законодательство, что в общем, наверное, абсолютно правильно и разумно. Но есть и другая сторона дела - стабильность существования участников этого оборота. Если говорить сегодня о том, от чего же оборот страдает и государство, кстати, страдает, имея в виду его публичные интересы, то это абсолютная нестабильность системы участников гражданского оборота, прежде всего в его хозяйственной части. Мы, граждане, никуда не деваемся. С нас можно и налоги вовремя собрать при желании. И пока мы на белом свете, мы есть. А вот эти самые основные участники экономического оборота, они исчезают моментально. И сегодня все уже давно поняли, какая страшная вещь - фирмы-однодневки, которые можно создать сегодня и практически сегодня же ликвидировать. А вспомните, кстати, с чего все начиналось? Вспомните идеи Немцова, вспомните Явлинского, вспомните их идею создания юридических лиц по почтовым открыткам в Нижнем Новгороде. И была даже соответствующая реклама всей этой кампании. А теперь все кричат: миллионы бездействующих юридических лиц, как их ликвидировать, что с ними делать вообще? А реорганизация юридических лиц - это ведь процесс, параллельный этому процессу. Только это процесс не исчезновения юридических лиц, а процесс смены вывесок. Смены вывесок и моментального переливания активов из одних рук в другие. Так вот, мы заинтересованы в том, чтобы этот процесс был простым? Я думаю, нет. Корпоративные юристы, которые, давайте говорить честно, обслуживают бизнес, они ведь не государство обслуживают, заинтересованы в том, чтобы существовали такие удобные формы быстрой смены вывесок и переливания капиталов. И именно поэтому, Дмитрий Иванович, Вы не ответили, в общем-то, на вопрос Василия Владимировича. Потому что причина понятна, понятно, у кого есть в этом интерес. Заинтересовано ли в этом и государство, заинтересованы ли в этом и кредиторы? Думаю, что нет. Я вообще думаю, что в принципе та линия, которую, кстати, часто отстаивает Министерство экономического развития и торговли, что надо сделать все проще, надо сделать все более гибким, надо сделать все более быстрым, - это ущербная, неправильная линия. Когда речь идет о деньгах, быстрота и простота - это вообще плохой подход. Здесь очень многое должно быть формализовано и, может быть, даже задержано во времени для того, чтобы окружающие поняли, что происходит в этой ситуации. Эту сторону дела тоже обязательно надо учитывать. Мне кажется, что проект в значительной мере ориентирован на то, чтобы сделать все проще, быстрее, легче. Значит, вопрос первый - для кого этот проект - он понятен. Вопрос второй: для чего? Он менее понятен, но думаю, что все-таки можно догадаться, для чего это делается. С этой точки зрения, мне кажется, данный законопроект нуждается в достаточно серьезной переоценке. Спасибо.

Яковлев В. Ф.: Еще есть желающие? Нет. Ну что же, я думаю, что наше заключение выразит наше общее отношение к положениям, содержащимся в проекте, и отразит то, что здесь было высказано в дискуссии, с учетом, разумеется, и тех доводов, которые мы услышали от Дмитрия Ивановича как разработчика. Но я думаю, что в самом деле здесь мы выходим действительно на очень большие проблемы, которые постоянно следует держать в поле зрения тем, кто держит руку на пульсе экономики, с одной стороны, и ее правового регулирования - с другой. Есть действительно вещи, которые мы уже поняли за эти годы и которые мы ни в коем случае не должны упускать из виду. О них только что говорил Александр Львович. И я как раз хотел сказать о том, что два уровня гражданского законодательства - это мы переживем. Но три, четыре, пять уровней - едва ли. И действительно, мы двинулись в этом направлении, данный законопроект об этом свидетельствует. Не думаю, что это позитивно для состояния нашего законодательства, что это тот путь, по которому оно должно в дальнейшем развиваться и совершенствоваться. Мне кажется, что все-таки не случайно, что мы - страна кодифицированного права, что у нас по всем основным отраслям права есть кодексы; не случайно, что были затрачены колоссальные усилия на то, чтобы эти кодексы создать, кодифицировать, систематизировать законодательство; не случайно и то, что и теоретики над этим работают, и практики обеспокоены. Посмотрите на европейский опыт. Кодекс Наполеона берегли, старались меньше трогать, потому что это исторически выдающийся акт. А к чему пришли, что же он представляет собой сегодня? Немцы пошли по другому пути. Они развитие гражданского законодательства в значительной степени осуществляют через постоянную модернизацию и обновление Гражданского кодекса (Германского гражданского уложения), это действительно живой, действующий акт. Может быть, и нам тоже не стоит наш Гражданский кодекс консервировать, но не надо и торопиться с внесением в него недостаточно продуманных и проработанных предложений. Он должен находиться в центре законодательства, регулирующего экономические отношения. Потому что в таком законодательстве центры должны быть обязательно, иначе оно не будет представлять собой систему. Если в самом законодательстве будет отсутствовать порядок, то уж в реальных отношениях ожидать порядка будет, конечно, очень трудно. Поэтому если мы чувствуем, что Гражданский кодекс сегодня создает препятствия развитию экономики, тогда надо готовить предложения по внесению в него изменений, надо обязательно это делать. Я думаю, что сейчас, когда у нас кодификация все-таки завершена или завершается принятием четвертой части ГК, в самом деле нужно наладить работу по своевременному обновлению некоторых положений, в той или иной мере несовершенных, показавших свое не очень эффективное действие на практике. Вот этим путем и надо идти. Но, поскольку у нас сложилось два уровня регулирования, следовательно, давайте мы не будем создавать новые этажи, а будем использовать эти два уровня. Но так, чтобы между ними было совершенно определенное соотношение. Теперь второй момент: стабильность экономических отношений. Архиважное это дело. Мы говорили здесь о стабильности субъектов. Это один из краеугольных камней стабильности экономических отношений. Ведь посмотрите, например, на отношения собственности. Через быструю смену субъектов отношения собственности можно бесконечно раскачивать. Но тогда и экономики не будет, потому что не будет постоянных собственников. Это так. И мы за эти два десятка лет тоже насмотрелись на то, что у нас с собственностью происходит. Используются различные способы для бесконечной дестабилизации. Но крупномасштабная приватизация закончилась, теперь надо экономические отношения стабилизировать. Не в том, разумеется, смысле, что это должно быть закостенение экономики. Нет, движение капитала неизбежно. Но нельзя допускать необыкновенную легкость завладения чужим имуществом, что у нас происходит и в последние годы происходило, когда в крупных масштабах начались процедуры банкротства, теперь через рейдерство и все это именно по линии корпоративных отношений, корпоративного капитала. Надо же когда-то и останавливаться. Здесь, на мой взгляд, надо иметь в виду следующие ключевые моменты. Это, во-первых, защита интересов инвесторов, потому что не будет инвестиций до тех пор, пока инвесторы будут терять свои капиталы очень легко и просто. И во-вторых, это защита кредиторов, потому что не будет нормального гражданского оборота, если интересы кредитора не будут обеспечены. Поэтому я думаю, что все эти предложения, содержащиеся в обсуждаемых сегодня законопроектах, может быть, и представляют ценность с точки зрения развития оборота, но надо обязательно учитывать и все другие аспекты, в том числе смотреть, будут ли они иметь положительное значение для стабильности отношений собственности, для защиты прав инвесторов и кредиторов. Это еще надо доказать, вот тогда все будет в порядке. А если это приведет к противоположным результатам, тогда с кого будет спрос? Вот об этом мы не имеем права забывать, и спрос должен быть с самих себя, с тех, кто участвует в этом процессе. Мы должны убедить друг друга в том, что мы работаем в позитивном направлении, а не наоборот. Сегодня общество обеспокоено тем, что слабо защищен инвестор, слабо защищены кредиторы, слабо защищены собственники. Поэтому мне кажется, что к тем замечаниям, которые здесь прозвучали, надо отнестись достаточно серьезно. Во всяком случае, надо понять и еще раз продумать все эти вещи. Пожалуйста, есть какие-нибудь еще дополнения, замечания? Нет? По этому вопросу завершим работу. Спасибо.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проектам Федеральных законов "О реорганизации коммерческих организаций" и "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

I. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (письмо от 12 октября 2006 г. N 15094-КА/Д06) повторно вносит на рассмотрение Совета доработанные проекты двух Федеральных законов: 1) "О реорганизации коммерческих организаций" (в дальнейшем - первый законопроект) и 2) "О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ и в Федеральные законы "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах" и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в дальнейшем - второй законопроект). Названными законопроектами предполагается усовершенствовать регламентацию процедуры реорганизации коммерческих юридических лиц, в частности, разрешив им использовать одновременное сочетание различных форм реорганизации в едином процессе, и уточнение оформления его отдельных стадий и процедур возможного оспаривания принятых решений. Важнейшей новеллой законопроектов является разрешение сочетания различных способов реорганизации юридических лиц (ст. 3 и 4 первого законопроекта), например выделение одного или нескольких юридических лиц из состава основного юридического лица с одновременным преобразованием последнего в новую организационно-правовую форму. При этом они исходят из того, что речь в таких случаях может идти только о реорганизации коммерческих юридических лиц, и исключают преобразование и иные формы реорганизации коммерческих юридических лиц в некоммерческие и наоборот (что само по себе представляется целесообразным, но, к сожалению, не очень ясно следует из их текстов - ср. предлагаемый п. 1.1 ст. 57 ГК). Кредиторы реорганизуемого юридического лица вместо безусловного права на прекращение или досрочное исполнение его обязательств получают возможность обращения в суд с такого рода требованиями, причем судебное разбирательство может быть закончено отказом в удовлетворении их требований при наличии доказательств отсутствия нарушения прав кредиторов либо предоставления им "достаточного обеспечения исполнения соответствующих обязательств" (п. 4 и 5 ст. 12 первого законопроекта). Предусматриваются дополнительные требования к решению о реорганизации в виде письменного обоснования ее проведения (ст. 9 первого законопроекта) и обеспечения необходимой информацией участников и кредиторов реорганизуемых юридических лиц (ст. 11 и п. 3 ст. 12 первого законопроекта); подробно регулируются возможности и последствия признания недействительными решений о реорганизации и договоров о слиянии (присоединении) юридических лиц (ст. 15 первого законопроекта); устанавливается процедура принудительной реорганизации юридического лица (ст. 5 первого законопроекта) и подробно регулируются отдельные способы реорганизации (гл. II - IV первого законопроекта), что в принципе следует оценить как достоинство законопроекта. Следует отметить, что в целом оба законопроекта изложены юридически грамотно и с точки зрения оформления могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к такого рода документам. II. Вместе с тем оба представленных законопроекта не свободны от ряда существенных недостатков, относящихся как к их содержанию, так и к форме изложения, что препятствует их одобрению. 1. Принципиальные возражения вызывает сама идея принятия особого Закона о реорганизации юридических лиц (коммерческих организаций). Фактически предлагается трехуровневая система регулирования статуса юридических лиц: между общими нормами Гражданского кодекса о юридических лицах и развивающими их положениями законов об отдельных видах юридических лиц появляется закон общего характера, фактически устраняющий действие соответствующих правил ГК и занимающий в сфере своего действия главенствующее положение, хотя в действительности речь идет о законах одного уровня. Такая ситуация без необходимости усложняет сложившуюся систему гражданского законодательства, препятствует эффективному применению норм Гражданского кодекса и в перспективе может привести к исключению их прямого действия. Поэтому более предпочтительным является путь дополнения общих положений Гражданского кодекса о реорганизации юридических лиц и при необходимости - внесение соответствующих детальных правил в законы об отдельных видах юридических лиц (например, правила о порядке конвертации акций реорганизуемых акционерных обществ - в Закон об акционерных обществах и т. д.). 2. Нельзя согласиться и с основной концепцией представленных законопроектов - упрощение процедур реорганизации. Гражданский оборот должен быть стабильным, в том числе и с точки зрения состава его участников, и не может подвергаться постоянным и частым изменениям. Поэтому процесс переливания капиталов и "смены вывесок" не должен быть простым, ибо в ином случае серьезно подрывается стабильность гражданского оборота в интересах его отдельных и притом отнюдь не всегда добросовестных участников. Закон должен создавать препятствия быстрому завладению чужим имуществом через процедуры реорганизации, банкротства, рейдерства и т. п., обеспечивая необходимую и прочную защиту интересов инвесторов и кредиторов. Представленные законопроекты в должной мере не учитывают эти требования. Смешанные формы реорганизации не только порождают серьезные практические сложности (например, проблемы с конвертацией акций при выделении из акционерного общества общества с ограниченной ответственностью), но и существенно ослабляют защиту интересов кредиторов (например, при слиянии юридических лиц при их незавершенной реорганизации). Так, ст. 12 первого законопроекта, допуская отказ в удовлетворении требований кредиторов к реорганизуемому юридическому лицу (п. 4), фактически устанавливает возможность принудительного перевода долга и его принудительного обеспечения (п. 5), а также солидарную ответственность реорганизованных юридических лиц (п. 7), чем необоснованно расходится с традиционными принципами гражданско-правовой ответственности. Допускается принятие решений собранием владельцев облигаций по большинству голосов, т. е. без учета интересов оставшихся в меньшинстве кредиторов, и т. д. Более того, очевидно, что заложенный в рассматриваемых законопроектах концептуальный подход имеет целью максимально упростить процесс диверсификации бизнеса и целиком обусловлен интересами последнего. Этим объясняется и исключение из сферы действия представленных законопроектов таких коммерческих организаций, как унитарные предприятия и производственные кооперативы, которые не представляют для бизнеса такого интереса. Однако с точки зрения полноты гражданско-правового регулирования такой подход к определению предмета рассматриваемых законопроектов вызывает серьезные сомнения в своей обоснованности. 3. Проект предусматривает введение некоторых новых правил, представляющихся достаточно опасными для участников гражданского оборота. К ним, в частности, относится так называемая оговорка об универсальном правопреемстве, предусмотренная п. 5 и 7 ст. 2 первого законопроекта для различных случаев реорганизации в форме выделения. Согласно этому правилу выделяемое юридическое лицо может стать правопреемником остающегося юридического лица по всем его правам и обязанностям, а не только по их соответствующей части. При этом, очевидно, предполагается, что организация-правопредшественник будет продолжать свою деятельность, не имея никаких прав и главное - обязанностей. Совершенно непонятно, почему в соответствии с п. 3 ст. 15 первого законопроекта решение о реорганизации и договор о слиянии (присоединении) юридических лиц не могут быть признаны недействительными "на основании того, что соотношение обмена (конвертации) акций (долей, паев) и (или) сумма компенсации, выплачиваемой участникам реорганизуемой организации в связи с реорганизацией, являются необоснованными". Ведь необоснованное ущемление прав участников реорганизуемого юридического лица (например, миноритарных акционеров) вполне может быть основной целью реорганизации, которую теперь будет поддерживать закон. Столь же сомнительны, по крайней мере в части имеющихся формулировок, правила абз. 3 - 5 п. 4 ст. 15 первого законопроекта (и предлагаемая редакция п. 5 ст. 61 ГК), говорящие о том, что признание недействительным решения о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, либо решения о реорганизации, договора о слиянии (присоединении) "не влечет ликвидации организации" и "не влечет признания сделок, совершенных такими организациями, недействительными". Если в первом случае речь идет о судьбе организации, принявшей недействительное решение о реорганизации, то как будто бы и без того ясно, что она возвращается в первоначальный статус, а не ликвидируется (подобно незаконно созданному в результате реорганизации юридическому лицу). Во втором же случае остается непонятным, кто будет считаться контрагентом (и соответственно обязанным лицом) по таким сделкам, участник которых имеет недействительную регистрацию в качестве юридического лица: неужели и потеряв правосубъектность, он будет продолжать считаться участником гражданских правоотношений? Что представляет собой "особый порядок совершения реорганизуемой организацией отдельных сделок и (или) видов сделок" (п. 3 ст. 7), и почему нарушение этого порядка, установленного самой реорганизуемой организацией, может стать основанием для оспаривания ею же или ее участником заключенных сделок, а как же интересы ее контрагента, и почему он должен знать о таком порядке? 4. Представляются не обоснованными и некоторые другие положения первого законопроекта. Почему ст. 5 (и другие следующие ей положения) предусматривает назначение арбитражным судом внешнего управляющего, а не арбитражного управляющего, как это принято в действующем законодательстве? Непонятно положение абз. 2 п. 1 ст. 15 о том, что удовлетворение некоторых требований судом может последовать только после того, как им "исчерпаны и не могут быть реализованы иные средства правовой защиты" заявителя: почему суд должен осуществлять такой выбор за управомоченное лицо? Удовлетворение каких требований "может привести к признанию недействительными" решений о государственной регистрации (последний абзац п. 4 ст. 15 и предлагаемая редакция п. 3 ст. 61 ГК)? Большие сомнения вызывает обоснованность использования в законопроекте оценочных понятий: кто будет оценивать несправедливое перераспределение активов и обязательств (п. 7 ст. 12 первого законопроекта; предлагаемая редакция п. 3 ст. 60 ГК)? 5. Представляются явно избыточными и не во всем продуманными объем и характер предлагаемых изменений в ГК, в частности, дополнений его ст. 60 и 61 (например, правилами о том, что "признание недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом для соответствующих сделок", что и без того ясно). Нормы детального характера не должны быть в общем законе - это не ведомственная инструкция. 6. Представляется явно неудачным и не до конца продуманным ряд содержащихся в законопроектах конкретных формулировок. Так, в ст. 4 первого законопроекта (предлагаемая редакция п. 1 ст. 57 ГК) говорится о том, что "формы реорганизации могут сочетаться между собой", - это не правило, а констатация факта, выраженная к тому же неюридическим языком. Столь же неясным выглядит требование предлагаемой редакции п. 1 ст. 59 ГК (п. 1 ст. 9 первого законопроекта) о детальном объяснении решения о реорганизации, ибо степень детальности может быть весьма различной. Это же касается формулировок предлагаемых проектом п. 2 и 3 ст. 59 ГК: неудачны слова "изменения в имуществе" (п. 2); отсутствует указание конкретного органа, в который представляется передаточный акт (п. 3). III. С учетом изложенного следует сделать общий вывод о том, что представленные Минэкономразвития РФ законопроекты о реорганизации коммерческих юридических лиц и внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс и ряд других федеральных законов подлежат отклонению как концептуально неприемлемые, не способствующие укреплению и надлежащему развитию гражданско-правовых отношений, а также нарушающие ряд общих принципов гражданско-правового регулирования и препятствующие эффективному применению основополагающих правил Гражданского кодекса. Названные законопроекты подлежат кардинальной (концептуальной) переработке с целью возможной подготовки на их базе некоторых изменений и дополнений в правила Гражданского кодекса о реорганизации юридических лиц и в конкретные нормы федеральных законов об отдельных видах юридических лиц.

Название документа