Кредитор в рамках дела о банкротстве подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования, подтвержденного лишь договором займа и квитанциями от приходных кассовых ордеров. Достаточно ли будет для включения в реестр требований кредиторов данных документов?

Ответ: Договор займа и квитанции приходных кассовых ордеров не являются достаточным доказательством фактической передачи заимодавцем определенной суммы заемщику и основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов к заемщику-банкроту.

Обоснование: В связи с необходимостью недопущения в делах о банкротстве включения в реестр требований недобросовестных кредиторов суды постепенно выработали практику, в соответствии с которой договора займа и квитанции от приходных кассовых ордеров о получении займа недостаточно, чтобы вынести судебный акт о включении требования кредитора в реестр (в особенности, если иные кредиторы возражают против включения требования в реестр).

Согласно правилам п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд обязан проверить обоснованность данных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверку обоснованности и размера требований кредиторов суд обязан осуществлять независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует руководствоваться тем, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего целый ряд обстоятельств. В их число входит следующее: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. п.

При наличии сомнений во времени изготовления документов (в частности, договора займа и документов, подтверждающих получение денежных средств должником) суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В связи с вышеизложенным договор займа и квитанция приходного кассового ордера не являются достаточным доказательством фактической передачи заимодавцем определенной суммы заемщику и основанием для включения его требования в реестр требований к заемщику-банкроту. Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой (см. в том числе Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2012 по делу N А43-727/2011).

А. В.Юрков

Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ"

02.07.2013